Инфляция. Что и зачем?

au>> Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием? Если у вас в кармане 100 монет, и цены упали на 1%, то ваша покупательная способность выросла!
Татарин> Блин, ну я же живу в обществе, а не родился на острове с сараем, полном долларов. Я работаю и зарабатываю. Меньше люди тратят - меньше заказывают кода - меньше работы для таких как я - больше конкурс на моё место - меньше зарплаты. Причём, с учётом подорожания валюты они отындексируюся быстро, так ведь мало того...

Да в ситуации реальной дефляции ей будут подвержены не только цены товаров, но и цена труда - зарплаты.
Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).
Но при дефляции есть другое преимущество - деньги можно копить.
Сегодня из обихода исчезло выражение "накопить на машину", если ты хочешь копить - ты вынужден инвестировать.
На мой взгляд это 2 принципиально разные вещи: инвестирование предполагает предпринимательский риск, сбережение (накопление) - не предполагает. На самом деле риск есть и при сбережении - например риск контрагента - я сделал вклад в банк, а этот банк разорился. Но уровень этого риска существенно ниже предпринимательского.

Да, и деньги сберегаемые в банке, тоже "кормят" реальный сектор, банк ведь выдаёт кредиты отталкиваясь от своей депозитной базы.

Соответственно сегодняшняя инфляция не даёт людям выбора сберегать или инвестировать, они вынуждены инвестировать, их толкают на принятие рисков нести которые они не готовы

jokeridze> Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).

Так обычно и говорят, что зарплаты плохо изменяются вниз - профсоюзы, социальные гарантии и всё такое, да и многие по жизни всё всегда измеряют в номинальных ценах - особенность мышления чтоли...

jokeridze>> Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).
Leks_K> Так обычно и говорят, что зарплаты плохо изменяются вниз - профсоюзы, социальные гарантии и всё такое, да и многие по жизни всё всегда измеряют в номинальных ценах - особенность мышления чтоли...

В краткосрочке - да. Но когда дефляция становится перманентной - люди адаптируются.
А профсоюзы я бы запретил

jokeridze> В краткосрочке - да. Но когда дефляция становится перманентной - люди адаптируются.

В том-то и дело, что современные человек и экономика с дефляцией не жили, а привычка - страшное дело. В тоже время не секрет, что в XIX веке дефляция не была чем-то экстраординарным и вполне сочеталась с эк. ростом.

jokeridze> А профсоюзы я бы запретил

Тихо, а то сейчас нашу капиталистическую ячейку обнаружат и попытаются уничтожить.

jokeridze> Если это дело номинально приносит 5 % при 0% инфляции, то при 5% дефляции оно номинально принесёт 10%.
Нет. Не принесёт.
Пусть у меня есть сумма А и дефляция 5%. Если сумма просто лежит на полке, она из-за дефляции станет через год обладать покупательной способностью 1.05А. Я так и делаю.
Если ты вкладываешь её в станки, то у тебя есть станки на сумму А. Год станки работают и приносят 5% прибыли, в результате ты имеешь на те же 1.05А станков + денег.

Только у меня нулевые риски и абсолютная ликвидность, а у тебя - риск, риск и ещё раз риск куда ни ткнись. Я, если захочу, - в любой момент куплю станков на 1.05А (станки-то подешевели). А чтобы тебе получить из твоего дела 1.05А ещё придётся попотеть при продаже, и тут уж как фишка ляжет.

jokeridze> Вы ведь сами парой строк Выше опасались, что в условиях дефляции ей будут подвержены не только товары, но и зарплаты. А ведь Ваша зарплата - это издержки чьего-то дела
Это само собой, и всё это учитывает. От дефляции тот, кто мне платит зарплату - вовсе не выигрывает. Тот дополнительный проигрыш в зарплатах, который следует из стагнации и сжимания рынка, - это НЕ выигрыш нанимателя, это просто он перекладывает на меня, работника, часть своего проигрыша. И далеко ещё не всю.

jokeridze> Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).
При всех прочих равных покупательная способность зарплат при работающих рыночных механизмах слабо зависит от дефляции и/или инфляции. Разве что за счёт небольшого лага.

jokeridze> Но при дефляции есть другое преимущество - деньги можно копить.
Это НЕ преимущество. Это и есть её катастрофический недостаток, который способен убить капиталистическую экономику.

jokeridze> Сегодня из обихода исчезло выражение "накопить на машину", если ты хочешь копить - ты вынужден инвестировать.
Да. Для этого ты отдаёшь деньги банку. Банк концентрирует деньги и способен оплачивать старт новых производств. Производительные силы растут.

Если ты будешь держать деньги в кубышке, денег не будет у банков, следовательно - рост фирм пойдёт только за счёт прибыли, что замедлит развитие в разы, если не на пордки.

jokeridze> Да, и деньги сберегаемые в банке, тоже "кормят" реальный сектор, банк ведь выдаёт кредиты отталкиваясь от своей депозитной базы.
jokeridze> Соответственно сегодняшняя инфляция не даёт людям выбора сберегать или инвестировать, они вынуждены инвестировать, их толкают на принятие рисков нести которые они не готовы
У тебя есть много возможностей вкладываться в надёжные инструменты только для компенсации инфляции. Например - накопительный счёт.

Leks_K> Так обычно и говорят, что зарплаты плохо изменяются вниз - профсоюзы, социальные гарантии и всё такое,

У очень многих в заработке есть переменная часть - премии разные, проценты с продаж, надбавки. Вот она как раз очень неплохо изменяется вниз.

jokeridze>> Если это дело номинально приносит 5 % при 0% инфляции, то при 5% дефляции оно номинально принесёт 10%.
Татарин> Нет. Не принесёт.
Татарин> Пусть у меня есть сумма А и дефляция 5%. Если сумма просто лежит на полке, она из-за дефляции станет через год обладать покупательной способностью 1.05А. Я так и делаю.
Татарин> Если ты вкладываешь её в станки, то у тебя есть станки на сумму А. Год станки работают и приносят 5% прибыли, в результате ты имеешь на те же 1.05А станков + денег.

Если в экономике дефляция, то предприниматель может рассчитывать на удешевление сырья, снижение арендной платы, снижение номинальных зарплат. Если, при всех этих "ништяках", он заработал только 5 % прибыли, а его основной капитал (станки) за год обесценился на 5 % - то, да, он ничего не выгадает в сравнении с вариантом ничего не делать с деньгами.

Но если сранивать этот вариант с инфляционным, то там предприниматель столкнётся с ростом цен на сырьё, ростом зарплат, ростом арендной платы - и не факт что здесь он вообще получит 5 % прибыль.
Т.е. может быть этот проект просто не выгоден.
Но, на самом деле, я склонен считать что при умеренной инфляции большее число проектов окажется прибыльными - за счёт инфляционного налога на кредиторов.

Только плюс полученный в текущем потреблении - обернётся минусом в долгосрочных инвестициях - не будет стимула сберегать, особенно на долго. Такая ситуация имеет место в развитых странах сейчас и она очень выгодна должникам и не очень кредиторам.

Кредитор последний в цепочке - это домохозяйства имеющие депозиты в банках, именно из этих денег банки выдают кредиты предприятиям и другим домохозяйствам.

Но если банк институциональный кредитор и может поторговаться с кредитуемым предприятием и скорректировать процентную ставку с учётом ожидаемой инфляции, то простой Джон Смит не может поторговаться с банком, когда приносит туда деньги на депозит, во всяком случае его переговорная позиция будет более слабой.

Банки с другой стороны имеют плюсы от инфляции в виде льготного кредитования со стороны ЦБ "свеженапечатанными" деньгами.

Вот собственно и ответ на вопрос почему мы наблюдаем в большинстве стран инфляцию, а не дефляцию:
- Инфляция выгодна предприятиям (особенно менеджменту и в меньшей степени акционерам), т.к. снижает реальную процентную ставку (и стимулирует текущее потребление, но в ущерб долгосрочным инвестициям),
- Инфляция выгодна банкам, т.к. ЦБ даёт им льготные кредиты,
- Иинфляция выгодна правительству, т.к. она замазывает и маскирует разрастание госрасходов.
Эта группа бенефициаров от инфляции представляет собой значительно лучше организованную силу, чем домохозяйства нетто-кредиторы, которые от инфляции страдают. (потому что далеко не все домохозяйства осознают как и почему, и в чью пользу они страдают от инфляции)

> Но, на самом деле, я склонен считать что при умеренной инфляции большее число проектов окажется прибыльными - за счёт инфляционного налога на кредиторов.
Из вот этого, кстати, проистекает ещё один минус инфляции. Дело в том, что ЦБ напрямую не печатает столько денег, на сколько в реальности увеличивается денежная масса в экономике. ЦБ регулирует, денежную базу, а основной прирост денежной массы - результат создания денег в банковской системе. И чем ниже (таргетируемые ЦБ) процентные ставки - тем больше денег создают банки.
Но, такая политика усиливает амплитуду кризисов, ибо бесконечно держать процентные ставки на низком уровне нельзя - это разгоняет инфляцию, а в тот момент когда ставки повышаются многие проекты (казавшиеся раньше, при низких ставках прибыльными) становятся убыточными.

jokeridze>> Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).
Татарин> При всех прочих равных покупательная способность зарплат при работающих рыночных механизмах слабо зависит от дефляции и/или инфляции. Разве что за счёт небольшого лага.
Да.
jokeridze>> Но при дефляции есть другое преимущество - деньги можно копить.
Татарин> Это НЕ преимущество. Это и есть её катастрофический недостаток, который способен убить капиталистическую экономику.
Нет. Капиталистической экономике несколько сот лет. А в 18-19 веках была системная дефляция (за исключением периодов золотых лихорадок).
jokeridze>> Сегодня из обихода исчезло выражение "накопить на машину", если ты хочешь копить - ты вынужден инвестировать.
Татарин> Да. Для этого ты отдаёшь деньги банку. Банк концентрирует деньги и способен оплачивать старт новых производств. Производительные силы растут.
Татарин> Если ты будешь держать деньги в кубышке, денег не будет у банков, следовательно - рост фирм пойдёт только за счёт прибыли, что замедлит развитие в разы, если не на пордки.
Нет. Сейчас чтобы сохранить деньги я вынужден не просто класть их на депозит, но изгаляться с вложениями в акции, облигации, паи всяческих фондов. Если я в этом разбираюсь - окей, почему бы нет. Но сейчас - нет выбора - либо ты влазишь в это в надежде сохранить капитал, либо %% даже по срочному вкладу не покроют инфляцию.
В случае дефляции в банках будет даже больше вкладов чем сейчас (уменьшится объём более рискованных вложений). Но я согласен с тем, что возможно кредитные ресурсы станут несколько дороже. Меньше (чем сейчас) проектов будет опознаваться как прибыльные, зато в фазе спада делового цикла не будет такого глубокого падения. Т.к. сейчас часть проектов кажутся прибыльными (при низких ставках) на самом деле таковыми не являясь (см. предыдущий пост).
jokeridze>> Да, и деньги сберегаемые в банке, тоже "кормят" реальный сектор, банк ведь выдаёт кредиты отталкиваясь от своей депозитной базы.
jokeridze>> Соответственно сегодняшняя инфляция не даёт людям выбора сберегать или инвестировать, они вынуждены инвестировать, их толкают на принятие рисков нести которые они не готовы
Татарин> У тебя есть много возможностей вкладываться в надёжные инструменты только для компенсации инфляции. Например - накопительный счёт.
Выше писал. Увы %% ниже реальной инфляции.

au> понастроили магазинов и недвиги, экстраполируя "развитие", а оно всё протухло — на триллионы протухло. Вот купили вы магазин за Х лимонов, а покупатели не пришли — кризис, денег у них нету уже. И усё, превед вашим денежкам от развития и потребления. Повторю кратко: деньги, лишённые важнейшей функции store of value, не являются деньгами.

Ты сам себе здесь противоречишь — те самые магазины уже есть материальная ценность. Деньги сделали своё дело. Пошло развитие. При этом материальная ценность никуда не делась — вот она в виде зданий, инфраструктуры. Просто оказалась невостребована. И так везде. Даже в обожаемых Женей козах и натуральном обмене. Вот козовод наразводил коз больше, чем надо в надежде, что обменяет коз на зерно поболее (потратив своё посевное зерно на следующий год на кормление козлят в этом году), а случилась засуха и козы оказались никому не нужны. У козовода полная попа. Денег в схеме нет, а кризис налицо.

Mishka> Ты сам себе здесь противоречишь — те самые магазины уже есть материальная ценность. Деньги сделали своё дело. Пошло развитие. При этом материальная ценность никуда не делась — вот она в виде зданий, инфраструктуры. Просто оказалась невостребована.
В таком случае именно развитие не пошло, эти здания и инфраструктура не востребованы как магазины, и ты вынужден рассматривать "понастроенные магазины" как store of value - а они эту функцию выполняют плохо, потому что требуют затрат на обслуживание, охрану, и т.п... А если на кредитные деньги построены - то случается дефолт, при этом value уничтожается

Mishka> И так везде. Даже в обожаемых Женей козах и натуральном обмене. Вот козовод наразводил коз больше, чем надо в надежде, что обменяет коз на зерно поболее (потратив своё посевное зерно на следующий год на кормление козлят в этом году), а случилась засуха и козы оказались никому не нужны. У козовода полная попа. Денег в схеме нет, а кризис налицо.
Циклические кризисы это нормально. Постольку поскольку нормально существование бизнес цикла.
Но в инфляционной экономике амплитуда кризисов гораздо больше (см пост от 18:54) - вот в чём беда.

Mishka> Ты сам себе здесь противоречишь — те самые магазины уже есть материальная ценность. Деньги сделали своё дело. Пошло развитие. При этом материальная ценность никуда не делась — вот она в виде зданий, инфраструктуры. Просто оказалась невостребована.

Магазин, сколько бы в него не вбухали, который не работает — это не ценность, а liability. Здания и инфраструктура в такой ситуации — это не ценности. Если ценности — попробуйте их продать, узнаете объективно какова их ценность. А такие завихрения ума, типа "fair price", нынче в моде.

Вот есть у банков куча неликвидных говноактивов с нулевой ценностью, в которые некогда были вбуханы деньги — усилием воли обозначили это "ценностью", назначили цену. А продать не смогут, просто такие фокусы облегчают жизнь и оттягивают расплату. Аналогично и с магазинами. Построили в надежде что потребительский бум будет катить и дальше, а он обломался. Фотки пустых молов в сети есть — должно прояснять без коментариев.

jokeridze> Циклические кризисы это нормально. Постольку поскольку нормально существование бизнес цикла.

Оно не нормально. Бизнес-цикл генерируется центром эмиссии (центральным банком), который управляет доступностью денег (кредитной ставкой). Дешёвый кредит — рост; дорогой кредит — падёж. Не было бы этого — не было бы и "нормального" бизнес-цикла. Если бы вы написали "привычно" вместо "нормально", можно было бы согласиться.

jokeridze>> Циклические кризисы это нормально. Постольку поскольку нормально существование бизнес цикла.
au> Оно не нормально. Бизнес-цикл генерируется центром эмиссии (центральным банком), который управляет доступностью денег (кредитной ставкой). Дешёвый кредит — рост; дорогой кредит — падёж. Не было бы этого — не было бы и "нормального" бизнес-цикла. Если бы вы написали "привычно" вместо "нормально", можно было бы согласиться.

Я всё же считаю что эмиссионный центр усиливает амплитуду кризисов, но сами кризисы возникали и без оного.
С исчезновением эмиссионного центра никуда не исчезнут мода, тенденции, стадный инстинкт, массовая культура и подражание кумирам - этого достаточно чтобы возникали циклы и кризисы.
Тюльпановая лихорадка в Голландии была по-моему до появления ЦБ

jokeridze> В таком случае именно развитие не пошло, эти здания и инфраструктура не востребованы как магазины, и ты вынужден рассматривать "понастроенные магазины" как store of value - а они эту функцию выполняют плохо, потому что требуют затрат на обслуживание, охрану, и т.п... А если на кредитные деньги построены - то случается дефолт, при этом value уничтожается

Это просто к старому спору деньги vs реальные вещи. Просто демонстрация того, что и реальные вещи не всегда обладают хорошей накопительной способностью.


Как выясняется, почти всё, произведённое человеком, требует затрат на обслуживание. Плюс, развитие прогресса делает многие вещи заложником этого самого прогресса. Скажем, произвёл я болтиков кучу, в надежде сохранить и продать. А чего? Кушать не просят... А не выходит. Изобрели клеи, сделали болтики легче и крепче и прочее.

При дефолте ещё интереснее. Тот же Энрон провалился. Однако, кому он отдал свои Энроновские бэкбоны (были у них сделан Энроновский интернет по всему миру, они хотели доступ по нему сделать платным и надёжным) до сих пор тайна. Кто-то за дешёвку купил это дело и эксплуатнул сильно. Т.е. на поверхности вэлью уничтожилость, а на самом деле...

jokeridze> Циклические кризисы это нормально. Постольку поскольку нормально существование бизнес цикла.

Не, это я au пытаюсь показать, что его знаменитое store value не работает не только в деньгах. Что, в общем, и понятно. Поэтому проблема несколько глубже. Или можно сказать, более абстрактна и присуща не только деньгам ( формуле т-д-т-д.... деньги просто разновидность товара ).

jokeridze> Но в инфляционной экономике амплитуда кризисов гораздо больше (см пост от 19:54:17) - вот в чём беда.

Я не совсем согласен. Есть большая зависимость от внешних условий. И когда наступают дизастеры, то там амплитуда огого. А природа катастроф тоже циклическая. И тут value действительно уничтожается полностью. Но это часто не хотят принимать во внимание.

au> Магазин, сколько бы в него не вбухали, который не работает — это не ценность, а liability. Здания и инфраструктура в такой ситуации — это не ценности. Если ценности — попробуйте их продать, узнаете объективно какова их ценность. А такие завихрения ума, типа "fair price", нынче в моде.

А ничто не ценность в этом смысле. Вон куча фермеров попало на этом в США. Пытались сохранить зерно и продать подороже. А попался урожайный год и они не смогли продать зерно по большим ценам. И это была истинная цена зерна. Т.е. любой товар определяется востребованностью.

А понятие высокой ликвидности всегда определяется спросом на рынке. Для всего. Нет спроса — ничего не продашь.

Кстати, тут есть компашкия, которые эти вещи скупают и поддерживают. В надежде, что через 5 лет они всё вернут. И основания у них есть, т.к. цена покупки и поддержания, как показала история, даже в течении 5 лет, окупается позже намного легче, чем просто стройка нового.

jokeridze> Тюльпановая лихорадка в Голландии была по-моему до появления ЦБ

Тогда не было фиата и центра эмиссии этого самого фиата со своими частными интересами.

Mishka> А ничто не ценность в этом смысле. Вон куча фермеров попало на этом в США. Пытались сохранить зерно и продать подороже. А попался урожайный год и они не смогли продать зерно по большим ценам. И это была истинная цена зерна. Т.е. любой товар определяется востребованностью.

Ну это просто ни в какие ворота... Зерно — всегда ценность, это лишь вопрос цены. Зерно как минимум можно съесть или скормить, совсем без денег. А пустой мол — это чистая liability, у него отрицательная ценность, за него ещё платить надо просто потому что он есть, и даже если он исчезнет (по кредиту).

Mishka> Кстати, тут есть компашкия, которые эти вещи скупают и поддерживают. В надежде, что через 5 лет они всё вернут. И основания у них есть, т.к. цена покупки и поддержания, как показала история, даже в течении 5 лет, окупается позже намного легче, чем просто стройка нового.

В Детройт их направьте, там дома по баксу продавали И вообще абандона полно, как я понял по фоткам.

jokeridze>> В таком случае именно развитие не пошло, эти здания и инфраструктура не востребованы как магазины, и ты вынужден рассматривать "понастроенные магазины" как store of value - а они эту функцию выполняют плохо, потому что требуют затрат на обслуживание, охрану, и т.п... А если на кредитные деньги построены - то случается дефолт, при этом value уничтожается
Mishka> Это просто к старому спору деньги vs реальные вещи. Просто демонстрация того, что и реальные вещи не всегда обладают хорошей накопительной способностью.
Mishka> Как выясняется, почти всё, произведённое человеком, требует затрат на обслуживание. Плюс, развитие прогресса делает многие вещи заложником этого самого прогресса. Скажем, произвёл я болтиков кучу, в надежде сохранить и продать. А чего? Кушать не просят... А не выходит. Изобрели клеи, сделали болтики легче и крепче и прочее.
Так и деньгами исторически были и песцовые шкуры и деревянные кружочки, и каменные палочки, разве что болтиков не было . Но за несколько тысяч лет история выявила победителя, лучше всех выполняющего функции денег и в частности store of value - им оказалось золото. И золото тоже требует затрат на обслуживание (=охрану), но ничего лучшего не просматривается.

Mishka> При дефолте ещё интереснее. Тот же Энрон провалился. Однако, кому он отдал свои Энроновские бэкбоны (были у них сделан Энроновский интернет по всему миру, они хотели доступ по нему сделать платным и надёжным) до сих пор тайна. Кто-то за дешёвку купил это дело и эксплуатнул сильно. Т.е. на поверхности вэлью уничтожилость, а на самом деле...
Крах Энрона не имеет отношения к проинфляционной и вообще экономической политике, там по-моему было явное мошенничество.
Но на самом деле value уничтожилась, ведь когда он создавал эти бэкбоны он платил за них по полной (взял кредит что профинансировать создание бэкбонов на полную сумму). А проданы эти бэкбоны были по дешёвке - т.е. явно не позволили в полном объёме расплатиться с кредиторами Энрона.
А то что кто-то другой, получив эти бэкбоны подешёвке, получает прибыль - это уже другая история. Может быть (хотя и вряд ли) и Энрон бы не обанкротился, если бы ему эти бэкбоны также дёшево достались, но... мы имеем дело с фактами.

jokeridze>> Но в инфляционной экономике амплитуда кризисов гораздо больше (см пост от 19:54:17) - вот в чём беда.
Mishka> Я не совсем согласен. Есть большая зависимость от внешних условий. И когда наступают дизастеры, то там амплитуда огого. А природа катастроф тоже циклическая. И тут value действительно уничтожается полностью. Но это часто не хотят принимать во внимание.
Надо вообще различать природный дизастер катастрофического характера (форс-мажор) - о них речь не идёт.
И циклический экономический кризис - который, на мой взгляд, неизбежен, но проинфляционная политика его амплитуду ещё и усиливает.

jokeridze> Если в экономике дефляция, то предприниматель может рассчитывать на удешевление .... Если, при всех этих "ништяках", он заработал только 5 % прибыли,
А почему он должен выиграть? Он-то тоже должен снижать цены и обьемы, потому как не покупают.

jokeridze>> Если в экономике дефляция, то предприниматель может рассчитывать на удешевление .... Если, при всех этих "ништяках", он заработал только 5 % прибыли,
Bredonosec> А почему он должен выиграть? Он-то тоже должен снижать цены и обьемы, потому как не покупают.
Не должен он выиграть. В целом при инфляции большее число проектов кажется прибыльными, но часть из них потом в реальности (при вынужденном повышении %% ставок) оказывается убыточными.

Вообще те кто берёт на себя предпринимательский риск - выигрывают при инфляции на стадиях роста делового цикла. А потом... тоже выигрывают только если не увлекаются кредитным плечом и предугадывают фазу спада делового цикла, либо если получают госпомощь в фазе спада.
Но по факту предугадать фазу спада - это примерно как выиграть в рулетку. А ситуация когда реальные %% ставки ниже номинальных, как раз таки подталкивает к максимальному наращиванию кредитного плеча.
Вообще проинфляционная экономическая политика именно тем для реального сектора и плоха, что искажает информацию требуемую для принятия решений - о процентных ставках, о "выгодности" кредитного плеча.
В итоге для реального сектора (владельцев предприятий) примерно паритет между умеренной инфляцией и дефляцией, плюсы компенсируются минусами. Но реальный сектор - это не только и м.б. даже не столько владельцы предприятий (акционеры), но и менеджмент, которому при инфляции легче выписывать себе некислые бонусы в фазе роста, а возвращать их в фазе спада уже не придётся... ля-ля-ля-ля-ля...

Татарин> Это НЕ преимущество. Это и есть её катастрофический недостаток, который способен убить капиталистическую экономику.

Недостаток в том, что копить плохо?

Mishka>> А ничто не ценность в этом смысле. Вон куча фермеров попало на этом в США. Пытались сохранить зерно и продать подороже. А попался урожайный год и они не смогли продать зерно по большим ценам. И это была истинная цена зерна. Т.е. любой товар определяется востребованностью.
au> Ну это просто ни в какие ворота... Зерно — всегда ценность, это лишь вопрос цены. Зерно как минимум можно съесть или скормить, совсем без денег.

Мы же говорим про излишки - излишки зерна это тоже проблема, тк их нужно как-то сохранить (скормить как вариант, таким образом преобразовать в другой товар).
Вообще мораль ситуации в том, что весь рынок крутится на излишках, и инфляция нужна чтобы у людей был стимул произвести излишки и сыграть в эту игру.

Кстати говоря, высокая амплитуда кризисов тоже очень полезна, потому что очень мало людей занимаются каким-то саморазвитием без принуждения, и также большинство добравшись до высоких позиций мешают расти другим.
А с постоянной инфляцией и кризисами, хош-не хош, а приходится повышать производительность труда, всячески снижать затраты, и постоянно искать возможность диверсификации. И кстати, чем больше денег, тем больше стимул крутиться

Думаю, вопрос о том что "богатые тоже плачут" я раскрыл , теперь о бедных..
- Да, я согласен, что у отдельного человека (ниже)среднего достатка, меньше возможностей инвестирования, чем у богатого, но ведь никто не запрещает объединяться в всяческие фонды итп.
Собственно, не обязательно вкладываться в фонды - ничего не мешает, например, пойти и получить дополнительное образование, или выучить дополнительный язык, и этим повысить собственную стоимость.
И собственно страны "золотого миллиарда" как раз тем и сильны, что у них в данной области есть огромное разнообразие способов применить деньги.

PS Кстати, забавно тут Энрон вспомнили. Я честно говоря впервые тут прочитал про егойные суперкрутые бэкбоны .
Но я имею достаточно надежную информацию, что нынешние цены на Интернет в Европе были в очень существенной степени вызваны как раз очень похожими процессами - то есть, буквально, видя бум Интернета, множество мелкочастных инвестфондов вложились в строительство СЕТЕЙ (именно так - со всех больших букв, тк это были не наши домосетки, суммарной ценой как квартира в Мос-Питере, а национальные Сети ), но случился кризис перепроизводства, тк спрос не успел за предложением, и многие из этих сетей прогорели, и в результате прохождения через процедуру банкротства, сами сети были отделены от пайщиков, в результате, в себестоимость уже не нужно было вкладывать проценты инвесторам, и цена очень резко упала.
Фактически, благодаря кризису, были сделаны очень серьезные вложения в инфраструктуру, и фактически это было сделано по совершенно частной инициативе, безо всякого принуждения - если не понятно в чем разница спрашивайте

zyxman> Фактически, благодаря кризису, были сделаны очень серьезные вложения в инфраструктуру, и фактически это было сделано по совершенно частной инициативе, безо всякого принуждения - если не понятно в чем разница спрашивайте
Они были сделаны не благодаря кризису, а, наоборот потому что на кризис никто не рассчитывал.
И в результате кризиса (или просто излишнего оптимизма первоначальных инвесторов) и последовавшего банкротства поменяли хозяев и достались новым хозяевам задёшево.

jokeridze> Они были сделаны не благодаря кризису, а, наоборот потому что на кризис никто не рассчитывал.
jokeridze> И в результате кризиса (или просто излишнего оптимизма первоначальных инвесторов) и последовавшего банкротства поменяли хозяев и достались новым хозяевам задёшево.

Это мы, прожившие большую часть жизни в заповеднике, на кризис не рассчитываем
А на "диком западе" кризисы перепроизводства случаются почти каждое десятилетие, а системные кризисы примерно каждые 40 лет.

И если-бы не аккуратно намекающая инфляция , да периодические кризисы, эти деньги лежали-бы в 3-литровых банках или под матрасами, и никто-бы эту инфраструктуру не построил, ибо зачем?