Идиот-клуб нумер [7]

Старый> Вот он, ваш герой:

Это известно. Он - почти копия Виктора Ф. Похоже, это такая специфическая категория опровергателей. Образование - естественно-научное (Виктор Ф. на том же форуме, оказывается, даже специалист в области физической химии, вот оно как), кругозор, похоже, замыкается в рамки своей профессии. Движущий мотив - "хочу разобраться самому". Виктор Ф. говорил в тех же самых словах:

Виктор> Я предпочитаю в интересующих меня вопросах разбираться сам. Я не вижу никакого позора в том, что иногда ошибаюсь. - http://supernovum.ru/forum/read.php?2,206485,207906#msg-207906

Этот Виктор Ф памятен (и N.A., и Юрию Красильникову тоже) тем, что сначала опровергал расположение камней на снимках ЛРО, потом размер земли на фото EVA, потом, когда с землей ему все показали, долго еще упорствовал на этих камнях, каждый раз объявляя, что, мол, я хочу сам разобраться, никому не верю, буду сам. Недельки две назад он объявил, наконец, что разобрался и что теперь все его сомнения в общеизвестной теории закончились. Можно сказать, поклялся в верности насовцам. За что и был моментально подвергнут остракизму былыми единомышленниками - ну, как это всегда в таких случаях бывает.

Так вот этот деятель напоминает Виктора Ф. даже в мелких деталях. Только эволюционирует, по-моему, быстрее. Тот эволюционировал примерно год. Что будет с этим - неясно.

Старый> Однако там древовидная структура форума, я не смог найти что он сначала говорил и что вы ему доказали. В двух словах не опишите?

Я ему объяснил, что результат Покровского невозможен физически, что за 2,5 мин. наблюдавшаяся ракета просто не сможет разогнаться до такой малой скорости, совершенно независимо от ее грузоподъемности. Он сразу же отправился в ту же дорогу, которой за полгода до него ехал Лучезар. Сначала пытался придумать, как бы схимичить с УИ, потом стал выдумывать невероятные конструкции двигателя (при этом опровергнув по пути практику двигателестроения и классическую термодинамику), наконец, поняв, что тут далеко не уедешь, стал пытаться занижать стартовую тяговооруженность и даже на ютубовских роликах умудрился найти подтверждение своим умозаключениям о недостаточной тяговооруженности. Ну прямой сценарий Лучезара. Но тяжкий конфликт с полной записью полета 1-й ступени на том же Ютубе как-то очень быстро положил этим страданиям конец - быстрее, чем было у Лучезара полгода назад. В сумме на всё про всё ушла неделя.

Теперь он согласился, что 1-я ступень имела "правильную" скорость, и теперь стал искать, к чему бы придраться еще. Кажется, следующий пункт в повестке - терморегуляция ЛМ и скафандров. В общем, все как обычно.

А что плохого в желании "самостоятельно разобраться"?

Georgiev> Кстати, он напал на автора книги "Введение в астронавтику" Г. Руппе

Ну, Андрюша-ВК много на кого и на что наезжает. Вот наезд на конструкцию аполлоновского шлема ( http://supernovum.ru/forum/read.php?2,307804,308242#msg-308242 ):

О фальсификация лунных миссий
Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт)
Дата: 22, January, 2011 12:39

можно судить по конструкции лунного шлема, которую с трепетом и потрясающей наивностью демонстрирует Базз Олдрин:

[здесь в оригинале ссылка на видеоролик]

Конструкция шлема не предусматривает его герметичности. В любой момент лунопроходимец - вольно или невольно, случайно задев рукой, - может поднять забрало и поздороваться с вакуумом. Но даже закрытое забрало не имеет механизма герметизации шлема и его легко поднять заодно со светофильтром.

Короче, шлем - дешевая голливудская дурилка.

Попутно следует заметить, что скафандр тоже негерметичный - он весь на молниях, которые, как нас уверяют, слегка травят, но не сильно. А где эти замечательные герметичные молнии? Давайте шарики с молниями делать или скафандры для МКС выпускать. Но - нет же, пиндостанцы предпочли скопировать советский полужесткий скафандр, отказавшись от "феноменальных и проверенных в жесточайших испытаниях" лунных скафандров!

 

Здесь Андрюше делать нечего - ему бы здесь сразу сказали: ты, идиот, принял за шлем лишь внешний чехол с подъемными светофильтрами. А на "суперновуме" такие "разоблачения идут "на ура"

7-40> Я буду, я буду теперь каждый день с утра обзывать опровергателей желтыми земляными червяками, всех, всех!

А гофрированными шлангами?

3-62> А что плохого в желании "самостоятельно разобраться"?

Ничего плохого нет. Пока это не приобретает клинический характер. Виктор Ф., например, реагировал на замечания о доверии к общему знанию так, как любой опровергатель: дескать, нечего сравнивать "Аполлон" с учебником географии (физики и проч.), мне пох., я все равно буду разбираться сам.

В результате сегодняшнее его убеждение держится лишь на том, в чем он разобрался сам: а он просто решил для себя, что подделать снимки ЛРО было бы невозможно (я не очень понял, правда, - невозможно физически или он не ждет от лро-шников такой подлянки), а камни на них лежат так, как на снимках EVA. На этом его сегодняшняя уверенность и держится. И естественно, встречает полное непонимание его былых единомышленников - мол, как можно верить американскому ЛРО?

Такое "самостоятельное разбирание" мало отличается от опровергательства - завтра он решит, что ЛРО подделать все-таки можно, и куда все денется?

Лучезар, на это Форум С.Кара-Мурзы ,

Кропотов> Если оппонент не ответил - значит, всенепременно расписался в поражении...

можно заметить, что Кропотов сам настаивал на "научном стиле ведения дискуссии". А этот стиль никак не предполагает, чтобы аргументы по существу оставались без ответа другой стороны. И если другая сторона оставляет аргументацию без ответа по уважительной причине (не предупреждая, например, мол, "простите, у меня сейчас нет времени"), что если вместо этого оппонент просто исчезает из дискуссии без объяснения причин и не попрощавшись, - то в этом случае тот самый научный стиль дискуссии предполагает простое резюме: "Оппонент на представленные аргументы не ответил и покинул дискуссию, отказавшись тем самым от защиты своей позиции".

Именно это, кстати, судя по всему, уже произошло в обсуждении факта исследования грунта "Аполлонов" советскими учеными. Так что теперь каждый раз, когда Кропотов будет вновь заводить песенку про "не доказано, что исследовали" (а он обязательно будет) - можно прямо заявлять: вы говорите неправду, это доказано, и вы этого не опровергли, - и давать ссылку на статьи и на обсуждение, из которого он в очередной раз сбежал не попрощавшись.

Foxpro> На авантюристе продолжается р-р-революция.
Foxpro> В модераторы прелагаются два светоча опровергуньей мысли : транаец и самовыдвиженец Дудли .
Foxpro> Интересно, когда все придет к обычному луносрачевскому знаменателю .

А оно от него ушло?

Вот свеженький диалог, вполне в формате ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 830) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Dadhi
Сегодня в 00:40:58

skeptik> Для выхода на орбиту Земли нужна скорость более 8 км/сек, далее при приближении к Луне, скорость должна быть не меньше. За какое время ракета достигнет Луны?

Орбитальная скорость Луны – 1,023 км/с.

 

Y.K.> М-да, горлоПанов настолько туп, что кому-то трудно представить себе всю степень его тупости
Y.K.> На "авантюристе" горлоПанов, будучи не в состоянии правильно прочитать ник транайца, упорно называет его "танайцем". За что получил внушение от тамошнего модератора

А обиделся на вас : Никакого преднамеренного опечатка!Юра Красильников аж в транс впал от счастья от моей опечатки.

Давно известно : опечатка, повторенная больше одного раза , называется ошибкой. А Непросохший "опечатался" аж 4 раза...

И почему он его Танайцем назвал тоже понятно .

Веселуха продолжается. Северга в модеры!

Ветка, разумеется, нуждается в модерации. Может это кому-нибудь покажется экстравагантным, но я бы предложил Севера. Это один из немногих, кто:
1. Присутствует на ветке постоянно.
2. Присутсвует не по долгу, а по, так сказать, крику души.
3. Не флудит, а приводит обоснованное мнение.
Боящимся его тяжелой опровергательской длани скажу одно - ни один популяризатор какой-либо теории не захочет вещать в пустоту. Не думаю, что Северу доставит удовольствие бродить по пустой ветке.

 

Foxpro> Веселуха продолжается. Северга в модеры!

Ну, это ж каб-249 такое выдвинул. Роскошный кадр, Вот еще из него ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 821) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Север, Транаец - обсуждать кадры фантастического фильма занятие бесперспективное. Ну какая разница, как и где флаг установили? Это же КИНО! Можно уж тогда и "Армагеддон" обсудить, взаправду Уиллис метеорит взорвал или нет. Я конечно же читатель и помочь вам реально не в состоянии, но все же может быть лучше сосредоточиться не на кадре из фантастического фильма, а на РЕАЛЬНОМ ФАКТЕ? Факте того, что амерканцы на Луну НЕ летали. Прошу прощения за излишнюю горячность.

 

Какая глыба, какой матерый человечише

Foxpro> Веселуха продолжается. Северга в модеры!

Проходили уже на БФ-е. Сладкая парочка тогда побесилась вдоволь.

Foxpro> Давно известно : опечатка, повторенная больше одного раза , называется ошибкой. А Непросохший "опечатался" аж 4 раза...

Если бы четыре

Гугл, запрос "танаец" site:www.avanturist.org:

#
Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 5 - Последнее сообщение: 3 дек 2010
Но танаец очень терпеливый и очень интеллигентный человек, просто выше всяких похвал, какой танаец терпеливый, никто бы не выдерржал тупости ...

Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 6 - Последнее сообщение: 27 ноя 2010
Так что танаец Вы человек приличный конечно и умный но послать этого ублюдка ... А танаец и codegrinder потворствуют тому, чтобы этот мундак ...

Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 4 - Последнее сообщение: 4 дек 2010
Танаец абсолютно прав, когда увидел, что на этой фотографии нет тени от Ранца Веселый Это если честно, не я первый заметил. ...

Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 6 - Последнее сообщение: 3 дек 2010
Этот бред не танаец написал, это бред НАСАжуликов: "28 апреля 2010 Рекорд скорости, с которой когда-либо человек перемещался в пространстве, ...

Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 6 - Последнее сообщение: 28 ноя 2010
Но при такой траектории, как справедливо заметил танаец, наступают огромные перегрузки , ПРИ ВОЗВРАЩЕНИЮ НА ЗЕМЛЮ (перигелий) живые такие ...

Были или нет американцы на Луне?
Сообщений: 20 - Авторов: 10 - Последнее сообщение: 28 ноя 2010
Он выбрал цель - это Вы и танаец, по его пониманию, Вы "слыбые" звенья и пытается из Вас сделать клоунов для своей своры. ...

Были или нет американцы на Луне?
Танаец абсолютно прав, когда увидел, что на этой фотографии нет тени от Ранца Это если честно, не я первый заметил. ...

 

Лучезар, на это Форум С.Кара-Мурзы Вы и сами знаете, что отвечать, только скажу несколько мыслей.

Кропотов> Во-первых, научные дискуссии на форумах ведутся редко - большей частью в книгах, статьях, на конференциях.

Кропотов сам настаивал на "научной дискуссии", а его соратники (да и он) ведут дискуссии исключительно на форумах и никогда - в научной литературе (если не считать статьи Покровского в платном журнале для тех, кому публикация нужна, а в рецензируемых источниках не публикуют).

Кропотов> В форуме - так, обмен мнениями по-поводу

Ну, можно спросить, зачем он тогда все время требует от собеседников научной дискуссии, если это всего лишь обмен мнениями по поводу. И почему сам постоянно нарушает свои требования.

Кропотов> Причин оставления без ответа того или иного сообщения может быть несколько, ну, хоть навскидку
Кропотов> - оппонент неоднократно указывал, что аргументы другой стороны представляются ему не заслуживающими внимания, не относящимися к делу, недобросовестными (например, оппонент, не видя ответа на свое сообщение выступает с односторонними обобщениями - типа "оппоненту нечего сказать")- выбрать по вкусу. Но противная сторона их повторяет вновь и вновь. Поэтому они остаются без ответа.

Ну вот в как-бэ "неоднократное указывание" без аргументации и без ответов на аргументацию - это не научная дискуссия, а стремление отбрехаться. В научной дискуссии недостаточно повторять "ваши аргументы не заслуживают внимания", нужно их опровергнуть.

Кропотов> - оппонент просто не приемлет заданный темп и порядок дискуссии - например, ввиду краткости форумных реплик, невозможности охватить весь комплекс вопросов в одной реплике и т.д.

В научной дискуссии, если у оппонента нет времени, он так и должен сказать - простите, мол, в таком формате продолжить не могу. И в будущем не выдвигать больше те аргументы, что он не смог защитить - до тех пор, пока он не защитит их в другом формате.

Кропотов> - оппонент просто не желает общаться с другой стороной - по причинам морального свойства (ну, к примеру, другая сторона на другом форуме поливает его грязью, а потом приходит вести 'научную' дискуссию здесь)

Если оппонент не желал бы, он и не общался бы. А раз он вел дискуссию на протяжении нескольких дней - значит, желание у него все-таки было, пока аргументы у него не кончились.

Кропотов> - оппонент занят другой темой и не имеет времени на продолжение дискуссии

В таком случае вежливый человек извинится и попросит подождать, и скажет еще, когда он сможет вернуться к теме.

Кропотов> - оппонент утратил интерес к этому аспекту дискуссии, например, по причине переоценки степени ее важности

И в таком случае вежливый человек извинится, скажет, что продолжать не хочет, и уже не будет в дальнейшем выдвигать те аргументы, которые были опровергнуты и которые он не смог или не захотел отстаивать.

>Конечно, но не относится ли это прежде всего к вашей стороне? Книги, учебники и энциклопедии мира переписать Вам так и не удалось, поэтому и вправду воспринимать себя слишком серьезно не стоит
Кропотов> Так ведь бросаетесь-то на амбразуру вы и защитники. Уж неоднократно спрашивалось - ну, не разделяете вы мнений и вопросов скептиков, отвечаете, большей частью личными оскорблениями и инсинуациями - откуда пепел, что стучит в ваше сердце?

Кропотов "слил" собственные инсинуации в адрес советских исследователей американского лунного грунта, Вы загнали его в угол, и теперь он пытается вывернуться, обвиняя Вас (хоть и не напрямую) в инсинуациях и оскорблениях - хотя Вы никого не оскорбляли, отвечали вежливо и детально на его, Кропотова, инсинуации. Это можно отметить. Можно спросить, собирается ли он продолжать инсинуации в адрес советских исследователей и защищать оскорбления Попова в их же адрес (ибо озвученное подозрение в мошенничестве - это именно оскорбление). Или он уже понял, что доказать свою позицию ("советские ученые не исследовали лунный грунт непосредственно") ему не удастся, и он решил плавно свернуть дискуссию на эту тему, а подходящий предлог придумать не смог?

Y.K.> Интересно, он помнит, где и когда сгорел экипаж "Аполлона-1"?

Что значит "помнит"? Это смешно.

Сергей-4030> Что значит "помнит"? Это смешно.

Точно.

Кстати, Андрюша только что выдал новую пенку ( http://supernovum.ru/forum/read.php?2,309000,310157#msg-310157 ):

Спасибо, светоч наш, Лучезарушка!
Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт)
Дата: 27, January, 2011 17:27

Для начала берём два снимка от РАЗНЫХ миссий А-14 и А-12:

Как говорится, найдите 10 отличий ))

 

И что, Аполлон-12 и 14 никак не могли пролететь над одним и тем же местом Луны?

Это - раз.

Два - по моим данным Земля в периоды А-12 и А-14 практически не наблюдалась. Но это ещё желательно проверить.

 

О как! А куда ж Земля убежала с неба над обращенной к ней стороны Луны?

Три - какие, блд, Венеры на фотографиях?! Вы, Лучезарушка, сбрендили али как? Срочно припасть к святцам от Красильникова:

[цитата из "скептика" skipped]

Ну как, надеюсь Вы поняли, что никаких Венер на фотографиях быть не может, если даже Сириусу ничего не светит )))))))

 

Ну, на то, что Андрюша понял, что Венера 1) вовсе не звезда и 2) на порядок ярче Сириуса, надежды нет никакой...

Y.K.> Если бы четыре
Y.K.> Гугл, запрос "танаец" site:www.avanturist.org:
Y.K.>
А знаете почему Танаец?

Y.K.> Кстати, Андрюша только что выдал новую пенку

> Как говорится, найдите 10 отличий ))

Забавно было бы если бы поверхность Луны в перерыве между двумя миссиями изменилась. Интересно, что сказали бы опровергатели?

Y.K.>> Кстати, Андрюша только что выдал новую пенку
>> Как говорится, найдите 10 отличий ))
Старый> Забавно было бы если бы поверхность Луны в перерыве между двумя миссиями изменилась.

Андрюшу и Ко., имхо, вводит в ступор, что и Земля на том же самом месте. До баранов не доходит, что так и должно быть.

Foxpro> А знаете почему Танаец?

Нет. А правда, почему?

Foxpro>> А знаете почему Танаец?
Y.K.> Нет. А правда, почему?

Непросохший просто не читал Шекли?