Мифотворчество и мифотворцы. ВМВ СССР

TEvg> Ни разу не слышал жалоб танкистов на подвеску Т-34.

А я читал, что пружины быстро теряли упругость и танк проседал, уменьшая клиренс. А также колебания затухали долго.

Militarist> Подвеска же типа Кристи на Т-34 в 1941 году уже была абсолютно архаичной. Современной тогда уже считалась торсионная подвеска
TEvg> И на Т-28 и на КВ и на ИС.

На Т-28 не было торсионной подвески. Там были пружины и балансиры.

TEvg> 82-мм борт у четверки? Закусывать надо.

Ну описка. Бывает. Лоб был 80 мм.

Militarist> Во время испытаний на Свердловском полигоне 3 снаряда из 85-мм зенитной пушки 52 К и два из 122-мм корпусной пушки А-19, лобовой брони Pz III не пробил ни один из них.
TEvg> Бога не боитесь и людей не стыдитесь.

Там пониже в моей цитате из книги Свирина (второй) «Советские танки 1943-55 гг» это подробно расписано.

TEvg> 76-мм подкалиберные снаряды уверено поражали и Тигры и Пантеры

В лоб они вообще не могли пробить с любого расстояния.

Militarist> ППШ с рожком считался гораздо более надежным. Кроме того ППШ с диском был слишком тяжелым и неудобным в эксплуатации.
Kirill111> Для кого неудобным? Для пехоты или для танкисов/связистов?

Для пехоты тоже. Рожок перезарядить недолго, а вот когда диск заедает... это гораздо хуже.

Kirill111> По настоящему эффективным Т-34 был в умелых руках, как и любой другой танк. Достаточно воспоминаний немецкого танкиста, воевавшего на трофейной Т-34, который расхваливал брони и - "достаточно было одного снаряда 76мм, чтобы умиротворить батарею ПТ пушек". Сделай такое с 50ммкой.

Ну так явная чепуха написана. Одним махом всех побиваху. Ага! Всю батарею сразу адным снарадом! Во как! Ну и потом у Четверки 75-мм было не хуже.

kirill111> Ну ведь смешно же это читать, ей Богу... Неадекватность СВТхи, это - перл, перлее некуда.

Кирилл, сняли СВТ с производства или нет? Сняли. Но если хорошее оружие снимают с производства, то это вредительство. Как ты сам понимаешь, без одобрения Сталина это сделать никто не мог. Так что все претензии к тов. Сталину. Но говорят, что и бойцы СВТ не любили и предпочитали простую Мосинку. Знаю, что немцы СВТ использовали. Я же не говорю, что она вообще не могла стрелять. Но тут ведь раскритиковали М16 за то, что она слишком чувствительна к грязи и наоборот превозносят АК за его нечувствительность. Получаются двойные стандарты. Так М16 хоть легкая, а СВТ тяжелая. Ну и потом какие у тебя основания не доверять словам Ванникова о большом превосходстве самозарядки Симонова над СВТ? Ванников, ты полагаешь, был недостаточно компетентен в этих вопросах? Вот такое предположение было бы таки действительно смешным. И кстати, СКС-45 был великолепной самозарядкой. Я бы безоговорочно предпочел этот карабин Симонова Калашу. Так что Симонов был талантливым конструктором, его творения превосходят творения Токарева и вполне возможно, что его довоенная самозарядка была таки гораздо лучше, чем СВТ.

Militarist> На мой взгляд, преимуществ у Шермана было больше, чем у Т-34, причем в совокупности боевых и эксплуатационных качеств.
kirill111> Это "на мой взгляд" надо поправлять "на мой выпуклый рыбий взгляд". Равноценные танки, по итогам той же Кореи. А был еще и Т-4 немецкий, кстати.

Кирилл, на вкус и цвет товарищей нет. Одним нравятся блондинки, другим брюнетки, а третьим рыженькие. Я же сказал, что именно на мой взгляд. Вот представь, что тебя поставили перед выбором, на каком танке из них воевать. Тебе бы пришлось выбрать один из них, несмотря на то, что ты считаешь их равноценными. Вот и я так. Я, на основе того, что мне известно, предпочел бы Шерман. А твой выбор за тобой. Так за что ты меня осуждаешь? Что же касается Т-4, то о нем речи не было. Были упомянуты только Шерман и Т-34.

Militarist> Не забывай, что большинство в Панцерваффе составляли не супертанки Тигр и Пантера, а Четверки с длинностволками, которые по своим боевым качествам превосходи-ли Т-34.
kirill111> В каком году? В 42, 43, 45?

В июле 42-го в войска поступили первые 200 штук. Вот с того времени по нарастающей. Пока не сняли с производства. Где-то в середине 44-го Пантер стало больше.

kirill111> Особенно превосходство Т-4j с его ручным приводом башни было перед т-34-85 с его электроприводом - 12 сек/360 гр.

Их начали выпускать в июне 1944 г. Дело уже шло к концу.

Мilitarist>По крайней мере, в дуэльной ситуации они были сильнее благодаря превосходству своей пушки.
kirill111> В каком году?

Как тока, так сразу. С июля 1942 г.

Militarist> Да, но лишь в 1944 г.
kirill111> В 42м. К середине/концу 42, они сильно подтянулись.

Я видел данные, что Циклон появился в 44-м году.

Militarist> У Пэнзер 3 и 4 была прекрасная ходовая,
Kirill111> Насчет Т-4 - фигня.

У Т-4 подвеска была традиционной на то время конструкцией, но она была хорошо рассчитана и сделана с запасом для роста веса танка. Она также обеспечивала более плавный ход, чем у Т-34, хотя и уступала в этом торсионной подвеске Т-3. Вот что, кстати, говорил о Т-4 советский танкист, служивший на ней в РККА (из книги Барятинского “Средний танк Pz IV”: «По легкости управления я бы поставил на первое место немецкие танки Т-3 и Т-4, по маневренности - Т-34. ...Отмечу, что вождение Т-4 было неутомительным из-за легкости работы рычагами; удобным было и сиденье со спинкой – в наших танках сиденья механиков-водителей спинок не имели. 300-сильный двигатель Майбах заводился легко и работал безотказно. Подвеска у Т-4 была жестче, чем у Т-3, но мягче, чем у Т-34. В немецком танке было значительно просторнее, чем в нашем Т-34. Удачное расположение люков, в том числе и в бортах башни, позволяло экипажу, при необходимости, быстро покинуть танк. Правда, в случае экранировки вокруг башни, надо было ещё открыть и дверцы экранировки, что замедляло покидание танка и под огнем противника увеличивало опасность поражения экипажа. Наибольшее число танков Т-4 в бою мне довелось наблюдать в сентябре 1944 г на Сандомирском плацдарме. Запомнилось, что оставшиеся целыми (после неудачной атаки) немецкие танки отходили задним ходом, причем довольно резво. Наши танки, в подобной ситуации, стали бы разворачиваться.»
"Воевавший в 1941 - 1942 годах А. В. Боднарь так оценивает Т-34 в сравнении с немецкими танками: «С точки зрения эксплуатации немецкая бронетехника была совершеннее, выходила она из строя реже. Для немцев пройти 200 км ничего не стоило, на «тридцатьчетверке» обязательно что-то потеряешь, что-то сломается." (Исаев в Драбкине "Я воевал на Т-34)

Militarist> Но Пэнзер 4 с новой длинностволкой продолжала оставаться опаснейшим противником и потери Т-34 в боях с немецкими танками на протяжении всей войны были очень велики, если не сказать огромны.
Kirill111> С этим кто-то спорит?

Да вот Tevg спорит.

TEvg> Против Т-34 немецкие машины были говно.
Kirill111> Это давно известный отчет. Особого восторга не было, были нарекания в собственную сторону. Да еще - показали, что была выпущена серия бракованных ББ снрядов для 45ммки 20-к.

Ну что ж, давайте ознакомимся поближе.

Свирин М.Н. “Броневой щит Сталина: история советского танка 1937 – 1943 гг”
Москва: Яуза, Эксмо, 2006 г.

(Чуть-чуть сокращенный вариант так как пришлось самому печатать)

Стр.178 – Осенью 1939 г в Польше был захвачен и тайно вывезен в СССР поврежденный немецкий танк Т-3. При массе 20 тонн он был защищен 32-мм цементированной бронёй, имел компактный бензиновый двигатель мощностью 320 л.с., удачной системой питания и охлаждения, прекрасные приборы наблюдения и главное – командирскую наблюдательную башенку на крыше башни. Видимо, восстановить указанный танк до ходового состояния не удалось так как весной 1940 г бронелисты его корпуса подверглись испытаниям обстрелом из пушек и ПТР. А в 1940 г точно такой же танк, модификации Ausf F, только исправный, был куплен в Германии и доставлен в Кубинку для ходовых испытаний. К сожалению, полного комплекта отчетов по испытаниям указанных танков обнаружить пока не удалось так как они велись под личным контролем замнаркома обороны по вооружению, но некоторые ссылки и упоминания о них позволяют сделать вывод, что немецкий танк поразил наших специалистов.
Во-первых, качеством своей брони. По нему было сделано два выстрела из 45-мм пушки с дистанции 400 м, которые не пробили бортовую 32-мм броню. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два кратера округлой формы глубиной 18 мм и 22 мм, но тыльная часть бронелиста повреждена не была, лишь на поверхности её образовались выпучины высотой 4 – 6 мм. Позднее обстрел был повторен на полигоне НИБТ. Там из пяти выстрелов два пробили броню. Дальнейшее расследование установило, что немецкая цементованная 32-мм броня равносильна 42 – 44 мм гомогенной брони типа ИЗ. Таким образом, обстрел борта танков под углом более 30 градусов приводит к рикошету снарядов, тем более, что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока. В данном же случае, дело было усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выпуска снарядов велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости. При обстреле на БТ-полигоне использовались 45-мм БР-3 снаряды выпуска 1940 г, свободные от вышеуказанного дефекта и полностью удовлетворяющие ТТТ.
Впрочем и применение качественных снарядов не делало «сорокапятку» достаточно мощной для борьбы с танком Т-3 на средних и больших дистанциях. Тем более, что в Германии уже приступили к выпуску этих танков с бронёй корпуса и башни 45 – 52 мм, непреодолимой для 45-мм снарядов на всех дальностях.
Следующей особенностью немецкого танка была его трансмиссия, особенно коробка передач. Даже прикидочные расчеты показывали, что танк должен быть очень подвижным. При мощности двигателя 320 л.с. и массе 19,8 тонны танк должен был разгоняться на хорошей дороге до 65 км/час, а удачный подбор передач позволял хорошо реализовывать свои обороты на всех типах дорог. Совместный пробег немецкого танка с Т-34 и БТ-7 подтвердил преимущества немца на ходу. На мерном километре гравийного шоссе Т-3 показал скорость 69,7 км/час, Т-34 – 48,2 км/час, БТ-7 – 68,1 км/час. При этом у Т-3 был более плавный ход, лучше обзорность, более удобные рабочие места членов экипажа.

Осенью 1940 г председатель Комитета Обороны К.Ворошилов получил письмо от начальника АБТУ:
«Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным из них является немецкий средний танк Т-3F. Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе около 20 тонн. При сравнимой с Т-34 броневой защитой, но с более просторным боевым отделением, с прекрасной подвижностью и несомненно более дешевый, чем Т-34, указанный немецкий танк может выпускаться большой серией. Главным недостатком указанного типа танка является его вооружение из 37-мм пушки. Но согласно последним разведданным, эти танки уже модернизируются путем усиления брони до 45 – 52 мм и установкой 50-мм пушки. Считаю, что в лице этого танка немецкая армия имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности, броневой защиты и огневой мощи, подкрепленные хорошим обзором с рабочих мест членов экипажа. Необходимо не медля ни минуты внести в конструкцию наших новых танков наиболее удачные решения немецкого танка как то: конструкция эвакуационных люков, схема охлаждения двигателя, конструкция коробки передач, схема питания с размещением двигателя и топливного бака за герметичной выгородкой от экипажа, командирская наблюдательная башенка, размещение радиостанции в корпусе. Прошу принять решение по проведению доработки конструкции новых танков в виду вновь открывшихся обстоятельств.»
Федоренко. 13.09.40 г.

М. Барятинский. Panzer III Москва: Яуза, Эксмо, 2008 г.

... Panzer III имел неоспоримое превосходство над всеми советскими танками в количестве и качестве приборов наблюдения, качестве прицелов, надежности двигателя, трансмиссии и ходовой части. Немаловажным преимуществом было стопроцентное разделение труда членов экипажа, чем большинство советских танков похвастать не могли. Последнее обстоятельство позволяло Тройке выходить победителем из танковых дуэлей в большинстве случаев. С января 1942 г в Panzer III начали устанавливать 50-мм пушку KwK 39 длиной ствола 60 калибров. Новая пушка позволила частично уравнять шансы с Т-34 и увеличить дальность эффективного огня против него до 500 м.

Свирин «Советские танки 1943-55 гг».

PzKpfw III Ausf L-M заинтересовал специалистов Кубинки главным образом конструкцией броневой защиты лобовой части подбашенной коробки и башни. Поскольку листы дополнительной брони подбашенной коробки и башни были установлены со значительным зазором, конструктор НКБ А. Погодин высказал предположение, что они станут серьезной преградой для отечественного бронебойного каморного снаряда, так как "…передний лист брони высокой твердости толщиной около 20 мм установлен со значительным зазором относительно основной брони толщиной 52 мм… Таким образом, передний лист будет выполнять роль "взводящей брони", от удара о которую будет частично разрушаться головная часть бронебойного снаряда и взводиться донный взрыватель так, что срабатывание ВВ может осуществиться еще до пробития основной брони подбашенной коробки… Таким образом, при суммарной толщине лобовой брони подбашенной коробки танка Т-3 в 70-75мм эта двухслойная преграда может быть непроницаема для большинства бронебойных каморных боеприпасов, снабженных взрывателем МД-2". Это подтвердилось позднее во время испытаний на Свердловском полигоне, когда из трех выстрелов 85-мм пушки обр. 1939 г. (52-К) и двух 122-мм пушки обр. 1922 г. (А-19) лобовой брони не пробил ни один, так как разрыв ВВ снарядов случался до пробития брони подбашенной коробки, либо при прохождении экрана и повторном ударе в броню корпуса снаряд разрушался.

Militarist> В таком случае какие проблемы с изначальной немецкой Четверкой? У неё всё было шоколадно кроме противотанковых качеств.
kirill111> Да????? А это ничего, что у него пушка могла клина дать из-за отказа противо-откатных устройств после 20 выстрелов? Перегрев-с. А борт у него, кстати, - 3 см.

Зато лоб потолще. Ничего, ничего, у других в целом гораздо хуже.

Вот что пишет тов.Барятинский в своей книжке о Т-4:

В 1940-41 гг в Европе было только два полноценных средних танка: Т-4 и Т-34. Т-4 превосходил Т-34 по ряду не маловажных позиций (разделение функций членов экипажа, количество и качество приборов наблюдения) и имел равноценное бронирование, но уступал в подвижности и вооружении. Такое отставание Т-4 легко объяснимо – он создавался как штурмовой танк для борьбы с огневыми точками противника, но не с его танками. В этом плане Т-34 был более универсальным и потому лучшим. Однако, спустя всего полгода ситуация изменилась. Боевые возможности Т-4 резко возросли после установки длинноствольной пушки. Не уступая танкам противника по всем прочим параметрам, «Четверка» стала способна поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек.

А вот кое-что интересное о двигателях.

"Применение немцами на новом танке карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смеси, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо".

В самом деле, при прочих равных условиях немецкие танковые моторы оказывались легче, чем дизели В-2 и В-2К, а с учетом систем питания и охлаждения преимущество и подавно оказывалось за немцами. Расположение бензобаков за пределами обитаемой зоны за герметичной выгородкой позволяло экипажам даже при возникновении пожаров нормально покидать танк, не пострадав от огня.

TEvg> Например все наши ветераны отмечают комфорт и удобство американских и английских танков, но никто не хвалит их боевые качества в целом. Да Шерманы плавно идут, да Валентайны тихие, да у них всё кожей отделано, да сиденья хорошие. На чем лучше воевать? На Т-34 адназначна!

Ну что ж, давай послушаем наших ветеранов!

Д.Ф. Лоза:
У Шермана было два двигателя, соединенные муфтой. Это одновременно и плюс и минус. Бывали случаи, что в бою один из двигателей подбивали. Тогда из боевого отделения муфту можно было выключить и на одном двигателе худо-бедно уползти из боя.

Д.Ф. Лоза: Я на Шермане мог по шоссе до 70 км/ч ехать.

Д.Ф. Лоза: Хочу еще сказать, что броня у Шермана была вязкая. На нашем Т-34 бывали случаи, когда снаряд ударял, брони не пробивал, но экипаж оказывался раненным, потому что с внутренней стороны брони отламывались куски и поражали экипаж: руки, глаза. На Шермане такого не было ни разу.

Д.Ф. Лоза: ...фронтовых дорог, по которым ему пришлось покрывать огромные расстояния. В летнюю жару и зимние холода, Эмча (как русские прозвали М4) шла вперед как вихрь.

«В отчете 5-й гвардейской танковой бригады, подписанном 23 октября 1943 г, говорится: Благодаря большой скорости, танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. Вооружение имеет осколочные и бронебойные снаряды, пробивная способность которых очень высокая. 75-мм пушка и два пулемета Браунинг в работе безотказны. ...По сравнению с Т-34, М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, т.к. двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо. К недостаткам танка относится большая высота, что является мишенью на поле боя.

«Шерман был очень хорошо принят танкистами Красной Армии. Плавность хода танка позволяла использовать танк с пехотным десантом на броне для борьбы с фаустниками. Шесть-восемь красноармейцев, привязав себя брючными ремнями к броне, вели огонь по любой движущейся цели в радиусе 100-150 м от движущегося танка. На Т-34 из-за сильной ходовой тряски держаться на броне было практически невозможно.»

М.Коломиец, И.Мощанский. «Танки Ленд-Лиза». Москва: Экспринт, 2000.

«Очень плавный ход Шерманов по достоинству оценили пехотинцы танковых десантов. По воспоминаниям многих ветеранов, танки М4А2 активно использовались для борьбы с фаустниками. Делалось это так. На танк садилось 6-8 пехотинцев, которые брючными ремнями привязывались к скобам на башне. При движении машины пехотинцы вели огонь по любым укрытиям в радиусе 100-150 метров, за которыми могли находиться фаустники. Такой прием получил название «метла». Причем для «метлы» подходили только Шерманы: на Т-34 из-за его жесткой подвески пехотинцам держаться привязанным брючным ремнем было практически невозможно из-за сильной тряски.»

«...С весом около 30 тонн и шириной 105 дюймов, он мог пройти почти по всем мостам в Европе. На ленточках (узких гусеницах) по дорогам Европы Шерманы передвигались быстрее, чем на широких гусеницах, т.к. трение было меньше. А для пересеченной местности стали применять не новые, более широкие гусеницы, а быстросъемные гусеничные шпоры-удлинители. Перед маршем по дороге – шпоры снимали. Перед выходом в поле – их одевали. Шерман всегда имел высокую репутацию по проходи-мости. Это достигалось за счет наличия очень низкой передачи, за счет очень хорошего сцепления гусениц с грунтом и за счет низкого удельного давления на грунт.»

Вот что пишет В.О. Шпаковский в своей книге «Танки эпохи тотальных войн: 1914 – 1945 гг» (СПб: Полигон, 2003 г):

«По вооружению и бронированию Шерманы не уступали Т-34; меньший угол наклона бронелистов компенсировался их большей толщиной, а 75-мм пушка поражала все немецкие танки до появления Тигров и Пантер. Ещё более мощной была 76-мм пушка с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/сек, которая позволяла Шерману поражать тяжелые танки противника на расстоянии в один километр. Советским танкистам понравилась вязкая броня Шерманов толщиной 50-75 мм, которая на машинах 1944-го года выпуска достигала 75-100 мм. Проходимость Шерманов первых серий с обрезиненными гусеницами была ограниченной. Но вскоре их заменили новой конструкцией – с резинометаллическим шарниром, повысившем живучесть пальцев, соединявших траки. Кроме того, к гусеницам прилагались шпоры-грунтозацепы. С резинометаллическими гусеницами Шерман развивал скорость 50 км/час.
По сравнению с тем же Тигром у Шермана очень быстро поворачивалась башня, его пушка обладала большей скорострельностью, а долговечность его гусениц в 5 раз превышала эксплуатационный ресурс гусениц немецких танков!
В целом, Шерман был надежным, простым в эксплуатации, что подтверждается отчетом НИБТ полигона Главного Бронетанкового Управления РККА о его испытаниях зимой и летом 1943 г. К концу этих испытаний М4А2 (дизельный вариант Шермана, поставлявшийся в СССР) прошел 3050 км без серьезных поломок.

«2 июля 1944 г 5 танков Шерман под командой ст. лейт. Г.Г. Кияшко (9-я гвард. мехбрига-да из 3-го гвард. мехкорпуса) шедших в головной походной заставе, переправились через р.Березину и получили задание ворваться в г.Красное и попытаться захватить его. Гарнизон противника был застигнут врасплох. Танки с ходу ворвались на улицы, забитые немецким транспортом. Огнем из пушек и пулеметов и действуя гусеницами, гвардейцы громили живую силу и технику врага. Они подбили два паровоза и повредили часть вагонов с военным имуществом. Противник был выбит из города. В ходе боя гвардейцы уничтожили 4 полевых орудия, более 30 автомашин, около 80 гитлеровцев, потеряв только один Шерман. Танкисты перерезали шоссе и железную дорогу Минск-Красное и устроили засаду из трех танков (один – подбит и один убыл к своим с ранеными). В дальнейшем, засада Шерманов была атакована немецкой группировкой, отходившей из Минска на Молодечно через Красное. Против трех советских Шерманов было брошено 20 танков и САУ (в том числе несколько Пантер) и до батальона пехоты. За несколько часов боя три Шермана подбили 6 немецких танков Панцер IV, одну Пантеру и одну САУ StuG III, уничтожили до роты пехотинцев. Но силы были неравны и все советские танки были подбиты. Остатки экипажей пробились к своим.

«Сказ о танках Шерман». Д.Ф. Лоза. СПб: Остров, 2001 г.

(Речь идет об операции против Квантунской армии на Дальнем Востоке в 1945 г после завершения ВОВ.)

«В конце июня 1945 г закончилась переброска в Монголию по железной дороге соединений 6-й гвардейской танковой армии. ...войска армии прибыли на Дальний Восток без боевой техники и транспорта. Всё это предстояло получить в новом месте дислокации. ...Сейчас каждый выберет себе Эмча. Я подошел к выбранному для себя танку, похлопал его по броне. Здравствуй Эмча. Вот мы и встретились вновь! Я распорядился провести полную регламентную проверку Шерманов. Особенно меня беспокоило состояние аккумуляторных батарей. Не разрядились ли они? Ведь Эмча находилась в Монголии три, а может и более месяцев. А когда они вышли из цехов американских заводов? Неизвестно. Мне представлялось, что ахиллесова пята долго находившихся без движения танков – аккумуляторы. Вскоре пришли утешительные доклады: Аккумуляторы в полном порядке! Основные баки и дополнительные бачки заправлены полностью. Боеприпасы – по норме!

Кругом бескрайним морем раскинулась степь, покрытая густым многотравьем. Человеку не на чем взгляд остановить. В таком безбрежье спасение в одном – уметь двигаться по азимуту. Без его величества Азимута – в этих краях ни на шаг. На каждом Шермане имелся гирокомпас и у нас был кое-какой «западный» опыт движения по азимуту с помощью этого танкового прибора. Требовалось приобретенные когда-то навыки закрепить и обогатить в новых необычных условиях. Начали подготовку экипажей с отработкой движения по азимуту и занятия по изучению устройства гирокомпаса и порядка работы с ним. Всё шло хорошо, пока не вмешалось начальство. Из штаба армии поступило распоряжение оставить гирокомпасы только на танках комбатов, комрот и взводных, а остальные снять и передать в части 5-го гвардейского танкового корпуса, на Т-34. Так из батальона ушло 12 прекрасных навигационных приборов.

4-го августа пришел приказ на выдвижение в район Тампаг-Булака. 1-ый танковый батальон был усилен ротой танкодесантников. Разместили их по 5-6 человек на Эмчу. Во избежание перегрева двигателей гусеничных машин части передвигались по ночам. Каждый ночной переход был на 100-110 км и на него расходовалось 8-9 моточасов. Средняя скорость движения – 18-20 км/час. Монгольская степь хорошо дала о себе знать. На состояние машин очень отрицательно сказывалась большая запыленность воздуха. В небо поднимались тучи плотной песчаной пыли. Идущий впереди Шерман был невидим. Быстро загрязнялись воздухоочистители и фильтры машин, что вынуждало экипажи через каждые 3-4 часа работы двигателей промывать фильтры и удалять пыль из воздухоочистителей. Это делалось на малых привалах, 2 раза за ночь.
В ходе марша в пустынно-степной местности обнаружился большой износ ходовой части Шерманов, особенно траков и пальцев. С выходом в исходный район, преодолев 300-350 км, оказалось, что износ пальцев траков доходил до 2-3 мм, а проушин траков до 1-1,5 мм. Поэтому на большинстве Шерманов потребовалась замена двух-трех траков.

Марш-бросок к границе стал для нас генеральной репетицией перед предстоящей операцией. Был приобретен опыт передвижения в условиях повышенной запыленности воздуха, быстрого обслуживания техники на привалах в темное время. Наши инженерно-технические службы пришли к выводу, что в пустынно-степной местности через каждые 300-400 км движения Шерманов потребуется замена пальцев траков, а через 500-600 км – переборка гусеницы и замена примерно трети её звеньев. Была выявлена необходимость более частого и тщательного ухода за системами смазки, питания и охлаждения, и особенно за фильтрами.

К утру 8 августа войска 6-й гвардейской танковой армии заняли исходный район для наступления. До начала боевых действий оставалось 24 часа.
В маньчжурской наступательной операции танки Шерман действовали в составе Забайкальского фронта, где нашей армии отводилась ведущая роль. Ей предстояло форсировать Большой Хинган, закрепить за собой горные перевалы и удерживать их до подхода общевойсковых армий. Глубина операции – 450 км. Среднесуточный темп наступления планировался равным 80-100 км.

Самой необычной особенностью Хингано-Мукденской операции Забайкальского фронта являлось то, что войска там попали «из огня да в полымя». Им предстояло преодолеть раскаленные пески и солончаки пустыни Гоби, взять штурмом южные отроги сурового хребта Большой Хинган и выйти на заболоченные поля Центрально-Маньчжурской равнины. При этом, август – это месяц муссонных ветров, приносящих обильные дожди. Мы знали, что нам придется нелегко. А Шерманы? Новые машины. Это радовало...

В пол-первого ночи, 9 августа поступил сигнал: Вперед! Тишину ночи разорвал гул дизелей Шерманов. Подразделения нашей 46-й гвардейской танковой бригады устремились к границе.
Пройдены первые 18 км. Моторы Шерманов работают прекрасно. Температура охлаждающей жидкости в норме. Пока не взошло солнце и не начался палящий зной, мы стремимся не мешкать и «брать» километры. Машины идут на скорости около 30 миль/час (48 км/час). Думалось, расположенная впереди местность позволит достичь высокого темпа продвижения. Мы предполагали быстро проскочить расстояние в 100 км до населенного пункта Син-Сумэ, но не тут-то было. На практике пришлось ползти к нему весь день 9-го августа. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги – а по ним ходить».

Под тонким травяным покровом был сухой как пепел песок. Легкое покрывало пустыни выдерживало тяжесть не более, чем двух Шерманов. А затем – рвется...
Танкам нельзя идти по одной колее. Батальон вынужден перейти к двухлинейному построению: первая рота идет в развернутом порядке на увеличенных интервалах между машинами, за ней вторая – между уже проложенными следами гусениц. Тем самым сохраняется, в какой-то степени, прочность верхнего растительного покрова пустыни. Ведь за нами идут другие подразделения.
Затем нас огорчили и разочаровали топографические карты, которые, мягко говоря, не соответствовали местности процентов на 70. Мы надеялись на проселочную дорогу, а её и в помине не было.

А вскоре мы попали в очень необычный район: между двумя горными грядами раскину-лась долина. Природа сконструировала там обширную аэродинамическую трубу оригинальной конфигурации. По ней непрерывно гуляли сильные ветры-сквозняки. Древнейшая спарка – постоянный суховей и нещадно палящее солнце сделали грунт этой местности смесью мелкой гальки и порошкообразного песка.
Головные танки батальона, попав на эту «сухую трясину», начали, естесственно, буксовать. И застревали. К посторонней помощи, оказалось, здесь прибегать нельзя, т.к. и спасатели сядут на брюхо. Выручили самовытаскиватели. Каждая Эмча несла два пятиметровых толстых бревна. Они и пошли в ход. Движение резко замедлилось. Шли, в основном, на низких передачах.

Забрезжил рассвет и вскоре из-за горных отрогов выкатилось солнце. Чем выше оно под-нималось, тем свирепее оно становилось. Быстро нагрелась остывшая за ночь земля. Гусеницы танков начали поднимать в воздух густую пыль. Механики-водители через несколько минут оказались полуослепленными. Резко возросла опасность столкновения машин. Увеличили дистанции. Но и это не помогло. Без всякой общей команды произошло перестроение походного порядка: середина колонны, а за ней и хвост стали сдвигаться вправо, стремясь избежать попадания в пылевое облако. Батальон развернулся в линию. Благо характер местности позволял иметь такой парадный строй.
Температура: +45 градусов Цельсия. Броня Шерманов как раскаленная сковородка. До башни и корпуса невозможно дотронуться рукой. Стали перегреваться моторы. Вынуждены были сделать короткую остановку. Надо было очистить от пыли радиаторы, в систему охлаждения дизелей долить воды. Требуется время чтобы моторы остыли. Открываем крышки горловин радиаторов – фонтаны кипятка.

И снова прежняя нерадостная картина: мелкий гравий, сыпучий песок, зыбкая почва, низкие передачи, повышенный расход горючего...
И тут возникла ещё одна проблема: у нескольких десантников случился солнечный удар. И не мудрено: сверху солнце жарит вовсю, на броне мощные вентиляторы гонят снизу тепло моторов, а на голове у солдат стальные каски, которые тоже изрядно накалились. И всё же танкисты нашли способ помочь своим боевым друзьям. Спасибо тем, кто проектировал оснастку Шерманов. На каждом из них имелось по две 20-литровых канистры, луженых внутри. Я распорядился автоматчикам периодически увлажнять пилотки и использовать их в качестве подкладки под каски. Широкая горловина канистры позволяла бойцу свободно просовывать руку внутрь, смачивать пилотку и немного её отжать, не расплескивая драгоценную жидкость. Больше солнечных ударов у нас не было.

Черепашьими шагами бригада к концу дня все же достигла Син-Сумэ. На этом наждач-ном пути больше всего досталось обрезиненному покрытию гусениц. На некоторых траках его почти содрало. На многих остались глубокие трещины и «раны». Итак, в первый день наступления пройдено 130 труднейших километров. Поступил приказ: продвижение приостановить. Ощущалась сильная усталость людей. Требовалось обслужить технику. На танках закипела работа: меняли фильтры воздухоочистителей, удаляли толстый слой пыли с радиаторов, выбрасывали облысевшие траки гусениц. Мехводам выкроили 4 часа отдыха.
Комбриг подполковник Павел Шульмейстер собрал комбатов и подвел итоги двух суток непрерывного наступления. Они радовали. Несмотря на сложные природные условия, танки прошли тяжелейший путь без аварий и серьезных поломок.

К середине дня 10-го августа главные силы 46-й гвардейской танковой бригады подошли к западным склонам хребта Большой Хинган. Наступила небольшая оперативная пауза. Ждали результатов разведки перевалов. Мы использовали этот маленький перерыв для подготовки техники к преодолению горного исполина: тщательно проверяли ходовую часть, крепление бревен-самовытаскивателей, шанцевого инструмента, бочек и бочков на корпусе танков, чтобы вся эта наружная оснастка не посыпалась при больших углах наклона движущихся в горах Шерманов. Отрегулировали приводы управления и особенно тормозную систему. Эмчистам не впервой встречаться с горами. Мы наступали в трансильванских Альпах, дрались с врагом в горах северо-западной Венгрии. Но для здешних крайне сложных природных условий того опыты было, конечно, недостаточно. В горах Большого Хингана нас ждало много неожиданностей. Август – период муссонных ветров. Они приносят огромные массы влаги. Ближе к рассвету хлынул дождь. С этого времени обильные осадки с небольшими перерывами стали нашими спутниками на долгое время. С каждым километром Шерманы поднимались всё выше и выше. Тропа пролегала по южному склону горного хребта. Танки двигались на пониженных передачах, имея постоянный крен на правый борт. Местами их наклон достигал опасной величины. Мог произойти завал Эмчи набок. На особо опасных участках танки переходили на скорость пешехода. В этих условиях воистину: Тише едешь – дальше будешь! Гусеницы разбрызгивали размокший грунт. Под его 15-сантиметровым слоем лежал сплошной камень.

А дождь продолжал хлестать. Куда ни глянь – сплошная водяная завеса. Наконец подползаем к перевалу. 1300 метров над уровнем моря. Забрались почти в поднебесье. Открывшийся вид не обрадовал. Если подъем был пологим, то спуск будет очень крутым. Началась многочасовая трудная работа. На перевале поставили два сцепленных между собой танковых тягача. Передний с лебедкой был рабочим. Задний выполнял роль якоря, удерживая связку на месте. Шерманы спускали вниз поштучно. К корме очередного танка крепили стальной трос лебедки и он на первой передаче двигался вниз. Его поддерживал разматывавшийся стальной поводок. При такой надежной подстраховке срыв машины на спуске исключался.

После перевала бригада вброд форсировала реку Таралэли Гол и продвигалась по её левому берегу. Около 30 км тропа вилась по узкому ущелью. Временами казалось, что батальон попал в каменную преисподнюю. Начался спуск с высокогорного плоскогорья и моторы Шерманов стали работать с меньшей натугой. Танки несколько увеличили скорость. До этого она не превышала 5-6 км/час. Но вот тропа вновь подошла к реке и уперлась в брод. На первой передаче, головной Шерман осторожно вошел в воду, медленно преодолел её и не увеличивая скорость выбрался на противоположный берег. А вслед за первопроходцем благополучно переправился и весь батальон...

«Спускаясь с гор, танкисты радовались, что вырвались наконец, из “пасти дракона”. На равнине и смотрелось шире, и дышалось легче. Как выяснилось позднее, радость наша оказалась преждевременной. Трудностей не поубавилось. По сравнению с прежними тяжесть их удвоилась, а временами – утроилась. В ходе марша пришлось каждый километр преодолевать с огромным трудом, тратя почти двойную норму топлива. Дожди то на короткое время переставали, то начинали лить опять. Проезжая часть проселка – густое кашеобразное месиво. Местами танки гнали перед собой круглую грязевую волну. Обойти трудные участки нельзя. Куда ни глянь, всюду топкие поля, а на дороге – на метр раскисшая земля! Одним словом, это было всесторонним испытанием Шерманов на выносливость и экипажей на мужество. Моторам Эмчи досталось сполна. Но огромные нагрузки они выдержали. Ни одной поломки... Южнее Тунляо танки бригады поднялись на насыпь железной дороги. Начался марш по шпалам. Он продолжался двое суток. С первых же метров мы почувствовали всю “прелесть” единственной сухой полоски земли. Пришлось одну гусеницу направлять между рельс, а вторую на гравийную подсыпку шпал. При этом танк имел большой боковой крен. Вот в таком перекособоченном положении пришлось двигаться не одну сотню километров. Плюс тряска на шпалах, как в лихорадке. Особенно трудно было когда на стальной магистрали встречались мосты. Мы их обязательно обходили. Для чего приходилось подготовить спуски и подъемы... К середине этого дня бригада втянулась в Чжаньу. Здесь к великой радости и танкистов, и десантников, мы наконец покинули “чугунку” и пошли по бетонке. Сразу взяли максимальную скорость – под 50 км/час”.

-- А вот как эмоционально Дм. Федорыч описывает прощание танкистов с Шерманами через год после окончания боевых действий в момент отправки Шерманов после получения приказа об их сдаче:

«Экипажи, понурив головы, стояли в стороне, исподлобья наблюдая за происходящим. У каждого из нас на сердце кошки скребли. Многие глотали слезы. Было от чего... сколько сил, энергии отдано им – Шерманам – там, в монгольской безводной степи, в пекле пустыни Гоби, в суровых горных отрогах Большого Хингана. А сколько трудностей преодолено на Маньчжурской равнине! Берегли их, берегли как зеницу ока. И вот такой финал... Прощай Эмча! Добрая память о тебе сохранится у нас на всю оставшуюся жизнь».

-- Кстати, насчет проходимости и ширины гусениц. Описывая этот поход, Д.Ф. Лоза упоминает, что ширина гусеницы у Т-34 была 500 мм, а у Шермана – 584 мм. Весил Шерман на 4 тонны больше, но более широкая гусеница компенсировала это.

М.Барятинский «БРОНЯ К БРОНЕ» (Моделист-конструктор №5 за 1990 год)

Первое боевое крещение «шерманы» получили в Северной Африке, где в составе англо-американских войск приняли участие в разгроме африканского корпуса Роммеля, оказавшись сильнейшими танками союзников на этом театре. В конце 1942-го — начале 1943 года они появились и на советско-германском фронте.
Танки союзников было принято чаще критиковать, чем хвалить. Не избежал этой участи и Шерман. В традиционный перечень недостатков включались плохая проходимость и маневренность, слабое вооружение и бронирование. Все это более чем спорно.
Действительно, проходимость танков первых выпусков с обрезиненной гусеницей шириной 16 дюймов была ограниченной, хотя в условиях западноевропейского театра военных действий этот фактор не имел решающего значения. Однако очень скоро Шерманы получили новую гусеницу — необрезиненную, но с резинометаллическим шарниром, повышавшим ее живучесть (такой шарнир советские танки получили только после войны). К гусеницам стали прилагаться шлоры-грунтозацепы. Показатели удельного давления на грунт (как, впрочем, и удельная мощность) у танка Шерман аналогичны показателям танка Т-34. Что же касается максимальной скорости (48 км/ч у Шермана и 55 у Т-34), то следует помнить, что она имеет лишь чисто теоретическое значение и достигается во время испытаний танка. Скорость же на местности, в бою, у всех танков примерно одинакова — 20—30 км/ч. Правда, ощутимым недостатком, особенно у танков с бензиновыми двигателями, является ограниченный запас хода.
Что же касается бронирования, то первые «Шерманы» защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм); Шерманы выпуска 1944—1945 годов имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм). Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.
И пушки Шерманов вовсе не были слабыми, как это принято считать. 75-мм пушка М3 имела начальную скорость бронебойного снаряда 620 м/с и до появления на поле боя Тигров и Пантер была способна поражать все типы немецких танков. С последними пушка М3 бороться уже не могла (как, впро-чем, и советская Ф-34).
Установка новых, более просторных и с более толстой броней, литых башен с мощными длинноствольными пушками М1А1 (с дульным тормозом — М1А2) с начальной скоростью бронебойного снаряда 810 м/с позволила Шерманам бороться с тяжелыми немецкими танками.
Появление командирской башенки с перископическим прибором и шестью скошенными блоками триплекс позволило резко улучшить обзор с командирского места. Несколько позже овальный люк заряжающего был заменен на круглый двустворчатый.
Крупной модернизацией танков Шерман стало внедрение на них так называемой горизонтальной подвески и новой 24-дюймовой гусеницы. Масса танка несколько возросла, но за счет применения более широких гусениц снизилось удельное давление на грунт, и проходимость не только не уменьшилась, но даже увеличилась. В конце марта 1944 года новая подвеска начала внедряться на всех типах «Шермана».
В нашей печати традиционно писалось, что новую ходовую часть получили только танки М4А3Е8 (армейское обозначение М4А3 (76)W HVSS), которые были как бы «венцом» развития Шерманов. Это неверно. Новую ходовую часть получили все модификации, выпускавшиеся на тот момент. Выделить какую-либо из них как лучшую довольно трудно, так как принципиальных различий в тактико-техничес-ких данных между ними не было.
К февралю 1944 года фирма «Крайслер» разработала проектную документацию для переноса боеукладки из надгусеничных ниш корпуса на пол боевого отделения и размещена по обеим сторонам от карданного вала. Интересной особенностью этой, так называемой «мокрой» боеукладки было размещение пушечных выстрелов в ящиках-кассетах, двойные стенки которых были заполнены водой. Предполагалось, что в случае попадания снаряда в боеукладку вода разольется и предотвратит пожар.

Kirill111> Лоза многое затирает. В том числе насчет двух ватников и .45 Томпсонов. Дескать, не пробивал два ватника патрон. При том, что поперечная нагрузка у пули 11.43мм выше, чем у пули макарыча.

Я этот отрывок не помню, но в данном случае всё зависит от дистанции до цели. В принципе, пистолетная пуля имеет плохую пробиваемость и у Томпсона малая начальная скорость. Поэтому не удивлюсь, если на расстоянии более 100 метров два ватника не пробьет. Ударить может сильно, но не пробить. Головка пули то не острая, а закругленная.

Kirill111> Леонид, Вы думаете никто ничего о Шемми не знает?

Ну Тевг например похоже не знает. И он не одинок.

Kirill111> Насчет маневренности. Шемми не мог развернуться на месте. Не забывайте.

Не забываю. Но в целом маневренность у Шермана была неплохая согласно оценке советских танкистов.

Militarist> А может это недоделанный Як-1, причем недоделанный во всех смыслах?
Kirill111> И тем не менее он был лучшим из того, что наши выставили в 41. К чему бы это.

К тому, что он мог быть гораздо лучше, особенно в плане доведенности конструкции. Пихнули сырой самолет в производство. Ну и приборов мог иметь немножко побольше тоже.

Militarist> Или может принятие на вооружение самозарядки СВТ, от которой очень быстро отказались после начала войны, когда была возможность принять на вооружение гораздо лучшую самозарядку Симонова? Окстись, Уран!

Kirill111> Чего???? Кто принял на вооружение винтовку симонова 41 года? Когдаааа?? Леонид, ау, вернитесь на землю.

Кирилл, ты чо? Где я написал, что самозарядка Симонова была принята на вооружение? Я написал что МОГЛИ принять на вооружение ибо она была готова, но выбрали СВТ.

Militarist> Что же касается французов, то там ситуация другая. Лесистость и расстояния как и бездорожье во Франции несопоставимы с тем что было в СССР. Поэтому немцам было гораздо проще блокировать окруженные французские воинские части.

Kirill111> Глупости. Там плотности войск выше, следовательно и предсказуемость, ожидаемость действий противника должна быть выше. Неслучайно немцы проявляли свои свойства лучшего управления именно на разреженных фронтах ВФ. И попробуйте это оспорить.

Оспорить? Запросто! Немцы осуществили такие же прорывы французского фронта как и советского. И точно так же рванули по французским тылам, круша всё на своём пути. Французские воинские части точно как и советские были обойдены и окружены. Но вырваться из окружения им было сложнее. Спрятаться в лесу и в болотах трудно. Немецкой авиации было гораздо проще держать под контролем их местонахождение, а немецким машинам (всех типов) можно было ехать по дорогам, а не застревать в песке и грязи как на российских проселках, раскисших после дождя. Опять же, расстояния несравнимы и от одного немецкого клина до другого расстояния в России побольше, чем во Франции и контролировать эти промежутки во Франции немцам было легче.

Kirill111> Алёёёё, Леонид. Вы отстали от жизни. Думаю, для вас будет новостью узнать, что СССРа давно уже нет. Уже 20 лет как.

СССРа нет, но дело его живет и процветает. По крайней мере в головах некоторых товарищей: от Агрессора до Тевга.

Militarist> Для пехоты тоже. Рожок перезарядить недолго, а вот когда диск заедает... это гораздо хуже.
Kirill111> Чем хуже? Сказав "А" надо говорить "Б".

Я не совсем точно выразился. Я имел в виду не перезарядить рожок, а сменить его на другой. Так как патронов в рожке меньше, чем в диске. А удобней он потому что надежней ибо не заедает как в диске, да и полегче будет. Неужто не читал, что бойцы предпочитали рожковый магазин. А насчет того чтобы заряжать на пару патронов меньше, неужели думаешь бойцы не знали? Кстати, снаряжать рожок патронами было тоже проще, чем диск.

Kirill111> ППШ для пехоты лучше, ППС - для связистов и танкосеков.

Чем ППШ лучше? Тот же патрон. Та же начальная скорость. Та же как минимум кучность, хотя помнится, когда-то читал, что у ППС даже лучше. Такая же эффективная дальность. Меньшая скорострельность только в плюс ППСу. Скорострельность ППШ явно чрезмерна. ППС значительно легче. Ну и наконец были пехотные части, в основном видимо Ленинградского фронта, целиком вооруженные ППС. Одного такого пехотинца я знавал. Я согласен, что для связистов и танкистов ППШ совсем уж плохо подходил, но в противоположность этому шедевр Судаева (который некоторые вообще считают лучшим пистолетом-пулеметом ВМВ) подходил и пехоте как нельзя лучше.

Militarist> Ну так явная чепуха написана. Одним махом всех побиваху.
Kirill111> Алё!!! Что там насчет осколочного действия у 2кг гранаты и у 6.2 кг ОФа?

А что, пушки батареи сгрудились одна возле другой или разбросаны по фронту хотя бы на полсотни - сотню метров друг от друга?

Militarist> Кирилл, сняли СВТ с производства или нет? Сняли.
Kirill111> Причины 2.5. "Ферганская пехота", а которой мы с вами говорили. Полупричина - из-за своих плохих качеств пехота вела слабый огонь своими силами "пехотя огня не ведет, атаки немцев отбиваются артиллерией" (с). меньше тратилось ресурсов на моську. И лендлизовский порох, имевший иную кривую давления, с которым автоматика хуже работала.

Плохо понял твой ответ. Насчет пехоты, то в начале ВОВ и тем более в Финскую пехота была рязанская, а не ферганская. Если пехота плохо огонь вела, значит плохо учили. А вот отказы винтовки в бою крайне нежелательны. И какие могли быть ленд-лизовские пороха в Финскую?

Самозарядные винтовки перед ВОВ.

В.Н. Новиков «Накануне и в дни испытаний» Москва: Политиздат, 1988.

Вопрос о замене обычной винтовки автоматической возник много лет назад. Первые автоматы конструкции старейшего русского оружейника В.Г. Фёдорова были выпущены на Ковровском оружейном заводе еще в 1925 г. Это был завод нового типа, построенный уже в годы советской власти с размахом, расчетом на будущее и оснащенный новейшим по тем временам оборудованием. Позднее, такая винтовка была создана под названием – автоматическая винтовка Симонова образца 1936 г или АВС-36. Она даже выпускалась серийно в Ижевске. Однако вскоре пришли к выводу, что такая винтовка расходует слишком много боеприпасов и при интенсивной стрельбе нагревается так, что это мешает прицеливанию и меткость стрельбы резко падает. Поэтому решили сделать винтовку самозарядной, то есть стреляющей не очередями, а одиночными выстрелами, но без перезаряжания.
Одним из важных показателей был вес оружия. Все хотели, чтобы самозарядная винтовка была не только удобной и надежной, но и лёгкой. Сталин лично следил за ходом разработки опытных образцов. Он часто повторял: «Стрелок с самозарядной винтовкой заменит десятерых с обычной винтовкой». Безусловно, скорострельность оружия значительно повышалась. Можно было производить до 20-25 прицельных выстрелов в минуту. Бойцу не надо было перезаряжать винтовку после каждого выстрела, на что тратились усилия и время, а также он не терял из виду цель. В общем преимущества были как будто очевидными.
И вот испытания. Лишь две самозарядные винтовки выдержали их: Токарева и Симонова. Какой из них отдать предпочтение было не ясно. Чаша весов колебалась. Винтовка Токарева была тяжелее, но при проверке на «живучесть» в ней случилось меньше поломок. Винтовка Симонова была изящной, легкой и по многим показателям превосходила токаревскую. Но она дала сбой: поломался боёк в затворе. Эта поломка свидетельствовало лишь о том, что боёк был изготовлен из недостаточно качественного металла. Однако это, по сути, решило исход спора. Сыграло роль и то, что Токарева хорошо знал Сталин, а имя Симонова ему мало что говорило. Кроме того, у симоновской винтовки признали неудачным и короткий штык, похожий на тесак. В послевоенных автоматах он завоевал полную монополию, а тогда некоторые считали, что в штыковом бою лучше драться граненым и длинным штыком старого типа. Вопрос о самозарядных винтовках рассматривался на заседании Комитета Обороны. Лишь Ванников отстаивал винтовку Симонова, доказывая её превосходство.
Он вспоминал: «Сталин в ходе дискуссии давал возможность всем высказаться, а своего мнения не высказывал, ограничиваясь лишь вопросами к выступавшим. Меня он слушал внимательно, а вопросы его были столь благожелательны, что принятие моей точки зрения казалось мне несомненным, хотя отстаивал её я один. Каково же было моё удивление, когда Сталин предложил принять на вооружение винтовку Токарева. У меня невольно вырвался вопрос: Почему же? Сталин ответил: Так хотят все».
К производству самозарядной винтовки Токарева приступили на Тульском оружейном заводе, а в 1938 г и на Ижевском. Она оказалась твердым орешком. Сразу же выявились отдельные недостатки как в конструкции, так и в технологичности этой модели при её массовом производстве. Пришлось устранять их на ходу, а объем этих работ оказался весьма значительным.
После многих усилий туляки наконец начали поставлять токаревские самозарядки армии. Однако вскоре посыпались жалобы на то, что винтовка тяжела, громоздка, сложна в пользовании и бойцы зачастую стремятся от неё избавиться, предпочитая иметь старую винтовку Мосина. А так как уже шла Финская война, то дело приняло острый оборот.
Ванникова вызвали в Кремль, где Сталин встретил его вопросом: «Почему приняли на вооружение токаревскую винтовку, а не симоновскую?» Ванников напомнил, как было дело, но в ответ услышал раздраженное: «Вы виноваты. Вы должны были внятно доказать, какая винтовка лучше, и вас бы послушали. Почему вы допустили, что у нас такой длинный тесак?»
Борис Львович промолчал. А Сталин сказал: «Надо снять с производства винтовки Токарева и перейти на винтовки Симонова, а тесак взять самый малый, например австрийский».
Б.Л. Ванников был поражен этими обвинениями, но понимал, что оправдываться и возражать было бы неуместно. Однако он знал к каким последствиям приведет предложение Сталина и считал необходимым попытаться предотвратить его.
«Прекращение производства токаревских винтовок, - сказал он, - приведет к тому, что у нас не будет ни их, ни симоновских, т.к. выпуск последних можно начать не ранее чем через год-полтора».
Сталин подумал, согласился и отказался от своего намерения. Он предложил взамен конструктивно улучшить винтовку Токарева, главным образом в части снижения веса, и уменьшить тесак, сделав всё это без замены большого кол-ва технологической оснастки.
Конструкторы и технологи подробно изучили каждую деталь Токаревки, чтобы облегчить её и улучшить, как сказал Сталин – приблизить её к винтовке Симонова. Все конструктивные изменения направляли главным образом на снижение веса деталей. Но внедрить их, не меняя автоматики, было нелегко. Поэтому детали облегчали, в основном, просверливая в них отверстия, увеличивая фаски и т.д. Деревянную же часть утончали. Битва шла за каждый грамм.
В конце 1938 г Ижевскому заводу поручили начать выпуск самозарядных винтовок Токарева. До этого там выпускали автоматическую винтовку Симонова и этот опыт пригодился. Однако, хотя Токаревка была одобрена военными, при изготовлении к ней все время предъявлялись всё новые требования. Это касалось прежде всего уменьшения веса. В Ижевске это происходило менее болезненно, чем в Туле, т.к. металлургическая база в Ижевске была сильнее. Но хлопот все же хватало. Нескончаемые конструктивные и технологические изменения создавали большие трудности.
В конце 1939 г на Финском фронте у одной из винтовок лопнула пружина, подающая патроны из магазина в ствольную коробку. Оказалось, что пружина лопнула при морозе в 40 градусов. Выяснилось, что сталь, из которой изготовлялась пружина, при 40 градусах теряет 20-30% прочности. После этого мы использовали сталь, не терявшую прочности даже при самых низких температурах.
Стр. 73 – (С выпуском самозарядок Токарева что-то не ладилось). Делали 600 в сутки, а требовалось 1500 штук. Константин Николаевич Руднев, главный инженер завода, прямо сказал, что военные не удовлетворены винтовкой и поэтому вместе с Федором Васильевичем Токаревым продолжают вносить изменения в отдельные детали, что нарушает ритм производства. «Работаем, как говорится, на нервах,» - закончил Руднев откровенно. Я поделился опытом ижевцев в преодолении трудностей с этой винтовкой, которая, конечно, проигрывала в сравнении с винтовкой Симонова, но не нам тут было решать. Попытка облегчить токаревку (а такая задача, как известно, была поставлена) ни к чему хорошему не привела. Это породило много дополнительных трудностей, которые так и не удалось преодолеть до конца. К счастью, война сама внесла в это дело свои коррективы. Внимание к этой винтовке со стороны военных ослабло, т.к. бойцы предпочитали обычную винтовку самозарядной и к тому же армия быстро насыщалась пистолетами-пулеметами. К исходу 1942 г производство токаревских самозарядок прекратили.


В этой же книге о “мудром” размещении оружия накануне войны.

Как же получилось, что в армии образовалась острая нехватка винтовок, значительный запас которых был создан до войны? Почему стал вопрос о шестикратном увеличении их выпуска в Ижевске? Была ли виновата в этом промышленность вооружений?
Вот что писал Б.Л. Ванников по этому поводу: «Недостаточным уровнем производства вооружения пытаются некоторые объяснить тот факт, что в начале войны сильно не хватало винтовок и вновь формируемые дивизии обеспечивались ими только на 30%. Но объясняется это другими причинами. Промышленность обеспечила армию винтовками в достаточном кол-ве». К началу войны только резервное кол-во винтовок составляло 8 млн. Нехватка винтовок не зависела от Наркомата вооружения. Велики были потери из-за неудачного для нас начала войны. Большие потери винтовок несла тогда наша отступавшая армия. Что же касается запасов винтовок, то они хранились в приграничных районах и были потеряны на первом же этапе войны. Винтовки оказались на складах где вскоре появился враг. Требование резко увеличить выпуск винтовок – реакция на эти потери. Вот только как их дать в нужных кол-вах? Русскую винтовку часто называют простой. И это так. Она проста в обращении. Но изготовить её не так просто. А от завода потребовали 12.000 винтовок в день!"

Militarist>Но тут ведь раскритиковали М16 за то, что она слишком чувствительна к грязи и наоборот превозносят АК за его нечувствительность.
Kirill111> Не в этом топике.

Да, не в этом? Ну и что? Просто это пример хороший. Наглядный.

Militarist>Ну и потом какие у тебя основания не доверять словам Ванникова о большом превосходстве самозарядки Симонова над СВТ?
Kirill111> См. дату сравнения. винтовка симонова 41 года - прообраз СКС. И появилась, когда в воздухе витала уже война. И не хотели под нее менять налаженное производство. Появись она в 38м, никто бы СВТхой не парился. Не с па?

Кирилл, ты чо? Они обе рассматривались одновременно в 1938 г на предмет какую из них запустить в серию и принять на вооружение. Обе винтовки к тому времени были готовы.

Militarist> И кстати, СКС-45 был великолепной самозарядкой. Я бы безоговорочно предпочел этот карабин Симонова Калашу.
Kirill111> Хозяин - барин. К чему СКС к СВТхе и 41 году?

Для общего развития. Если СКС был так хорош, то есть большая вероятность, что и самозарядка Симонова образца 1938 года тоже была неплоха.

Militarist> Вот что, кстати, говорил о Т-4 советский танкист, служивший на ней в РККА (из книги Барятинского “Средний танк Pz IV”: «По легкости управления я бы поставил на первое место немецкие танки Т-3 и Т-4, по маневренности - Т-34. ...
Kirill111> У вас очень избирательное цЫтирование. Вы выбираете только недостатки отечественной техники. и всегда только достоинства у ее аналогов.

Интересно, я здесь привел слова танкиста о преимуществе Т-34 над немецкими танками в маневренности, а ты меня упрекаешь в прямо противоположном. Где логика?

Кстати, хочу более основательно ответить на сравнение Вэйлом (Vale) дневников писателя Симонова с поэмой «Слово о полку Игореве» безвестного древнерусского летописца. Я уже ответил, что подобное сравнение совершенно некорректно. Но хочу ответить более доказательно. Тем более, что это не только о самом Симонове, там есть больше фактов о выходе из окружения и о бывших репрессированных военачальниках.
Конечно, Агрессор же предположил, что Василь Быков и Виктор Астафьев сошли с ума. Для таких “агрессоров” и Симонов сумасшедший. Они бы туда и Алеся Адамовича из Беларуси тоже записали. Но остальным, думаю, это не помешает прочесть.

Константин Симонов

РАЗНЫЕ ДНИ ВОЙНЫ

Дневник писателя

1941 год

Предисловие

О фронтовых дневниках К. Симонова «Разные дни войны»

«Я не был солдатом, был всего-навсего корреспондентом…». Это Симонов говорил в фильме «Шел солдат…» уже на закате жизни, когда подводятся итоги всему, что пережито. Но при этом нельзя не сказать, что каждый прочитавший «Разные дни войны» без труда вспомнит, сколько раз счастливое стечение обстоятельств спасало жизнь фронтовому корреспонденту Симонову. ... Надо ли говорить, что каждая командировка военного корреспондента в действующие части могла быть последней. Симонову повезло, когда он в июле сорок первого оказался внутри наших терпящих горькие поражения, беспорядочно отступающих в Белоруссии войск и чудом под носом у немецких танков оттуда выбрался. И в сентябре сорок первого, когда с ротой пехоты ходил в атаку, чтобы выбить высадившихся на Арабатскую стрелку немцев. И в сентябре сорок второго во время командировки в Сталинград, жестоко бомбившийся немецкой авиацией. Вот один из эпизодов этой командировки: «День был настолько тяжелый, что даже не лежала душа что-нибудь записывать, и я, сидя в окопе, только помечал в блокноте палочками каждый немецкий самолет, заходивший на бомбежку в пределах моей видимости. И палочек в блокноте к закату набралось триста девяносто восемь». Впрочем, этот ряд примеров читатели легко могут дополнить другими…

Я не случайно заметки о «Разных днях войны» начинаю с истока, с того, как, в каких обстоятельствах возникли эти дневники. Всю войну и потом после Победы фронтовики говорили о войне: «от звонка и до звонка». Симонов был корреспондентом центральной военной газеты «Красная звезда». 24 июня 1941 года он отправился в первую командировку в действующую армию — это было начало, — и видел штурм Берлина в сорок пятом и подписание Кейтелем в Карлсхорсте девятого мая безоговорочной капитуляции. Это был финал. За это время Симонов около тридцати раз ездил в короткие и продолжительные командировки на фронт.

Должность корреспондента «Красной звезды» открывала писателю очень широкие возможности для наблюдений, к тому же он обладал внимательным и зорким взглядом. Ему можно было встречаться и беседовать с большим количеством разных людей — от рядового солдата переднего края, которому даже КП батальона казалось тылом, до командующего фронтом, отвечающего за исход крупной операции. К должностным возможностям корреспондента, к популярности постоянно печатавшегося в пользовавшейся большим успехом «Красной звезде» автора надо прибавить и необыкновенного размаха славу поэта, открывавшую перед ним многие двери и вызывавшую к нему повышенный интерес. Когда 14 января 1942 г «Правда» напечатала его стихотворение «Жди меня», он сразу стал знаменитостью, обладателем одного из самых громких, самых притягательных литературных имен.

Он много ездил. Кому еще доводилось в течение нескольких недель побывать в самой южной и в самой северной точках огромного, пересекавшего всю европейскую часть страны фронта, а между этими двумя дальними командировками увидеть начало наступления наших войск под Москвой? Симонов беседовал с людьми разных военных профессий: артиллеристами и танкистами, саперами и разведчиками, летчиками и моряками… Он ходил на подводной лодке, минировавшей румынские порты, был в Феодосии, только что освобожденной от немцев нашим десантом. Он высаживался вместе с диверсионным отрядом моряков-разведчиков в тыл к немцам за Полярным кругом, видел, как квартал за кварталом наши части освобождали Тарнополь. Ему довелось побывать в осажденной врагом Одессе и на Курской дуге, в частях, прорывавших линию Маннергейма, на первой встрече советских и американских войск на Эльбе. Он видел первые освобожденные от гитлеровцев деревни и города, лагерь уничтожения Майданек, от которого стыла кровь.

Симонов был свидетелем наших позорных поражений летом сорок первого на западном фронте и весной сорок второго под Керчью, ожесточенных боев в Сталинграде и на Курской дуге, и тех сражений, где не сразу удавалось добиться успеха, как весной сорок пятого в Карпатах, и стремительно разворачивающегося в сорок четвертом нашего наступления в Румынии. Кому еще довелось видеть все это? А ведь я называю здесь еще далеко не все… Понятно, что подобный охват событий и людей войны — явление очень редкое, исключительное. Кто еще видел войну в столь широком пространственном, временном и человеческом измерении?

...Симонов, разумеется, отдавал себе отчет в том, что его дневники содержат многое, что не вошло, не могло войти в его произведения военных лет. Надо не забыть всего пережитого и увиденного — вот что заставляло его вести их, было главным стимулом. Уже после войны в одном интервью он сам говорил об этом: «Мысли о том, что дневники в первозданном виде можно будет напечатать, — такой мысли у меня не было. Просто хотелось не забыть, сохранить для себя в памяти пережитое. А как я это использую и что с этим будет, — я не задумывался над этим. Но было ощущение, что это важно и что я должен это записать».
Симонов обратился к своим военным дневникам в пятидесятые годы, в хрущевскую «оттепель», работая над первой книгой трилогии «Живые и мертвые»... Когда Симонову предложили к 20-летию Победы сделать доклад на пленуме правления московской писательской организации и комиссии по военно-художественной литературе при правлении Союза писателей СССР, он сказал, что посвятит его не художественной литературе, а некоторым коренным проблемам истории Великой Отечественной войны, от верного понимания которых, по его мнению, в немалой степени зависят и движение вперед литературы, и осмысление писателями этого очень трудного материала. Подготовка доклада стала для Симонова важным рубежом постижения истории войны, в том числе глубинных причин наших нежданных и постыдных поражений. Но время для такого выступления, опрокидывавшего многие существовавшие как незыблемые представления, оказалось крайне неблагоприятным. Незадолго до этого был смещен Хрущев, а пришедшие к власти новые правители страны начали проводить тихую, на первых порах скрытую, но неуклонную ресталинизацию. Истории войны это касалось прежде всего и больше всего: если воспользоваться формулой Герцена, ее сразу же стали сводить «на дифирамб и риторику подобострастия». Доклад Симонова вступал в резкий, принципиальный конфликт с официозными догмами и пропагандистскими установками. Набранный в трех изданиях изданиях он света не увидел, не был напечатан.
Можно только удивляться, что после печальной истории с докладом Симонов все-таки продолжал готовить к печати дневники сорок первого года, понимая, что напечатать их будет очень трудно, а если удастся, то разве что чудом. Но, видно, работа эта была ему так душевно необходима, так захватила его, что забросить ее или отложить он не мог. «Сто суток войны» были закончены, приняты Твардовским, который очень высоко оценил это произведение Симонова, были набраны и должны были появиться в трех номерах «Нового мира» в 1966 году. Но чуда не произошло. Их постигла та же участь, что и доклад «История войны и долг писателя», — дневники были запрещены цензурой. Процитирую секретную докладную (жанр этот на бытовом, «разговорном» языке можно охарактеризовать и другим, кажется, более подходящим словом — донос) начальника Главлита в ЦК КПСС: «При контроле сентябрьского и октябрьского номеров журнала “Новый мир” было обращено внимание на содержание записок К. Симонова “Сто суток войны” и комментариев автора к ним, посвященных описанию боевых действий в первые месяцы войны, личных переживаний и сомнений участников событий, связанных с отступлением нашей армии. Война и потери советского народа в ней, причины наших военных неудач и сам факт нападения фашистской Германии на СССР рассматриваются К. Симоновым как следствие репрессий 1937–38 гг., предпринятых Сталиным для утверждения своей личной власти. Основываясь на субъективных впечатлениях, автор пересматривает значение и истинный характер советско-германского пакта 1939 г., считая, что заключение этого договора якобы заставило отказаться от социалистических принципов нашей внешней политики. Говоря о злоупотреблении властью и ответственности Сталина за войну и ее жертвы, К. Симонов в то же время поднимает вопросы об ответственности “общества, когда оно по ходу своей истории вручает слишком обширную власть в руки одного человека”. Произведение снято из номера».
Симонов пытался бороться с цензурой, пробить эту стену, увы, ничего из этого не вышло. Он даже рискнул обратиться «на самый верх», все-таки он был обладателем одного из самых громких и почитаемых имен в нашей литературе, особенно высок был его авторитет военного писателя, но ничего это не дало, он не получил не только поддержки, но даже просто какого-либо ответа на свое обращение.
Человек мужественный и стойкий, обычно не падавший духом от невзгод и ударов судьбы, Симонов эту историю переживал тяжело. В письме своему старому другу Д. Ортенбергу, письме, в котором речь идет о заказанном им Симонову очерке для готовившегося
сборника о маршале Жукове, он не скрывает мрачного настроения и горьких мыслей: «Не надо себя тешить иллюзиями. Такого рода работа — а никакую другую мне делать неинтересно, да я просто и не смогу — при нынешнем, подчеркиваю, при нынешнем отношении к истории света не увидит. Поэтому я сигнализировал тебе, что для проходимого через нынешнюю обезумевшую цензуру очерка надо срочно искать другого автора…
Если бы вдруг случилось чудо и цензура наша образумилась, то тогда другое дело — такая вещь , конечно, могла бы быть напечатана. Но надежд на такое изменение нравов у меня что-то мало… Пойми мои чувства человека, у которого лежит полтора года без
движения рукопись, которую он считает лучшей из всего, что он написал (речь идет о «Ста сутках войны». — Л.Л.). Как трудно такому человеку сидеть и писать еще одну вещь, которая, по его весьма основательным предчувствиям, ляжет и тоже будет лежать
рядом с предыдущей».
Предчувствие не обмануло Симонова. Написанные им по просьбе Д. Ортенберга «Заметки к биографии Г.К. Жукова» были опубликованы только через двадцать лет, когда не было в живых ни Жукова, ни Симонова. Что касается «Ста суток войны», то в главлитовских реестрах против этого названия стояла такая жирная галка, что его даже упоминать нельзя было — вычеркивали. Это уже был затяжной приступ главлитовского безумия. Потому что многое из «Ста суток» было перенесено в «Разные дни войны». Многое, но, конечно, не все, были вещи, которые оставались по-прежнему «непроходимыми».
После запрета «Ста суток» Симонов все-таки не оставил свои военные дневники, про-должал исподволь готовить их полное издание. Следующая в принципе удавшаяся попытка произошла через семь лет. Ему пришла в голову счастливая мысль, которая в какой-то степени нейтрализовала прежний категорический запрет цензуры. Сначала в «Дружбе народов» (1973, № 1,2) увидели свет дневники сорок пятого года — «Незадолго до тишины». Цензура должна была быть смягчена — этот победный год войны она всегда предпочитала всем прочим. Впрочем, полной уверенности, что задуманное осуществится, что вслед за дневниками сорок пятого будут опубликованы, как это все-таки случилось, дневники сорок второго — сорок четвертого годов (1974, № 4, 5, 6), а затем сорок первого года (1974, № 11, 12, 1975, № 1) у Симонова не было. Каждая публикация сопровождалась многочисленными цензорскими замечаниями и требованиями, часто, если вещи называть своими именами, перестраховочно-идиотического характера. Особенно неистовствовала

военная, главпуровская цензура — она была даже более тупой, невежественной и агрессивной, чем главлитовская. Попутно замечу, что конфликт Симонова с цензурой и официозными представлениями об истории войны был резким, непримиримым, многолетним.

Стр.49 - В одном из политдонесений того времени рассказывается, как заместитель начальника воинского склада № 846 батальонный комиссар Фаустов, добравшийся после объявления войны с курорта в горящий Минск, увидев, что его склад покинут, организовал вокруг себя командиров-отпускников и отставших от разных частей красноармейцев, вооружил их и с боями вывел из окружения отряд общим числом ни много ни мало — 2757 человек. И такое тоже было.

Стр.53 - «В итоге девятидневных упорных боев противнику удалось вторгнуться на нашу территорию на глубину 350–400 километров и достигнуть рубежа реки Березина. Главные и лучшие войска Западного фронта, понеся большие потери в личном составе и материальной части, оказались в окружении в районе Гродно, Гайновка, бывшая госграница... Характерной особенностью немецких ударов было стремительное продвижение вперед, не обращая внимания на свои фланги и тылы. Танковые и моторизованные соединения двигались до полного расхода горючего. Непосредственное окружение наших частей создавалось противником сравнительно небольшими силами, выделяемыми от главных сил, наносивших удар в направлениях Алитус—Вильно—Минск и Брест—Слуцк—Бобруйск.
... На направлениях главных ударов противник сосредоточил почти все свои имеющиеся силы, ограничиваясь на остальных направлениях незначительными частями или даже вовсе не имея там сил, а лишь ведя разведку».

... Непредвиденно для немцев сквозь все их окружения в последующие недели и месяцы пробились с оружием в руках или просочились мелкими группами десятки тысяч военных людей, считавшихся погибшими, и некоторым из этих людей потом еще довелось брать и Кенигсберг и Берлин. А другие десятки тысяч тоже оказались не в плену у немцев, а три года воевали в партизанских отрядах Белоруссии и в 1944 г сказали свое последнее слово, содействуя разгрому в Минском и Бобруйском котлах той самой немецкой группы армий «Центр», которая в июне 1941 года брала Минск и Бобруйск.»

Стр.75 - В политдонесении отступившей от Бреста 4-й армии Западного фронта, датированном 4 июля, говорится, что части армии «вышли в новые районы формирования для пополнения личным составом и материальной частью. 6-я стрелковая дивизия. Налицо... 910 человек, некомплект — 12 781 человек. 55-я стрелковая дивизия. Налицо 2623 чело-века, некомплект — 11 068 человек». Даже если учесть, что потом в районе формирования армии вышли из окружения еще тысячи и тысячи людей, все же эти цифры на 4 июля го-ворят о тяжести положения.

Стр.79 - «Журнал боевых действий 11-го механизированного корпуса» подтверждает, что и там после таких же тяжелых боев было такое же настроение. В своем докладе генерал Мостовенко писал: «Мне известно, что вышедшие из окружения бойцы и командиры корпуса оставлены в частях 21-й армии. Полагаю, что такое же положение имеет место и в других армиях.»

А вот изначально приведенный мной отрывок с предшествовавшей ему частью для большей подробности ситуации:

Стр.88 - До дивизии, которую мы с Сурковым искали, мы добрались под вечер. Было абсолютно тихо. Так тихо, что, хотя до Днепра еще было далеко, все-таки мгновениями слышалось, как там бьет тяжелая артиллерия. Дивизия стояла на отдыхе. Сейчас в ней оставалось в строю две с половиной тысячи человек. Но подполковник-армянин, который командовал ею сейчас, потому что командир еще был где-то в окружении, спокойно сказал нам, что через два-три дня у него будет восемь тысяч человек. Когда я спросил его, из чего складывается такая арифметика, он ответил, что три тысячи мобилизованных уже собраны в окрестных деревнях, а три тысячи наверняка еще подойдут за эти дни из окружения. Он говорил об этом так уверенно, словно речь шла о лыжном переходе, когда одни участники уже пришли на финиш, а другие еще в пути. Тогда мне это показалось странным, но потом — и очень скоро — я понял, что он был прав. В окружении оставались пушки, пулеметы, а люди выходили оттуда. Они просачивались через немецкие

моточасти, как вода через гребенку. Окружение танками в этих густых минских и смоленских лесах было в большей степени окружением материальной части, чем окружением людей. И люди каждый день проходили через густые леса тысячами. Некоторые из них, ни разу не встретившись с немцами.


Стр.84 - Сурков был впоследствии твердо уверен, что мы встретили там, у реки Бобр, Л. Г. Петровского, который находился в начале войны в старом звании комкора, потому что незадолго перед этим вернулся из заключения и уехал воевать, еще не успев получить нового звания. ... Как мне теперь ясно из архивных материалов, 6 июля там, на Минском шоссе, у реки Бобр, мы могли встретить только одного человека в звании комдива — командира 44-го стрелкового корпуса В. А. Юшкевича, в прошлом одного из наших советских добровольцев в Испании. Так же, как и Петровский, и по тем же причинам он не успел получить генеральского звания и уехал на фронт комдивом.

Militarist> Причем здесь МР-38/40 когда я сравнивал с ППС?
Meskiukas> При том, что немного раньше шёл скулёж про то, что ППШ оказался слабее МР.

Слабее останавливающее действие. Менее тяжелая рана. Но не пробивное действие. Давай мухи отдельно, котлеты отдельно.

Meskiukas> Форма вершины пули влияет на аэродинамику, но не пробивное действие.

А аэродинамика влияет на скорость полета пули, которая, в свою очередь, влияет на пробивное действие. При прочих равных, пуля с большей скоростью будет иметь большее пробивное действие. ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ.

Militarist> Способность одного тела внедриться в другое тело очень сильно зависит от скорости движения тела.
Meskiukas> Именно так. Форма вершины не играет роли. А вернее притупленная лучше “закусывается" на твёрдой преграде. ... острый штык, как раз глубоко не входит, как и нож. ...ты винтовочный гранёный штык видел? Так его лезвие 0,8 мм толщиной.

Ну коль “именно так”, то значит мы оба согласны, что скорость – это один из главных факторов, а точнее – самый главный фактор пробивной способности. А остроконечная вершина пули как раз служит увеличению скорости. Предлагаю компромисс – остроконечная вершина пули КОСВЕННО способствует повышению пробивной способности. Идёт?

По второму пункту. Насчет применения некоторого притупления согласен. Режущая кромка токарного резца тоже чуть-чуть притупляется крошечной фасочкой порядка 0,1 – 0,2 мм чтобы эта режущая кромка не подгорала от перегрева. Топор-колун тоже не острый. Наконечники стрел и бронебойных снарядов тоже на острие в разной степени закругляются чтобы не сминались слишком легко. Это замечание принимается.

Но... вместе с тем, все снаряды (как и гранёный штык) всё же имеют в передней части заостренную коническую форму. Винтовочные патроны резко отличаются по форме от пистолетных патронов своей остроконечной вершиной. Это тоже факт. То есть, тогда как притупление кончика вершины является “МЕСТНЫМ” приёмом, остроконечная форма передней части винтовочной пули является “ОБЩИМ” правилом.

В итоге, Матвеич, предлагаю боевую ничью! Как бывало говаривали в любимом тобою Советском Союзе, скажем так: Победила дружба!

Пора вернуться к ПРОХОРОВСКИМ делам. Там на многое надо ещё ответить.

U235> Вы в какой-то альтернативной реальности живете. Какой нафиг плановый отход? Немцы победить планировали, срезав курский выступ и оставив обороняющиеся на нем части РККА в котле, после чего выйти на оперативный простор и повторить успехи весны-лета 1942го. А вместо этого им самим пришлось драпать.

Да, срезать Курский выступ немцы не смогли и я с этим не спорю. Но вот насчет того, что они после Прохоровки драпанули действительности не соответствует.

Lev1> Какой плановый отход? ... Я бы сказал что было тотальное бегство с бросанием всего что нельзя утащить в руках.

Это где же интересно вы такое прочли?

U235> Какой нафиг плановый отход? Немцы победить планировали...

Minchuk> Ты чё не в курсе? У немцев все было по плану; сначала планово дошли до Москвы и Волги, а затем, так же планово, отошли к Берлину и планово капитулировали. Орднунг, однако...

Ну да, а у РККА было по плану бить врага на его территории и победить малой кровью. Это тоже планово выполнили?

U235> И на чем, по вашему, наши войска доехали до Орла, Белгорода и Харькова, если у нас, по вашему, танки кончились?

И где же это я утверждал, что танки кончились?

U235> ... а вот у немцев танки, да и остальные компоненты, закончились совсем. Настолько закончились, что обороняться им было уже нечем

Ого, они после этого ещё как оборонялись и имели частные успехи неоднократно. Ниже я приведу книгу генерала Олейникова, где кое-что говорится и об этом тоже.

Militarist> Победили именно под Прохоровкой, а не в целом на Курской Дуге. Кроме того как раз в это время союзники высадились в Италии и часть войск с Курской Дуги была сразу же переброшена в Италию.

U235> ага - дают генеральное сражение, начинают проигрывать, и тут же отводят войска в другое место. У вас новая линия обороны бреда? Гитлер как полный недоумок?

Вы такую ахинею несете, что даже непонятно на что отвечать. К тому же сами себе противоречите.

Да, дали генеральное сражение – на всей Курской Дуге. Да, одержали победу на южном фасе, но на северном фасе добиться решающего успеха не удалось. Пришли к выводу, что срезать Курский выступ не удастся. Недостаточно сил. А тут ещё плохая весть из Италии пришла. Решили, что имеет смысл отойти и выровнять линию фронта. Когда немцы, кстати, отступали, Красная Армия их не преследовала. У самих не было на это сил. А потом ещё много всякого было. В частности, чувствительный удар немцев под Богодуховом.

Minchuk> Никто кроме самого Милитариста не виноват, что за два десятилетия у него "не выветрился" комплекс "белого миссионера" несущего дикарям бу... "страшную правду". И смысл "пережевывать" по ...надцатому кругу уже пережеванную жвачку — нет.

Ну тогда давай отменим историю и все дискуссии на историческую тему. Это уже было однажды в Советской стране, где историю подменили генеральной линией партии и лозунгом о том, что литература должна быть партийной. В результате получили мертвечину.

U235> Та победа, которую ты немцам приписываешь, равноценна победе на Курской дуге. В результате такой победы у немцев на южном фасе оказывалась ударная группировка в 300 танков против практически отсутствующей обороны. Сдерживать такую армаду, образуйся она там в результате твоей версии Прохоровки, было бы некому. Ты ведь армию Ротмистрова аннигилировал.

Ничего подобного. На южном фасе оставался в запасе Степной фронт, из которого были взяты только две армии, Ротмистрова и Жадова. Степной фронт насчитывал в своем составе полмиллиона бойцов и полторы тысячи танков. Помимо 5-й гвард танковой армии Ротмистрова и 5-й гвард общевойсковой армии Жадова в составе Степного фронта были 7-я гвардейская армия, 53-я армия, 69-я армия и 5-я воздушная армия. Да и Ротмистров не все танки потерял, а Жадов - не всех бойцов. Я говорю, что армия Ротмистрова потерпела тяжелое поражение, но я не говорю, что она потеряла все танки.

U235> Вообще рассматривать возню на узком фронте в Италии против 470тысячной группировки союзников как причину поражения немцев под Курском - это как гадать, потел ли больной перед смертью.

А где я сказал, что высадка союзников в Италии стала причиной поражения немцев на Курской Дуге? Я такого не говорил. Я сказал только, что это стало дополнительным фактором в решении отказаться от продолжения Цитадели. Немцы не смогли выполнить свой план и я этого не отрицаю. Я говорю лишь об одном конкретном сражении под Прохоровкой, а не о результатах всей битвы на Курской Дуге. Сколько раз нужно повторять это?

U235> Если бы немцы и наши воевали так, как это представляется немцами и пронемецкими исследователями, то мы бы Курскую дугу проиграли...

Никто не отрицает успешные действия Красной Армии на северном фасе Курской Дуги, что сыграло решающую роль в неудаче Операции Цитадель. Однако, мухи отдельно, а котлеты отдельно.

U235> немцы облажались там по полной программе

Ничего они не облажались. Облажалась РККА в 41-м и дважды под Харьковом и много где ещё. Вот под Сталинградом таки да, немцы облажались. А на Курской Дуге шли тяжелые бои, в которых немцы отнюдь не были разгромлены. Да, они не смогли выполнить свой план, но и разбиты не были. Это не называется облажаться. Вы же не считаете, что русская армия облажалась в Бородинской битве, а ведь там отступили и Москву оставили. А может по-вашему Кутузов тоже облажался?

Militarist> В приведенных мной цитатах достаточно убедительно показано, что избранный советскими военачальниками вариант был в корне порочен и привел к неоправданно большим потерям.

U235> Если бы этот вариант был в корне порочен, то он бы привел к поражению, а не к крупнейшей победе Великой Отечественной войны.

Знаете, победы бывают разные, в том числе Пирровы. Победа на Курской Дуге была именно Пирровой. Это счастье СССР, что он обладал намного большими людскими и материально-техническими ресурсами, чем Германия, и посему мог взять измором. То есть то самое циничное и многими проклинаемое, но верное: трупами завалили. И подтверждением тому являются именно потери обеих сторон. Вот они-то и вносят полную ясность в то, что же там произошло. Но это в целом о Курской Дуге. А о Прохоровке так вообще всё абсолютно без вариантов в пользу Вермахта.

---

Militarist> Ну а если вы продолжаете цепляться за извращения советского официоза, то это ваша личная проблема.

U235> Если вы продолжаете цепляться за извращения либерально-демократической пропаганды, то это ваша личная проблема.

В тех источниках, что я привел, достаточно подробно излагается то как в действительности проходило сражение под Прохоровкой. Если зайти в инет и набрать в поиске Сражение под Прохоровкой, то сразу выскочит мульён источников, в которых это сражение описывается точно так же как его обрисовал я. А вот то, как оно изображалось советским официозом, это сплошной звиздёж и провокация. И задействованные силы, и ход сражения, и потери сторон, и даже даты этого сражения – всё было искажено и извращено. И вот я решил сослаться на такой источник, который "патриотам" должен внушить доверие. Это генерал Олейников, сам воевавший под Прохоровкой и сделавший исследование по этой битве. Его книга есть на militera.lib.ru и любой желающий может прочесть её там. А я здесь выбрал только отдельные моменты, которые четко и кратко характеризуют самое важное, на мой взгляд, в описании сражения. Автор пишет весьма сдержанно и зачастую старается сгладить некоторые острые углы, иногда повторяет старые штампы, но всё же он достаточно честно разоблачает, как он сам говорит – мифы о битве под Прохоровкой.

Олейников Георгий Андреевич
Прохоровское сражение (июль 1943)
________________________________________
Сайт «Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943). — СПб.: Нестор, 1998.

Аннотация издательства: Предлагаемый читателям военно-исторический очерк ветерана Великой Отечественной войны генерал-майора Г.А. Олейникова посвящен одному из самых выдающихся событий 1943 г. — оборонительному этапу Курской битвы на Воронежском фронте. Апогеем этого этапа явилось Прохоровское сражение, которое исследовано и проанализировано автором с научно-методологических позиций на богатом архивном материале, как отечественном, так и наших бывших противников. Книга хорошо документирована, написана доходчивым языком, и может представлять интерес как для профессиональных военных, так и для широкого круга читателей, интересующихся ОБЪЕКТИВНЫМ освещением событий нашей военной истории.

Ну вот, по аннотации вы можете сами судить об авторе.

В 50–60-е годы, когда еще действовал режим секретности, не позволявший полностью использовать архивные документы в открытой печати, когда в приступе победной эйфории многие видные военачальники брались увековечивать себя на мемуарном «фронте», когда некоторые военные историки создавали конъюнктурную версию хода Великой Отечественной войны, сложно было получить правдивое отображение событий 1941–1945 годов. Не минула сия участь и такое всемирно известное событие, как Курская битва и Прохоровское сражение, в частности. ...Однобокость освещения боев на прохоровском направлении, заданная Ротмистровым и его окружением, нашла свое отражение в экспозициях Белгородского и Прохоровского музеев.

Итак, генерал Олейников с самого начала признает, что освещение Прохоровского сражения в официозной советской истории нельзя назвать правдивым.

Отсутствие объективного исследования Прохоровского сражения, опубликованного и широко известного массовому читателю, приводит к тому, что мифы, рожденные в 50–60-е годы, продолжают существовать и кочуют из одной публикации в другую. Даже несомненно уважаемый Николай Иванович Рыжков из-за недостаточной осведомленности редакторов без тени сомнения поставил свою подпись под утверждением, что «летом 1943 года здесь [под Прохоровкой] произошло крупнейшее танковое сражение, во многом решившее исход Курской битвы и всей Великой Отечественной войны»{7}. Все это «утверждение», кроме времени события, принципиально неверно.

Ну вот, согласно бывшему советскому генералу и участнику данных событий, дававшаяся раньше оценка сражения “принципиально неверна”.

Однозначно то, что после этого сражения стратегическая инициатива окончательно и бесповоротно перешла к советскому командованию. Но утверждать, что «это был эпицентр величайшей Курской битвы»{8}, не только не корректно, но и не верно!
Ну, тут автор немножко перебарщивает насчет “окончательно и бесповоротно”, что сам же позднее и опровергает, но зато называет прежнюю традиционную оценку сражения “неверной и некорректной”.
Оценка роли и места Прохоровского сражения в битве на Курской дуге в различных публикациях далеко не однозначна. От «помпезности и идеализации», по мнению ветеранов 1-й танковой армии, до «исторической необоснованности, преувеличения ее значения по оценке одного из руководителей Института военной истории Министерства обороны{11}.

А вот он прямо и нелицеприятно называет вещи своими именами: помпезность и идеализация были типичны в изображении сражения. Или попросту говоря необоснованность утверждений и преувеличение результатов.

Недостатка различного рода публикаций о Курской битве и, в частности, Прохоровском сражении практически нет. ... Вместе с тем нельзя не отметить, что... им в большей или меньшей степени присущи вольные толкования тех или иных событий в ряде случаев, очевидное искажение исторической правды. Особо в этом плане следует отметить работы бывшего командующего 5-й гвардейской танковой армией Павла Алексеевича Ротмистрова. Он писал, писал… на прохоровскую тему начиная с послевоенных лет, и в конце концов уже в 1982 году сам поставил риторический вопрос: «Что же действительно произошло 12 июля 1943 года в районе Прохоровки?»{12}

Ну вот, главный герой событий оказался главным вруном – Ротмистров-Врунгель-Мюнхаузен. Но и то, даже он, дожив до преклонных лет, усомнился в собственных россказнях.

Недостоверный рассказ, всякий вымысел, примитивное представление о явлениях жизни называется мифом!{13} В данном случае, рассматривая Прохоровское сражение, к таким мифам можно отнести ряд существующих представлений.

Итак, старый генерал начинает развенчивать мифы.

Миф первый

П.А. Ротмистров утверждал, что Прохоровское сражение, именно танковое (!), произошло 12 июля 1943 года{14}.
Вслед за ним и редакция шеститомника подтвердила, чтр «в ночь на 12 июля готовился к решающему сражению и враг». «Утром 12 июля... началось Прохоровское сражение»{15}. И далее повторяют вывод Ротмистрова, что в этот день, т. е. 12 июля, «острие танкового клина противника, надломленное в районе обояньского шоссе, было окончательно сломлено»{16}. Воистину, бесконечно был прав Георгий Константинович Жуков, сказав по поводу мемуаров П.А. Ротмистрова: «Это нескромно и не совсем так»{17}. Ровно через месяц, 11 августа, под Богодуховом это «окончательно сломленное острие» — танковые дивизии СС 'Райх», «Мертвая голова» и «Викинг», правда уже пополненные, нанесли сильный контрудар по 1-й танковой армии, и 5-й гвардейской генерала Ротмистрова вновь пришлось с ними столкнуться в ожесточенном бою{18}.

Здесь, как я выше указал, Георгий Андреевич опровергает не только выдумки Ротмистрова, но и свои собственные слова. Вопреки утверждению Ротмистрова после сражения под Прохоровкой сопротивление врага отнюдь не было окончательно сломлено. И вопреки самому автору, инициатива перешла к советской армии отнюдь не сразу и не окончательно.

Миф второй

Состоит он в том, что до сих пор решающая роль в Прохоровском сражении приписывается 5-й гвардейской танковой армии П.А. Ротмистрова, якобы разгромившей бронетанковые войска группы армий «Юг», по поводу чего Г.К. Жуков, очевидно, справедливо заметил, что именно это — «не совсем так»{25}.

Тщеславие оказывается присуще и большевистским полководцам с “горячим сердцем и чистыми руками”.

Еще в 1946 году группа авторов из Военно-исторического управления Генерального штаба в описании обороны Курского выступа в июле 1943 года утверждала, что, «готовя удар на Прохоровку с запада, немецкое командование в ночь на 12 июля закончило сосредоточение западнее Прохоровки крупной группировки в составе трех дивизий танкового корпуса СС [«Адольф Гитлер», «Мертвая голова» и «Райх»] и части сил 17 танковой дивизии, а также 167-й пехотной дивизии»{26}.
Аналогичное утверждение имеет место и в шеститомнике Истории Великой Отечественной войны (Т. 3. С. 272. Ротмистров также писал, что «к 12 июля противник сосредоточил западнее Прохоровки мощную группировку, в которую вошли танковые дивизии... из 2-го танкового корпуса СС и 11-я танковая дивизия 48-го танкового корпуса»{27}.
Во всех этих официальных изданиях, как видим, подчеркивалось, что на Прохоровское направление к 11 июля «стягивалась большая часть 4-й танковой армии врага — четыре танковые и одна пехотная дивизии»{28}.
Очевидно, на этом выводе и основывалось последующее утверждение о решающей роли» 5-й гвардейской армии в «разгроме» бронетанковых войск группы армий «Юг». Однако ни «вывод», ни «утверждение» не подтверждаются реальными историческими фактами.
В состав 4-й танковой армии группы «Юг» входили{29}:
а) пять танковых дивизий, в том числе три танковые дивизии СС: дивизия личной охраны (лейбштандарт) — «Адольф Гитлер», дивизия особого назначения «Райх», добровольческая дивизия «Мертвая голова»(«Тотенкопф») и две танковые дивизии Вермахта: 11-я и 3-я;
б) одна моторизованная гренадерско-танковая дивизия «Великая Германия», комплектовавшаяся наравне с дивизиями СС новейшей техникой и отборным личным составом;
в) четыре пехотные дивизии: 57, 255, 332 и 167-я.
Всего армия имела 11 дивизий, из них только три танковые и одна пехотная были на прохоровском направлении. Остальные вели боевые действия на обояньском направлении и никуда не перегруппировывались. Но и из четырех дивизий правого фланга — 167-я пехотная до 8 июля находилась в резерве. А большая перегруппировка 8–9 июля была проведена только внутри II-го танкового корпуса СС.
167-я пехотная дивизия сменила на правом фланге танковую дивизию СС «Мертвая Голова», которая перешла на левый фланг корпуса. Практически ни та, ни другая в боевых действиях против 5-й гвардейской танковой армии участия не принимали.

Значицца даже решающая роль в сражении армии Ротмистрова не подтверждается “историческими фактами”. Заметьте, это не я говорю. Это боевой генерал говорит. А Мюнхаузен сказки сочинял и пипл их хавал. Но ведь Врунгеля могли остановить и поправить, но никто этого не сделал. Что говорит кое-что о моральных качествах советских военных историков и их подневольности красным царям. Я же говорил, что в СССР не было истории, а была генеральная линия партии, то есть чудачество генсека.

Миф третий

Я уже упоминал о боевом приказе II-го танкового корпуса СС на 22:00, 09.07.43 г. Из приказа следует, что удар на Прохоровку в полосе между железной дорогой и рекой Псел наносила танковая дивизия СС «Адольф Гитлер». Ее фланги обеспечивали: правый — танково-гренадерский полк «Великая Германия» из танковой дивизии СС «Райх», а левый — боевая группа тд СС «Мертвая Голова».
Танковая дивизия СС «Мертвая Голова» должна была форсировать реку и наступать в излучине Псела, а танковая дивизия СС «Райх» — в готовности развить успех танковой дивизии СС «Адольф Гитлер» в восточном направлении, 167-я пехотная дивизия тем более не могла принимать участие в боевых действиях под Прохоровкой, так как заняла рубеж обороны по западному берегу реки Липовый Донец фронтом на восток, обеспечивая стык 4-й танковой армии и оперативной группы «Кэмпф».
В свете этого документа совершенно по-иному представляется Прохоровское сражение и, в частности, встречный бой на «Танковом поле». Бытующее мнение, что именно здесь 12 июля 1943 года 5-я гвардейская танковая армия сражалась против всего 2-го танкового корпуса СС, да еще в придачу с 11-й танковой дивизией 48-го танкового корпуса и 167 пехотной дивизии, не соответствует действительности.
Сравнив группировку немецких танковых дивизий на отчетной карте штаба 5-й гвардейской танковой армии на прохоровском направлении (схему 2) с реальной обстановкой, убеждаемся, что это — МИФ!{30}.

А вот и третий миф разоблачен. А именно – немецкие силы, задействованные под Прохоровкой, сильно преувеличивались. Дабы самим выглядеть умнее, чем есть на самом деле.

Миф четвертый

Коль в полосе между р. Псел и железной дорогой атаковала танковая дивизия СС «АГ», имевшая в своем составе не более 200 танков и штурмовых орудий, а наносили контрудар 18-й и 29-й танковые корпуса 5 гв. ТА, то непосредственно под Прохоровкой действовало не более 500–550 боевых машин, и те эшелонированные по глубине.
При ширине полосы наступления, ограниченной рекой Псел и насыпью железной дороги (за ней глубокие овраги урочища Сторожевое), около 6 километров, в боевой линии первого эшелона можно было развернуть не более 60–70 танков с каждой стороны. Даже при построении в две линии одновременно могли вести бой не более 250–300 танков.

И напоследок выясняется, что число танков, участвовавших в сражении, было взято с потолка.

Таковы мифы и такова реальность!

Старый генерал наивен как ребенок. Не знает даже, что так же как и в почившем в бозе СССР, в современной РФ слишком многие говорят, что это дождик идет даже тогда, когда лживый официоз им... в глаза. Ну в общем, лапшу на уши вешает. При описании войны с Грузией происходит то же самое.