Новое российское правительство

понедельник, 25 апреля 2011 г.
Профессор истории и депутат-единоросс Владимир Мединский обогатил политологию новым термином: "самодержавное народовластие".

На пленарном заседании в пятницу Мединский привлек внимание коллег к 105-й годовщине первого заседания Государственной думы. Напомнив о средневековых земских соборах, которым случалось и царя выбирать, депутат высказал мнение, что Россия не так уж чужда демократии, как порой думают.

"Именно самодержавное народовластие, или, если перевести это с русского языка на иностранный, суверенная демократия, есть самая исторически свойственная вещь для России", - заявил он.

Политолог Дмитрий Орешкин заявил, что ничего нового Владимир Мединский не придумал. Упомянутая им модель известна давно и называется "делегативной демократией".

С данной точки зрения, демократия - это всенародное избрание царя. Поставили во главе государства человека, кажущегося большинству подходящим, и разошлись по домам. Пусть он делает, что находит нужным, и пусть никто не смеет ему мешать.

При делегативной демократии нет места разделению властей, системе сдержек и противовесов, местному самоуправлению, а оппозиция рассматривается, как вредные раскольники.

 

Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее - в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!

...

Я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде… Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда.

...

Имея под рукой такую колотушку, как телевидение, можно и не самые убедительные доводы/выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью

 

Теперь относительно министра культуры... Сама по себе подобная должность в демократической стране действительно не играет никакого значения. ЕМНИП, в некоторых странах Европы вообще нет такого министра. Вот мне даже любопытно (я без гугла не знаю), есть ли такой министр в США. Нужен ли он вообще? Не знаю.

Но есть интересное наблюдение - чем несвободнее страна, тем выше значение этого министерства. Точнее в странах типа СССР, Гитлеровской Германии, Северной Корее, Белоруссии, министерство культуры по факту превращается в министерство пропаганды. В странах подобных режимов, это министерство заметно. Оно играет ключевую роль.

Кто из нас сегодня без гугла назовёт министра сельского хозяйства при Брежневе или Хрущёве? А кто вспомнит министра лёгкой промышленности? А министра финансов при Хрущёве многие помнят? Ну, старожилы может и помнят. А может и нет. Но не сомневаюсь, что все советские люди, да и постсоветские знают Фурцеву.

Кто-то её демонизирует, кто-то боготворит. Фильм про неё сняли. Была ли её деятельность незначительной? Была ли её должность бессмысленной? Или всё-таки она оставила жирный след в истории?

Министерство культуры в недемократической стране - это важнейший аппарат. Министр культуры решает, какие фильмы будут смотреть советские граждане, а какие фильмы не будут. Какие спектакли будут поставлены, а какие нет. Министр культуры контролировал телевидение, театры, кино, художников, музыкантов, поэтов, писателей. Он решал, какие книги соответствуют линии партии, а какие нет. Кто не слышал историю с Пастернаком?

Я не в курсе за северокорейского минкульта, но что-то мне подсказывает, что и там сегодня эта должность очень ответственная и важная.

Россия всё-таки не из этих. Россия, по крайней мере до сих пор была страной несравненно более свободной чем СССР. Но вот вновь на 12 лет воцарился Путин. И его воцарение ознаменовалось рядом странных событий. В числе таких странностей я считаю назначение абсолютно бестолкового, лживого, нахрапистого пропагандиста Мединского, члена комисси по фальсификации истории в интересах России, человека, как говорят, с липовым образованием, (впрочем теперь, после назначения, я надеюсь самый справедливый суд решит, что его диссертация не является плагиатом)...

Зачем на должность министра культуры назначать политрука-пропагандиста, к культуре не имеющего отношение? Может это просто так, от балды. Всякое, может быть.

Но я сомневаюсь, что это назначение является "отбалдовым". Слишком уж оно знаковое. Это как если бы на должность министра культуры назначили Кургиняна...