stas27>> В том, что главное (некоторые говорят, что единственное) предзначение живого существа - максимизация своего репродуктивного успеха.Nikita> Да ну ? А как в эту Вашу трактовку вписываются геи ? 
(а) Cтоит погуглить "inclusive fitness" и (б) с ними, как и с половым размножением вообще много неясного.
stas27>> Хотя бы то, что, например, трезвый родитель не способен во сне придавить лежащего рядом маленького ребёнка.Nikita> Ещё смешней. Трезвый взрослый во сне и с кровати не падает, да и головой об стенку тоже не бьётся. Связь механики ощущаете ?
Нет. Мне лично приходит в голову другое - что состояние ребёнка отслеживается даже при б-м отключенной коре.
stas27>> Нет, не смешней. Речь шла о том, что Вы говорите, что в отношении барсетки и ребёнка работают одни и те же механизмы мозга.Nikita> Не надо передёргивать. Мои слова относятся ко вполне конкретным условиям: родитель за рулём, маленький ребёнок спит в кресле на заднем сиденье автомобиля.
Мои тоже. Телефон/барсетка находятся где-то рядом, не звонят. И, кстати, вдогонку - будем сравнивать относительное число забытых барсеток (или телефонов) и забытых спящих детей?
stas27>> И приведён примерNikita> Приведён пример реакции на внешние стимулы. Что не имеет никакого отношения к обсуждаемым ситуациям.
Приведён пример того, что информация, касающаяся ребёнка, обрабатывается мозгом родителей и не-родителей по-разному. На физиологическом уровне.
Ещё раз, медленнее (и с привлечением дополнительных аргументов). Вами высказана гипотеза, что контроль за местоположением барсетки (или незвонящего телефона) и спящего, нехрапящего ребёнка осуществляется одними и теми же механизмами мозга. С моей т.з. Ваша гипотеза не может объяснить, например, огромное несоответствие точности и аккуратности отслеживания местонахождения родных детей и барсеток (цифры приведены в моём ответе Вале - на 300 млн населения в Штатах 30 случаев в год, когда дети умирали в машиных, будучи оставленными/забытыми там теми, кто о них заботится). И, кстати, хорошо бы увидеть где-то информацию о том, сколько из этих 30 были родными биологическими родителями, а сколько - нянями и приёмными родителями (а то буквально первый пример из ссылки, которую я дал Вале описывает смерть ребёнка в Аризоне у
приёмной матери).
Я в ответ выдвинул гипотезу, что контроль за ребёнком осуществляется с помощью иных, куда более фундаментальных механизмов, объясняя это тем, что, учитывая размер родительского вложения в выращивание потомства у млекопитающих вообще и у приматов в частности, более вероятно то, что эволюционно были выработаны особые механизмы для заботы о своих биологических детях. Ни Вы, ни я не можем представить прямые экспериментальные данные, которые подтвердили или опровергли бы эти гипотезы. Однако, в качестве возможного доказательства своего тезиса, я привёл данные о том, что мозг родителей реагирует на плач ребёнка по-другому, чем мозг не-родителя. Дополнительным косвенным указателем на существование специальных механизмов в мозге, заботящихся о своих биологических детях, может служить тот факт, что смертность приёмных детей где-то на порядок больше смертности детей, о которых заботятся родители (можно посмотреть подробности тут:
Deaths in Foster Care - тоже навскидку, но приведены данные по 3 странам).
Так понятнее?