Флейм, флуд, оффтопик на морскую тематику

I.M.> Исследования топовых аналитиков по ВМФ СССР ты нигде не прочитаешь.
Ну не знаю как на счет топовых исследователей, но когда я писал постинг, имел в виду Джона Пинья Крейвена (англ. John Pina Craven), американский ученый, практически главное действующее лицо проекта "Азориан", у меня закрыт доступ к ютубу, но сами поищите что он там вещает на полном серьезе.

I.M.> У них зарплата такая, что им не надо подрабатывать статьями.
Я думаю, у него такая же была.

Если почитать товарища Полмара, он тоже часто жжет не по-детски. А он даже в Конгрессе США авторитет.

I.M.> Это, кстати касается и антиамериканской истерии в России, те же самые правила.
Ну вам бы ближе было бы привести пример антироссийской истерии на территории незалежной. Если я был всегда последовательным критиком придуковатости запутинских и прочих политических и псевдоисторических агитаторов, то когда появилась на горизонте проблема у сопредельного государства, начиная со скоктаний на майдане, специально слушал через интернет русскоязычные широковещательные радиостанции в разных регионах Украины чтобы сравнить. Поверьте, наши антиамериканские пропагандисты просто дети по сравнению с уровнем дебилизма ваших. Канал Шария достаточно посмотреть. Нашим до ваших очень далеко еще деградировать. Я так думаю, в этом вина и ваших американских друзей, которые учат вас уму-разуму.

Илия> Ну вам бы ближе было бы привести пример антироссийской истерии на территории незалежной.
Илия, у тебя "майдан" в твоих размышлениях, это как в советские времена обязательная цитата из классиков марксизма-ленинизма?
Не привел цитату, речь не проканала...

I.M.> Илия, у тебя "майдан" в твоих размышлениях, это как в советские времена обязательная цитата из классиков марксизма-ленинизма?
I.M.> Не привел цитату, речь не проканала...
Это синоним заболевания, которое массовое. Я распространяться не буду, тут про 629-й проект, а не про массовые психозы. Не я тему истерий антиамериканских поднимал. Лишний раз пример, что у вас там является больным местом, без которого у вас просто никак.

Илия> Не я тему истерий антиамериканских поднимал. Лишний раз пример, что у вас там является больным местом, без которого у вас просто никак.
Не у нас, а у вас Я вообще-то имел в виду антиамериканские сенсации из статей АиФ о "Курске" того времени. Если тебе что-то не нравится, все вопросы в редакцию. Она находится в МОСКВЕ. В контексте этого разговора мог бы в ворохе макулатуры отыскать газеты, но делать этого не буду принципиально. Велика радость тебе еще доказывать банальщину. Раз у тебя в голове одни "антимайданы", это твое личное дело

Lot-2> madmat> Тут согласен. Англия воевала с 40 по 41гг одна. И ни о какой помощи её не было и речи.

Lot-2> Я вот минусы втихаря никому не ставлю, а честно сразу в репу, что бы было видно от кого и за что.
Lot-2> Терпеть не могу анонимов.

Ну да... то-то 80% анонимных минусов у меня от тебя.... и рейтинг анонимной минусовости аж зашкаливае... кроме всего прочего ещё и трепло.

На этом моё общение с подобным закончено. надеюсь после игнора больше не всплывёшь.

madmat> Ну да... то-то 80% анонимных минусов у меня от тебя.... и рейтинг анонимной минусовости аж зашкаливае... кроме всего прочего ещё и трепло.
Дядя, действительно, что то у вас с организмом, который выше плеч.

puffer>> я приветствую всех моделистов
puffer>> Украины, желаю им всяческих благ,
puffer>> успехов во всех делах и поздравляю
puffer>> с 25-ем Независимости нашей Державы.
shhturman> Граждане Украины, не потерявшие совесть, ответили на твое поздравление с праздником полным игнором. Скачи дальше...
пошел нах** руцкий п***рас

...
liv444.1> С такими ТТХ, как у ЗР-функции Иджиса, "там Мао делать нечего ваще!" (В.С.Высоцкий)
...
liv444.1> Он присвоил себе это (ракеты) Величие - Радетеля Ракетной техники.

Бредовые синдромы — это психические расстройства, характеризующиеся возникновением не соответствующих действительности умозаключений — бредовых идей, в ошибочности которых больного невозможно переубедить.
Эти расстройства склонны прогрессировать по мере развития болезни. Бред является одним из наиболее характерных и часто встречающихся признаков психического заболевания. Содержание бредовых идей может быть самым различным: бред преследования, бред отравления, бред физического воздействия, бред ущерба, бред обвинения, бред ревности, ипохондрический бред, бред самоуничижения, бред величия. Очень часто различные по содержанию виды бреда сочетаются.

 

liv444.1> А Вы, что сделали?

Паранойяльный синдром характеризуется систематизированным различным по содержанию бредом (изобретения, преследования, ревности, любовным, сутяжным, ипохондрическим). Характерно медленное развитие синдрома с постепенным расширением круга вовлекаемых в бред лиц и событий, сложной системой доказательств.

 

liv444.1> Рад видеть, что Вас "проняло".
liv444.1> С сожалением констатирую, что Вам реально "нечего сказать".
Вам бессмысленно что-либо говорить, ибо

В отношении предмета бредовой идеи больные совершенно некритичны, не поддаются переубеждению, легко зачисляя в лагерь «врагов, преследователей» тех, кто пытается их разубедить.

 

Лечитесь, пока не поздно.

liv444.1>> Рад видеть, что Вас "проняло".
liv444.1>> С сожалением констатирую, что Вам реально "нечего сказать".
LtRum> Вам бессмысленно что-либо говорить, ибо

Все, что Вы могли сказать, Вы уже сказали.

LtRum> Лечитесь, пока не поздно.

Завтра схожу к стоматологу - дырку в зубе нужно "запломбировать".

Все, что Вам хотел сказать - уже сказал, еще 5 лет назад.
Повторю тот свой пост:

Вы считаете, что 3-и РЛС (РЛС СРЦ + РЛС РПЦ + РЛС Наведения ракет) в "одном флаконе" (т.е. работающих на одном зеркале ФАР - Спай-1) - это "гут"???

Ну-ну...
- с точки зрения реализации - великолепно;
- с точки зрения боевой работы боевого расчета - без разницы;
- с точки зрения точности сопровождения цели и ракеты, точности наведения ракеты - тупизм;
- Это факт;
- Понимаю, что не все согласятся с этим фактом, особенно, если этот ФАКТ вступает в противоречие с постулатами внутренней веры;
- Именно поэтому, эскорт АУГ из 4-х кораблей с "Иджисом" не прожует залп из 24-х "Гранитов".

 

Вера секты "Иджис - это круто" - это сильная Вера.
Особенно, когда знаний в этой области "0".
А ВМС США - Бог для сектантов.

Уже ничем не могу Вам помочь.

liv444.1> Все, что Вы могли сказать, Вы уже сказали.
И вы полностью это проигнорировали, ибо

Бредовые идеи непоколебимы, они совершенно не поддаются коррекции. Попытки разубедить больного, доказать ему неправильность его бредовых построений, как правило, приводят лишь к усилению бреда.

 

liv444.1> Завтра схожу к стоматологу - дырку в зубе нужно "запломбировать".
А лучше бы к психотерапевту.

liv444.1> Все, что Вам хотел сказать - уже сказал, еще 5 лет назад.

При построении паранойяльного бреда важную роль играют неверная интерпретация реальных фактов, особенности паралогического мышления. Паранойяльный бред всегда кажется обоснованным, он менее нелеп, не так резко противоречит действительности, как отрывочный. Нередко больные, обнаруживающие паранойяльный бред, для доказательства правоты своих утверждений выстраивают систему логических доказательств, однако их доводы ложны либо в своей основе, либо по характеру мыслительных построений, игнорирующих существенное и акцентирующих второстепенное.

 

liv444.1> Повторю тот свой пост:
Вы неспособны понять разницу в потребных точностных характеристиках у комплекса с самонаведением и ТУ.

liv444.1> Вера секты "Иджис - это круто" - это сильная Вера.
liv444.1> Особенно, когда знаний в этой области "0".
0 - это ваши знания. Вы полностью дезинформированы по характеристикам Иджиса. Вы абсолютно не знаете характеристик палубной авиации и их носителей и используемой ими тактики.
Знания характеристик отечественных ПКР у вас также на 0.

liv444.1> А ВМС США - Бог для сектантов.
liv444.1> Уже ничем не могу Вам помочь.
Избави боже от таких "помощников".

liv444.1> Вы игнорируете Серьезную науку, которую Вы НЕ знаете от слова "совсем".
Нет, как раз это вы её не знаете, или забыли.
Собственно от вас еще ни разу не было какой-либо науки кроме слов "я так вижу". Данные, которыми вы оперируете - неверны все. Вот и получается - вы что-то когда-то услышали, и на этом основании, отягощенном психическим расстройством, пишете всякий бред.

liv444.1> Свое незнание Вы подменяете Верой секты "Иджис - это круто".
Ну вот опять у вас бред - вы выдумываете факты и на их основании делаете выводы.

liv444.1> Но ВЫ желаете, что-то сказать, посему опускаетесь до обсуждения "моей скромной персоны".
Да если бы - я просто показываю кто вы есть на самом.

Popsicle>> ... Имеем полное право утверждать, что реальность будет таковой: Р(1)=/=Р(2)<0,85, причём намного. А это меняет игру кардинально, особенно если учитывать что ожидамое количество ракет (омега), требующихся для сбития одного Москита будет совсем не 1,5 а в реале куда как больше, скажем где-то между 2 и 2.5 а то и того больше и вся картина меняется радикально.
LtRum> Это какой-то математический бред. Вы сначала выясните, что такое омега и что такое P.
LtRum> Всё, что вы перечислили - это влияет на вероятность попадания P, а омега - это матожидание числа попаданий, необходимых для поражения цели.
LtRum> Поэтому написание данного выражения, с непостояннной и увеличивающейся омегой есть математически неверно:
Popsicle>> P(kill)=1-(1-0.7/2)(1-0.65/2.5)=1-0.65 * 0.74 = 1-0.481 = 0.519
LtRum> Вы либо должны использовать постоянную омегу, когда модель не предполагает накопление ущерба (омега не зависит от числа попадания).
LtRum> Если же мы учитываем накопление ущерба, то условно можно использовать такую формулу с разной омегой, но омега(1)>омега(2).

Вас вообще вести как мужчина а не истеричка не учили? Заламывать руки, всё называть бредом, заниматься очковтирательством и пр. причём не первый раз.

1. Научитесь раговаривать нормально сначала--не можете нормально отстоять точку зрения без истерик--разговаривать буду также и посмотрю на вашут реакцию. Я догадываюсь почему именно вы несёте бред с целью совершенно иными нежели нормальная дискуссия а в силу того, что вы обычный трамвайный хам. Разуйте глаза и читайте начало моего поста--специально цитироую:

Вот смотрите, в данной, очень популярной формуле омега--это ожидаемое количество ракет требуемых для уничтожения цели. Вот тут-то, с этими омегами и начинается свистопляска. Рассмотрим, например, один Москит и один равноценный залп. Давайте поверим ВМС США, известными своими преувеличениями возможностей а иногда и откровенной фальсификацией, что типа они знают сколько им ракет надо, чтобы свалить один Москит. Хорошо, предполагаем что стреляют они двумя СМ-ами. И что для снятия одного Москита им требуется, скажем--это чисто для аргумента--полторы СМ-6. Предположим, что они считают что сбивают они Москит для обеих СМ=6 в залпе с одной и той же вероятностью в, ну вводя коэффициент наглости, 0,85 например. Итак:

Р(1)=Р(2)=0,85 и Омега=1,5. Считаем:

P(kill)=1-(1-0,85/1.5)2=1-0.43342=1-0.1878=0.8121

2. Теперь по существу--вы сами разберитесь что вы хотите здесь доказать по омеге, потому что задача изначально и описана как вы соизволили выссказаться здесь а именно, цитирую вас:

LtRum> Вы либо должны использовать постоянную омегу, когда модель не предполагает накопление ущерба (омега не зависит от числа попадания).

3. Теперь для вас кандидатов наук поколения пепси по поводжу вот этого:

Вы сначала выясните, что такое омега и что такое P.

Я "выяснял" эти вещи, что в курсе ТИО, что в МОАНИ (а там вообще всё на мат ожиданиях, взвешенных параметрах и вероятностях строится) когда вы ещё в детсад ходили. Читайте внимательно ещё раз: "ожидамое количество ракет".

4. По последнему (Если же мы учитываем накопление ущерба, то условно можно использовать такую формулу с разной омегой, но омега(1)>омега(2))--поправка принимается, это моя ошибка хотя от перестановки... Это единственное по-существу здесь.

Ещё раз, если хотете вести содержательную беседу--научитесь вести себя не как зеленщица на Арменикендском базаре. Я уж не говорю о том, что данные дискуссии проводятся в том числе и для людей, у которых не обязательно есть достаточная мат база, чтобы разобраться даже в простых моделях им требуется "разжёвывать" в том числе и на примерах. У меня есть очень большой пост в моём блоге как раз по мат ожиданиям и тому как они считаются--мой блог читают и кадровые офицеры ВМС США, для примера.

Popsicle> Вас вообще вести как мужчина а не истеричка не учили? Заламывать руки, всё называть бредом, заниматься очковтирательством и пр. причём не первый раз.
Во-1 вы мне не начальник/уважаемый человек, что бы такие вопросы задавать.
Во-2 странно слышать такие обвинения от человека, который почти в каждом посте занимается необоснованным самовосхвалением (нарциссизм?) и закатывает рассуждения не относящиеся к предмету рассуждения на поллиста.

... ваше хамство, я пропущу, но замечу, что я иногда пью пепси, с виски ( ), но в отличие от вас не путаюсь в основополагающих вещах, которые, вы, по идее, ОБЯЗАНЫ знать как 2х2.

Popsicle> 2. Теперь по существу--вы сами разберитесь что вы хотите здесь доказать по омеге, потому что задача изначально и описана как вы соизволили выссказаться здесь а именно, цитирую вас:
Описана-то она описана, но при переходе от одного к другому - вы совершенно не обосновали увеличение омеги.

Popsicle> Я "выяснял" эти вещи, что в курсе ТИО, что в МОАНИ (а там вообще всё на мат ожиданиях, взвешенных параметрах и вероятностях строится) когда вы ещё в детсад ходили. Читайте внимательно ещё раз: "ожидамое количество ракет".
Когда я ходил в детский сад - вы еще в училище не поступили.

Popsicle> 4. По последнему (Если же мы учитываем накопление ущерба, то условно можно использовать такую формулу с разной омегой, но омега(1)>омега(2))--поправка принимается, это моя ошибка хотя от перестановки... Это единственное по-существу здесь.
Собственно эта ошибка и есть то, почему я назвал ваши слова - "математическим бредом". Это тоже самое, что допустить вероятность более 1.
Если, как вы говорите вы это изучали, то такие вещи должны знать лучше чем 2х2.

Popsicle> Ещё раз, если хотете вести содержательную беседу--научитесь вести себя не как зеленщица на Арменикендском базаре.
Для начала, научитесь вести себя прилично, когда вам указывают на ваши вопиющие ошибки.

Popsicle> Я уж не говорю о том, что данные дискуссии проводятся в том числе и для людей, у которых не обязательно есть достаточная мат база, чтобы разобраться даже в простых моделях им требуется "разжёвывать" в том числе и на примерах.
Вот именно, поэтому нельзя допускать столь возмутительные ошибки. Если уж решили здесь, что-то "разжевать", то делайте это грамотно.

Popsicle>> Вас вообще вести как мужчина а не истеричка не учили? Заламывать руки, всё называть бредом, заниматься очковтирательством и пр. причём не первый раз.
LtRum> Во-1 вы мне не ровня, что бы такие вопросы задавать.

Вроде вашего копирования и отпейстивания кучи определений из психиатрии по отношению к вашему предыдущему собеседнику? Он вам ровня? Или вы работаете "по площадям".


LtRum> ... ваше хамство, я пропущу, но замечу, что я иногда пью пепси, с виски ( ), но в отличие от вас не путаюсь в основополагающих вещах, которые, вы, по идее, ОБЯЗАНЫ знать как 2х2.

Я никому и ничего не обязан кроме как себе и моим самым близким людям а также людям, чья безопасность зависит от моей работы. Вам уж я тем более ничем не обязан так как вы мне "не ровня". Вам указали на ваше очковтирательство (как и впрошлый раз--воткнули заглавную Пи вместо альтернативного написания того же самого произведения), теперь начались дёрганья, что я обязан был "обосновать", "согласовать"--это ваше личное мнение, которое я с удовольствием проигнорирую. Пропускать же вы можете что и как угодно--это ваше право.

LtRum> Описана-то она описана, но при переходе от одного к другому - вы совершенно не обосновали увеличение омеги.

А, то есть вы как мой научный руководитель определять будете что я должен или не должен делать и что обосновывать?

Popsicle>> Я "выяснял" эти вещи, что в курсе ТИО, что в МОАНИ (а там вообще всё на мат ожиданиях, взвешенных параметрах и вероятностях строится) когда вы ещё в детсад ходили. Читайте внимательно ещё раз: "ожидамое количество ракет".
LtRum> Когда я ходил в детский сад - вы еще в училище не поступили.

Ради бога.

Popsicle>> 4. По последнему (Если же мы учитываем накопление ущерба, то условно можно использовать такую формулу с разной омегой, но омега(1)>омега(2))--поправка принимается, это моя ошибка хотя от перестановки... Это единственное по-существу здесь.
LtRum> Собственно эта ошибка и есть то, почему я назвал ваши слова - "математическим бредом". Это тоже самое, что допустить вероятность более 1.
LtRum> Если, как вы говорите вы это изучали, то такие вещи должны знать лучше чем 2х2.

Как я уже сказал я согласился с вами, но что я "должен" знать я, пожалуй, без ваших советов обойдусь. Вам уже указали на вашу хамоватость и очевидную функциональную безграмотность, если для вас семантика слова "ожидаемый" находится за пределами вашего разумения.

Popsicle>> Ещё раз, если хотете вести содержательную беседу--научитесь вести себя не как зеленщица на Арменикендском базаре.
LtRum> Для начала, научитесь вести себя прилично, когда вам указывают на ваши вопиющие ошибки.

Вам указали на ваши. Но вы продлжаете педалировать эту тему, что выдаёт в вас человека крайне амбициозного и слабого--отсюда и тонны желчи. Не только по отношению ко мне.

Popsicle>> Я уж не говорю о том, что данные дискуссии проводятся в том числе и для людей, у которых не обязательно есть достаточная мат база, чтобы разобраться даже в простых моделях им требуется "разжёвывать" в том числе и на примерах.
LtRum> Вот именно, поэтому нельзя допускать столь возмутительные ошибки. Если уж решили здесь, что-то "разжевать", то делайте это грамотно.

Я продолжу "разжёвывать" и без ваших указаний и если я совершу ошибки--я буду только приветствовать людей, которые на них укажут, как впрочем я всегда делаю и в моём блоге. Вы же можете оставаться со своей желчью--это пока единственное в чём заключается ваш "вклад" в данную дискуссию. Впрочем как и в остальные тоже.

В заключении:

LtRum> Во-2 странно слышать такие обвинения от человека, который почти в каждом посте занимается необоснованным самовосхвалением (нарциссизм?) и закатывает рассуждения не относящиеся к предмету рассуждения на поллиста.

Я думаю, что то, что я пишу здесь вас задевает очень сильно, уж по каким причинам--я могу только догадываться, и в принципе догадываюсь, поэтому в отсутствии каких-либо существенных аргументов вам остаётся только писать то, что вы и написали--из психиатрии, знаете? Проецирование на других того чем сам болен. Мнение своё о вас я не изменил--вы хам и то, что в простонародии назывется лузер.

Popsicle> Вроде вашего копирования и отпейстивания кучи определений из психиатрии по отношению к вашему предыдущему собеседнику? Он вам ровня? Или вы работаете "по площадям".
Он это заслужил своим поведением.

Popsicle> Я никому и ничего не обязан кроме как себе и моим самым близким людям а также людям, чья безопасность зависит от моей работы.
Я тоже.

Popsicle> Вам уж я тем более ничем не обязан так как вы мне "не ровня". Вам указали на ваше очковтирательство
Врете.

Popsicle> А, то есть вы как мой научный руководитель определять будете что я должен или не должен делать и что обосновывать?
Нет, я не ваш научный руководитель, но если вы претендуете на научность - соответствуйте.

Popsicle> Как я уже сказал я согласился с вами, но что я "должен" знать я, пожалуй, без ваших советов обойдусь. Вам уже указали на вашу хамоватость и очевидную функциональную безграмотность, если для вас семантика слова "ожидаемый" находится за пределами вашего разумения.
Для таких выводов вы слишком мало знаете и слишком много делаете ошибок.

Popsicle> Вам указали на ваши. Но вы продлжаете педалировать эту тему, что выдаёт в вас человека крайне амбициозного и слабого--отсюда и тонны желчи. Не только по отношению ко мне.
Когда мне указывают на ошибки - я их признаю. Вы пока, что ни одной моей ошибки не указали.

Popsicle> Я думаю, что то, что я пишу здесь вас задевает очень сильно,
Вы сильно ошибаетесь, вы просто экспонат - хамоватый, самовлюбленный, претендующий на то, чем не является.

Popsicle>> Вроде вашего копирования и отпейстивания кучи определений из психиатрии по отношению к вашему предыдущему собеседнику? Он вам ровня? Или вы работаете "по площадям".
LtRum> Он это заслужил своим поведением.


Я вам могу сказать, что вы "заслужили" своим "поведением" --вам не понравится, потому что вы не мужчина а баба. С вами разговор окончен. Продолжайте засорять дискуссии. Как я уже сказал, хамство из под прикрытия интернетного аватара--признак элементарной трусости.

t.> похоже говоруны-популисты по прежнему заруливают специалистов..

Осталось выяснить, "кто есть ху" в этом сраче.
И есть-ли в этом треде "специалисты"

KBA$> Это всё наследие СССР, за 25 лет ничего нового не пришло и не придёт. Страна без экономики не может содержать ВПК, на нефтянке далеко не уедешь. СССР умер делая танки, а путинская роисе и подавно сдохнет, потому что ворьё везде.
вы ошиблись форумом - это раз!
Первая очередь космодрома "Восточный" достроена, и ракета ушла с него благополучно - это два!
Приход на неделе в Вилючинск второго стратега "Владимир Мономах" - это три!
Дальше продолжать?
Вы наверное чем можете похвастаться в области кораблестроения для ВМСУ?
На фото это вы там стоит и соединяете мост флагом, который все никак не можете построить?
Для примера - мост на о. Русский во Владивостоке, который Россия УЖЕ построила!

KBA$> Это всё наследие СССР, за 25 лет ничего нового не пришло и не придёт.
Россия на Черном море с нуля построила уже новую военно-морскую базу!

Kostya-Vet> А вот тебе вдогонку еще один крупный свершившийся проект!
И не один...

Kostya-Vet>> А вот тебе вдогонку еще один крупный свершившийся проект!
Android> И не один...
И еще