А вот есть кое-что, что позволяет предположить, что данный Афедрон - не жертва, а собственно провокатор:
Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.
Данный аргумент действительно является фейлом лунных скептиков.
Лунные скептики на основе нечетких снимков в бумажных СМИ решили, что стенка следа от ботинка вертикальна. Могла ли такая получиться на настоящей Луне?
Каков угол естественного откоса у лунного грунта?
Было произведено исследование образцов лунного грунта, доставленных советской станцией Луна-16: лунный грунт легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку".
Итак, вроде бы противоречие: на снимках НАСА стенка у следа вертикальная, а лунные скептики на основе исследований лунного грунта, доставленного советской станцией, пришли к выводу, что без прессования грунт стенку не держит. Противоречие?
Эпик фейл. Некий loderunner присмотрелся внимательно к фотографии следа, и... обнаружил, что тот имеет уклон ~45гр:
Дык на фото и видно, что за пределами следа, по краям грунт осыпался под углом примерно 45 градусов. Видите кучку с правой стороны следа?
Лунные скептики оказались правы в том, что в настоящем лунном грунте внешняя стенка должна быть ~45гр. Неправы в том, что американцы прокололись, сделав на своих фотографиях стенку 90гр. На самом деле у них ~45гр., как и должно быть.
Лунные скептики, конечно, посрамлены. Не заметили, что стенка следа совсем не вертикальная.
Но еще больше посрамлены оказались защитники.
Они тоже не заметили, что на фотографиях НАСА стенка не вертикальная. Пытались опровергнуть противоречие по-другому, показать, что стенка и не должна быть вертикальной.
Опровергатели базировали свой аргумент на опытах с настоящим лунным грунтом, на механических свойствах именно лунного грунта. Защитникам спорить с ними было сложно: угол внутреннего трения для лунного грунта измерен непосредственно в экспериментах, внешний (!) край следа ботинка должен осыпаться под углом ~45гр.
Защитникам пришлось пойти на подлость.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.
Защитники подменили аргументацию оппонентов. В статье Красильникова она описывается так:
Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.
Якобы опровергатели делают вывод об угле внутреннего трения лунного грунта в ~45гр не на основании опытов с лунным грунтом, а на основании того, что лунный грунт сухой.
Весь расчет на то, что читатель текст с оригинальной аргументацией читать не будет. Прочтет только текст статьи Красильникова. И автор аргумента со следами предстанет перед ними идиотом: который делает выводы про механические свойства лунного грунта на основании свойств земного. Дескать, якобы автор исходной статьи, зная, что земной грунт держит вертикальную стенку только во влажном виде, пытается аргументировать невозможность вертикальной стенки на Луне тем, что
"лунный грунт сухой и не должен держать стенку, ибо земной грунт в сухом виде вертикальную стенку не держит". Что, конечно же, нелепо, ибо лунный и земной грунт - вещества с совершенного разными свойствами.
Но дело в том, что идиотом автор исходной статьи предстанет только перед тем, кто не читал его статьи, а только "опровержение" на сайте Яцкина и Красильникова.
Для всех остальных подлецами предстают именно Яцкин и Красильников. Скрыли, что тот вывод о невозможности вертикальной стенки у неспресованного лунного грунта сделан на основе опытов с образцами, доставленными советской лунной станцией. Приписали оппоненту бред, что якобы
"грунт не должен держать стенку, потому что сухой"...
Так вот, несмотря на возможность опровергнуть аргументацию Мухина по-нормальному (
"Мухин говорит, что лунный грунт не может держать вертикальную стенку, так на фотографиях НАСА стенка у следа и не вертикальная"), защитники все же очень часто пытаются доказать, что лунный грунт может держать стенку; потому аргумент Мухина постоянно перевирают (
"на Луне нет влаги, потому стенки вертикальной быть не может").
Ведь они уже привыкли так.
Открытие loderunner'a о том, что на самом деле на снимках НАСА стенка и не вертикальная, свершилось очень поздно. До этого на протяжении многих лет защитники приучились "опровергать Мухина" иначе - на основе клеветы.
И Афедрон именно эту клевету и повторяет:
Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.
Итак, Афедрон под видом "аргументации скептиков" приводит не аргументацию скептиков, а клевету защитников об этой аргументации.
Ну не провокатор?