Fakir> Тема эта необъятна и нескончаема, но есть нюансы. Один из них в том, что люди воспринимают по-разному. Кто-то лучше "по книжке", кто-то "со слуха" (в смысле - классическая лекция). Ну типа полунаучного (но оправданного) деления на визуалов-аудиалов и т.п. Последних, для кого лекция как метод (даже при наличии такого же точно учебника) лучше - видимо, меньшениство, что-то типа 15-25%, но они есть.
Воспринимать "со слуха" может и доходчивее, но главная задача студента на лекции - это успеть записать ее. Для этого нужно буквально, в физическом смыслее, услышать и увидеть.
Преподаватели были хоть и сволочи беспринципные, но лекции давали так, что ни в одном учебнике не найдешь.
Не знаю, как там на ваших физматах, но в нормальных институтах бывало еще и заочное обучение. Т.е, студент ту же лекцию получал в отпечатанном виде.
Вот и спрашивается, нафуа ходить на лекцию? Чтобы выпучив глаза записать то, что сам потом с трудом прочитаешь?
Очень меня мучил этот философский вопрос.
Fakir> Плюс если лекция не на огромную аудиторию, а сравнительно камерная - возможность обратной связи, прояснения сразу же по месту непонятных моментов очень и очень ценна. Поэтому я хоть и не отношусь к числу "аудиалов", но лекции в малой аудитории ценил и старался не пропускать. Особенно когда профессор или академик троим-четверым читает
У нас лекции читались только на весь поток - 100
рыл лиц.
С последних рядов аудитории вообще проблемно хорошо рассмотреть, что на доске. А на первых рядах - ботаники.
Если лектор бестолковому ботанику что-то дополнительно объясняет, то с последнего ряда все равно не услышишь.