Какой должна быть научно-фантастическая книга?

В общем, если напрячься можно написать приличную книгу.
Кто-нибудь возмется? Ау, добровольцы?..

 

Точно! А на вырученное бабло "Авиабазу" спонсировать!

1. Тут писатель-одиночка наверстает с лихвой свое отставание при поиске. Да и Гугля, Альта-виста со товарищи играют на стороне одиночек = )

2. Да и "Ворота Расемон" трудно сделать кучей. (могучая куча Куросав - такое надо представить и попытаться не задохнуться от смеха = )))

3. Вообще-то я ориентировался на текстовые продолжения "Звездных войн" - три книги прилично, потом три книги ни в какие ворота не лезут, причем и мотивация и реакции героев резко меняются от автора к автору, хотя подгонка времени и событий, о которых упоменают персонажи, в последующих книгах есть.

 

1. Одиночка просто утонет, ибо не знает, что искать.

2. Кгхм... Вообще-то, это Акутагава Pюноске - Куросава только экранизировал.

3. Черт его знает. "Чужие" сиквелы - это все же отдельный жанр. Классический пример, ИМХО, - "Время учеников". Есть вещи классные, есть - откровенно провальные, есть - просто не укладывающиеся в "стиль" первоисточника...

1. Вдвойне - и вдохновляющий, и нравоучительный = )))
"Перо, пишущее для денег, смело уподоблю шарманке в руках скитающегося иностранца. "

2. Есть мнение, что можно использовать опыт ролевиков (PПГ, но не то = ) для создания уникальных персонажей, которые потом писателю-"компилятору" можно вставить в текст.

3. Узкое место в этом варианте совместного написания - необходимость всеми соавторами, ведущими основными героями книги, предварительно создать и разобратьсяна в "реальности", в которой живут персонажи. А то ляпов и идиотизма будет через край.

4. Да и компилятор должен хорошо вести игру между персонажами и вовремя направлять сюжет. Хотя последнее не настолько обязательно - можно вставлять в книгу варианты развития, в зависимости от желания читателя...

5. В общем, если напрячься можно написать приличную книгу.

6. Кто-нибудь возмется? Ау, добровольцы?..

 

1. Пример вообще-то не катит... Потому как там единства действия нет - сборная солянка.
Но я полагаю, что мы просто про примеры не знаем, разве что на уровне сплетен. Те же "литературные негры" Дюма - миф или реальность.
Опять же, в свое время мне попалась книга "Псевдоним", подписанная Ю.Семеновым. Это беллетризированная биография O'Генри, изложенная в виде писем самых разных персонажей (кстати, кто не читал - рекомендую). Таки зуб даю, что там Семенова была только подпись - абсолютно не его стиль!
Кстати! Мы говорили о выборе стиля, пригодного для "групповухи". Таки вот он...

2. ИМХО, хорошая мысль. Каждый играет сам себя (с коррекциями, присущими "своему пепрсонажу" ) в предложенных "основным автором" ситуациях.

3. На то есть координатор пректа, чтобы одергивать зарвавшихся (например, перемахивающих через 3-хметровую стену в мире с двойной гравитацией ).

4. Вот тут можно пойти по пути выбора наиболее оптимального развития ситуации из нескольких предложенных вариантов. Получается некое подобие коллективной игры в шахматы.

5. Вот напрягаться как раз в лом...

6. ИМХО, рановато для таких призывов. Концепция проекта еще не обкашляна до нужной степени.

Я знаю только несколько произведений, по которым потом широко развернулось производство сиквелов другими людьми. Ну там, star wars Или Дюна...
Качество их при этом разное, многие "продолжения" ниже плинтуса.

На самом деле, это весьма и весьма сложная задача, написать что-то, что будет аутентично.
В затее с коллективом авторов все равно должен быть лидер, и талантливый желательно, а остальные должны работать только на подхвате и консультантами. В книге должен быть единый стиль, чтобы автора узнавать с нескольких строк. Вот например, Бушков, который миллионный тираж получил, он пишет легкое довольно чтиво и шаблонное ( особенно последние ) но стиль узнаваем. Тот же Акунин, да любой известный автор, Стивена Кинга не узнать трудно ;D
В коллективе удержать стиль будет очень тяжело, скажу по личному опыту типа - я немного пробовал писать Даже отрывки созданные в разное время суток отличаются стилистически и временами текст напоминает винегрет. Его надо сводить в нечто единое.
Вот помощь, помощь может быть неоценимой. Автору.

1. Пример вообще-то не катит... Потому как там единства действия нет - сборная солянка.
Но я полагаю, что мы просто про примеры не знаем, разве что на уровне сплетен. Те же "литературные негры" Дюма - миф или реальность.
Опять же, в свое время мне попалась книга "Псевдоним", подписанная Ю.Семеновым. Это беллетризированная биография O'Генри, изложенная в виде писем самых разных персонажей (кстати, кто не читал - рекомендую). Таки зуб даю, что там Семенова была только подпись - абсолютно не его стиль!
Кстати! Мы говорили о выборе стиля, пригодного для "групповухи". Таки вот он...

2. ИМХО, хорошая мысль. Каждый играет сам себя (с коррекциями, присущими "своему пепрсонажу" ) в предложенных "основным автором" ситуациях.

3. На то есть координатор пректа, чтобы одергивать зарвавшихся (например, перемахивающих через 3-хметровую стену в мире с двойной гравитацией ).

4. Вот тут можно пойти по пути выбора наиболее оптимального развития ситуации из нескольких предложенных вариантов. Получается некое подобие коллективной игры в шахматы.

5. Вот напрягаться как раз в лом...

6. ИМХО, рановато для таких призывов. Концепция проекта еще не обкашляна до нужной степени.

 

Насчет п.2 - очень интересно!
Впрочем, так обычно и делается. Персонажей, если они рельефные, очень трудно "придумывать из головы" Как правило, их "срисовывают" со знакомых - поэтому, к примеру, у авторов встречаются похожие персонажи из книги в книгу. "Срисовывают" с реальных персонажей, подмечая их поведение, реакции и так далее.
Как я когда-то читал "только Лев Толстой может придумать Наташу Ростову из головы"

по п.3 - редакторы существуют Хотя естесственно, желательно иметь знающго человка еще на стадии задумки

Точно! А на вырученное бабло "Авиабазу" спонсировать!

 

Гм, года через два после начала подобного проекта можно засесть за аську и потолковать насчет доходов. Пока рановато, однако = )

1. Одиночка просто утонет, ибо не знает, что искать.

 

Не зная что ищем, действительно нет смысла обращаться к поисковикам. Но ведь написать новый роман - это не реферат из сети закачать да "причесать". Какая-то специфическая информация нужна скорее как помощь, для придания достоверности, не как основа для текста.

2. Кгхм... Вообще-то, это Акутагава Pюноске - Куросава только экранизировал.

 

Это у меня проявилась инерция мышления - книгу Рюноске я не читал, вот и ассоциировал только с режисером фильма. Занесло меня таким образом...
(может инерция сильная, т.к. мозги большие = )

Пример вообще-то не катит... Потому как там единства действия нет - сборная солянка.

 

Это шутка. Сопровождается емотиконом = )))

Каждый играет сам себя (с коррекциями, присущими "своему пепрсонажу" улыбка) в предложенных "основным автором" ситуациях.

 

Что-то вроде того. Причем основных персонажей, которым нужно придать более яркие черты для читателя, будет не так много. Не слишком много участников (4-6 ИМХО) - больше шансов на доведение работы до конца. Это не включая консультантов.

4. Да и компилятор должен хорошо вести игру между персонажами и вовремя направлять сюжет. Хотя последнее не настолько обязательно - можно вставлять в книгу варианты развития, в зависимости от желания читателя...

 

Вот тут можно пойти по пути выбора наиболее оптимального развития ситуации из нескольких предложенных вариантов. Получается некое подобие коллективной игры в шахматы.

 

Или оставить все варианты, по возможности сводя их к одному-двумя финалам. А читатель получит возможность дочитать книгу по тому из вариантов, который ему больше подходит (варианты могут быть описаны в кратких аннотациях к "ключевым точкам" текста )

6. ИМХО, рановато для таких призывов. Концепция проекта еще не обкашляна до нужной степени. показать язык

 

Значить самое время прокашляться. Правильные мысли по теме есть?
(озираюсь в поисках Геделикса, хотя нет - от него могут быть побочные эффекты - как начнет плющить = )

Как я когда-то читал "только Лев Толстой может придумать Наташу Pостову из головы"

по п.3 - редакторы существуют Хотя естесственно, желательно иметь знающго человка еще на стадии задумки

 

Я полагаю, что талант Л.Т. здесь несколько преувеличен. Куда более реалистичной мне видится фраза Флобера: "Эмма - это я!" (кто не помнит - речь идет о романе "Мадам Бовари").

Нет, тут речь идет именно о выстраивании сюжета. "Координатор" обрисовывает ситуацию и дает общую канву действия всем "кукловодам", куклы которых в этой сцене задействованы. Ну, и следит, чтобы ниточки не перепутывались...

1. Какая-то специфическая информация нужна скорее как помощь, для придания достоверности, не как основа для текста.

2. ...основных персонажей, которым нужно придать более яркие черты для читателя, будет не так много. Не слишком много участников (4-6 ИМХО) - больше шансов на доведение работы до конца. Это не включая консультантов.

3. Или оставить все варианты, по возможности сводя их к одному-двумя финалам. А читатель получит возможность дочитать книгу по тому из вариантов, который ему больше подходит (варианты могут быть описаны в кратких аннотациях к "ключевым точкам" текста )

 

1. ИМХО, не совсем так. Потому как уже при построении сюжета сразу всплывают "места действия", которые надо изображать профессионально. Вот я, например, могу детально обрисовать ав. КБ, приблизительно - аэродром, но обрисовать корабль - это мне недоступно.

2. Согласен. Причем 6 - ИМХО, это уже перебор. "Главных героев" может быть не более трех. Потому как они должны в чем-то заметно различаться, а 6 различных "типажей" - это слишком круто, не потянуть...

3. Не особо мне эта идея нравится. Объем работ увеличивается. А вместо выбора приемлемого (для себя) варианта читатель все равно будет читать ВСЕ линии, а потом фыркать по поводу того, что вот в той линии плохо то, а в этой - это.
ИМХО, не стоит так подставляться...

Я полагаю, что талант Л.Т. здесь несколько преувеличен. Куда более реалистичной мне видится фраза Флобера: "Эмма - это я!" (кто не помнит - речь идет о романе "Мадам Бовари").

 

Да, уж...и четверо суток врачи не могли понять как Флобер умудрился отравиться мышьяком. Такова великая сила искусства...

Ник

1. ИМХО, не совсем так. Потому как уже при построении сюжета сразу всплывают "места действия", которые надо изображать профессионально. Вот я, например, могу детально обрисовать ав. КБ, приблизительно - аэродром, но обрисовать корабль - это мне недоступно.

 

Не все так страшно для пищущих: атмосферу можно описать не разбираясь на 100 %, но используя рассказ очевидца, например отслужившего на корабле. Для литературы не так критично детальное описание. Профессионально придется описывать практически только в альтернативной истории. И то существуют множество источников. Некоторые неточности при описании аэродрома для аппаратов на антигравитации вряд ли испортят текст книги, да и будут приняты за своеобразие развития описываемой автором цивилизации.
Конечно, рифовать шпангоуты поперек рей все-же не стоит, обхохочут.
Выход иногда бывает в том, чтобы дать знакомому предмету, свойства которого ясны автору - скажем паруснику - новое, выдуманное название. Читателю ясно, что действие развивается на корабле, что корабль движется под парусами, но нет повода связать выдуманный аквапепелац, например, с китайской джонкой и ткнуть автора на форуме в какой-либо микроляп, заметный лишь фанату древнекитайского мореходства епохи Тан (VІІІ в., ЕМНИП).

2. Согласен. Причем 6 - ИМХО, это уже перебор. "Главных героев" может быть не более трех. Потому как они должны в чем-то заметно различаться, а 6 различных "типажей" - это слишком круто, не потянуть...

 

Я прикидывал в таком ключе: если пишем книгу о войнушке в будущем (кровь ручьями в тексте хорошо продает книги :- ), то для описания стратегической обстановки будут нужны с обоих сторон - "генералиссимусов" - 2 шт. Собственно для описания мясорубки изнутри - солдаты - 2шт. Для описания чужих/гражданского населения/раздумий ИИ - 1 игрок. К этим пяти основным персонажам взял-добавил в уме на всякий случай и запостил "4-6 штук"
Так что мои цифры чисто умозрительные и на практике не проверены.

3. Не особо мне эта идея нравится. Объем работ увеличивается. А вместо выбора приемлемого (для себя) варианта читатель все равно будет читать ВСЕ линии, а потом фыркать по поводу того, что вот в той линии плохо то, а в этой - это.
ИМХО, не стоит так подставляться...

 

Pаботы и вправду будет больше. Но зачем одному читателю давать сразу все линии? Можно предложить ему возможность выбрать по ключевым точкам или случайным образом закачать книгу по вариантам от "А" до "Зю" включительно, но только по разу с одного IP. Шумиха на форумах вокруг обсуждения разных вариантов концовки и самого развития текста будет неплохой рекламой романа. А издать чуть позже тот вариант, который сетевым читателям пришелся по душе и в котором, уже с помощью читателей, устранили ошибки. Да и добавочные блоки в текст можно заложить и после выхода книги в сеть.
Вот такой аморфный роман.(с)

Я прикидывал в таком ключе: если пишем книгу о войнушке в будущем (кровь ручьями в тексте хорошо продает книги :- ), то для описания стратегической обстановки будут нужны с обоих сторон - "генералиссимусов" - 2 шт. Собственно для описания мясорубки изнутри - солдаты - 2шт. Для описания чужих/гражданского населения/раздумий ИИ - 1 игрок. К этим пяти основным персонажам взял-добавил в уме на всякий случай и запостил "4-6 штук"
Так что мои цифры чисто умозрительные и на практике не проверены.

 

Собственно, где-то так и есть. Возьмите "ОЧК"-"ЭЧК" Федора Березина. Эпическая вещь!!

Собственно, где-то так и есть. Возьмите "ОЧК"-"ЭЧК" Федора Березина. Эпическая вещь!!

 

Кгхм...

Да? Хорошо, тогда так - эпическая вещь!

Попытался начать читать Федора Березина, кстати, по "наводке" Ведмед-я, и... Бросил. Скучно...
Вещь может и "эпическая" но... Тема "какие мы, на самом дели были/есть/будем — крутыми", IMXO, меня либо раздражают, либо — вызывают зевоту...
Березин оказался из последних...

Ну вот, опять Ведмедь виноват Не нравится Березин, читайте сетевой фольклор - вот, только что нашел апокриф - http://groups.google.com/group/fido7.su.kaschenko.local/msg/43b72f35e773d082

Чушь неимоверная

Да? Хорошо, тогда так - эпическая вещь!

 

А в чем разница эпитетов? В заглавной букве?
Поделка это ремесленная. Если здесь речь идет о чем-то подобном, то я пас. Такого уровня "шедевров" на лотках и без того слишком много...

Ой, от тока нэ надо "Ведмедь виноват", впрочем... Могу пепельницу предложить... ;D
И всяку "каку", в качестве "альтернативы" то же — НЭ НАДА! ;D
Кстати, если уж про "апокриф"... По Еськову, мне кажется, мы были единодушны? ;D

А в чем разница эпитетов? В заглавной букве?

 

В смайлике

Ой, от тока нэ надо "Ведмедь виноват", впрочем... Могу пепельницу предложить... ;D
И всяку "каку", в качестве "альтернативы" то же — НЭ НАДА! ;D
Кстати, если уж про "апокриф"... По Еськову, мне кажется, мы были единодушны? ;D

 

Пепельницу? Не курю И не сторонник древних обычаев - посыпать себя всякой какой.
Оная же так подвернулась - щас пост воткну в "Откуда взялось это..." (только найду).
По Еськову? Угу.

1. ...используя рассказ очевидца, например отслужившего на корабле.

2. Профессионально придется описывать практически только в альтернативной истории. И то существуют множество источников.

3. Некоторые неточности при описании аэродрома для аппаратов на антигравитации вряд ли испортят текст книги, да и будут приняты за своеобразие развития описываемой автором цивилизации.

4. Конечно, рифовать шпангоуты поперек рей все-же не стоит,..

5. Я прикидывал в таком ключе: если пишем книгу о войнушке в будущем (кровь ручьями в тексте хорошо продает книги :- ),..

6. ...для описания стратегической обстановки будут нужны с обоих сторон - "генералиссимусов" - 2 шт. Собственно для описания мясорубки изнутри - солдаты - 2шт. Для описания чужих/гражданского населения/раздумий ИИ - 1 игрок.

7. ...только по разу с одного IP. Шумиха на форумах вокруг обсуждения разных вариантов концовки и самого развития текста будет неплохой рекламой романа.

8. А издать чуть позже тот вариант,..

 

1. Вот именно. То есть такого очевидца надо иметь. Чтобы не получилось потом "волны опускались на мостик стремительным домкратом..." (с)

2. Здесь уж вообще нужен глаз да глаз. Жанр скользкий. Но у того же Звягинцева альтернативную Гражданскую войну читаю без отвращения (возможно, по незнанию ).

3. Тоже неоднозначно... Ибо в любом случае ляпов на уровне физики 6-го класса быть не должно.

4. Аккуратнее надо с примерами! Я ведь это сразу представить себе попытался...

5. Что ж, возможно, стоит выбрать хотя бы наметки сюжета - на конкретном примере будет проще и яснее. В какое будущее предлагаете отправиться? На сколько лет, кто и где воюет, ну, и т.д.

6. ИМХО, в первом приближении сойдет...

7. Возможно, что в этом есть сермяжная правда. Но надо бы это поширьше обсудить. Я все же читатель, похоже, не вполне типичный...

8. Издавать надо будет уже сиквел... Еще правильнее - вывесить в сети и обкатать "часть 1-ю" (но вполне самостоятельную, чтобы не было ощущения кукиша в финале, как, скажем, в "Черной эстафете"). А затем издать на бумаге части 1-ю и 2-ю, причем с коррективами "по заявкам зрителей".

А вообще, по поводу, "Какой должна быть научно-фантастическая книга?", лично мне очень нравится Павел Шумил "Сага о Драконе"...
Неоднократно перечитывал. Нравится "погружаться" в атмосферу этого мира.
Хотя, конечно, не все произведения этого цикла равноценны...

В смайлике

 

А-а-а-а, теперича въехал... Таки тут надо смайлик специальный изобретать.

А вообще, по поводу, "Какой должна быть научно-фантастическая книга?", лично мне очень нравится Павел Шумил "Сага о Драконе"...
Неоднократно перечитывал. Нравится "погружаться" в атмосферу этого мира.
Хотя, конечно, не все произведения этого цикла равноценны...

 

Ну, и что? Нравится всем разное и многое... Важно найти те решения, которые сделают книгу "нравящейся многим".
В книге должна быть "плодотворная дебютная идея", "сюжетообразующий момент" и т.п. Вот только хрен что новое придумаешь - "все уже украдено до нас". (с)

А, кстати, Aaz, вы его читали?