Социология и либерализм

В кои-то веки у меня появился избыток свободного времени, так что я начал пографоманствовать на тему сабжа.
Я, к сожалению (или счастью?), социологию изучал мало (один курс по социологии девиаций), в основном самообразование и наблюдение.
Если публике понравится - будет продолжение.

Современная социология (по крайней мере, в США) сейчас поставлена на службу либерализму; более того, она практически слилась с либеральной идеологией. Трудно найти американского социолога, который не являлся бы либералом; практически невозможно найти образованного американского либерала, не использующего социологию. Ситуация напоминает 1930-е годы, когда «расология» и «евгеника» были не маргинальными, а вполне мейнстримными научными течениями, и оспаривать их было «антинаучно». Теперь маятник качнулся в другую сторону, и человек, оспаривающий насквозь левую социологию, оказывается в положении изгоя.

Социологи «переписали» определения таких понятий, как расизм и сексизм. С «научной» точки зрения расизм – это не вера в превосходство какой-либо расы, а общественная система, при которой происходит дискриминация; точно так же, сексизм – не убеждение в том, что «все бабы – суки» или «все мужики – козлы», а система, при которой происходит дискриминация по половому признаку.

Из этой незначительной, казалось бы, смены понятий следует, что представитель дискриминируемого пола или расы в принципе не может быть расистом; и наоборот, представитель дискриминирующего пола или расы является расистом по определению. «Только белые могут быть расистами» – это не насмешка над либералами, а вполне серьёзное утверждение. «Расизм – это не предубеждение; расизм – это предубеждение плюс власть, а у негров нет власти над белыми. Предубеждения есть у всех людей, но только у белых есть власть над другими. Значит, все белые – расисты, но негр не может быть расистом в принципе». Если же оппонент откроет толковый словарь и укажет либералу на общепринятое определение расизма, по которому негры вполне могут быть расистами, на это последует неизменный ответ: «словари нас не интересуют, мы используем научные понятия».

Кстати, из-за этой смены понятий белый не может быть антирасистом, а мужчина – феминистом; он может быть только «союзником антирасистов» или «союзником феминисток».

Дальше следует такое социологическое понятия, как «привилегия». Грубо говоря, это незаслуженное преимущество члена господствующей расы/класса/пола над угнетёнными. Например, мужчины привилегерованы, поскольку их не насилуют; белые привилигерованы, поскольку им не отказывают в работе на основании расы, и т.д. и т. п. Не дай вам бог указать либералу на то, что есть довольно много контрпримеров, т.е. бедных белых, богатых негров, мужчин-жертв изнасилований и т. п. Либерал вам на это ответит, что каждый член привилигерованной группы имеет привилегию, а если он считает, что у него привилегии нет, то это именуется термином «слепота к привилегии». Я как-то наблюдал форумный спор, в котором какой-то несчастный мужчина допытывался у феминистки, какая лично у него может быть «привилегия быть не изнасилованным», если он как раз был жертвой изнасилования. Ответ был убийственным: «если бы ты был женщиной, то в тех же условиях условиях тебя бы насиловали чаще». Так же и с богатством/бедностью – «Ну и что, что ты родился в бедной семье, работал по 20 часов в сутки, и в конце концов выбрался в люди... всё равно негру при тех же стартовых условиях, что и у тебя, было бы ещё хуже». По этому, говорят либералы, когда белый, или, хуже того, белый мужчина говорит, что «всего в этой жизни добился сам», то он врёт; он обязательно использовал привилегированное положение своей группы, даже если сам этого не сознаёт.

К числу привилегий социологи/либералы относят не только такие вещи, как меньший доход и больший риск стать жертвой преступления; привилегией считается, например, то, что в США только один-два телефизионных канала рассчитаны на негритянскую аудиторию, в большинстве кинофильмов главные герои – белые и т. п.

Тут, правда, может возникнуть вопрос: но ведь есть же «обратные привилегии»? Возвращаясь к теме неравенства полов: изнасилованной женщине поверят и посочувствуют скорее, чем изнасилованному мужчине; при разводе суд скорее оставит ребёнка матери, а не отцу; алименты всегда платит мужчина женщине, а не наоборот; женское целомудрие пользуется уважением, а мужское – презрением, и т. д. и т. п. Типичный ответ либерала: «Это не привилегии женщин, это обратная сторона привилегий мужчин. Привилегия всегда рикошетит; если мужчины хотят избавиться от этих проблем, они должны помогать феминисткам уничтожить патриархальное общество, и тогда всё образуется».

Раз уж мы затронули эту тему, поговорим о таком явлении, как расовые квоты (affirmative action). С либеральной точки зрения, они обязательны по двум причинам. Во-первых, на протяжении столетий белые угнетали негров (за счёт этого белые вырвались вперёд. И неграм нужно дать шанс этот отрыв сократить), во-вторых, негров до сих пор дискриминируют при приёме на работу, так что квоты обеспечивают приём на работу тех негров, которых по справедливости и так должны были принять, но не приняли из-за расизма. Разумеется, такие квоты не являются расистскими (вы ведь помните, что только белые могут быть расистами?), расизм – это, наоборот, отказ от квот.