Всякое нытьё, флуд и флейм о форумных отношениях

zaitcev> Между прочим, тут некоторые привилегированные товарищи нашли такой хак (в терминах RPG): переносят сообщения в особую тему, например "Флуд Такого-то".

А хак-то в чём? Я, например, часто просто перестаю воспринимать всю ту кашу, что тот же Бяка разводит, смешивая в одном сообщении сразу широкий ассортимент офтопиков на разные темы. И чтобы исходная тема не засорялась, просто сбрасываю в тему его флуда. А там уже пусть сами разбираются. Если какая-то ценная подветка всплывёт, никто не мешает отправить запрос на её перенос в целевую тему.

zaitcev> Это не модераториал, и никаими ограничениями он не регулируется.

Это тоже непонятно. Модераториал — это официальное сообщение модератора или штраф. Понятно, что ни перенос, ни обсуждение модераториалом не являются по определению. Независимо от темы. И, наоборот, ограничения у нас общие для всех тем. Разделение только по лимитам на число сообщений при активных штрафах — оно работает в рамках форумов.

В общем, ничего не понял, кто на ком стоял.

zaitcev>> Между прочим, тут некоторые привилегированные товарищи нашли такой хак (в терминах RPG): переносят сообщения в особую тему, например "Флуд Такого-то".
Balancer> А хак-то в чём?

Связный (местами ) текст вопрос/утверждение-ответ/контрдовод кромсается по-живому и превращается в нарезку из не пойми чего.

С умыслом аль без. Но читать плучившийся продукт...увольте. На то возможно и расчёт.

А Бяка - идеальный пробный камень - иногда правильные вещи пишет так, что возражать хочется "на автопилоте" на чем многие и попадаются.
Ну а дальше либо следы заметать, либо игнорировать и надеяться что само затянется.

Invar> Ну а дальше либо следы заметать, либо игнорировать и надеяться что само затянется.

На заметание следов никак не тянет, так как всё равно всё на виду остаётся (да ещё и, наоборот, в случае «пробного камня» концентрируется в одной теме).

Вот на счёт каши — есть такое, я уже замечание сделал: Bredonosec [Balancer#23.11.14 16:02]

Invar>> Ну а дальше либо следы заметать, либо игнорировать и надеяться что само затянется.
Balancer> На заметание следов никак не тянет, так как всё равно всё на виду остаётся (да ещё и, наоборот, в случае «пробного камня» концентрируется в одной теме).

Да, перенос таки не в "мсор" чем тоже грешили при соответствующем урвне.

Только вот "концентрат" намного непопулярнее исходных тем, поскольку (вы)урезан и нечитабилен...
Да и флуд там далеко не одного Бяки, вопреки названию...

Кроме того, пложительные эмоции от вольных ассоциаций теряются, а информативности не прибавляется - для того еще половину, а то и поболе, урезать надо

Invar> Да и флуд там далеко не одного Бяки, вопреки названию...

Естественно, поскольку перенос идёт всех веток, а не одиночных сообщений. Просто он чемпион по порождению такой трудно разделимой каши. Мало кто ещё способен в таком количестве и так жарко кидаться в офтопичный спор по вскользь упоминаемым вещам

NDMG>> Так всех или не всех? Согласитесь, разница есть.
Balancer> С точки зрения правил форума — разницы нет.

Вот так дискутируют на форуме те, кого вы защищаете. Не надо уходить в сторону, речь пока не о правилах форума.
Вы утверждали:

у него уже что-то уровня рефлекса выработалось — дождаться истечения штрафов, ворваться, нахамить, полить всех грязью и снова с чувством выполненного долга дожидаться истечения новых штрафов

 

Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.
Могу я сказать, что вы вертите филеем или это будет уже оскорблением?
Выясним этот момент и будем двигаться дальше.

Balancer> Говоря о том, что на Авиабазе не осталось никого, кроме «тупых патриотов», которые «только перекрикивают друг друга, затыкая рот» — он говорит о массовости явления и, соответственно, в рамках собственного воззрения оскорбляет большинство форумчан.
Помнится, Вы оправдывали оборот терминов "укропы", майданутые" и т.п.? Ну так получите "тупых патриотов", которых на форуме не большинство. Старый аналогично вам вводит этот термин, дабы отличать "зерна от плевел", "волков от агнцев", "мух от котлет". Что не так?

Balancer> Да сколько угодно. Его запредельное хамство это не убавляет (это всё только за одну ночь писанины):
>>тупые авиабазовские "патриоты",..
>>Возомнил себя патриотом и не терпится порвать майку в интернет боях с назначеным врагом?
>>На Авиабазе давно уже не обсуждаются события и факты, здесь давно уже занимаются единственным делом - перекрикивают друг друга кто бОльший патриот и затыкают рот тем кто назначен врагами.
>>Рома при этом строит из себя целочку и доказывает что затыкают рот не за то что говорят а за то как говорят

>>это и есть уровень Авиабазы. В его каноническом виде. Рома может гордиться интелектом своих "патриотов".
Под этим заявлением подписываюсь, с оговоркой: в теме "Украина, Крым, Новороссия". И вы это сами видите, да деваться некуда. Формально говоря, здесь нет никакого оскорбления. Или вы внутренне согласны со Старым и считаете это оскорблением, или воспринимайте это как восхваление высокого уровня Абазы. Гордитесь. Тут что не так?

Balancer> Кстати, ещё интересный момент. То ты возмущаешься против употребления термина «укропы». То защищаешь человека, который украинцев кроме как «хохлами» почти и не называет, при чём достаточно уничижительно и обобщающе. Создаётся впечатление, что ты его защищаешь не за суть его речей, а только за то, что он открыто оппозиционно хамит на форуме.
Наоборот.
Во-первых Старый в защите не нуждается, защищать надо тех, кого он рвет, как Тузик грелку.
В полемике народец в основном слабоват.
Во-вторых, это наглядная иллюстрация твоих взглядов: записать в "свои" или "чужие" и , и либо во всем поддерживать, либо топить всеми силами.
Политические взгляды его я не разделяю, однако во многих иных вопросах согласен с ним.


Inewth> Да, бывает. Но другим сходит и большее.
Balancer>О чём в Правилах прямо сказано.
О! Об этом Старый и говорит.
>>Рома при этом строит из себя целочку и доказывает что затыкают рот не за то что говорят а за то как говорят

Зы. Я так и не понял, честно говоря, в чем я вас оскорбил "при исполнении"?

NDMG> Вот так дискутируют на форуме те, кого вы защищаете. Не надо уходить в сторону, речь пока не о правилах форума.

Опять не вижу прямых ссылок. Без них — традиционное нытьё и срач, которое я столь же традиционно наказываю.

NDMG> Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.

И я в третий раз повторяюсь — да сколько угодно. Даже большинство может грязью не поливать, по правилам хватит и некоторых. А он, всё же, подразумевает, что он один тут остался Д'Артаньнян.

NDMG> Могу я сказать, что вы вертите филеем или это будет уже оскорблением?

Для рецидивистов, типа Вас или Старого — да.

NDMG> Помнится, Вы оправдывали оборот терминов "укропы", майданутые" и т.п.?

Да.

NDMG> Ну так получите "тупых патриотов", которых на форуме не большинство. Старый аналогично вам вводит этот термин, дабы отличать "зерна от плевел", "волков от агнцев", "мух от котлет". Что не так?

Старый просто оскорбляет всех украинцев скопов. Но Ваш филин уже давно порвался.

NDMG> Под этим заявлением подписываюсь, с оговоркой: в теме "Украина, Крым, Новороссия".

Но Старый это пишет не только там. Ну да про ваши отношения с филином и глобусом уже ясно.

NDMG> Во-вторых, это наглядная иллюстрация твоих взглядов: записать в "свои" или "чужие" и , и либо во всем поддерживать, либо топить всеми силами.

1. Демонстративное незнание Правил у нас тоже может быть наказано

2. Вот свежий пример «своего» и для меня, и для форумов в целом, только сегодня выходит из длительного R/O. Так что, снова — сова, глобус...

Balancer> А он, всё же, подразумевает, что он один тут остался Д'Артаньнян.
Бонасье тоже имеется. Сочувствую.

NDMG> Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.

Аж интересно стало чисто академически.
И как ты сможешь показать истинность своего утверждения "не всех поливает грязью"?
Такой мощный апломб:

NDMG> Могу я сказать, что вы вертите филеем или это будет уже оскорблением?
NDMG> Выясним этот момент и будем двигаться дальше.

по дефолту подразумевает какие-то железные аргументы.
Индульгенций на противогрязевой иммунитет от Старого (или еще от кого-либо) кому-либо я как-то не заметил.
Значит какая-то логика все объясняет.
Какая?

NDMG>> Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.
16-й> Аж интересно стало чисто академически.
16-й> И как ты сможешь показать истинность своего утверждения "не всех поливает грязью"?
Элементарно. Меня не поливает. Ты принимаешь высказывания Старого на свой счет?
В конце концов, спроси у него самого и получишь академический ответ на свой чисто академический интерес.
16-й> по дефолту подразумевает какие-то железные аргументы.
Как то не сочетается такая безграмотность с академическим интересом. Вот уж где мощный апломб!

NDMG> Элементарно. Меня не поливает. Та принимаешь высказывания Старого на свой счет?

Так "не поливает" или не "принимаешь высказывания Старого на свой счет"?
А то это как бы разные вещи.
Мне-то лично Старого почитать прикольно. Но манера подачи материала у него более чем спорная. Настолько, что когда он начинает по десятому разу повторяться с восхвалением своего уровня, то как бы уже прикольность плавно перетекает в нудятину. В упор не вижу тезису "не всех поливает" объективного подтверждения, а также побудительных мотивов такое подтверждение искать. Мне ж и интересно, обосновать свое утверждение про "не всех поливает" сможешь? Не исключение "некоторые быстро и без напрягов обтекают", а именно "не всех поливает"?

NDMG> В конце концов, спроси у него самого и получишь академический ответ на свой чисто академический интерес.

К Старому, его зарубам, обидам и старым счетам к кому-то по мотивам эпического лунного, который я не читал, у меня вопросов нет. Мало ли, как там у них сложилось в свое время. Мне оно по фигу.
Меня твоё утверждение заинтересовало. В смысле доказательности.

16-й>> по дефолту подразумевает какие-то железные аргументы.
NDMG> Как то не сочетается такая безграмотность с академическим интересом.

Однако. И что не так в выделенном?

16-й> Меня твоё утверждение заинтересовало. В смысле доказательности.
Ну раз так пунктуально, то.
Первым заявил Balancer: "Всех поливает грязью."
Значит и бремя доказывания на нем. Рома доказать не смог и сам прекрасно это понимает, поэтому перевел на:" с точки зрения правил не важно: всех или не всех."
Возможно, вы считаете, что все без исключения форумчане "тупые патриоты"? О которых говорит Старый?

NDMG> Ну раз так пунктуально, то.
NDMG> Первым заявил Balancer: "Всех поливает грязью."
NDMG> Значит и бремя доказывания на нем.

Бремя доказывания чего, твоего утверждения, сделанного по мотивам его утверждения? Тонко.

NDMG> Возможно, вы считаете, что все без исключения форумчане "тупые патриоты"? О которых говорит Старый?

Я считаю, что определение "тупые патриоты" сугубо субъективно. Поэтому о чем там именно говорит Старый неведомо никому, в т.ч. и самому Старому, так как субъективность вещь в пределе непознаваемая. Из этого легко следует вывод, что с вероятностной точки зрения в определении Старого "тупые патриоты" с ненулевой вероятностью могут подразумеваться в т.ч. и "все без исключения форумчане". Ну, и типа, в широком кругу принято такую обобщающую хрень на флаг не поднимать во избежание двусмысленности. Особенно по десять раз за подход к снаряду.

16-й>>> по дефолту подразумевает какие-то железные аргументы.
NDMG>> Как то не сочетается такая безграмотность с академическим интересом.
16-й> Однако. И что не так в выделенном?
Ты по-русски скажи, что такое "дефолт" и как будет по-русски эта фраза?

16-й>> Однако. И что не так в выделенном?
NDMG> Ты по-русски скажи, что такое "дефолт" и как будет по-русски эта фраза?

Я первый спросил. Поэтому ты для начала скажи, что не так в выделенном.

В выделенном непонимание смысла термина "дефолт".
Так понятно?

NDMG>> Ну раз так пунктуально, то.
NDMG>> Первым заявил Balancer: "Всех поливает грязью."
NDMG>> Значит и бремя доказывания на нем.
16-й> Бремя доказывания чего, твоего утверждения, сделанного по мотивам его утверждения? Тонко.
Бремя доказывания ЕГО, Balancerа утверждения лежит на Balancerе.
NDMG>> Возможно, вы считаете, что все без исключения форумчане "тупые патриоты"? О которых говорит Старый?
16-й> Я считаю, что определение "тупые патриоты" сугубо субъективно.
Ну и правильно. Как и любое определение. Так же, как определение "укропы".

NDMG> В выделенном непонимание смысла термина "дефолт".
NDMG> Так понятно?

"По дефолту" - сленг. Синоним "по умолчанию".

NDMG> Бремя доказывания ЕГО, Balancerа утверждения лежит на Balancerе.

Бремя доказывания его утверждения на нем, бремя доказывания твоего на тебе.
"По моему так!" (ц)
Я ж тебя про его, Балансера, утверждение ни слова не спрашивал.

NDMG> Ну и правильно. Как и любое определение. Так же, как определение "укропы".

Угу. Поэтому "тупые патриоты" не есть словосочетание, про которое можно с уверенностью сказать "не всех поливал".

NDMG>> Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.
16-й> Аж интересно стало чисто академически.
16-й> И как ты сможешь показать истинность своего утверждения "не всех поливает грязью"?
Чисто прaктически. Переспорь. В хорошем понимaнии этого понятия.
Или крaсиво соглaсись если окaжеся что он прaв.

NDMG>> Бремя доказывания ЕГО, Balancerа утверждения лежит на Balancerе.
16-й> Бремя доказывания его утверждения на нем, бремя доказывания твоего на тебе.
16-й> "По моему так!" (ц)
Ну если он не смог догазаить своего, "прямого" то зачем мне доказывать своё "продивоположное".
Защити Balancerа, докажи за него. По моему так.
16-й> Я ж тебя про его, Балансера, утверждение ни слова не спрашивал.
Еще б ты осмелился.
NDMG>> Ну и правильно. Как и любое определение. Так же, как определение "укропы".
16-й> Угу. Поэтому "тупые патриоты" не есть словосочетание, про которое можно с уверенностью сказать "не всех поливал".
А по-моему, наоборот.
Не знаю почему, но думается, к Железняку оно тоже не относится.

NDMG> Защити Balancerа, докажи за него. По моему так.

Муть какая-то. Я спрашивал тебя про то что сказал ты. Балансер, защита Балансера, защита утверждения Балансера и т.п. в моем вопросе к тебе не всплывала совсем.
Что именно тут по твоему так?

NDMG> Еще б ты осмелился.

И чтоб тогда было?

NDMG> А по-моему, наоборот.
NDMG> Не знаю почему, но думается, к Железняку оно тоже не относится.

По-моему и по-твоему это субъективные верования. Против субъективных верований никаких нареканий у меня лично не бывает - человек имеет право верить во что хошь. Но ты ж вроде замахивался на абсолютный зачет. Вот тут:

NDMG>>Это не так. Повторюсь - не всех поливает грязью.
NDMG>>Могу я сказать, что вы вертите филеем или это будет уже оскорблением?
NDMG>>Выясним этот момент и будем двигаться дальше.

Мы, если ты не заметил, и выясняем этот момент. Точнее нюанс этого момента. А именно, чем обосновывается (кроме субъективной веры) утверждение "не всех поливает грязью"?

16-й> Мы, если ты не заметил, и выясняем этот момент. Точнее нюанс этого момента. А именно, чем обосновывается (кроме субъективной веры) утверждение "не всех поливает грязью"?

На том, что не все участники форума относят себя или могут быть отнесены кем-то к "тупым патриотам".
Ты сам себя считаешь "тупым патриотом" или нет?
Так понятно?

Вопрос тебе - американцы были на Луне?