Конспекты и лекции

Fakir> Конспект - вещь очень индивидуальная. В идеале его надо делать "под себя", тогда он крайне удобен.

Только а) 95% школьников и студентов этого не умеют б) добрая половина лекторов читает так, что и умеющему законспектировать сложно.

Fakir> Напр., у нас преподаватель курса процессов переноса раздавал в начале курса брошюрки-препринты - по сути, именно конспекты курса. (делал он так, кстати, далеко не первый год). Что, конечно, было весьма полезно и удобно.

Особенно, если в них оставить поля пошире для пометок.

Fakir> Так что дополнительные - это очень здорово и полезно, но вовсе не полностью заменяет.

Если переработать саму лекцию (а это задача лектору) то еще как заменяет.

bashmak> Местных лекторов сложно заподозрить в приверженности архаике - и презентации, и видио лекций, и дополнительные принты лекций - все доступно.

Да почему нельзя заподозрить? Все они такие же люди, что в Гермаии, что в Штатах

bashmak> Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают.

Что также нынче не требует переписывания-перерисовывания, с интерактивной доски картинку слить на личный комп - пара пустяков.





Зато на такой штуке можно и самому лектору "черкать" прямо на заготовленной презентации, и уж с кривым почерком (особенно на доске) проблем куда меньше.

bashmak>И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.

Есть такой метод, но принты нужно готовить соответсвенно - оставив место под заметки.

bashmak> Так что я тезис о архаичности конспектов тоже не приемлю. Если я услышал, обдумал и записал в той форме в какой это мне понятно - мне, а не лектору, то запоминаю я намного лучше.

Вот именно - если. В массе своей- не выходит у большинства.

bashmak>>И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.
В.М.> Есть такой метод, но принты нужно готовить соответсвенно - оставив место под заметки.

Вот это - идеальный вариант.

Особенно если с подходящей электронной доской, как на тех фото.
Хотя терзают некоторые сомнения относительно её контрастности... Ясно, что по фото судить трудно - как на деле-то оно?

Fakir>> Конспект - вещь очень индивидуальная. В идеале его надо делать "под себя", тогда он крайне удобен.
В.М.> Только а) 95% школьников и студентов этого не умеют б) добрая половина лекторов читает так, что и умеющему законспектировать сложно.

Ну что делать. Это уж лекторов учить надо.

Не уверен, что если резко заменить всё на электронные доски и т.п. - станет существенно лучше; если танцор плох - помочь ему трудно.

Fakir>> Так что дополнительные - это очень здорово и полезно, но вовсе не полностью заменяет.
В.М.> Если переработать саму лекцию (а это задача лектору) то еще как заменяет.

Никакой лектор не может думать и воспринимать в точности так, как я, или вы, или случайно взятый студент.
Ну как вы полностью замените-то?

Fakir> Конспект - это НЕ запись под диктовку.

А вот и фигушки! Конспект (лекции) - это именно запись под диктовку. Лектор говорит (диктует), а слушатель записывает. В нужном ему объёме и в удобной ему форме. Но записывает.

Fakir> Иначе это была бы стенограмма, а не конспект.

"Стенограмма" - это дословная запись. И где я говорил о дословности?
Правда немалое количество преподов требовали практически дословного конспектирования, но я говорил о нормальных лекторах и нормальных конспектах. Отнюдь не дословных.

Fakir>умением писать конспекты вы не очень овладели

А я утверждал иное? Ещё в ФМШ я обнаружил, что необходимость "на лету" конспектировать лекции мне сильно мешает. Что "незаписываемую" лекцию я усваиваю гораздо лучше. Потому в дальнейшем я лекции обычно не конспектировал и тем более не стремился этому научиться. Благо подавляющее большинство преподавателей при личном общении убеждались, что мне так действительно лучше и конспектов у меня не требовали.

Fakir>т.е. подтвердили тезис Tzvk

Не. Тезис Tzvk - НУЖНО учиться писать конспекты. ЭТОТ тезис я не подтвердил.

Fakir> Вот это - идеальный вариант.

Реализуется на 100% ноутбуком с сенсорным экраном И не надо таскать и хранить кипу бумаги.

Fakir> Особенно если с подходящей электронной доской, как на тех фото.
Fakir> Хотя терзают некоторые сомнения относительно её контрастности... Ясно, что по фото судить трудно - как на деле-то оно?

Те, что я видел и использовал - очень даже. Это были не из дешевыХ, большей частью Hitachi. К тому же можно картинку в параллель прямл на личный комп слушателя транслировать.

Fakir>> Вот это - идеальный вариант.
В.М.> Реализуется на 100% ноутбуком с сенсорным экраном И не надо таскать и хранить кипу бумаги.

Кто как, я при прочих равных всегда предпочту бумагу Распечатать хотя бы.

Ну, по крайне мере, пока e-Ink не особо развернулась. Если будет в ентой технологиии прогресс - посмотрим.

Fakir>> Вот касательно вывода на доске - тут несско не согласен.
bashmak> Это как угодно. Но ежегодный опрос студентов показывает, что большинство думает именно так.

Возможно, их лекторы просто не умеют как следует подать материал?

Недостаточно развёрнуто записывают вывод в своих демонстрационных материалах, не в том темпе подают?

bashmak> А вот фломастером написанные формулы на прозрачках - это, ИМХО, тихий ужос.

Поверь, было ОЧЕНЬ удобно. Вообще никаких проблем и напрягов, ну вот совсем, ни у кого из аудитории.

Уточнение: фломастером формулы были написаны заранее, не в ходе лекции писались.

bashmak> И главное их намного меньше умещается, чем на нормальной доске. В результате полного результата не видно.

Да нет, дофига умещалось - я бы сказал, как бы не больше, чем на доске (особенно если говорить о классической доске с мелом).

ED> А я утверждал иное? Ещё в ФМШ я обнаружил, что необходимость "на лету" конспектировать лекции мне сильно мешает. Что "незаписываемую" лекцию я усваиваю гораздо лучше. Потому в дальнейшем я лекции обычно не конспектировал

Аналогично. Собственно единственный курс, по кторому у меня был полный конспект за всю мою школьно-студенческую жизнь - сопромат, уж совсем здорово его Колкер читал. Но самое ценное из тех лекций - реальные истории из полувековой профессиональной жизни Иосиф Григорьевича все-таки остались за кадром - это было невозможно и конспектировать и слушать (буквально разинув рот). Вот их-то стоило записывать хотя бы на аудио, но лучше на видео. Но где там в 1984-85 году

ED>Благо подавляющее большинство преподавателей при личном общении убеждались, что мне так действительно лучше и конспектов у меня не требовали.

В общем да - но были и самодуры (был такой у нас профессор, читавший Теорию машин и механизмов - нах мне там конспекты, если есть классический учебник Артоболоевского?) и откровенные придурки (типа лектора по Истории Партии - вот уж где этот копект нафик не сдался вообще, бо ничего нового, свыше "кирпича" там не давалось).

В.М.> Те, что я видел и использовал - очень даже. Это были не из дешевыХ, большей частью Hitachi. К тому же можно картинку в параллель прямл на личный комп слушателя транслировать.

Те, что использовал я, были не ахти. В маленькой аудитории ещё туда-сюда, а вот представил, как в большом лекционном зале будет… нее

Контрастность фиговая. Аудиторию надо немного (а лучше сильно) затенять. Плюс, этот ужасный шрифт, который там использовался, абсолютно не годился для вывода на экран, но это поправить можно.

Вывод в параллель на компьютер — нормальная фишка. Правда торомозит обновление, иногда приходится тыкать вручную «обновить». Подозреваю, что это особенности протокола такие. Похож на VNC.

Вот начерталка там неплохо шла, что да, то да.

Да, кстати, иногда делу мешали тени от руки препода и от него самого. Т.о., если на доске область закрывалась только относительно тонкой рукой, то на электронной — добавлялась толщина от тени.

ED> Не. Тезис Tzvk - НУЖНО учиться писать конспекты. ЭТОТ тезис я не подтвердил.

Умение писать конспекты — это как строевая подготовка в армии Нечто, казалось бы, непрактичное, но имеющее такое иррационально-психологическое значение, что фактически можно считать необходимым

Я как бы сам учился, и других учил. Те, кто пишут на лекциях и семинарах, демонстрируют лучшую успеваемость и знание предмета, чем те, кто халявит в надежде скачать потом электронный конспект.

Tzvk> Умение писать конспекты — это как строевая подготовка в армии Нечто, казалось бы, непрактичное, но имеющее такое иррационально-психологическое значение

Какое значение? Про строевую преподы в училище объяснить мне смогли. Про конспекты - увы.
Кстати, в военном училище право не конспектировать лекции давалось мне намного легче. Преподы быстрее проникались.

Tzvk>Те, кто пишут на лекциях и семинарах, демонстрируют лучшую успеваемость и знание предмета, чем те, кто халявит в надежде скачать потом электронный конспект.

Очередной тезис? Увы вам, я демонстрировал хорошие знания предметов и на экзаменах получал пятёрки. Чем, собственно, и покупал право лекций не записывать.
А надежда скачать (в наше время взять конспект у товарища и выдать за свой) - это не халявы ради, а чтобы препод-самодур (увы В.М., были и такие), непременно требующий на экзамене конспект для проверки, тем конспектом подавился.

Fakir> Уточнение: фломастером формулы были написаны заранее, не в ходе лекции писались.

Тогда их лучше все-таки напечатать, бо с почерком оычно не ахти.

Tzvk> Я как бы сам учился, и других учил. Те, кто пишут на лекциях и семинарах, демонстрируют лучшую успеваемость и знание предмета,

Хм, возьму-ка я самый близлежащий пример, то есть себя Как уже писал - коспект я в своей жизни написал ровно для одного курса. Но... был при этом лучшим студентом как минимум на курсе, начиная от того, что не имел оценок кроме "отл", имел индивидуальный план занятий (индульгнцию от хождения на лекции по сути), работал в НИЧе, к оночанию института имел статьи и авторские. Не стыкуется...

HolyBoy> Те, что использовал я, были не ахти. В маленькой аудитории ещё туда-сюда, а вот представил, как в большом лекционном зале будет… нее

С продвинутыми - все совершенно замечательно, буквально как на этой картинке:

http://belgium.polyvision.com/media/belgian/eno_class.jpg [not image]

HolyBoy> Плюс, этот ужасный шрифт, который там использовался, абсолютно не годился для вывода на экран, но это поправить можно.

??? Шрифт -ровно тот, что вы сами в презентации выберете. Это жэе по сути - просто еще один экран ПК, только большой и сенсорный.

HolyBoy> Да, кстати, иногда делу мешали тени от руки препода и от него самого.

Ааа, та кто проекционные были? Понятно. Мне в последнее время все больше ЖК попадались.

Fakir>> Уточнение: фломастером формулы были написаны заранее, не в ходе лекции писались.
В.М.> Тогда их лучше все-таки напечатать, бо с почерком оычно не ахти.

Ну тут индивидуально всё. Формулы, как правило, вполне легко читаются, даже будучи написанными от руки. Всё-таки это не текст, где почерк сильно осложняет жизнь.

Плюс легче сделать кучу специфических пометок и набросков, для которых большинство распространённого софта не очень предназначено.

В.М.> не имел оценок кроме "отл"

Я тоже. Кроме единственной четвёрки по философии (ибо вот уж её конспектировать нереально, если лектор специально не начитывает).


В.М.>к оночанию института имел статьи и авторские.

Я тоже.

В.М.>Не стыкуется...

Ну, Вы б ещё Ландау какого-нибудь вспомнили или кто там ещё экстерном за несколько лет вперёд выучивал. Сами же про 95% населения говорить начали.

ED> А надежда скачать (в наше время взять конспект у товарища и выдать за свой) - это не халявы ради

Именно что халявы ради. Это как списать на контрольной, но немного времязатратнее. Достал где-то какой-то материал и тупо словесно скопипастил на экзамене, вместо того, чтобы честно работать в семестре. Такие ловятся и выносятся на раз. Изредка, конечно, среди них попадаются "шаристые", которым хватило пары ночей ботвы, чтобы сносно усвоить тему, но это не пример для подражания на будущее, на самом деле, когда надо будет более упорно и усидчиво работать. А не разгильдяйничать, чтобы потом рвать тельняшку и идти на штурм

Fakir> Возможно, их лекторы просто не умеют как следует подать материал?

Целый институт, поголовно???

bashmak>> А вот фломастером написанные формулы на прозрачках - это, ИМХО, тихий ужос.
Fakir> Поверь, было ОЧЕНЬ удобно. Вообще никаких проблем и напрягов, ну вот совсем, ни у кого из аудитории.
Fakir> Уточнение: фломастером формулы были написаны заранее, не в ходе лекции писались.

Не поверю. У теоретиков это было очень популярно и навидался я такого - дофига и когда заранее писалось, и когда в процессе, и на прозрачках, и на рулонах с прокруткой... Если заранее, то напечатанные формулы выглядят и воспринимаются намного лучше. Если писать в процессе, то все равно получается хуже, чем на доске - бо лектор своей рукой постоянно загораживает изображение и это мельтешение напрягает.

Fakir> Да нет, дофига умещалось - я бы сказал, как бы не больше, чем на доске (особенно если говорить о классической доске с мелом).

Именно, о классической доске с мелом, раздвижной, 2-3 уровневой. Тут это - стандарт. Влазиет на нее офигеть сколько, особенно если аудитория большая. Но и в мелких лекционных аудиториях тоже влезает больше, чем на прозрачку - сравни площадь отображенной прозрачки и площадь доски.

В.М.> Да почему нельзя заподозрить? Все они такие же люди, что в Гермаии, что в Штатах

Потому что могут и делают и так и так, однако студенты предпочитают весьма определенным образом и преподаватели вынуждены следовать их желаниям.

bashmak>> Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают.
В.М.> Что также нынче не требует переписывания-перерисовывания, с интерактивной доски картинку слить на личный комп - пара пустяков.

Так без разницы это - что на интерактивной доске пишешь, отображая на экране, что на доске - принцип один и тот же. Студенты видят и воспринимают процесс, а не готовое нечто, хоть и пошагово.
ЗЫ. С интерактивными досками я пока не сталкивался - видимо немецкие физические департаменты не располагают потребными средствами.

В.М.> Вот именно - если. В массе своей- не выходит у большинства.

Раз студенты, имея принты и видео, не отказались от конспектов в большинстве своем, значит что-то у них получается. Само-сабой конспекты у них много тоньше - многое они не записывают.

bashmak> Потому что могут и делают и так и так, однако студенты предпочитают весьма определенным образом и преподаватели вынуждены следовать их желаниям.

Хм, я считал и считаю, что вообще-то преподаватель и вуз предлагает форму и методы обучения

bashmak> Так без разницы это - что на интерактивной доске пишешь, отображая на экране, что на доске - принцип один и тот же. Студенты видят и воспринимают процесс, а не готовое нечто, хоть и пошагово.

Так бОльшая часть может быть написана и нарисована заранее. И уже поверх этого можно и "почеркать".

bashmak> ЗЫ. С интерактивными досками я пока не сталкивался - видимо немецкие физические департаменты не располагают потребными средствами.

Да уж, пока недешевые девайсы - от 2тыс евро и далее.

Fakir>> Возможно, их лекторы просто не умеют как следует подать материал?
bashmak> Целый институт, поголовно???

А почему нет? Бывает.
Да и зачем непременно поголовно? 90% вполне достаточно

bashmak> Не поверю. У теоретиков это было очень популярно и навидался я такого - дофига и когда заранее писалось, и когда в процессе, и на прозрачках, и на рулонах с прокруткой... Если заранее, то напечатанные формулы выглядят и воспринимаются намного лучше.

Формулы иногда задолбишь печатать - особенно если гидродинамические, где через раз нужны рисунки и схемки, а еще нужно делать разъясняющие пометки.


bashmak> Если писать в процессе, то все равно получается хуже, чем на доске - бо лектор своей рукой постоянно загораживает изображение и это мельтешение напрягает.

Писать в процессе - кака, даже не обсуждаем
"На интервью со звёздами надо приходить подготовленным!" (с) Филя

bashmak> Именно, о классической доске с мелом, раздвижной, 2-3 уровневой. Тут это - стандарт. Влазиет на нее офигеть сколько, особенно если аудитория большая. Но и в мелких лекционных аудиториях тоже влезает больше, чем на прозрачку - сравни площадь отображенной прозрачки и площадь доски.

В той аудитории площадь экрана почти совпадала с площадью доски.
Ну не было проблемой, чтобы чего-то не уместилось, вот ни разу.
Если вдруг надо - лёгким движением руки возвращаемся на минуту к предыдущей прозрачке.

Видно же написанное фломастером на прозрачке - на порядок лучше, чем то, что нарисовано мелом на доске.

Fakir> Формулы иногда задолбишь печатать - особенно если гидродинамические, где через раз нужны рисунки и схемки, а еще нужно делать разъясняющие пометки.

Уж если и рисунки - то однозначно печатать Редко фидел физиков, способных прилично нарисовать от руки даже простенькую схемку.

Fakir> Писать в процессе - кака, даже не обсуждаем

Совсем нет, не обязательно собственно писать, порой что-то подчеркнуть, выделить маркером, обвести кружочком итп итд.

Fakir> Видно же написанное фломастером на прозрачке - на порядок лучше, чем то, что нарисовано мелом на доске.

А напечатнное на лазернике (да даже на струнике) на той же пленке - видно еще лучше, т.к. написанное фломастером - обычно полупрозрачно и не очень контрастно, проходили уже это дело.

Tzvk> Именно что халявы ради. Это как списать на контрольной, но немного времязатратнее.

Стоп! Почему это КАК? Контрольная - это ответы на контрольные вопросы. Списать на контрольной - это как пользоваться шпорой на экзамене. Это "подделка" УСВОЕННЫХ знаний.
А конспект - это СРЕДСТВО для усвоения тех знаний. Как учебник, как лекция. Штука вспомогательная.

Tzvk>Достал где-то какой-то материал и тупо словесно скопипастил на экзамене

Достал где-то учебник и тупо словесно скопипастил на экзамене. Так, что ли? Если студент на экзамене может из головы "скопипастить" содержание конспекта, то не всё ли равно, где он тот конспект взял?

Tzvk>вместо того, чтобы честно работать в семестре. Такие ловятся и выносятся на раз.

Ловятся. И некоторых преподов бесит, что ЗНАНИЯ студент взял не из его лекций, а из другого источника. И плевать, что знания реальные. Видимо "работа", в их понимании, это непременно запись лекций препода. Вот и ловят.
Уважения такая позиция не вызывает.

Tzvk>Изредка, конечно, среди них попадаются "шаристые", которым хватило пары ночей ботвы, чтобы сносно усвоить тему

Ты имеешь в виду тех, которым хватило пары ночей чтения перед экзаменом честно записанных и тут же забытых лекций, чтобы сносно усвоить тему? Да, бывают и такие.
Но речь о других - о тех, кто в семестре работает, учится, успешно усваивает материал. Только лекций не конспектирует. А то и вовсе не ходит на них.

В.М.> Уж если и рисунки - то однозначно печатать Редко фидел физиков, способных прилично нарисовать от руки даже простенькую схемку.

Те схемки, к-е там нужны, получались вполне удобоваримыми

В.М.> Совсем нет, не обязательно собственно писать, порой что-то подчеркнуть, выделить маркером, обвести кружочком итп итд.

Это довольно удобно делается лазерной указкой или даже обычной (по прозрачке или на экране), или же делается заранее, на самой прозрачке.

В.М.> А напечатнное на лазернике (да даже на струнике) на той же пленке - видно еще лучше,

Тут вопрос не в контрастности - а в том, чтобы сам формульный текст набить. Иногда это может оказаться весьма трудоёмким.

В.М.> т.к. написанное фломастером - обычно полупрозрачно и не очень контрастно, проходили уже это дело.

Уж не знаю, чем он писал, но проблемы полупрозрачности совсем не было Очень чётко и контрастно.