Конспекты и лекции

В.М.> ??? Шрифт -ровно тот, что вы сами в презентации выберете. Это жэе по сути - просто еще один экран ПК, только большой и сенсорный.

У нас были проекционные, а там экран вовсе не то же самое, что на обычном мониторе. Шрифты плохо читаются, расплывчатые и тд. Надо нормальные шрифты брать, а не таймс нью роман.

Кроме того, формулы набирать в поделках от M$ тяжко, так что, их видом нас не баловали. От руки, на доске рядом, фломастерами писали.

Вот что реально радовало, это когда на физике показывали результат работы эмулирующей программы: продольные, поперечные волны и прочее в динамике. Оченно наглядно. Причём, показывали, от чего зависит такое или иное поведение и как оно в формуле выглядит.

ED> Достал где-то учебник и тупо словесно скопипастил на экзамене. Так, что ли?

Да. иногда даже с точностью до словесных оборотов. От непонимания смысла

ED>Если студент может из головы "скопипастить" содержание конспекта, то не всё ли равно, где он тот конспект взял?

В данном случае, конечно, всё равно, т.к. это ещё ничего не говорит об уровне понимания. "Помнить — так же глупо, как и списывать"(с)Ландау

Tzvk>>вместо того, чтобы честно работать в семестре. Такие ловятся и выносятся на раз.
ED> Ловятся. И некоторых преподов бесит, что ЗНАНИЯ студент взял не из его лекций, а из другого источника. И плевать, что знания реальные.

Ха, у большинства таких знания не реальные, а именно копипасты из дружеского конспекта/шпоры или учебника с теми же тупо заученными ошибками. Бесит как раз то, что тебе фуфло пытаются толкнуть и ждут ещё за это хороших оценок.

ED> Но речь о других - о тех, кто в семестре работает, учится, успешно усваивает материал. Только лекций не конспектирует. А то и вовсе не ходит на них.

Типа чисто на самоподготовке выезжают? Таких, наверное, ещё меньше, чем тех, кто умеет грамотно писать конспекты По крайней мере, я таких не встречал. Зато встречал множество в принципе весьма сообразительных ребят, которым посещение и записывание лекций на ранних курсах казалось совершенно ненужным и занудным (ну, в лицеях их хорошо учили с элементами вузовской программы), и так они забивали сначала на скучные и ненужные лекции (учебник же есть и электронные шпоры), потом на скучные семинары (а мы типа и так задачки решать хорошо научены), и короче курсу к 3-му скатывались в троечники. Вроде и не дурак, а полноценно учёбу уже не тянет. Ествественно, желания горшки за такими таскать и как-то вытягивать у большинства преподов не возникает.

bashmak>> Потому что могут и делают и так и так, однако студенты предпочитают весьма определенным образом и преподаватели вынуждены следовать их желаниям.
В.М.> Хм, я считал и считаю, что вообще-то преподаватель и вуз предлагает форму и методы обучения

Ну он таки предполагает. Но когда у него есть выбор - доска, прозрачки, комп, комбинации всего оговоренного и для него пофиг как читать, то выбор за студентами.
И они выбирают выводы на доске с конечными формулами и рисунками на экране.

HolyBoy> Кроме того, формулы набирать в поделках от M$ тяжко

Да ладно вам. Они все висят на горячих клавишах. При совсем небольшой практике, получается как в ТеХе. А чтобы в ТеХе получалось быстро, практики надо таки очень много.

Tzvk> Да. иногда даже с точностью до словесных оборотов. От непонимания смысла
Tzvk> В данном случае, конечно, всё равно, т.к. это ещё ничего не говорит об уровне понимания.

А повторение конспекта, часто с точностью до словесных оборотов, уже что-то говорит об уровне понимания?
Ведь любой препод на устном экзамене может элементарно выяснить уровень реальных знаний его предмета студентом. Дык какая разница, откуда те знания взялись или не взялись?

Tzvk> Типа чисто на самоподготовке выезжают?

Есть и такие. Их действительно по пальцам. Чтобы ЧИСТО на самоподготовке.
Но в ВУЗе вполне достаточно поводов для общения с преподавателем. Лекции, семинары, практические занятия, лабы... В конспекты всё не упёрлось.

Tzvk>я таких не встречал.

Не повезло.

Tzvk>Зато встречал множество в принципе весьма сообразительных ребят, которым посещение и записывание лекций на ранних курсах казалось совершенно ненужным и занудным... короче курсу к 3-му скатывались в троечники.

Ну то есть вначале всё давалось легко, "само собой", а когда одних способностей перестало хватать, то бац - трудиться то и не привык. И пошли по наклонной...
Есть такая проблема. И весьма актуальная. У некоторых ещё в школе проявляется, у некоторых позже.

Вот только я встречал и кучу народа, которые весь цикл школа-ВУЗ обучения "из-под палки" прошли как одно целое. Особенно те, кто поступили сразу после школы. Везде контроль, везде проверки, пиши, не прогуляй, родителей вызовем... А как вышли в самостоятельную профессию, то привычки учиться самостоятельно и нет. И никто не заставляет, что характерно. И времени не хватает, как обычно. И покатились...

ИМХА самое главное, чему учит ВУЗ (точнее чему может и должен учить) - это умению учитьСЯ. То есть умению учить СЕБЯ. Самому. Самостоятельно. С помощью преподавателей, естественно. Но не они должны тебя заставлять, а тебе НАДО за ними бегать и усваивать то, что ТЕБЕ надо.
Нянчиться и воспитывать - не дело ВУЗа. Это надо было делать раньше и другим людям.

ED> Везде контроль, везде проверки, пиши, не прогуляй, родителей вызовем... А как вышли в самостоятельную профессию, то привычки учиться самостоятельно и нет.

Ну ХЗ. Я в общаге уже 8-й год ... Привычка делать всё самостоятельно в таких условиях быстро вырабатывается. Или не вырабатывается и тогда, соответственно, наступает фейл.

ED> ИМХА самое главное, чему учит ВУЗ (точнее чему может и должен учить) - это умению учитьСЯ. То есть умению учить СЕБЯ. Самому. Самостоятельно. С помощью преподавателей, естественно.

собственно, умение писать толковые систематизированные конспекты — как раз элемент этого.

Tzvk> собственно, умение писать толковые систематизированные конспекты — как раз элемент этого.

Как показывает практика как минимум двоих присутсвующих (моя и EDа) совершенно необязательная. Куда важнее умение писать *авто*рефераты до написания работы - типа планирования своей деятельности.

Tzvk> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

У человека три канала для "запоминания" — визуальный, слуховой и моторный. Вот писание конспекта — последний. Следует отметить, что один, как правило, ведущий. Кто-то на слух очень хорошо понимает и запоминает, кто-то должен увидеть, а кто-то записать. Второй канал (который не ведущий), помогает. А вот третий канал вызывает перегруз и первые два просто затыкаются. Или понимание затыкается, т.к. все усилия уходят на обратботку по нелюбимому каналу. То, что в ВУЗе заставляют слушать, смотреть и писать — это стрельба по площадям, в надежде на то, что что-то сработает. К сожалению, часто выходит просто писанина, а не понимание лекции. Я сам с удовольствием слушаю и смотрю, а конспектирую очень скупо. Поэтому, если мне дадут слайды, текст или другую уже готовую писанину (ту же книгу), то я лучше усваиваю и запоминаю. Это мой стиль. И в книжке мне хватает времени сделать пометки на полях, записи — в том числе и вопросов (если лектор не хочет, чтобы его прерывали по ходу). Поэтому писание конспектов для меня всегда означало — разберусь позже.

Fakir> Конспект - это НЕ запись под диктовку.
Fakir> Иначе это была бы стенограмма, а не конспект.

Конспект — как раз и есть запись под диктовку. Не всего, да. Но именно она.

Fakir> Конспект по сравнению с дословной записью - вроде как jpg рядом с bmp.

А, если бы был рядом или bmp, или jpg, то время затраченное на создание любого можно было бы провести над ломанием головы по сути. У нас анализ вёл одно время Крупник. Так он конспектирующих ловил очень просто — делал ошибку и получал полную фигню. А потом говорил, что следить надо было, поэтому можно всё вычеркнуть и начать заново, но времени нет, поэтому сами. Одной лекции хватило, чтобы всегда в группе (или 2-х) человек 5 следили. На конспекты времени не хватало особо. Ну и трудно себе представить лекцию такую, когда 8 страниц убористым почерком в каждой клеточке, чтобы ещё законспектировать и понять сразу же. Это при том, что у тебя анализ, потом логика, потом алгебра подряд — по 90 минут каждая.


Fakir> Собственно, то, что вы задали такой вопрос - как раз и демонстрирует, что умением писать конспекты вы не очень овладели, т.е. подтвердили тезис Tzvk

Нет, это показывает, что кто-то чего-то не понимает.

bashmak>> Местных лекторов сложно заподозрить в приверженности архаике - и bashmak>>И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.
В.М.> Есть такой метод, но принты нужно готовить соответсвенно - оставив место под заметки.
Эх, самый мой любимый метод. У меня и книжки по специальности все искаляканы. Чистых полей часто нет совсем. И дописки есть к вопросам — ответ на поставленный вопрос на стр. 243.

Fakir> Особенно если с подходящей электронной доской, как на тех фото.
Fakir> Хотя терзают некоторые сомнения относительно её контрастности... Ясно, что по фото судить трудно - как на деле-то оно?

Да нормально там. У нас на работе не совсем интерактивная вещь, но зато лаптопы подключаются и видеоконференции с другими офисами. Так многие вещи по дизайну очень удобно там обсуждать командой.

Fakir> В той аудитории площадь экрана почти совпадала с площадью доски.

На большой доске в большой аудитории нельзя писать мелко. Плавали, знаем!

Fakir> Ну не было проблемой, чтобы чего-то не уместилось, вот ни разу.

Ага. А многуровневая доска, про которую говорит Башмак, вполне заменяется сменой слайдов. Раскладушка тоже. И возврат быстрее. А ещё цвета — очень часто помогает. В тех же интерактивных слайдах, можно писать формулы не целиком, а так, как будто записываешь. Ну и на ходу менять. В зависимости от вопросов. Кто-то не понял перехода, берёшь и подчёркиваешь/выделяешь цветом в одном месте и тянешь дальше в другие.

Fakir> Если вдруг надо - лёгким движением руки возвращаемся на минуту к предыдущей прозрачке.
Да, это лучше, чем двигать доски.

Fakir> Видно же написанное фломастером на прозрачке - на порядок лучше, чем то, что нарисовано мелом на доске.

На компе можно ещё и промасштабировать. А в идельном случае, каждому ещё на его комп протрансилоровать.

Кстати, моя дочка все заметки делает на лаптопе. Говорит, что удобнее. Хочет себе планшетку прикупить, чтобы и рисунки было легко вносить на лаптоп.

HolyBoy> У нас были проекционные, а там экран вовсе не то же самое, что на обычном мониторе. Шрифты плохо читаются, расплывчатые и тд. Надо нормальные шрифты брать, а не таймс нью роман.

У нас на работе как раз проекционные — в компьютерном я даже приводил фотки. И читаются все шрифты нормально. Просто надо фокус правильный выставлять.

HolyBoy> Кроме того, формулы набирать в поделках от M$ тяжко, так что, их видом нас не баловали. От руки, на доске рядом, фломастерами писали.

Дык, готовится надо заранее. Тот же майкрософтовский презентейшн тебе может нормально вставить и картику, которыу в техе можно подговить. А так, у нас обычно ноут есть с софтом, так что можно и показать сразу.



HolyBoy> Вот что реально радовало, это когда на физике показывали результат работы эмулирующей программы: продольные, поперечные волны и прочее в динамике. Оченно наглядно. Причём, показывали, от чего зависит такое или иное поведение и как оно в формуле выглядит.

Дык, и в математике такие бы вещи не помешали.

Какую я пьянку пропустил, однако

Про лекции. Запись лекций даже по сей день вызывает во мне бешенство, во первых я так за шесть лет и не научился успевать за лектором, во вторых то что хоть как-то пытался записывать читалось с великим трудом, в третьих ни хрена не воспринималось. В конечном итоге весь это процесс просто начинал бесить, и не пишешь и засыпаешь от монотонного бубнежа.

Но, для кого-то диктовка была спасением.

У нас был замечательнейший преподаватель по схемотехнике и электроники, мужик уже в годах и при этом действующий инженер-разработчик и преподаватель, так вот у него был вообще особый подход к проведению занятий. Обычно пары по его предметам шли друг за другом, лекция и лабораторная, так он их перемешивал. То есть после какого-нибудь логического куска лекции была практическая демонстрация (либо через проектор либо в кучке перед монитором) после чего практическая часть для студентов, уже по завершению которой он вновь обращался к лекциям. На лекции он приносил "раздаточный материал" - разные таблицы, схемы, примеры программ, обязательно в цвете для удобства восприятия, и вся лекция строилась на основе этих распечаток. Да, некоторые вещи он рекомендовал конспектировать, при это не спеша надиктовывал, но все занятие было ЖИВЫМ, не возбранялось перебить или сходу задать вопрос, покрутить макеты (любил он для наглядности приносить всякие сборки на МК, обычно эти демонстрации вызывали не поддельный интерес у студентов).

Про Технические средства обучения. Застал я еще такие мегасредства ТСО, в огромной линейной аудиторией через каждые два стола стояли телевизоры (старые, советские с 61 трубкой). На кафедре у преподавателя стоял микрофон и камера, под камеру подсовывались листы бумаги с выведенными формулами и рисунками. В общем текст читался, и проблем с распознаванием материала не было, но вот глаза к концу лекции очень сильно уставали. При все этом лекция была все таким же унылым действием.

Mishka> Конспект — как раз и есть запись под диктовку. Не всего, да. Но именно она.

Я бы сказал, что это запись сути. Экстракт.

То есть надо уметь на ходу отцедить то, что не понадобится потом (стало понятно/запомнилось и так), а зафиксировать то, что еще понадобится (не запомнилось/не понято/особо важно/требует обдумывания).

Кроме того, умение быстро и ненапряжно конспектировать - оно наполовину (ну, минимум на треть) состоит в выработке собственных сокращений и условных знаков. Такой персональной иероглифики.
В "Науке и жизни" в 80-х как-то была небольшая статейка на эту тему - в школе еще на глаза мне попалась, и поэтому в случае чего уже и в старших классах я на конспектирование тратил заметно меньше сил, чем одноклассники Ну, правда, читать тот конспект кроме меня могло 1-2 человека, но то уж не мои проблемы
Умение оказывается полезным потом и без конспектов, в записях чисто для себя - тоже экономит время и бумагу

Mishka> Так он конспектирующих ловил очень просто — делал ошибку и получал полную фигню. А потом говорил, что следить надо было, поэтому можно всё вычеркнуть и начать заново, но времени нет, поэтому сами.

Хреновиной он занимался, по-моему

Mishka> На конспекты времени не хватало особо. Ну и трудно себе представить лекцию такую, когда 8 страниц убористым почерком в каждой клеточке, чтобы ещё законспектировать и понять сразу же.

А вот это зависит от искусства лектора и технической оснащённости.

Чем проектор (или экран - кто чем богат) на порядок лучше доски - сразу виден большой кусок информации, можно быстро сориентироваться, что и где нужно будет выписать, можно удобно "переключаться" между слушанием лектора и собственно записью, распределять внимание.

Если это добро есть, и лектор толковый и опытный - всё получается отлично. И понять успеваешь, и всё, что надо - записать по пути. Вот к примеру мужик, что гидродинамику читал - был из таких. Темп очень чувствовал.
А когда изредка читала за него его бывшая аспирантка - вот у неё получалось похуже намного, потому как по неопытности она торопилась, и поспевать становилось уже трудновато.

Fakir> Я бы сказал, что это запись сути. Экстракт.

Да. И не только запись лекций, но и письменных источников.

Fakir> То есть надо уметь на ходу отцедить то, что не понадобится потом, а зафиксировать то, что еще понадобится

Это имело смысл, когда слушал уникальную лекцию. Когда в руки ненадолго попадала нужная книга. Когда конспект потом использовался в работе (толстенные тома не натаскаешься с собой).
Но сегодня то! При нынешнем уровне фиксации, хранения и распространения информации. При нынешней лёгкости и скорости доступа к ней. Оно надо?
В конце концов, если так приспичило, конспект можно написать дома. Вдумчиво, не спеша. Даже лучше получится.

Fakir> В "Науке и жизни" в 80-х как-то была небольшая статейка на эту тему - в школе еще на глаза мне попалась, и поэтому в случае чего уже и в старших классах я на конспектирование тратил заметно меньше сил, чем одноклассники

Тоже читал ту статейку. И тоже пользовался.

ED> Но сегодня то! При нынешнем уровне фиксации, хранения и распространения информации. При нынешней лёгкости и скорости доступа к ней. Оно надо?

Ффух

Если есть уже набранный или напечатанный "конспект" с полями для заметок, если есть умение - да, конечно, в куче случаев не надо.

Но уметь-то - надо.
Для чего минимум на 1-м курсе имеет смысл погонять.

Fakir> Но уметь-то - надо.

Ффух

ЗАЧЕМ?!

Однажды один бухгалтер убеждал меня в нужности умения пользоваться счётами. Давно, правда.

Fakir> Я бы сказал, что это запись сути. Экстракт.
Fakir> То есть надо уметь на ходу отцедить то, что не понадобится потом (стало понятно/запомнилось и так), а зафиксировать то, что еще понадобится (не запомнилось/не понято/особо важно/требует обдумывания).

Это дело замечательно оценивается в тексте и "конспектируется" highlighter-ом. Намного проще, быстрее, практически не требует затрат.

Fakir> Кроме того, умение быстро и ненапряжно конспектировать - оно наполовину (ну, минимум на треть) состоит в выработке собственных сокращений и условных знаков. Такой персональной иероглифики.

У нас в 2-х группах была выработана общая система сокращений у 5 человек (как раз отличники). Более того, на обложке с внутренней стороны всегда стоял "словарик". В идеале мы могли создать и стенограмму. Тем более, что в математике количество слов очень ограниченно. Но всё равно — это усилия и значительные.

Fakir> В "Науке и жизни" в 80-х как-то была небольшая статейка на эту тему - в школе еще на глаза мне попалась, и поэтому в случае чего уже и в старших классах я на конспектирование тратил заметно меньше сил, чем одноклассники Ну, правда, читать тот конспект кроме меня могло 1-2 человека, но то уж не мои проблемы

Не, в наших группах могли все. Благодаря словарику. Ну, а 5-10 человек очень свободно. Но конспект напоминал немного вьетнамский. Диакритических знаков могло быть до 4 штук над иероглифом.


Fakir> Умение оказывается полезным потом и без конспектов, в записях чисто для себя - тоже экономит время и бумагу

Чисто для себя я предпочитаю книжку с полями или презентацию со свободным местом. Иногда, когда нет места я использую stick-notes. Очень полезно.

Fakir> Хреновиной он занимался, по-моему
Ни фига. Именно не хотел тупого писания без понимания. И очень хорошо делал. Потом на 3-м курсе даже на не очень любимых методах оптимизации (это так у нас назывался предмет про всякие линейные программирования и поиск оптимальных решений для других задач), я успевал в полуха отслеживать и поправлять. Благо, у нас замдекана читал, такой незлобный дядька. Зато меня хорошо запомнил.


Fakir> А вот это зависит от искусства лектора и технической оснащённости.

Не, тут есть временной фактор. Вот возьми книжку Ильин, Садоничий, Сендов — матанализ (ИМХО, одна из самых лучших). И вот из неё, всё, что очерчено одной (первый уровень сложности — для физиков ), двумя (второй уровень сложности — для математиков) и частично тремя (для специализирующихся в этой дисциплине) за год пройти. Там около 580 страниц. Надо пройти за год (два семестра по 120 часов где-то на теорию и столько же на практику, анализ три раза 90 минут и 3 раза по 90 минут практика). Такая вот программа. А, если учесть, сентябрь и октябрь мы сидели в колхозе... то от первого семестра оставался ноябрь (иногда мы возвращались 5 ноября) и декабрь. А вот второй семестр — февраль, март, апрель, май, пол июня. И вместо 8.5 месяцев и около 2-х на сессию, у нас получалось 6.5 месяцев и два на сессию.


Fakir> Чем проектор (или экран - кто чем богат) на порядок лучше доски - сразу виден большой кусок информации, можно быстро сориентироваться, что и где нужно будет выписать, можно удобно "переключаться" между слушанием лектора и собственно записью, распределять внимание.

Этому сильно помогают и бумажные презентации. На них делать пометки гораздо удобнее. Ну и отмечать непонятные места в формуле легче, чем её переписывать, а потом проверять, а только потом отмечать.


Fakir> Если это добро есть, и лектор толковый и опытный - всё получается отлично. И понять успеваешь, и всё, что надо - записать по пути. Вот к примеру мужик, что гидродинамику читал - был из таких. Темп очень чувствовал.

Хорошо, когда время есть. Но и тут всякие вещи с розданными материалами облегчает жизнь. И тут лектору уже можно смело ориентироваться на чуть более скоростную манеру и попытки более глубокого копания.

Fakir> А когда изредка читала за него его бывшая аспирантка - вот у неё получалось похуже намного, потому как по неопытности она торопилась, и поспевать становилось уже трудновато.

Трудное это дело — всё рассказать и уложиться. Планы лекций надо писать, проговаривать. Тут, кстати, в школах (по крайней мере, в нашей) обязательно требуют план выступления. Поэтому мои дочки писали выступление и читали вслух с засечкой времени, чтобы уложиться в срок и всё рассказать. Часто меняли всю схему.

Fakir> Но уметь-то - надо.

Повоторю вопрос, вслеж за ED-ом - ЗАЧЕМ? Зачем, если мой собственный опыт горит, что без конспектирования можно очень успешно обойтись?

Mishka> У человека три канала для "запоминания" — визуальный, слуховой и моторный. ... А вот третий канал вызывает перегруз и первые два просто затыкаются.....

Мы в свое время по молодости ржали, когда нам на кафедре физхимии раздавали конспект лекций, и целый пофессор потом читал лекции, а мы по конспекту следили и ржали, когда он воспроизводил вплоть до запятой. Как потом выяснилось - молодые и глупые однако. Бо потом на экзаменах даже самые тупые могли два слова связать.

shon13> Мы в свое время по молодости ржали, когда нам на кафедре физхимии раздавали конспект лекций, и целый пофессор потом читал лекции, а мы по конспекту следили и ржали, когда он воспроизводил вплоть до запятой. Как потом выяснилось - молодые и глупые однако. Бо потом на экзаменах даже самые тупые могли два слова связать.

Понимаешь, по хорошему, поскольку обучение в ВУЗе это основное занятие, то надо бы было всех студентов пропустить через тесты, чтобы определить эти самые каналы. И уже потом подходить более индивидуально.

Хех большой кусок пропал.

Факиру.
Дим, ты, ИМХО, путаешь научноучебные фильмы в том виде, как он был снят тогда, поскольку это и была лекция по сути, с тем, что тебе тут пытались сказать Володя и я. Мы предлагали добавки в лекции, а не замену самой лекции. В отличии от научноучебного фильма.

У нас в зависимости от профессора все возможные вариации: И профессора с подготовленными убогими пдф-ками и с отличными. Практически все скрипты можно либо скачать, либо купить на бумаге. Либо и то и другое. Есть скрипты с пропусками, куда проф вписывает недостающее, чтобы тупо не качали, есть которые используют тачскрин с проектором. Есть использующие только проектор с подготовленным текстом или пишут прямо на пленке. есть компетентные профессора с роскошными картинками и объяснениями на простой доске...

Что до меня, то я не могу слушатъ И писать. Либо одно, либо другое (вдумчиво). Причем все лекции я дорабатываю дома (перечитываю конспект или скрипт снова), а раньше еще и загодя читал, если есть такая возможность, но на это никакого времени не хватит. Перед каждым экзамено прохожу еще раз весь конспект по предмету и делаю краткое содержание с важными формулами и информацией...

Матрматику я сдал с первоя попытки, но теперь полгода спустя сижу на лекциях с первокурсниками и просто слушаю. Пытаюсь наконец понять, что же я собственно говоря сдал...

В.М.> Реализуется на 100% ноутбуком с сенсорным экраном И не надо таскать и хранить кипу бумаги.

Со всеми скачанными скриптами, конспектами и всем, что себе можно предтсавить, в год набирается примерно объем одного компактдиска. Еще 5,5 Гб учебников на винте.
Тетрадей я за более чем год учебы еще не покупал. Патронов для принтера или ручек тоже... Куч папок у меня нет. Все вмещается в шатбелъ высотой 5 см

А вот и сами конспекты.