Конспекты и лекции

В.М.>в арсенале теперь есть уйма технических средств, кторые раньше и не снились - интерактивные обучающие программы, видео, поисковые системы, электронные публикации. В этих условиях, например, конспектирование лекций вглядит часто жутким архаизмом. И т.д, и т.п.

Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

В.М.>В этих условиях, например, конспектирование лекций вглядит часто жутким архаизмом.

А когда оно выглядело не архаизмом? До появления печатного дела?

Tzvk> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти... чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

Какие навыки? Писать под диктовку? Дык этому в школе учат.

ED> А когда оно выглядело не архаизмом? До появления печатного дела?
Гы вспомнил у нас ТФКП Крушкаль вел,грил "ходите обязательно на лекции ,в учебниках все по другому ,такого нет"нашли учебник, Бицадзе с точность до выражений

ED> Какие навыки? Писать под диктовку? Дык этому в школе учат.
На лекциях часто скорость восприятия не совпадает со скоростью записи :)хотя с другой стороны можешь задать вопрос и тд,хотя это можно и на семинаре сделать.....

энди>нашли учебник, Бицадзе с точность до выражений

Летняя ФМШ в Н-ске, чуть ли не первая лекция (по кумулятивным зарядам, кстати, что и не удивительно - школа им. Лаврентьева всё же). Всё очень интересно, ново, живо. Понравилось очень. Вечером выдали сборник лекций - старая потрёпанная брошюра универовской типографии. Там утренняя лекция слово в слово.
Разочарование было полнейшим.

энди> На лекциях часто скорость восприятия не совпадает со скоростью записи

На лекциях я люблю слушать, думать, анализировать возникающие вопросы... Необходимость записывать очень мешает.

нам на тервере говорила преподавательница (Тарасова) - кто будет вместо конспектов моих лекций учить по колмогорову - я поймаю и будете пересдавать

Tzvk> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти, хотя бы на первых двух-трёх курсах, чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.

Совешенно необязательно заниматься механическим перписыванием того что говрит лектор. Для многих (скорее даже для большинства) это означате то, что они именно записывают впрок, не вникая во время лекции.

В.М.>>В этих условиях, например, конспектирование лекций вглядит часто жутким архаизмом.
ED> А когда оно выглядело не архаизмом? До появления печатного дела?

Печть в твердую копию - все-таки а) дороже б) неинтерактивно. Оно приблизилось к анахронизму с появлением диктофонов, а с распрстранением дешевой и массовой видеозаписи и воспроизведения, вместе с электронными презентациями - стало окнчательным анахронизмом.

ED> На лекциях я люблю слушать, думать, анализировать возникающие вопросы... Необходимость записывать очень мешает.

Я своим сразу говрю, чтобы и не думали конспектировать. Потому, что все материалы выдавались и в виде презентаций, а теперь еще и весь курс дополнитело в виде книжки.

В.М.> Совешенно необязательно заниматься механическим перписыванием того что говрит лектор.

Про механическое переписывание речи, конечно не идёт. Это треш. Речь идёт про конспектирование. Те, кто учат предмет (как правило перед зачётом/экзаменом) по чужим механически скопированным с доски лекциям (обычно этим занимаются прилежные девушки) или материалам/шпорам из инета обычно показывают худший результат, чем те, кто внимательно слушает и конспектирует.

В.М.>Для многих (скорее даже для большинства) это означате то, что они именно записывают впрок, не вникая во время лекции.

Ну, известно же, что 95% населения — ...

Tzvk> Про механическое переписывание речи, конечно не идёт. Это треш. Речь идёт про конспектирование.

Реально это самое конспектироване как правило и превращается в механический процесс.

Tzvk>Те, кто учат предмет (как правило перед зачётом/экзаменом) по чужим механически скопированным с доски лекциям (обычно этим занимаются прилежные девушки)

Вся незадача в том, что таких - большинство. Даже если они записали конспект сами.

В.М.>Оно приблизилось к анахронизму с появлением диктофонов

Диктофоны хороши только для лекций по философии и другим гуманитарным предметам. Где нет формул и картинок.

В остальных случаях, пусть даже с видеозаписью, зачем хранить и смотреть полуторачасовую запись лекции, когда её можно законспектировать в виде т.н. "сухого остатка" и потом уже просматривать готовый конспект, что гораздо быстрее?

Презентации, конечно, лучше, но это уже слишком сухой остаток и их качество зависит от навыков презентатора доносить информацию оптимальным образом.

ED> Какие навыки? Писать под диктовку? Дык этому в школе учат.

Если конспектирование = писать под диктовку, то да учат. Но лекторы обычно не диктуют под запись, в этом трудность. Впрочем, иногда бывают такие лекторы, на которых лучше вообще забить и учить предмет самостоятельно по книгам.

Tzvk> В остальных случаях, пусть даже с видеозаписью, зачем хранить и смотреть полуторачасовую запись лекции, когда её можно законспектировать в виде т.н. "сухого остатка" и потом уже просматривать готовый конспект, что гораздо быстрее?

Зачем это конспектировать самому, если все может быть издано в виде панальных PDF/PPS фалов в дополнение к видео. Есть вещи (например физические, химические, анатомические, инженерные и т.д. демонстрации) которые никаким конспектом не заменишь.

Tzvk> Презентации, конечно, лучше, но это уже слишком сухой остаток и их качество зависит от навыков презентатора доносить информацию оптимальным образом.

Ага, а конспект такого же бубнящего под нос лектора- можно подумать лучше.

В.М.> Совешенно необязательно заниматься механическим перписыванием того что говрит лектор. Для многих (скорее даже для большинства) это означате то, что они именно записывают впрок, не вникая во время лекции.

Лично мне особенно по математике конспектирование очень помогало, поскольку не все сразу доходило и конспект позволял вечером еще несколько раз осмыслить материал, по учебнику все давалось гораздо труднее и уходило больше времени. А еще очень помогало при подготовке к экзаменам именно механическое переписывание материала который надо было запомнить - сначала нужный текст просто пререписывался с конспектов и учебников, а затем переписывался на память до тех пор пока он не совпадал с исходным и так по всем вопросам и по всем предметам. В итоге на экзамене я мог моментально вспомить нужный материал. Мне говорили что это моторная память - помнил даже в какой части страницы и какими чернилами написана нужная формула.
Кстати был у нас (военном училище) преподаватель электротехники который именно диктовал свои лекции и требовал, что бы все конспектировали. На кафедре общетехнических дисциплин наоборот отпечатали в типографии конспекты по начертательной геометрии с включением тренировочных упражнений и раздали всем курсантам и конспектировать небыло необходимости.

Tzvk>> Тем не менее, этот жуткий архаизм совершенно необходимо честно пройти... чтобы выработать соответствующие систематические навыки понимания и усвоения, которым школоту не учат.
ED> Какие навыки? Писать под диктовку? Дык этому в школе учат.

Конспект - это НЕ запись под диктовку.
Иначе это была бы стенограмма, а не конспект.

Конспект по сравнению с дословной записью - вроде как jpg рядом с bmp.

Собственно, то, что вы задали такой вопрос - как раз и демонстрирует, что умением писать конспекты вы не очень овладели, т.е. подтвердили тезис Tzvk

В.М.> Зачем это конспектировать самому, если все может быть издано в виде панальных PDF/PPS фалов в дополнение к видео.

Конспект - вещь очень индивидуальная. В идеале его надо делать "под себя", тогда он крайне удобен.

Напр., у нас преподаватель курса процессов переноса раздавал в начале курса брошюрки-препринты - по сути, именно конспекты курса. (делал он так, кстати, далеко не первый год). Что, конечно, было весьма полезно и удобно.
Но.
Я тем не менее предпочитал писать и свой конспект - кратенько так. Просто потому, что то, что посчитает важным (и не ложащимся на память само собою) один человек, может оказаться совершенно не ключевым и не требующим записи для другого. И наоборот. Так что каких-то моментов, к-е лично я бы с ходу не запомнил, или требующих доп. обдумывания, в печатном "конспекте" не было, или каких-то важных (с моей как минимум точки зрения) разъяснений к ним не было.

Так что дополнительные - это очень здорово и полезно, но вовсе не полностью заменяет.
Вот в разы сократить помогает, что да то да.

энди> Гы вспомнил у нас ТФКП Крушкаль вел,грил "ходите обязательно на лекции ,в учебниках все по другому ,такого нет"нашли учебник, Бицадзе с точность до выражений

Лекции разные бывают. Как и лекторы. Некоторые да, любой ценой стремятся заставить к себе ходить, любым вывертом

Но тем не менее давным-давно, еще до появления всего электронного счастья, грамотные препы выделяли "лекцию под учебник" и "лекцию под конспект".

Под учебник можно читать, если он есть - достаточно подходящий. Где каждая нужная тема достаточно подробно и внятно изложена, и вместе с тем он не слишком велик - так, чтобы под конкретный курс студент мог спокойно читать всё "от сих до сих", а не приходилось бы выковыривать изюм из булки, читая одну главу из пяти.
Иногда опять-таки достаточно свежих учебников может просто не быть, курс читается на ходу, с иголочки - и потом когда-нибудь на его основе будет написан учебник (примеры - учебник Сивухина, Фейнмановские лекции).

Но чаще - это просто отсутствие единого учебника, полностью соответствующего конкретной программе курса.
(почему программы такие - песня отдельная).

В.М.> Зачем это конспектировать самому, если все может быть издано в виде панальных PDF/PPS фалов в дополнение к видео. Есть вещи (например физические, химические, анатомические, инженерные и т.д. демонстрации) которые никаким конспектом не заменишь.

Местных лекторов сложно заподозрить в приверженности архаике - и презентации, и видио лекций, и дополнительные принты лекций - все доступно.
Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают. И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.
Так что я тезис о архаичности конспектов тоже не приемлю. Если я услышал, обдумал и записал в той форме в какой это мне понятно - мне, а не лектору, то запоминаю я намного лучше.

В.М.> Реально это самое конспектироване как правило и превращается в механический процесс.
В.М.> Вся незадача в том, что таких - большинство. Даже если они записали конспект сами.

В более чем половине случаев - да.
Но у хорошего преподавателя, когда дело поставлено грамотно - конспектирование не внапряг, и весьма полезно.
Да, таких не очень много, ну так что... Истинно качественного продукта в мире вообще немного, во что ни ткни.

Здоровый образ жизни ведёт еще меньше людей, но из этого же не следует, что такой образ жизни плох, и его надо всецело отменять, а не пропагандировать

энди> На лекциях часто скорость восприятия не совпадает со скоростью записи

Если лектор плохой и неопытный - да.
Настоящий матёрый лектор читает так, что такой проблемы практически не возникает (ну, у достаточно надрюченного студиоза )

bashmak> Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают. И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.

Вот касательно вывода на доске - тут несско не согласен.
ИМХО, гораздо лучше, если ход вывода формулок даётся презентацией на большой экран, или даже по старинке - в виде прозрачек на проекторе (плюс указка - тыкать в конкретную формулу).

Главное тут - умение товарища лектора соразмерить скорость собственно чтения с подачей на глаза аудитории очередной формулки или схемы и скоростью конспектирования.
Если такое умение есть - всё просто идеально.

Так у нас профессор-океанолог читал гидродинамику - я бы сказал, выше всяких похвал. Жаль, что те лекции на видео не писались.
Проектор, фломастером написанные на прозрачках формулы - очень помогает конспектировать, сразу виден общий объём, можно оценить, что именно тебе нужно записать, сколько времени уйдёт.
Ну и ксеры в принципе гуляли по рукам, а препод на дискетках раздавал кем-то отсканированные прозрачки.

Читался курс год, по две с половиной пары подряд в самом конце учебной недели, но его довольно редко пропускали (хотя лектор вовсе не слыл особо злобным, "не ходишь - хрен сдашь") - поскольку было интересно, и хоть и непросто - тем не менее не напрягало до одури.

bashmak>> Однако же студенты предпочитают выводы и рисунки на доске, красивым презентациям - так они лучше запоминают. И конспекты ведут тоже, иногда непосредственно на принтах.
Fakir> Вот касательно вывода на доске - тут несско не согласен.

Это как угодно. Но ежегодный опрос студентов показывает, что большинство думает именно так.

Fakir> Проектор, фломастером написанные на прозрачках формулы - очень помогает конспектировать, сразу виден общий объём, можно оценить, что именно тебе нужно записать, сколько времени уйдёт.

А вот фломастером написанные формулы на прозрачках - это, ИМХО, тихий ужос. И главное их намного меньше умещается, чем на нормальной доске. В результате полного результата не видно. Проэктор - это точно анахронизм.