EC ЭВМ и ДВК. Решение о клонировании IBM и PDP - причины и последствия

yacc> Ты бы перед тем, как рисовать альтернативную историю, поинтересовался бы что хотели разработчики БЭСМ от электронщиков.
Разработчики БЭСМ - да. Разработчики БЭСМ-ТТЛ - нет.
В моём варианте СлаваКПСС принимает не такое дебильное решение, как в нашей реальности, и на основе архитектуры БЭСМ люди начинают делать свои машины. ТТЛ как схемотехника появляется сама собой, "от сырости" и желания сделать дешёвую и быструю машину с заданной архитектурой.

Просто потому, что это и есть оптимальный на тот момент способ. Мимо него не пройти.
Конечно, если б была доступна другая схемотехника - выбрали бы её. Но выбор был между ДТЛ, РТЛ и ТТЛ (и схемотехника БЭСМ улучшенный вариант ДТЛ по той простой причине что на начало проектирования ничего лучше не было).

Татарин> Ты, скорее, забыл или не знал, как ТТЛ устроена.
Ты забыл ЕЕ ЗАДЕРЖКИ.

Читай в аттаче подчеркнутое.
А затем сравнивай с временами у микросхем для БЭСМ-10
Никакие нахрен задержки в 20 нсек - откровенные тормоза - ИМиВТ были неинтересны.
Им были нужны скорости.
Так что ТТЛ им нахрен не сдалалась.

Но, собссно, чем предложенный разработчиками БЭСМ-10 вариант схемотехники хуже, чем ТТЛ?

Конкретно для ЭВМ он ВСЕМ ЛУЧШЕ. Так что тут, похоже, вскрылась ещё одна история позора и сплошная СлаваКПСС...

По временам и быстродействию? Этот вариант лучше. По потреблению? Равнозначен. По степени интеграции? О, тут много лучше! Если посмотреть на предложеннное, то это даже гениально (именно применительно к ЭВМ). Это ж простые диодные матрицы, которые отличаются только соединением (верхним слоем металлизации), и которые не нужно отлаживать. Отлаживать нужно только "микросхемный блок У", и вот он-то как раз один и тот же.
В то же время диодов можно натолкать матрицей дикую пачку, в отличие от сложной транзисторной схемы, и её можно даже реально программировать (одноразово) по месту, частично доформируя типовую схему перед впайкой.
Это ж офигенно!

Диодная матрица - это ж и (однократно программируемое) ЭПЗУ и электрически программируемая схема логики. То есть, можно просто штамповать дешевые одинаковые матрицы покуда хватит выводов, программировать их под узел добавлять к ним корпуса ключей, и вуаля! При этом энерговыделяющие/греющиеся/ненадёжные тут - только типовые и взаимозаменяемые(!) микросхемы усилителей.

Нет, это реально же крутой вариант: с той же технологией получить кратно больше интеграцию, вынести логику в неубиваемые (и заменяемые по месту с программированием) пассивные элементы, активные элементы - в отдельные корпуса (их тут уже не нужно делать дешёвыми, тут можно и металлокерамику), и получить ту же машину в кратно меньшем количестве корпусов, с меньшей номенклатурой микросхем, да ещё и предоставить остальной промышленности офигенную базу для сборки своей логики, как надо, прям вот по месту.

И ЭТО СССР просрал? Блин...

Блин, блин, блин. Какие же у.бки, а?

yacc>> Ты бы перед тем, как рисовать альтернативную историю, поинтересовался бы что хотели разработчики БЭСМ от электронщиков.
Татарин> Разработчики БЭСМ - да. Разработчики БЭСМ-ТТЛ - нет.
Нет таких разработчиков "БЭСМ-ТТЛ" - есть головная проектная организация ИМиВТ и она решает что требуется от следующей машины.
Наглядно это описано в проекте БЭСМ-10.

Татарин> ТТЛ как схемотехника появляется сама собой, "от сырости" и желания сделать дешёвую и быструю машину с заданной архитектурой.
Это такая типы Лысенковщина с "живым веществом" ?
Ты серьезно продвигаешь Лысенковщину ???

Еще раз: нет заказа - нет микросхем.

Татарин> Просто потому, что это и есть оптимальный на тот момент способ.

Как писал Борис Малашевич в статье "Об организации разработок изделий микроэлектроники в Минэлектронпроме СССР" — Интересный пример – создание ЭСЛ ИС серии 100. Еще к 1969 г. в НИИМЭ была разработана, поставлена на Микроне своя технология производства ЭСЛ ИС и получены первые образцы нескольких оригинальных ИС серии 138.

 

Еще раз - нет надобности в ТТЛ если уже есть ЭСЛ.

И да - как я говорил 50 Минск-32 это 1 БЭСМ-6
пусть у нас выпущено на 1974 2000 Минск-32 и условно 100 БЭСМ-6
Это равно выч мощности 140 БЭСМ-6

Если мы 2000 Минск-32, каждая из которых ну пусть стоит 1/5 БЭСМ-6 ( реально 1/6 - 200 тыс против 1 300 тыс но возьмем условный Минск дороже ) просто на тех же транзисторах заменим на БЭСМ-6 то мы сможем построить еще ... 400 БЭСМ-6 - без смены технологии.
И иметь к 1974 аж 500 БЭСМ-6, при этом имея в разработке и производстве в ближайшее время БЭСМ-10

Татарин>> Ты, скорее, забыл или не знал, как ТТЛ устроена.
yacc> Ты забыл ЕЕ ЗАДЕРЖКИ.
Ничего, что я привёл их парой постов выше? Блин... в жопу, как с радиоточкой...

yacc> Никакие нахрен задержки в 20 нсек - откровенные тормоза - ИМиВТ были неинтересны.
yacc> Им были нужны скорости.
yacc> Так что ТТЛ им нахрен не сдалалась.
И опять повторение тех же самых идиотских аргументов, которые разобраны уже 20 раз.
"Папа, что там шумит?"

Мы обсуждаем что? Мы обсуждаем принятие БЭСМ как базовой архитектуры. Масса советских разработчиков реализуют совместимые машины, кто как умеет. Ну вот кто-то реализует медленную (ну как "медленную"? Всё равно быстрее ЕС) и дешёвую (а вот тут - да, во многие разы) БЭСМ на ТТЛ.

Хотя вот читая предложенное ИМиВт... Блин, да тут же и быстрее, и дешевле, реально.
А бонусом - ещё и гарантированно надёжнее. Потому как структуры проще, и их численно - не вся номенклатура, а... в первом приближении нужно вообще всего ДВЕ МИКРОСХЕМЫ: матрицу и ключи. Всё. Отладить их до предела - куда проще, чем сотни разных отдельных кристаллов. А за счёт снижения числа корпусов, можно выпускать в более дорогой, надёжной и компактной металлокерамике. Получив уже в начале 70-х то, что получили в середине 80-х? А попутно ещё и более дешёвые и мощные совместимые и массовые ЭВМ?
А попутно создав ещё огромный задел под ЭПЛС и системы автоматического проектирования?
И такая возможность сделать это ТОГДА была просрана?

Тут один только комментарий...

СлаваКПСС.

Дебилы, бл.дь.
Конченые.

Уроды. Ушлёпки. Зато, сцуко, везде красные уголки с штамповаными иконами лениных.

Татарин> Но, собссно, чем предложенный разработчиками БЭСМ-10 вариант схемотехники хуже, чем ТТЛ?
Татарин> Конкретно для ЭВМ он ВСЕМ ЛУЧШЕ.
Только сейчас допер что ТТЛ не нужен вообще если минимум брать БЭСМ-6 ?

Татарин> По временам и быстродействию? Этот вариант лучше. По потреблению? Равнозначен.
По потреблению - раза в два больше чем ТТЛ минимум для усилителя.

Татарин>> Но, собссно, чем предложенный разработчиками БЭСМ-10 вариант схемотехники хуже, чем ТТЛ?
Татарин>> Конкретно для ЭВМ он ВСЕМ ЛУЧШЕ.
yacc> Только сейчас допер что ТТЛ не нужен вообще если минимум брать БЭСМ-6 ?
ТТЛ брать можно, почему нет? А вот нужен ли он - да, только сейчас дошло, что он на том этапе мог быть и просто нафиг не нужен. И пришли бы к нему совсем иным путём.

Татарин>> По временам и быстродействию? Этот вариант лучше. По потреблению? Равнозначен.
yacc> По потреблению - раза в два больше чем ТТЛ минимум для усилителя.
В пересчёте на ту же логику - меньше. Потому что в нашей реальности логика ЭВМ составлялась из корпусов рассыпухи, каждый из которых имел выходной каскад с достаточной нагрузочной способностью (и потреблением). Транзисторы "логики" внутри гейта меньше - им не нужна мощность и большой ток коллектора (см. например мою картинку - выходной транзистор там).

Если логика реализуется диодными матрицами, а усилитель "один на всех", уже в конце пути, чтобы передать итог на следующую матрицу (по печатной плате), то усилителей с мощными каскадами кратно меньше. Со всеми вытекающими. А поскольку с такой степенью интеграции кратно меньше же межплатные соединения, то всё становится совсем хорошо.

с.т.>>>> ну не знаю я ни одного атари с Z80 , вот не согласен что какой-то из атари можно назвать "класса спектрум".
Татарин> Татарин>> Почему?
с.т.>> ну во-первых они не совместимы. ну и атари гораздо более "человеческий" комп, он к эппл2 ближе и прочим нормальным компам.
Татарин> Ну а при чём тут совместимость-то? Вот Эпплы - в том же классе, что и IBM PC, ну в тех же классах даже. Несовместимы, конечно.
Татарин> А "человеческий" - в смысле более дорогой? Ну, там клава нормальная, больше (и нормальной!) видеопамяти, пластик человеческий, выглядит солидно?

вообще человеческий (для ведения бухгалтерии) - это значит QWERTY клавиатура, монитор который не сломает глаза, принтер и НГМД (хотя бы).
спектрум в СССР\ранней РФ - тот что у меня был и вообще ленинграды и прочие - не соответствовали этому ан масс никак, кроме поздних супер редких версий с TR-DOS (пентагон 512 и тп)...

в отличии от Ямахи MSX, ДВК\УКНЦ, ЕС1840\1841..., PCше 286х.
так что говорить что кто-то в СССР\РФ вел бухгалтерию на спектруме...два человека - фаната на страну?



Татарин> "Эппл2" в моём понимании - да, где-то в той же куче 8-битных компов с до-64к памяти. Просто "Спектрум" - триумф упрощения и удешевления без потери функционала. Коробочка "спектрума" смотрится невзрачно, но внутри-то - примерно то же самое. Что TRS-80, что Атари 400, что "Спектрум", что "Коммодор-64", что "Эппл-2" - примерно одна фигня.

но функционально спектрум чисто игровая штука для фанатов, ну не подходил он для бухгалтерии совсем, как продукт для пользователей.

Татарин> Машиной классом выше стала IBM PC, там значительные количественные отличия по всем категориям сравнения перешли в новое качество. Но вот как-то разделять мелкие 8-битные компы с одинаковым примерно количеством памяти, периферией, примерно одинаково производительными (или даже вовсе строго одинаковыми) процами? Зачем?

если мы говорим от таком бреде как бухгалтерия на спектруме - тут нужно четко разделять.

Т.Б.> Что касается 7400, то нахрена её передирать, если на неё БЭСМ никак не ложится? Рисуем свою логическую схему машины, бьем на удобные нам блоки. Это всё равно будут какие-нибудь счетчики, мультиплексоры-демультиплексоры, блоки XOR и сдвиговые регистры, но в нужном именно под БЭСМ ассортименте, разрядности, нагрузочной способности и т.п.

... и в результате получится ровно та же 7400 серия, только несовместимая с оригиналом. Зачем городить несовместимость на ровном месте? Просто, чтобы вот обязательно не как у них?

Не бывает "счётчиков для БЭСМ", это такая же чушь, как "чернила для второго класса". Цифровая логика универсальна. Логический элемент 2И-НЕ — это всегда 2И-НЕ вне зависимости от страны происхождения. И если 4 штуки запишнуть в один корпус, то это получится микросхема Fairchild Semiconductors 7400.
Ну, с другим расположением выводов, может быть. А зачем делать с другим, если можно с таким же?

Чтобы себе жизнь усложнять?

Sandro> Ну, с другим расположением выводов, может быть. А зачем делать с другим, если можно с таким же?
Sandro> Чтобы себе жизнь усложнять?
А зачем именно такой же набор выводов ? Если буржуинское вообще не копируем и только для себя ?
Смотрим на конструктив микросхемы для БЭСМ-10 и делаем микросхемы ДТЛ именно так

Sandro> Чтобы себе жизнь усложнять?
Это традиция. Например, ЖД.

Татарин> А вот нужен ли он - да, только сейчас дошло, что он на том этапе мог быть и просто нафиг не нужен. И пришли бы к нему совсем иным путём.
Если бы пришли.

Татарин> В пересчёте на ту же логику - меньше.
Если брать типовой элемент 2И-НЕ то больше.
Ибо инвертор только на усилителе делается.

Татарин>> А вот нужен ли он - да, только сейчас дошло, что он на том этапе мог быть и просто нафиг не нужен. И пришли бы к нему совсем иным путём.
yacc> Если бы пришли.
А какие варианты?
Типа, тупые ваньки не догадались бы?
Никто не услышал, не узнал бы про существование ТТЛ?
Типа, "зачем нам микросхемы быстрее, когда можно медленнее"?

Татарин>> В пересчёте на ту же логику - меньше.
yacc> Если брать типовой элемент 2И-НЕ то больше.
yacc> Ибо инвертор только на усилителе делается.
Если брать логику в целом - меньше.

Потому что диодами делалось ИЛИ, затем диодами И, и только затем требовался усилитель (инвертирующий или нет - это уже нюансы). При этом усилители - это не только потребление, это ещё и задержка. Насыщение емкостей обратно включенных диодных переходов ничтожно в сравнении с временами инжекции/экстракции носителей заряда в переход транзистора до насыщения или запирания.
Типичная схема на 74х с кучей И-ИЛИ содержит кучу "лишних" "промежуточных" активных элементов и буфера, рассчитанные на полную нагрузку.

Логично входные "И" у усилителя делать с многоэмиттерным транзистором, и к этому бы неизбежно пришли бы. А вот вся логика, которая может быть разведена пассивно, должна делаться пассивно.

74-е надолго внесли парадигму "одна логическая функция - один корпус", а это само по себе неверно. С 74-й серией это удобно. Но если смотреть сверху - неверно. Рассыпуха с такой парадигмой удобна для простых схем, у для ЭВМ нужны микросхемы как можно более высокой интеграции.

И диодные матрицы - офигенный в простоте и красоте выход.

Татарин>>> А вот нужен ли он - да, только сейчас дошло, что он на том этапе мог быть и просто нафиг не нужен. И пришли бы к нему совсем иным путём.
yacc>> Если бы пришли.
Татарин> А какие варианты?
Делать БМК на ДТЛ и ЭСЛ!
Вместо одной платы - одна большая микросхема!
Я как бы напомню что ULA Спектрума внутри - это ЭСЛ. У нее только по выходам совместимость с ТТЛ.
Да в общем как у Z-80 - внутри МОП но выходы совместимы с ТТЛ.

Татарин> Если брать логику в целом - меньше.
А вот хз. Там инверторов много.

с.т.> но функционально спектрум чисто игровая штука для фанатов, ну не подходил он для бухгалтерии совсем, как продукт для пользователей.
Так я с этим не спорю. Я констатирую факт: были люди, которые реально вели бухгалтерию (не в СССР/РФ, тут и сейчас, через 30 лет концепт домашнего счетоводства недоумение у некоторых вызывает, ну и микрозаймы цветут).
Просто "спектрумы" были дико дёшевы в сравнении с альтернативами (да и клавиатура оригинальных "спекки" была чуть получше, чем в массе применяемые в советских клонах кнопки; чуть, да , но всё же лучше).

с.т.> если мы говорим от таком бреде как бухгалтерия на спектруме - тут нужно четко разделять.
Ну, тогда нужно делить компутеры не по названию, памяти, опсистем и т.п., а по клавиатурам.
Без каких-либо иронии и сарказма: для удобства работы с массовым вводом именно это ключевое.

Татарин> Просто "спектрумы" были дико дёшевы в сравнении с альтернативами
Скупой платит дважды - сначала за неудобство клавиатуры, потом за снижение производительности труда ибо программы на спектруме для финансов натурально написаны упоротыми для упоротых

Татарин> Так я с этим не спорю. Я констатирую факт: были люди, которые реально вели бухгалтерию (не в СССР/РФ, тут и сейчас, через 30 лет концепт домашнего счетоводства недоумение у некоторых вызывает, ну и микрозаймы цветут).

сейчас для домашней бухгалтерии достаточно зайти в свой онлайн банк - там детальный расклад по расходам и доходам.

yacc> Это равно выч мощности 140 БЭСМ-6
yacc> И иметь к 1974 аж 500 БЭСМ-6, при этом имея в разработке и производстве в ближайшее время БЭСМ-10
И вот тут альтернативная история еще больше становится веселой.

Для начала - мы безусловно экономим на... программистах.
Ибо по штату на 1 ЭВМ приходилось порядка 15 человек, в том числе и программистов.

В четыре раза меньше машин - 500 вместо 2100 - в четыре разам меньше специалистов требуется.
Экономия = 1600 * 15 = 24 000 человек, плюс нет потребности в доп.курсах и техникумах

Это еще не все.
СЭВ посылает БЭСМ нафиг - ГДР нацеливались на /360 и готовы были ее делать в одиночку. Остальных окучивают IBM\ICL.

Далее - меньше машин - меньше периферии. Тут мы тоже можем серьезно съеэкономить.

И это тоже еще не все - раз /360 идет лесом, то в программе АСВТ головные машины - М2000 и М3000, равно как и УВК М-4000 делаются на основе системы команд БЭСМ ( ибо они были по командам /360 )
А вот что делать с младшими - непонятно.
М-6000, которые были HP21xx совместимыми - непонятно откуда брать.
Равно как и более младшие, которые ориентировались на PDP-11

Опять же - если задача обогнать и перегнать США по терафлопсам то на СМ можно забить - они только ресурсы отнимают, а можно сделать больше БЭСМ-10 которые на порядки их обгоняют по мегафлопсам.

Все ради того чтобы обогнать США к началу 1980 по терафлопсам на душу населения, где их терафлопсы в общем были представлены CDC для Креями.
И наверное - если все поставить на БЭСМ - это наверно даже можно решить - ну т.е. обогнать.
ОГАС тоже идет лесом - ибо в нем были заложены "дохлые" машины, а мы тратимся только на скоростные.

Татарин>>>> А вот нужен ли он - да, только сейчас дошло, что он на том этапе мог быть и просто нафиг не нужен. И пришли бы к нему совсем иным путём.
yacc> yacc>> Если бы пришли.
Татарин>> А какие варианты?
yacc> Делать БМК на ДТЛ и ЭСЛ!
Это да, это конечно, само собой.

Но думать, что простейший схемотехнический трюк с заменой диодов на многоэмиттерный транзистор (собссно, главное отличие ДТЛ от ТТЛ) по какой-то причине "не дойдёт" до советских разработчиков - запредельно тупо.
Это реально нужно считать всё население СССР занятое в отрасли клиническими дебилами.

Да и этот трюк - он же не самоценность. Он просто даёт некоторые количественные выгоды в задержке на каскаде. Всё. В этом единственный его смысл, и больше никаких выгод нет. Если у нас есть некая технология "ДТЛ", которая даёт в среднем меньшее потребление и лучшие времена задержки, чем ТТЛ, то она и должна использоваться.

yacc> Вместо одной платы - одна большая микросхема!
yacc> Я как бы напомню что ULA Спектрума внутри - это ЭСЛ. У нее только по выходам совместимость с ТТЛ.
yacc> Да в общем как у Z-80 - внутри МОП но выходы совместимы с ТТЛ.
Ну да. Но к чему ты это?

Если ты пытаешься доказывать мой тезис, что логический уровень независим от технологии и переносится на любую технологию без проблем, то... зачем? Это и так очевидно.

Татарин>> Если брать логику в целом - меньше.
yacc> А вот хз. Там инверторов много.
Много. Но меньше, чем по одному на каждую логическую операцию. Мне вообще дико понравилась идея с комбинацией "диодная матрица + набор усилителей". На том технологическом уровне это очень мощно и решает сразу массу проблем. Да вообще идея ввести в набор логики большие пассивные диодные матрицы - офигенна.
Позже (сильно позже!) так и сделали, кстати. На них потом реализовывались микроПЗУ и всякие дешифраторы по месту, заменяя большую кучу потребляющих корпусов рассыпухи ТТЛ на чистый пассив. Но, собссно, технологически даже большая диодная матрица - предельно простая вещь, куда более простая, чем активная микросхема. Чего было ждать-то?

Татарин> Но думать, что простейший схемотехнический трюк с заменой диодов на многоэмиттерный транзистор (собссно, главное отличие ДТЛ от ТТЛ) по какой-то причине "не дойдёт" до советских разработчиков - запредельно тупо.
Зачем это если это тормознутее ?
У тебя задача сегодня 1 млн оп.с, завтра 2, послезавтра - 10.
Только вперед, только быстрее!
ТТЛ работает на насыщении. ТТЛШ еще хоть как-то понятно, но не ТТЛ.

Т.Б.>> Этот вариант тоже неплох, хотя его 37 бит ни уму ни сердцу. Но будем считать, что мои вкусовые предпочтения это мои проблемы.
yacc> Там есть и вторая единица информации - 7 бит - т.е. символ.
А, ну да, логично. 37 бит в слове, 7 бит в символе. Арифметика же!

yacc> Чего нет в БЭСМ-6. И что, как говорит Татарин - мало того что не надо, так и плохо. И поэтому /360 которая могла адресовать байты - это откровенно плохо.
Если бы ты слегка подумал, то согласился бы с его мыслью. Адресация байтами - подмножество адресации битами. Я, может, хочу упакованную структуру хранить из 7+19+3+10 бит. И чтобы хвосты слова не терялись. ОЗУ в те времена - самый дорогой ресурс.
Те же кодировки символов можно было бы делать гибким набором, под задачи. 7 бит, как аналог КОИ-7 для системных нужд. И, допустим, КОИ-10, куда можно было бы все символы советских, европейских и ближневосточных алфавитов засунуть (а то и прочую Азию, за вычетом иероглифов). Или КОИ-12, если 10 вдруг мало.

Т.Б.>> Если брать что-то кроме БЭСМ-6, то варианта "идти вниз" нет.
yacc> Зато можно идти вверх.
Можно. Я же согласился с тем, что за основу не обязательно было прям БЭСМ-6 брать, подошли бы и другие собственные варианты. Скорее это было бы "по мотивам", выбери партия такой вариант.

yacc> И более того - не требуется даунгрейдить.
А вот это вряд ли. 32 бита (ну ок, 37 для тонких ценителей извращений) для управляющей производственной линией или станком машины - это много. И 16 (19 для маленьких любителей Минска) хватило бы, значит всё равно надо идти вниз.

yacc> Можно, например, сделать БЭСМ-6 с системой команд Минска.
yacc> Условный БЭСМ-6М
Ну да, ну да. Только нахрена? Для ЕС подобный финт сделали, но каким-то особым успехом он не пользовался, как я понимаю. Видимо, багаж ПО был недостаточно велик, чтобы так изгаляться. Если же ты имеешь ввиду получение супера из линейки, основанной на минской архитектуре, то скорее всего шли бы по протоптанной в этой истории дорожке - ЭСЛ.

yacc>> Это равно выч мощности 140 БЭСМ-6
yacc>> И иметь к 1974 аж 500 БЭСМ-6, при этом имея в разработке и производстве в ближайшее время БЭСМ-10
5000 БЭСМ-6, скорее.

yacc> И вот тут альтернативная история еще больше становится веселой.
yacc> Для начала - мы безусловно экономим на... программистах.
Зачем? Ну, если отвлечься от твоего вечного желания сделать всё по классике - "стоя и в противогазах", то зачем?

Собссно, смысл повышения быстродействия в том, чтобы выполнять больше задач за единицу времени.
Весь смысл выполнения бОльшего количества задач - дать доступ бОльшему числу пользователей-программистов к ЭВМ и вычислениям. Больше задач обрабатывает вычцентр - больше людей сидят с перфолентами и перфокартами, больше опыта, больше софта, больше применения вычтехники для самых разных задач, быстрее накопление опыта, быстрее развитие. Весь смысл мегафлопсов - дать как можно более быстро как можно более дешёвый опыт с ЭВМ пользователям в стране. Чтобы когда появится больше машин (пусть даже более слабых) были люди с полным пониманием концепций и способов работы, знанием языков, машкодов, принципов, с наработанными практиками - что можно, что лучше, что нельзя и куда вообще двигаться.
Это и есть нормальное развитие.

У тебя же - традиционный для КПСС чистый культ Карго: выполнение неких действий как ритуалов, без понимания значимости и целей.

Татарин>> Просто "спектрумы" были дико дёшевы в сравнении с альтернативами
yacc> Скупой платит дважды - сначала за неудобство клавиатуры, потом за снижение производительности труда ибо программы на спектруме для финансов натурально написаны упоротыми для упоротых

нормальное семейство это Apple II . не бог весть что по мойщности (кроме поздней модели) - но это реально машина на которой может работать обычный пользователь, не гик.

Татарин>> Просто "спектрумы" были дико дёшевы в сравнении с альтернативами
yacc> Скупой платит дважды - сначала за неудобство клавиатуры, потом за снижение производительности труда
Для пользователей "Спектрума" вопрос об удобстве клавиатуры и производительности труда не стоял. У них не было выбора "более удобная клавиатура или менее", у них был выбор "есть "Спектрум" или нет компа".

Особенно, когда пошли клоны. Особенно в бСССР, бСЭВ и всяких прочих индиях, где выпуск клонов поставили на поток.

yacc>>> Это равно выч мощности 140 БЭСМ-6
Татарин> yacc>> И иметь к 1974 аж 500 БЭСМ-6, при этом имея в разработке и производстве в ближайшее время БЭСМ-10
Татарин> 5000 БЭСМ-6, скорее.
Нет.
Голову включи.
Цикл машины - два цикла разработки: один цикл на микросхемы, второй цикл на саму машину на новых микросхема.
В одну пятилетку это не вписывается.

Мой расчет был основан на деньгах. 2000 Минск-32 это 400 БЭСМ-6 по затратам.
По ЕС до 1974 в основном идет НИОКР - только ЕС-1020 выпустили в 1971 да чуть позже 1030 ( 1973 ).
Их сделать много до 1974 не шибко успели - всего 755 штук до 1975 причем очевидно что производство "раскачивалось" т.е. темп выпуска был неравномерный.
Ну пусть даже 400 ЕС-1020 выпустили на 1974, и пусть стоимость одной - порядка половины БЭСМ-6
Ну еще 200 БЭСМ-6 добавь

Еще раз - цифра 5000 - НЕРЕАЛЬНАЯ по финансам
От силы 800.
А БЭСМ-10 пойдет в серию где-то в 1972-1974 - смотри на циклы разработки.


yacc>> Для начала - мы безусловно экономим на... программистах.
Татарин> Зачем?
Это у тебя автоматом получается - меньше машин - меньше программистов.
Экономия !

Татарин> Собссно, смысл повышения быстродействия в том, чтобы выполнять больше задач за единицу времени.
Т.е. можно напрячь более сложной задачей.

Татарин> Весь смысл выполнения бОльшего количества задач - дать доступ бОльшему числу пользователей-программистов к ЭВМ и вычислениям.
Подумай где ты не прав и где бутылочное горлышко