Отработанное ядерное топливо

 
1 2 3 4 5 6 7

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да тоже не очень похоже... Помнится, там что-то было для многокаскадной центрифуги, когда в одном барабане смонтировано фактически несколько ступеней обогащения.
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★★
Седьмой слой графита реактора СР-1 (Chicago Pile One)

И реактор в сборе
 
RU Dem_anywhere #11.02.2007 14:04
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
> А ежели скорость имплозии на порядок повысить? :) Теоретически должен взорваться.
А чем? Разве что атомным взрывом?
Т.е. разве что как "вторую ступень" использовать, для усиления мощности...

А вот кстати вопрос такой про ОЯТ. Если разделить его на уран, плутоний и остальное (что достаточно просто) - насколько сложно на этом плутонии сделать реактор и нарабатывать на нём новый Рu239?
 
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★★
Dem_anywhere> А вот кстати вопрос такой про ОЯТ. Если разделить его на уран, плутоний и остальное (что достаточно просто) - насколько сложно на этом плутонии сделать реактор и нарабатывать на нём новый Рu239?
Как пример, БН-800 (должен был работать на плутоний-урановом топливе) строим уже 20 лет. Но Китай и Индия хотят аналогичные (близкие по принципу?) построить в течение 10 лет. Во Франции Фениксы работали с очень большими проблемами. Американцы просто отказались от этой концепции, правда, сейчас вновь начали заниматься быстрыми реакторами.
 
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★★
Опыт ФГУП «ГХК» в транспортировании и хранении ОЯТ реакторов ВВЭР-1000
Первая перевозка отработавшего топлива на ГХК была осуществлена с V блока Ново-Воронежской АЭС в 1985 году. Транспортирование ОЯТ с перегрузкой во введенное в эксплуатацию в конце 1985 года хранилище ОЯТ по проектной транспортно-технологической схеме производится с 1986 года.

В настоящее время на хранение ОЯТ поступает с 3 российских (Ново-Воронежская, Балаковская, Калининская), 3 украинских (Южно-Украинская, Хмельницкая, Ровенская) атомных станций, и с болгарской АЭС «Козлодуй» (с Запорожской АЭС ОЯТ поступало с 1989 г. по 2002 г.; прекращено в связи с пуском «сухого» хранилища на АЭС).

Транспортирование ОЯТ осуществляется по железной дороге литерными вагон-контейнерными поездами в составе локомотива, вагонов сопровождения для размещения вооруженной охраны и персонала завода, вагонов прикрытия и вагонов-контейнеров с ОЯТ. Типы вагонов-контейнеров определяются при формировании вагон-контейнерного поезда, исходя из условий транспортирования, количества и типа отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС), намечаемых к перевозке в каждом конкретном случае...
 
UA davex #18.07.2009 22:44  @Serg Ivanov#18.07.2009 16:40
+
-
edit
 

davex

опытный

Вопросик есть:
В реакторах для выработки плутония ТВЭЛ находится в активной зоне гораздо меньшее время, чем в обычном реакторе, вот и интересно, после извлечения из него плутония, на следующий круг в использование пускают?
Там ведь, по идее, еще много U235 остается.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
MD Serg Ivanov #19.07.2009 00:14  @davex#18.07.2009 22:44
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

davex> Там ведь, по идее, еще много U235 остается.
ИМХО, нет смысла. Сильно излучают. Переработка выйдет дороже природного урана.
 3.5.13.5.1
EE Татарин #19.07.2009 03:38  @davex#18.07.2009 22:44
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
davex> вот и интересно, после извлечения из него плутония, на следующий круг в использование пускают?
Пускают. Пускают весь уран из переработаных ТВЭЛов.
И из гражданских - тоже.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  2.0.172.332.0.172.33
RU U235 #19.07.2009 03:53  @Татарин#19.07.2009 03:38
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Татарин> Пускают. Пускают весь уран из переработаных ТВЭЛов.
Татарин> И из гражданских - тоже.

Где-то попадалась на глаза статья, что как раз подсунуть уран из переработанных ТВЭЛ - хороший способ предотвратить или сильно осложнить наработку из него оружейного плутония. Вроде как наработавшиеся в реакторе изотопы урана, нехарактерные для природного урана, это дело серьезно осложняют. Так что по идее в оружейные реакторы идет "первородный" уран, а вот на гражданские реакторы и тем более на экспорт суют и рециклированный уран в том числе.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  3.0.113.0.11

davex

опытный

U235> Где-то попадалась на глаза статья, ...
Ксли вдруг эта статейка пробежит перед глазами, поделитесь ссылочкой, плииз...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  

marata

Вахтер форумный
★★
U235> Где-то попадалась на глаза статья, что как раз подсунуть уран из переработанных ТВЭЛ

Случаем не эта - http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/VOLUME14/NUMBER1/v14n1p1.pdf
 3.0.113.0.11

marata

Вахтер форумный
★★
davex> Ксли вдруг эта статейка пробежит перед глазами, поделитесь ссылочкой, плииз...

Журнал "Наука и всеобщая безопасность"
 3.0.113.0.11

davex

опытный

U235> Где-то попадалась на глаза статья, что как раз подсунуть уран из переработанных ТВЭЛ - хороший способ предотвратить или сильно осложнить наработку из него оружейного плутония. ...
Если статья приведенная marata именно та, о которой ты говоришь, то я там не нашел явных указаний на осложнение наработки плутония при использовании переработанных ТВЭЛ.
Если я на что-то не обратил внимание и/или недоперепонял, то уточни, что ты имеешь ввиду?
А так, значительное влияние оказывают изначальное обогащение ТВЭЛ-ов и срок их пребывания в активной зоне.


U235> ... Вроде как наработавшиеся в реакторе изотопы урана, нехарактерные для природного урана, это дело серьезно осложняют. ...
Может ты имел ввиду изотопы плутония?
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
К слову. Тут запощу, чтобы не терялось

Доклад министерства энергетики США: Nonproliferation and Arms Control Assessment of Weapons-Usable Fissile Material Storage and Excess Plutonium Disposition Alternatives.

Information Bridge: DOE Scientific and Technical Information - Sponsored by OSTI (19мег)

Особо интересны страницы 37-39.

Далее. Известная мулька с фас.орг



1. The "bare sphere" critical mass for R-Pu is about 13 kg,
vs. 10 kg for W-Pu (both alpha-phase metal of density 19.6
g/cc).

As regards the usability of R-Pu to make nuclear
weapons, the larger critical mass for R-Pu means that
about 30% more R-Pu metal is needed than W-Pu to build
a weapon.

2. The alpha-particle radioactivity of R-Pu contributes 10.5
watts of heat per kg R-Pu, vs. 2.3 W/kg for W-Pu.

The greater heat evolution (68 watts for half a
bare-sphere critical mass of R-Pu, vs. 11 watts for
half a bare-sphere critical mass of W-Pu) means that
the thick high-explosive that surrounds the plutonium
and any additional metal shells in a simple implosion
weapon will overheat if R-Pu is substituted for W-Pu.
Mark estimates the amount of aluminum heat conductor
that would suffice to cool the R-Pu. So-called
In-Flight Insertion devices that were used in early
nuclear weapons would allow adequate cooling of the
plutonium until it is inserted into the high explosive
a few minutes before detonation.

3. The continuing neutron emission from spontaneous fission
of Pu-240 contributes 360 neutrons per second per g of R-Pu,
vs. about 66 neutrons per second per g of W-Pu.

According to Mark, as the fissionable material is being
compressed so that it becomes critical, a neutron
injected at the worst possible time would cause the
earliest model of implosion weapon to have an explosive
yield between 1 and 2 kilotons (that is, between 1000
tons and 2000 tons of high explosive such as TNT)
rather than the full yield of some 20 kilotons when
neutron injection is optimally timed to occur near the
time of maximum criticality. In contrast, in 1972 the
U.S. Government officially revealed that the U.S.
possessed more advanced nuclear weapons whose yield
would not be diminished by the injection of a neutron
at no matter what instant of time. With this type of
design, the spontaneous neutrons from R-Pu would in no
way diminish the reliability or the expected yield.

4. A mass of R-Pu provides greater radiation exposure to a
person than does W-Pu. At a distance of 1 meter from an
unshielded 6-kg mass of each, the radiation field is 30
millirem per hour for R-Pu, vs. 5 millirem per hour for
W-Pu.

The greater external radiation from a weapon component
of R-Pu compared with that of W-Pu means that the dose
of 5 rem long deemed acceptable for a radiation worker
would be received in 160 hours one meter from a bare
core of R-Pu, vs. 1000 hours for a core of W-Pu.
 


Если нужен перевод — сделаю попозже.

ЗЫ Заказать что ли в библиотеке W. G. Sutcliffe and T.J. Trapp. eds., "Extraction and Utility of Reactor-Grade Plutonium for Weapons", Lawrence Livermore National Laboratory. UCRL-LR-I 15542, 1994 Если оно конечно в открытом доступе есть...
 

au

   
★★☆
russo> Далее. Известная мулька с фас.орг

Странные люди, если взглянуть со стороны. "Мы умеем делать так-себе-бомбу из реакторного плутония, поэтому вам надо не дать ядерную энергетику, типа чтобы у вас не было материала для такой бомбы, которую вы всё равно не сумеете сделать". Скучно-липко-нудный пестеринг.
 1.5.01.5.0
au> которую вы всё равно не сумеете сделать

Там наоборот написано что даже при наихудшем сценарии пре-инициализации дивайса первого поколения на неоружейном плутонии все равно получится "хлопушка" на несколько кт. Введите 2кт и любуйтесь: HYDESim: High-Yield Detonation Effects Simulator

"Вы всё равно не сумеете сделать" относится к дивайсу на неоружейном плутонии который бы работал с максимальной эффективностью. Вот там да, куча ноу-хау которые террорюгам или странам третьего мира не по зубам.
 

au

   
★★☆
au>> которую вы всё равно не сумеете сделать
russo> Там наоборот написано что даже при наихудшем сценарии пре-инициализации дивайса первого поколения на неоружейном плутонии все равно получится "хлопушка" на несколько кт.

Ой вэй.. Ладно, снова начнём сначала. Штаты в сороковых наделали чистого плутония-239 из природного урана и воды из речки — это тот bottom line, который обеспечивает доступ к ядерным материалам для любого государства. B Reactor - Wikipedia, the free encyclopedia Если государству нужна бомба, государство купит урановую руду где-нибудь в Африке и наделает себе плутония без спешки и привлечения внимания гигантскими обогатительными каскадами. Это bottom line, понимаете? Проверенный метод.
Террористическая организация не станет возиться с неправильным плутонием, усложнять конструкцию и без того непростого для неё изделия (охлаждение хотя бы), и рисковать своим единственным шансом такое большое дело проделать. Это просто глупо было бы так рисковать. Если оно им нужно, в чём есть великие сомнения, они его купят. Но сейчас оно им даром не нужно.
Единственное что объясняет толково всю эту возню вокруг реакторного плутония — это желание "криминализации" всего плутония вообще, и через это ядерной энергетики для тех у кого её нет. Также это всегда удобный казус белли, чтобы в ООН не бегать. Так что это просто пропаганда.

з.ы. Вот забавный тест: почему такие препятствия для покупки плутония-238? Потому что он "плутоний"! А то что он к бомбам и проч имеет не большее отношение, чем к детскому питанию, это уже слишком сложно для цирка. То что он яд, ну так метанол тоже яд, тем не менее "ауры инфернальности" вокруг него не создано, в отличие от.
 1.5.01.5.0

AXT

инженер вольнодумец
★☆
russo> Там наоборот написано что даже при наихудшем сценарии пре-инициализации дивайса первого поколения на неоружейном плутонии все равно получится "хлопушка" на несколько кт.

В реальности (учения upshot-knothole, взрыв ruth) вышла хлопушка меньше, чем на килотонну. Причём, это был заряд, изготовленный из вполне себе оружейного урана (а даже не плутония с его огромной частотой спонтанного распада).
Так что есть мнение, что при "наихудшем сценарии" инициализации заряда из реакторного плутония выйдет пук в несколько тонн эквивалента.
А насчёт возможности обеспечить "лучший сценарий" есть сомнения.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  3.0.123.0.12
AXT> В реальности (учения upshot-knothole, взрыв ruth)

?

Руф — это U235. Мы же о реакторном плутонии, где Pu-239 меньше 80%.

Или я что-то не понял?

AXT> Так что есть мнение, что при "наихудшем сценарии" инициализации заряда из реакторного плутония

Самый худший сценарий — это когда линза вообще не срабатывает и плутоний просто разлетается по округе. Но речь не том
 
au> Штаты в сороковых наделали чистого плутония-239 из природного урана и воды из речки — это тот bottom line

Это охеренно дорогой bottom line, для бомбы.

au> государство купит урановую руду где-нибудь в Африке
au> и наделает себе плутония без спешки

Ну да. Покупаем руду на базаре, деньги и ноу хау берем из воздуха, и грузим Pu-239 бочками. Делов-то.

au> Террористическая организация не станет возиться с неправильным плутонием

Это еще почему? Если неправильный плутоний стащить на порядки проще чем правильный — еще как возиться будут.

au> охлаждение хотя бы

Проблем много. Но проблем те надо противопоставлять легкости кражи "реакторного" плутония по сравнению с оружейным.

au> Единственное что объясняет толково всю эту возню вокруг реакторного плутония...

...это заговор. Занавес.
 

AXT

инженер вольнодумец
★☆
russo> Руф — это U235. Мы же о реакторном плутонии, где Pu-239 меньше 80%.
russo> Или я что-то не понял?

Я вот что имел в виду: у американцев, которые всерьёз хотели сделать бомбу (и из качественного материала), получилось хз что.

А ты пишешь, что достаточно заполучить (не)оружейный плутоний и "что даже при наихудшем сценарии пре-инициализации дивайса первого поколения на неоружейном плутонии все равно получится "хлопушка" на несколько кт."

Как-то не сходится, да?

PS: Чуток поправил в области (не)оружейности плутония
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  3.0.123.0.12

au

   
★★☆
russo> Это охеренно дорогой bottom line, для бомбы.

Какова же ваша оценка (цифра), что вы считаете это дорогим? Там ничего дорогого нет: простые доступные материалы, простая химия, никаких сложных машин. Этот вариант несравненно проще любого обычного (PWR) реактора.

russo> Ну да. Покупаем руду на базаре, деньги и ноу хау берем из воздуха, и грузим Pu-239 бочками. Делов-то.

Руда добывается из земли, на на базаре можно купить контору, которая это будет делать. И договориться с местными африканскими властями тоже просто — через банк. Но похоже вы просто не в курсе дела откуда и как эти вещи берутся. А деньги — это тоже боттомлайн: бомбы для бедных делаются на других принципах.

russo> Это еще почему? Если неправильный плутоний стащить на порядки проще чем правильный — еще как возиться будут.

Основные расходы в этом деле, по моему мнению, заключены в слове плутоний, а не в прилагательном перед ним. Если уж за это дело взялись, то "стащить" (купить, сохранив лицо продавцу имитацией кражи) лучше сразу оружейный. Если же дело провалится, то бить будут одинаково сильно за любой плутоний.

russo> Проблем много. Но проблем те надо противопоставлять легкости кражи "реакторного" плутония по сравнению с оружейным.

Вы опять не в курсе. Смотря кто у кого крадёт. Если талибан "крадёт" оружейный у северокорейцев — это одна кража, если у пакистанцев — чуть другая, и кто угодно реакторный где-то на дальнем востоке — совсем третья. Легче всего заплатить владельцам достаточно, чтобы "красть" было легко.

au>> Единственное что объясняет толково всю эту возню вокруг реакторного плутония...
russo> ...это заговор. Занавес.

Политика штатов — недопущение или уничтожение ядерщины у Ирана и прочих непослушных. Хотите называть это заговором — называйте. Я называю это политикой.
 1.5.01.5.0
au> Какова же ваша оценка (цифра)

Газодиффузионный завод K-25 в нынешних деньгах стоил бы 8 ярдов, электромагнитный Y-12 — 7.5.

Такие расходы скрыть невозможно. Покупку соответствующего оборудования — тоже. Прилетят волшебники в голубых вертолетах и бесплатно покажут кино.

au> И договориться с местными африканскими властями тоже просто

У вас все просто. Кроме ваяния бомбы из готового реакторного плутония, это конечно же так тяжело что мама не горюй.

au> Но похоже вы просто не в курсе дела откуда и как эти вещи берутся

Дык. У меня ни газодиффузионного завода в подвале, ни урановой руды в амбаре. Куда мне до вас.

au> Если уж за это дело взялись, то "стащить" (купить, сохранив лицо продавцу имитацией кражи) лучше сразу оружейный

А трахать лучше королеву. Но иногда не получается, с королевой-то.


В общем хорош флудить, то что вы в курсе на каком африканском базаре надо покупать урановую руду я уже понял. Конкретно по этому возражения будут?

Designing and building an effective nuclear weapon using reactor-grade plutonium is less convenient than using weapon-grade plutonium, for several reasons.

Some nuclear weapons are typically designed so that a pulse of neutrons will start the nuclear chain reaction at the optimum moment for maximum yield; background neutrons from plutonium-240 can set off the reaction prematurely, and with reactor-grade plutonium the probability of such "pre-initiation" is large. Pre-initiation can substantially reduce the explosive yield, since the weapon may blow itself apart and thereby cut short the chain reaction that releases the energy.

Nevertheless, even if pre-initiation occurs at the worst possible moment (when the material first becomes compressed enough to sustain a chain reaction) the explosive yield of even a relatively simple first-generation nuclear device would be of the order of one or a few kilotons. While this yield is referred to as the "fizzle yield," a one-kiloton bomb would still have a radius of destruction roughly one-third that of the Hiroshima weapon, making it a potentially fearsome explosive. Regardless of how high the concentration of troublesome isotopes is, the yield would not be less.

Dealing with the second problem with reactor-grade plutonium, the heat generated by plutonium-238 and plutonium-240, requires careful management of the heat in the device. There are well developed means for addressing these problems and they are not considered a significant hurdle to the production of nuclear weapons, even for developing states or sub-national groups.

The radiation from americium-241 means that more shielding and greater precautions to protect personnel might be necessary when building and handling nuclear explosives made from reactor-grade plutonium. But these difficulties are not prohibitive.

While reactor-grade plutonium has a slightly larger critical mass than weapon-grade plutonium (meaning that somewhat more material would be needed for a bomb), this would not be a major impediment for design of either crude or sophisticated nuclear weapons.

The degree to which these obstacles can be overcome depends on the sophistication of the state or group attempting to produce a nuclear weapon.

At the lowest level of sophistication, a potential proliferating state or subnational group using designs and technologies no more sophisticated than those used in first-generation nuclear weapons could build a nuclear weapon from reactor-grade plutonium that would have an assured, reliable yield of one or a few kilotons (and a probable yield significantly higher than that).
 

Это из отчета департамента энергии США.

Или можете фасовские выкладки покритиковать.
 

Vale

Сальсолёт

В Сирии что бомбили израильтяне недавненько? Что-то такое не слишком большое, но с хорошим охлаждением... ;)

А ведь можно обогащать на 5-10 установках разбросанных по африканской-азиатской тьмутаракани.

Кстати, интересненько так - а на судне обогащать можно? Очень-очень тихой сапой? И сбрасывать отходы эдак на глубину в несколько сот метров....
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru