-
/Nikon_D300_SpectralResponse.jpg)
Заблуждения начинающих про баланс белого.
Теги:
/Nikon_D300_SpectralResponse.jpg)
Сергей-4030
Пока отвечал в теме про новый Кэнон, подумалось, что людям небезынтересно будет. Диспозиция такая - многие люди, в т.ч. начинающие, думают, что баланс белого - это такая процедура, которая сделает "естественными" цвета в ситуации любого освещения. Правда на практике как-то плоховато получается, но люди списывают на недостаток опыта/времени. А на самом деле есть только один хороший источник света - "равномерный" белый, в котором представлены все каналы. Любой другой с неизбежностью приведет к искажениям, которые не могут быть исправлены, а только более-менее отвратно сглажены.
Возьмем для примера ночную съемку на улице, основное освещение - лампы накаливания, свет уходит в желтизну (т.е. синего компонента недостает). Возьмем для простоты абсолютный случай, когда синего компонента вовсе нет, только красный и зеленый (что, на самом деле, недалеко от истинного положения вещей). Снимаем тестовую таблицу, на которой 6 квадратиков: черный, синий, пурпурный, красный, белый и желтый. Камера видит такие квадратики (не забываем, что синего компонента нет): черный, черный, красный, красный, желтый и еще один желтый. Хм, не очень весело. OK, мы говорим камере - сдвинь баланс белого чтоб желтый стал белым. Камера сдвигает и мы видим такие квадратики: синий, синий, пурпурный, пурпурный, белый и белый. Т.е. отображение получилось:
черный -> синий
синий -> синий
пурпурный -> пурпурный
красный -> пурпурный
желтый -> белый
белый -> белый
Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
ЗЫ Вечером, если будет время, фотографии иллюстрирующие данный принцип кину.
Возьмем для примера ночную съемку на улице, основное освещение - лампы накаливания, свет уходит в желтизну (т.е. синего компонента недостает). Возьмем для простоты абсолютный случай, когда синего компонента вовсе нет, только красный и зеленый (что, на самом деле, недалеко от истинного положения вещей). Снимаем тестовую таблицу, на которой 6 квадратиков: черный, синий, пурпурный, красный, белый и желтый. Камера видит такие квадратики (не забываем, что синего компонента нет): черный, черный, красный, красный, желтый и еще один желтый. Хм, не очень весело. OK, мы говорим камере - сдвинь баланс белого чтоб желтый стал белым. Камера сдвигает и мы видим такие квадратики: синий, синий, пурпурный, пурпурный, белый и белый. Т.е. отображение получилось:
черный -> синий
синий -> синий
пурпурный -> пурпурный
красный -> пурпурный
желтый -> белый
белый -> белый
Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
ЗЫ Вечером, если будет время, фотографии иллюстрирующие данный принцип кину.
инфо
инструменты
Kuznets
Сергей-4030> А на самом деле есть только один хороший источник света - "равномерный" белый, в котором представлены все каналы.
На этом же можно и закончить. Таких источников в природе не существует
Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Сергей-4030> Возьмем для примера ночную съемку на улице, основное освещение - лампы накаливания, свет уходит в желтизну (т.е. синего компонента недостает). Возьмем для простоты абсолютный случай, когда синего компонента вовсе нет
Это не случай лампы накаливания. А, например, жёлтыми лазерами улицы не освещают.
Сергей-4030> Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
Угу. А глаз картинку в этих условиях воспринимает как белую.
...
Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
На этом же можно и закончить. Таких источников в природе не существует
Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Сергей-4030> Возьмем для примера ночную съемку на улице, основное освещение - лампы накаливания, свет уходит в желтизну (т.е. синего компонента недостает). Возьмем для простоты абсолютный случай, когда синего компонента вовсе нет
Это не случай лампы накаливания. А, например, жёлтыми лазерами улицы не освещают.
Сергей-4030> Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
Угу. А глаз картинку в этих условиях воспринимает как белую.
...
Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Татарин
Balancer> Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Это будет некошерный белый.
Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
Balancer> Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Просто достигать его обычно пытаются исключительно негодными методами.
Это будет некошерный белый.
Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
Balancer> Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Просто достигать его обычно пытаются исключительно негодными методами.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Balancer>> Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Татарин> Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
солнечный свет?
Татарин> Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
солнечный свет?
Balancer> Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
ага, наверное. у кого сколько на зеленом фоне синих и красных колбочек образовалось у того такой и белый
ага, наверное. у кого сколько на зеленом фоне синих и красных колбочек образовалось у того такой и белый
Татарин>> Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
Kuznets> солнечный свет?
Желтоват чуток, но хорошее приближение.
Kuznets> солнечный свет?
Желтоват чуток, но хорошее приближение.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Balancer> На этом же можно и закончить. Таких источников в природе не существует
Balancer> Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Каждый волен буквоедствовать сколько хочет. Цель моего постинга была дать практическую информацию, "практическое" понимание процесса, которое даст фотографу (у нас топик про фотографию, нес па?) практический результат. Цель твоего ответа, как я понимаю - показать, что ты много знаешь про физику и прочий матан. OK, понял, восхищаюсь.
Balancer> Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Вау. А те кнопочки баланса белого, что имеются у меня на камере - они как, тоже исключительно субъективны?
ЗЫ Про субъективность было специально выделено:
Balancer> Или ты имеешь в виду источник, имеющий строго равную энергию в узких полосах 443, 544 и 570нм? Такой источник можно сделать искуственно, но в природе таких не существует
Каждый волен буквоедствовать сколько хочет. Цель моего постинга была дать практическую информацию, "практическое" понимание процесса, которое даст фотографу (у нас топик про фотографию, нес па?) практический результат. Цель твоего ответа, как я понимаю - показать, что ты много знаешь про физику и прочий матан. OK, понял, восхищаюсь.
Balancer> Всё просто. Баланс белого - понятие исключительно субъективное.
Вау. А те кнопочки баланса белого, что имеются у меня на камере - они как, тоже исключительно субъективны?
ЗЫ Про субъективность было специально выделено:
То, что глазами видно никого не волнует. Глазами такой отстой видно, что любая камера даст сто очков вперед. Интересно не что глазами видно, а что мозгами видно. Это и есть то, что мы видим. И тут-то и прокол, мозги умеют достраивать "правильный" цвет, а камеры пока не умеют.
Татарин> Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
Угу. "На глаз". Ибо спектр излучения АЧТ крайне далёк от равномерного
...
А уж говорить о какой-то идеализации ББ дневного света - вообще смешно. Что такое дневной свет? Прямой солнечный или непрямой? Первый будет "желтее", второй - "синее"
Угу. "На глаз". Ибо спектр излучения АЧТ крайне далёк от равномерного
...
А уж говорить о какой-то идеализации ББ дневного света - вообще смешно. Что такое дневной свет? Прямой солнечный или непрямой? Первый будет "желтее", второй - "синее"
Сергей-4030> OK, мы говорим камере - сдвинь баланс белого
а как автобаланс белого работает?
а как автобаланс белого работает?
Сергей-4030> Каждый волен буквоедствовать сколько хочет. Цель моего постинга была дать практическую информацию
Видишь ли, лампа накаливания - такое же чёрное тело, как и солнечный свет. Только с другой температурой и другими пропорциями на срезах по частоте. Если брать дневной непрямой свет - то он вообще сильно отличается от спектра АЧТ - там товарищ Релей добавляет синего. Так какой свет считать "белым"?
Сергей-4030> Цель твоего ответа, как я понимаю - показать, что ты много знаешь про физику и прочий матан.
Нет. Цель моего ответа - показать, что ты не прав в своих суждениях. Ни теоретически, ни практически (ББ по лампам накаливания прекрасно ставится и воспринимается).
Сергей-4030> Вау. А те кнопочки баланса белого, что имеются у меня на камере - они как, тоже исключительно субъективны?
Это просто набор множителей по RGB-каналам.
>То, что глазами видно никого не волнует.
А только и исключительно это важно для понятия ББ. В реальной природе этого понятия нет. В принципе.
>И тут-то и прокол, мозги умеют достраивать "правильный" цвет, а камеры пока не умеют.
Угу. Опять у нас глаз фотоны одной энергии от разных источников по-разному воспринимает? Нет уж, если два разных цвета возбуждают равное количество колбочек разного типа и палочек, то для глаза эти цвета абсолютно идентичны. Как и потом для мозга. Даже если эти два цвета не имеют между собой ничего общего по спектру.
Видишь ли, лампа накаливания - такое же чёрное тело, как и солнечный свет. Только с другой температурой и другими пропорциями на срезах по частоте. Если брать дневной непрямой свет - то он вообще сильно отличается от спектра АЧТ - там товарищ Релей добавляет синего. Так какой свет считать "белым"?
Сергей-4030> Цель твоего ответа, как я понимаю - показать, что ты много знаешь про физику и прочий матан.
Нет. Цель моего ответа - показать, что ты не прав в своих суждениях. Ни теоретически, ни практически (ББ по лампам накаливания прекрасно ставится и воспринимается).
Сергей-4030> Вау. А те кнопочки баланса белого, что имеются у меня на камере - они как, тоже исключительно субъективны?
Это просто набор множителей по RGB-каналам.
>То, что глазами видно никого не волнует.
А только и исключительно это важно для понятия ББ. В реальной природе этого понятия нет. В принципе.
>И тут-то и прокол, мозги умеют достраивать "правильный" цвет, а камеры пока не умеют.
Угу. Опять у нас глаз фотоны одной энергии от разных источников по-разному воспринимает? Нет уж, если два разных цвета возбуждают равное количество колбочек разного типа и палочек, то для глаза эти цвета абсолютно идентичны. Как и потом для мозга. Даже если эти два цвета не имеют между собой ничего общего по спектру.
Сергей-4030>> OK, мы говорим камере - сдвинь баланс белого
Kuznets> а как автобаланс белого работает?
Если грубо, то самый яркий компонент картинки принимается белым. И производится пересчёт пропорций всей картинки. Поэтому, если в кадре есть чёткие белые источники - фотка получится "белой". Если самый яркий объект не белый - то цвета поплывут.
Для лучшего уточнения есть "баланс белого по листу". Фоткаем белый лист в специальном режиме, и поправки подстраиваются с учётом его цвета. Этот вариант работает намного лучше. Картинка уезжает только в случае сложного неравномерного освещения спектрально разными источниками.
Kuznets> а как автобаланс белого работает?
Если грубо, то самый яркий компонент картинки принимается белым. И производится пересчёт пропорций всей картинки. Поэтому, если в кадре есть чёткие белые источники - фотка получится "белой". Если самый яркий объект не белый - то цвета поплывут.
Для лучшего уточнения есть "баланс белого по листу". Фоткаем белый лист в специальном режиме, и поправки подстраиваются с учётом его цвета. Этот вариант работает намного лучше. Картинка уезжает только в случае сложного неравномерного освещения спектрально разными источниками.
Tico
Сергей-4030> Вот так вот. Не выходит каменный цветок настройкой баланса белого, однако.
Интересный случай невосстановимой потери информации.
Balancer> Угу. А глаз картинку в этих условиях воспринимает как белую.
Это исключительно благодаря корректирующему комплексу "моск". Который имеет предварительную информацию о том, где на картинке должен быть белый.
Интересный случай невосстановимой потери информации.
Balancer> Угу. А глаз картинку в этих условиях воспринимает как белую.
Это исключительно благодаря корректирующему комплексу "моск". Который имеет предварительную информацию о том, где на картинке должен быть белый.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Balancer> важно для понятия ББ. В реальной природе этого понятия нет. В принципе.
вроде у нас мозги ББ "подстраивают" таки. под те же лампочки. чтобы лист бумаги белый был. даже не мозги а сами колбочки чувствительность меняют.
вроде у нас мозги ББ "подстраивают" таки. под те же лампочки. чтобы лист бумаги белый был. даже не мозги а сами колбочки чувствительность меняют.
Balancer> А уж говорить о какой-то идеализации ББ дневного света - вообще смешно. Что такое дневной свет? Прямой солнечный или непрямой? Первый будет "желтее", второй - "синее"
Это потому, что ты уперся в несуществующую субъективность ББ для съемки. Субъективность существует для зрителя, а не для фотоаппарата. Фотоаппарат снимает объективные кванты. И для фотоаппарата вполне есть идеальное освещение, именно что белое (вернее, есть нюансы связанные с различной чувствительностью фотоматериала к различным длинам волн, но на это можно в данном контексте забить). Потом соответствующей обработкой можно приблизить его к тому субъективному впечатлению, которое имеет конкретный гражданин - без потери информации. А вот если источник НЕ белый - и картинка получается просто не имеющей всей информации о цветах -> не факт, что можно дальнейшей обработкой приблизить к нужному. Это теоретически можно исправить если каждый из компонентов триады экспонируется отдельно, со своей выдержкой, но лично я говорил о практике, а не о Абстрактно Умных Вещах.
Это потому, что ты уперся в несуществующую субъективность ББ для съемки. Субъективность существует для зрителя, а не для фотоаппарата. Фотоаппарат снимает объективные кванты. И для фотоаппарата вполне есть идеальное освещение, именно что белое (вернее, есть нюансы связанные с различной чувствительностью фотоматериала к различным длинам волн, но на это можно в данном контексте забить). Потом соответствующей обработкой можно приблизить его к тому субъективному впечатлению, которое имеет конкретный гражданин - без потери информации. А вот если источник НЕ белый - и картинка получается просто не имеющей всей информации о цветах -> не факт, что можно дальнейшей обработкой приблизить к нужному. Это теоретически можно исправить если каждый из компонентов триады экспонируется отдельно, со своей выдержкой, но лично я говорил о практике, а не о Абстрактно Умных Вещах.
Tico> Это исключительно благодаря корректирующему комплексу "моск". Который имеет предварительную информацию о том, где на картинке должен быть белый.
Так про это - никаких возражений
Тут два момента:
1. Необратимая потеря и искажение цветовой информации происходит уже при самом процессе фотосъёмки. Хоть на плёнку, хоть на цифру.
2. Если результат, хоть слайд, хоть бумажка, хоть экран, выдадут картинку с определённым соотношением по каналам R,G и B, то мозг воспримет эту картинку как "правильную".
Так что снова повторю, что понятия баланса белого в объективной природе нет совсем Даже понятие спектра АЧТ разрушается в момент фотографирования.
Так про это - никаких возражений
Тут два момента:
1. Необратимая потеря и искажение цветовой информации происходит уже при самом процессе фотосъёмки. Хоть на плёнку, хоть на цифру.
2. Если результат, хоть слайд, хоть бумажка, хоть экран, выдадут картинку с определённым соотношением по каналам R,G и B, то мозг воспримет эту картинку как "правильную".
Так что снова повторю, что понятия баланса белого в объективной природе нет совсем
Даже понятие спектра АЧТ разрушается в момент фотографирования.
Сергей-4030> Субъективность существует для зрителя, а не для фотоаппарата.
Для фотоаппарата - тоже.
Фотоаппарат не может отличить спектрально чистый жёлтый от определённого смешения спектрально чистых зёлёного и красного. Уже фотаппарат фиксирует неверную картинку.
Сергей-4030> Фотоаппарат снимает объективные кванты.
Он реагирует на объективные кванты. Но разные кванты могут вызывать одинаковую реакцию.
Для фотоаппарата - тоже.
Фотоаппарат не может отличить спектрально чистый жёлтый от определённого смешения спектрально чистых зёлёного и красного. Уже фотаппарат фиксирует неверную картинку.
Сергей-4030> Фотоаппарат снимает объективные кванты.
Он реагирует на объективные кванты. Но разные кванты могут вызывать одинаковую реакцию.
Balancer> Так что снова повторю, что понятия баланса белого в объективной природе нет совсем Даже понятие спектра АЧТ разрушается в момент фотографирования.
блин, вы сказать ему дайте что он хотел сказать
Даже понятие спектра АЧТ разрушается в момент фотографирования.блин, вы сказать ему дайте что он хотел сказать
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum
Татарин>> Но чёрный источник излучения с температурой в 5кК - довольно белый.
Balancer> Угу. "На глаз". Ибо спектр излучения АЧТ крайне далёк от равномерного
Ф(v) тоже на "стол" не похожа.
Ну и что? Он достаточно равномерен, чтобы выбросы/провалы не искажали цвета необратимо.
Остальное легко фиксится балансом RGB-каналов.
Кстати, это именно то, о чём говорит Сергей: если синего цвета НЕТ (в освещении), то информация в кадре потеряна необратимо. Никакими дальнейшими искажениями цветовой инфы её не восстановить.
Balancer> А уж говорить о какой-то идеализации ББ дневного света - вообще смешно.
А зачем его идеализировать?
Но нужно же человеку с чем-то сравнивать?
Дневной свет - всем известен, людям известно из личного опыта, как выглядит при нём абсолютное большинство повседневных объектов. Цветовосприятие при нём хорошее. Почему бы и не взять его как образец/норму?
Balancer> Угу. "На глаз". Ибо спектр излучения АЧТ крайне далёк от равномерного
Ф(v) тоже на "стол" не похожа.
Ну и что? Он достаточно равномерен, чтобы выбросы/провалы не искажали цвета необратимо.
Остальное легко фиксится балансом RGB-каналов.
Кстати, это именно то, о чём говорит Сергей: если синего цвета НЕТ (в освещении), то информация в кадре потеряна необратимо. Никакими дальнейшими искажениями цветовой инфы её не восстановить.
Balancer> А уж говорить о какой-то идеализации ББ дневного света - вообще смешно.
А зачем его идеализировать?
Но нужно же человеку с чем-то сравнивать?
Дневной свет - всем известен, людям известно из личного опыта, как выглядит при нём абсолютное большинство повседневных объектов. Цветовосприятие при нём хорошее. Почему бы и не взять его как образец/норму?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Balancer> Видишь ли, лампа накаливания - такое же чёрное тело, как и солнечный свет. Только с другой температурой и другими пропорциями на срезах по частоте. Если брать дневной непрямой свет - то он вообще сильно отличается от спектра АЧТ - там товарищ Релей добавляет синего. Так какой свет считать "белым"?
Такой, товарищ Роман, который позволит камере зарегистрировать весь спектр отраженного от предмета света, а не только то подмножество, которое есть в "освещающем" свете. Очень просто. Тут вопрос не в восприятии человеком, а в регистрации камерой.
Balancer> Нет. Цель моего ответа - показать, что ты не прав в своих суждениях. Ни теоретически, ни практически (ББ по лампам накаливания прекрасно ставится и воспринимается).
Ага, ты мне расскажи, я верю, я всему верю. Я ж фотокамеру только по телевизору видел. А если еще и примеры дашь - вовсе будет отлично.
Такой, товарищ Роман, который позволит камере зарегистрировать весь спектр отраженного от предмета света, а не только то подмножество, которое есть в "освещающем" свете. Очень просто. Тут вопрос не в восприятии человеком, а в регистрации камерой.
Balancer> Нет. Цель моего ответа - показать, что ты не прав в своих суждениях. Ни теоретически, ни практически (ББ по лампам накаливания прекрасно ставится и воспринимается).
Ага, ты мне расскажи, я верю, я всему верю. Я ж фотокамеру только по телевизору видел. А если еще и примеры дашь - вовсе будет отлично.
Balancer> Фотоаппарат не может отличить спектрально чистый жёлтый от определённого смешения спектрально чистых зёлёного и красного.
бррр. в одной точке? а кто - может? это же одно и то же, нет?
бррр. в одной точке? а кто - может? это же одно и то же, нет?
Татарин> Кстати, это именно то, о чём говорит Сергей: если синего цвета НЕТ (в освещении), то информация в кадре потеряна необратимо. Никакими дальшейшими искажениями цветовой инфы, её не восстановить.
а, вот это я помню. когда фотографии печатаешь то все вокруг или красное или черное. хотя и полотенце желтое, и плитка в ванной голубая с синим
а, вот это я помню. когда фотографии печатаешь то все вокруг или красное или черное. хотя и полотенце желтое, и плитка в ванной голубая с синим
Kuznets> бррр. в одной точке? а кто - может? это же одно и то же, нет?
Может фотоаппарат с другими цветофильтрами.
Нет, это не одно и тоже. :\
Может фотоаппарат с другими цветофильтрами.
Нет, это не одно и тоже. :\
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Нет, это не одно и тоже. :\
мы глазами тоже не одно и то же видим?
мы глазами тоже не одно и то же видим?
Татарин> Кстати, это именно то, о чём говорит Сергей: если синего цвета НЕТ (в освещении), то информация в кадре потеряна необратимо.
Само собой. Это, как бы, очевидно Но в реальном мире ОЧЕНЬ трудно найти источник света, в спектре которого нет (или очень мало) синего цвета. В случае спектра лампы накаливания синего цвета МНОГО, хотя и меньше, чем зелёного и красного. Но усиление в результате съёмки чувствительности по синему каналу в результате даст такую же картинку, как и при дневной съёмке. Без потерь. В худшем случае - с неидеальными кривыми. Но это на общем фоне глючности восприятия, что фотоаппарата, что глаза - совершенно уже пренебрежимо
Татарин> Дневной свет - всем известен
Угу. И то, что солнце крутится вокруг земли - тоже всем известно
Я же спросил - что такое "всем известный дневной свет"? Тот, что на прямом солнце или тот, что днём под непрямым светом? Это будут два разных спектра
Татарин> Почему бы и не взять его как образец/норму?
Так против субъективности понятия ББ я ничего против и не имею
Само собой. Это, как бы, очевидно
Но в реальном мире ОЧЕНЬ трудно найти источник света, в спектре которого нет (или очень мало) синего цвета. В случае спектра лампы накаливания синего цвета МНОГО, хотя и меньше, чем зелёного и красного. Но усиление в результате съёмки чувствительности по синему каналу в результате даст такую же картинку, как и при дневной съёмке. Без потерь. В худшем случае - с неидеальными кривыми. Но это на общем фоне глючности восприятия, что фотоаппарата, что глаза - совершенно уже пренебрежимо Татарин> Дневной свет - всем известен
Угу. И то, что солнце крутится вокруг земли - тоже всем известно
Я же спросил - что такое "всем известный дневной свет"? Тот, что на прямом солнце или тот, что днём под непрямым светом? Это будут два разных спектра
Татарин> Почему бы и не взять его как образец/норму?
Так против субъективности понятия ББ я ничего против и не имею
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
