yacc> Вань, мир в общем случае - не двоичный.
В общем случае - да, мир не двоичный, а цветной и многогранный. В частных случаях бывает вполне двоичным. В вопросах доверия, например.
Ты или человеку веришь в чем-то, или не веришь. Как иначе-то?
yacc> Мы по разному к этому относимся.
Это очевидно.
yacc> Ты, как я вижу, измеряешь по себе. Не заметил противоположного - значит законопослушный.
Вообще-то презумпция невиновности - не такая плохая штука.
yacc> Значит ли это то, что человек не дает взятки, не пересекает двойную сплошную когда торопится или не подбирает то, что плохо лежит и он знает что это хоть и незаконно, но все равно никто не заметит?, а не пойман - не вор.
Так потому выдача разрешения и должна являться распределенной задачей, а не сиюминутным мнением разрешителя. Ты пойми, решает дать или не дать право на оружие не конкретный чел в ЛРО, а целая система сбора информации МВД, ее архивы, а также архивы других систем (нарко- псих- диспансеров), психологи и т.п. Если я, как чиновник-человек, не заметил чего-то, то это одно. А если за подателем заявления ничего за многие годы развитая система сбора данных не заметила - это принципиально иное!
yacc> Эх... не проектировал ты сложных систем
Зато работал в очень сложных коллективах, где хватало крайне непростых порой людей с совершенно разными взглядами на жизнь. И мне надо было этим коллективом управлять, причем для решения совсем нетривиальных задач.
yacc> Которые вне твоего присутствия и при тупом обращении начинают вести себя вовсе не так, как ты в них заложил...
Все зависит от того, что является регулятором поведения группы. Если один человек (вожак, лидер, доминатор) - это одно. Если регулятором является внешняя социальная система законов и правил, это другое. Если мы имеем вооруженное общество, то именно оно и является основным регулятором для каждого отдельно взятого члена. Каждый человек, выходя на улицу с пистолетом в кобуре (на работу, на прогулку, в магазин и т.п.) входит в эту среду, котороая регулирует его поведение ответной реакцией. Он четко и однозначно знает, что с ним будет при неправомерном использовании его оружия - он находится под регулирующим контролем окружающей его среды. Либо он ей подчиняется, либо она его уничтожает, так как он становится для нее угрозой. Жестоко? Ничуть! Примерно так же происходит в дорожном движении: либо ты следуешь правилам, либо их нарушаешь с огромным риском попасть в аварию и угробиться.
Вне регулирующей системы человек с оружием будет находиться только в глубоком лесу, в одиночестве. Но там он вряд ли кому-то вред причинит.
yacc> И гарантии, что по четко прописанной инструкции с ними и будут обращаться - особо и нет.
Зато есть гарантии, что тебя пристрелят, если ты на улице откроешь огонь просто так или при попытке ограбления кого-то.
Ты пойми, здесь никто не требует внутренних гарантий (т.е. высокой моральности). Хотя по факту они и будут иметь место: если человек прошел проверку и получил разрешение на основе реальной своей истории, а не взятки. Отсутствие правонарушений - чем не свидетельство?
Гарантии же должны быть внешние. Тогда они будут работать одинаково для всех и всегда!
Если человек носит пистолет, то первым важным ограничителем является его понимание, что будет в случае правонарушения.
yacc> А ты уже заранее все наперед знаешь? Я - нет.
С людьми всегда так. Почему тогда выдают права на вождение автомобиля? Как ты можешь быть уверен, что этот милый человек, которому ты только что выдал права, не пойдет завтра играть в "Кармагеддон" на улицах родного Задрищенска?
yacc> Простой пример - посмотри на семейные пары из своих одноклассников ( если конечно ты общаешься ). Сначала клянутся в вечной любви, потом - разводятся или начинают ходить налево...
Потому что здесь работают только внутренние ограничители. Человек не ходит налево только если сам осознает, что это нехорошо.
Законы его не ограничивают, никто не пристрелит.