В чём выгода благотворительности для корпораций

Balancer> Меня в комментах поразило количество поддерживающих Google. «Ну и что, уходит от налогов, это её право, главное же, школы свои хромобуки получают и на халяву. И ещё недовольны, им, видите ли, канцелярские товары хочется — пусть на сэкономленные деньги и покупают, а Google — молодцы!» Эта контора основательно промывает мозги пользователям
Ром, я не особо люблю Гугель, но статья немного дермовенькая. А коменты местами очень правильные.

Начнём с того, что частное лицо и компания вправе выбирать, кому давать деньги. Я вот многим не даю. В том числе не буду давать через организацию DonorsChose. И $30 сбора — это дело этой конторы. А не Гугеля. Совсем.

Далее, пожертвования даются не только деньгами, но сервисами, временем (временем сотрудников в том числе и это время для сотрудников может быть оплачено — мы так детские площадки собирали, при этом собирали за время меньшее, чем ребята из самой организации — просто прочитали инструкции). Поэтому тройной выгоды нет. Пункт 1 — чистое враньё. Гугель не получает денег с пожертвований. Пункт 2 — да, привязано, но и бесплатно (если платно, то бесплатно на какой-то период). Пункт 3 — государство поощряет такие действия. И государсто не берёт только налог. А все осталные траты остаются на том, кто жертвует.

PS Я таки на это дело очень смотрю, т.к. у только деньгами есть помощь, есть сервисом, есть временем. И так уже много лет.

Mishka> Пункт 1 — чистое враньё. Гугель не получает денег с пожертвований.

То есть Гугл отдаёт школам Хромобуки даром? Я так понял, что Гугл даёт деньги школам, а те покупают Хромобуки у Гугл.

Balancer> То есть Гугл отдаёт школам Хромобуки даром? Я так понял, что Гугл даёт деньги школам, а те покупают Хромобуки у Гугл.

Там хитро. Почти, как в СССР со статьями по тратам. Т.е. деньги свободные на руки никто не получает. Если получил, то обязан потратить на то, заявил. Ну и буки не обязательно у Гугла покупать. Заметь, там HP буки тоже фигурируют. Поэтому с точки зрения получателя почти пофиг. С точки зрения таксов тоже — или деньги дали и налоги списали, или дали буки, и на стандартную сумму стоимости налоги списали.

Ну и с точки зрения покупателя — тебе дали денег с условием купить у давшего, или давший сразу дал товар — какая разница? В первом случае деньги сделали оборот (банки наварились больше), дающий получил деньги взад, но товар ушёл бесплатно. Или сразу товар ушёл бесплатно. А получатель получил товар в любом случае.

Mishka> Ну и с точки зрения покупателя — тебе дали денег с условием купить у давшего, или давший сразу дал товар — какая разница?

Гугл отдаёт Хромобуки по себестоимости с нулевой маржой или с прибылью?

Mishka>> Ну и с точки зрения покупателя — тебе дали денег с условием купить у давшего, или давший сразу дал товар — какая разница?
Balancer> Гугл отдаёт Хромобуки по себестоимости с нулевой маржой или с прибылью?

Конечно с прибылью. Я вообще удивляюсь от того, что здесь удивляются над тем, что мегакорпорация ведет себя как мегакорпорация Что странного в этой истории?? Что они так списывают налоги? Так это не то, что норма. Для этого этот закон и вводили. Так как все понимали, что иначе никакой крупной благотворительностьи ни от кого не дождаться. Или что дает помощь своей продукцией. Так опят же этой практики столько лет... Она не то, что старше интернета. Она скорей всего старше самих компьютеров. И здесь нужно сказать спасибо, что Гугл дает боле менее ликвидный товар, а не сбрасывает не распроданные остатки старых поколений.

Тем более, что на сайт то они ни как не влияют. Точнее они никак не влияют на лоты никак с ними не связанные. Если бы Гугла не было бы в природе то скорость сбора средств на канцелярские товары никак бы не ускорилась.

PSS> Конечно с прибылью.

Я, как бы, догадываюсь Мне интересен ответ Мишки. Именно в контексте «Гугл с этого ничего [в деньгах] не имеет».

PSS> Я вообще удивляюсь от того, что здесь удивляются над тем, что мегакорпорация ведет себя как мегакорпорация

Этому тут не удивляются. Мишка просто утверждает, что Гугл не имеет финансовой выгоды с покупки его Хромобуков на благотворительные средства, выделенные им же. С чем я не согласен.

PSS> И здесь нужно сказать спасибо, что Гугл дает боле менее ликвидный товар, а не сбрасывает не распроданные остатки старых поколений.

Ну, для школ, очевидно, древний ПК выгоднее, чем новый Хромобук А сами школы просят хотя бы канцелярских принадлежностей...

PSS> Тем более, что на сайт то они ни как не влияют.

Какой сайт?

PSS> Если бы Гугла не было бы в природе то скорость сбора средств на канцелярские товары никак бы не ускорилась.

Ну, фиг его знает, как бы тогда гигабаксы Гугла были бы распределены. Может и с бОльшей пользой для школ. Но это уже побочный вопрос.

Balancer> Какой сайт?

На котором и собирают деньги для школ

DonorsChoose — это благотворительная организация, которая образована в 2000 году, до появления благотворительного подразделения Google. Изначально она была создана для «гражданского краудфандинга» — чтобы простые американцы могли жертвовать напрямую конкретным школьным проектам на покупку необходимых вещей, которых так не хватает в бедных школах. Например, учебников и канцелярских товаров.

Программа работала очень хорошо. Учителя составляют списки того, что им необходимо для школьных проектов, а спонсоры помогают собрать деньги на покупку этих вещей. Платформа DonorsChoose удостоилась заслуженного признания за такой прозрачный и эффективный подход к благотворительности. Простые люди видят конкретных детей и учителей, которым помогают, видят результат своей помощи. Говорили, что такая платформа гражданского краудфандинга может произвести настоящую революцию в образовании.

 

Гугл на этом сайте просто один из спонсоров. Не более. Но конечно он оплачивает, в первую очередь, выгодные им сборы. Но ничего не мешает остальным пользователям сбрасываться на другие сборы.

PSS>> Если бы Гугла не было бы в природе то скорость сбора средств на канцелярские товары никак бы не ускорилась.
Balancer> Ну, фиг его знает, как бы тогда гигабаксы Гугла были бы распределены. Может и с бОльшей пользой для школ. Но это уже побочный вопрос.

Да так же. Только вместо Гугла была бы другая компания. Это только звучит красиво, как благотворительность. Для крупных компаний это просто один из способом заработка, рекламы или снижения сопутствующих расходов.

Balancer> Гугл отдаёт Хромобуки по себестоимости с нулевой маржой или с прибылью?
Отдаёт по стандартной цене (если большой заказ, то по bulk ценам). Поэтому и нет разницы дали деньги с обязательством купить или просто дать буки, а потом цену списать с налогов.

Balancer> Я, как бы, догадываюсь Мне интересен ответ Мишки. Именно в контексте «Гугл с этого ничего [в деньгах] не имеет».

А что он имеет. Вот пришёл ко мне и попросил денег на компьютер. Я дал тебе 200 уе, ты у меня купил комп за 200. У меня появились деньги? Нет, а компьютер отдал. Но тут хитрый я сказал, а давай я тебе там 1000 и за 1000 ты получишь тот же компьютер. У меня больше денег стало? Или компьютеров? Разница в том, что в первом случае я смогу списать 200, а во втором — 1000. Т.е. всё вернулось к таксам. Но, если ты имеешь статус бесприбыльного, то ты не заплатишь (не гуглу) таксов с 200 в первом случае, а во втором с 1000. А, если такого статуса не имеешь, то заплатишь. Это налог на продажу. А вот я могу списать с финальных налогов с доходов 200 или 1000, при этом другие налоги вполне платятся обычным образом.

Поэтому я не въезжаю, как дав денег (не кредит), Гугель получает деньги по первому пункту.

Balancer> Этому тут не удивляются. Мишка просто утверждает, что Гугл не имеет финансовой выгоды с покупки его Хромобуков на благотворительные средства, выделенные им же. С чем я не согласен.

Нет, я говорю, что Гугель не имеет выгоды с денег им даденых. Бо дают столько денег, сколько надо для покупки.

Balancer> Ну, для школ, очевидно, древний ПК выгоднее, чем новый Хромобук А сами школы просят хотя бы канцелярских принадлежностей...
Содержимое заявки дают школы. А вот давать ли деньги на заявки решает Гугель.


Balancer> Какой сайт?

Через который заявки подаются, и, который те самые $30 берёт за это дело.

Balancer> Ну, фиг его знает, как бы тогда гигабаксы Гугла были бы распределены. Может и с бОльшей пользой для школ. Но это уже побочный вопрос.
Гигабаксы Гугля распределяет Гугель, как хочет. А не кто-то другой. Или ты про таксы?

Balancer>> Гугл отдаёт Хромобуки по себестоимости с нулевой маржой или с прибылью?
Mishka> Отдаёт по стандартной цене

Вот. А в эту цену уже включена прибыль. Скажем, с $500 Хромбука $50 будет чистой прибыли. Тогда с каждый $500, потраченных Гуглом на эту благотворительность, 10% вернётся к нему назад.

Mishka> Поэтому и нет разницы дали деньги с обязательством купить или просто дать буки, а потом цену списать с налогов.

Если Гугл просто отдаст $500 на благотворительность (без обязательств), то он потеряет $500 и получит какие-то бонусы за благотворительность, компенсирующие благотворительность (иначе он совсем не будет ею заниматься). Если он отдаст $500 на Хромобуки, то бонусы получит те же самые (т.е. компенсацию $500) и ПЛЮС к тому, [гипотетические, т.к. я не знаю их маржу] $50 прибыли от продажи Хромбука.

Mishka> А что он имеет. Вот пришёл ко мне и попросил денег на компьютер. Я дал тебе 200 уе, ты у меня купил комп за 200. У меня появились деньги?

Ты ж математик, сам не видишь, как эта модель не соответствует реальности?

- У тебя есть $1000.
- Ты можешь производить товар за $150 и продавать его за $200.
- Ты можешь отдать $200 и получить бонусы на $250 (компенсация благотворительности, иначе ею не будут заниматься).

Сценарий 1: Ты отдаёшь $200.
Итог: Ты теряешь $200 и получаешь $250 бонусов. Чистая прибыль за благотворительность — $50.

Сценарий 2: Ты отдаёшь $200 на покупку твоего товара за $200. Который имеет себестоимость $150.
Итог: Ты теряешь $200, получаешь $250 бонусов ($50 прибыль) и $50 прибыли с товара (произвёл за $150, «продал» за $200). Чистая прибыль от благотворительности — $100.

Mishka> Нет, я говорю, что Гугель не имеет выгоды с денег им даденых.

Часть этих денег к нему возвращается.

Mishka> Содержимое заявки дают школы. А вот давать ли деньги на заявки решает Гугель.

Там всё, как бы, хитрее. Цитирую:

> Дело в том, что большинством запросов учителей были вовсе не ноутбуки или смартфоны, а простые канцелярские принадлежности. Но в этом году схема передачи грантов DonorsChoose стала включать в себя обязательный сбор $30, который вычитается из каждого гранта. Таким образом, стали намного «дороже» мелкие запросы учителей, которым нужны самые базовые вещи.
> А вот запросы на хромбуки удовлетворяются компанией Google мгновенно. Учителя увидели, как изменилась схема — и стали всё чаще заказывать именно хромбуки и прочее. В конце концов, в этом случае есть хотя бы перспектива действительного удовлетворения гранта. «Если ты попросишь у Санты хромбук — у тебя будет хромбук», — пишет The Register. Если ты попросишь что-то другое — у тебя не будет ничего. Так что же попросить у Санты, выбирай сам.

Mishka> Гигабаксы Гугля распределяет Гугель, как хочет.

Я к тому, что если бы не было Гугла, то его гигабаксы никуда бы не делись, т.к. Гугл их не печатает. Значит, в отсутствии Гугла распределение средств было бы иным. Не факт, что лучше, но — иначе. Поэтому не факт, что в отсутствии Гугла канцтовары в школы шли бы хуже. Может быть часть этих миллиардов досталась бы Крайоле и 3М.

Mishka> А что он имеет. Вот пришёл ко мне и попросил денег на компьютер. Я дал тебе 200 уе, ты у меня купил комп за 200. У меня появились деньги?

Ты ж математик, сам не видишь, как эта модель не соответствует реальности?

- У тебя есть $1000.
- Ты можешь производить товар за $150 и продавать его за $200.
- Ты можешь отдать $200 и получить бонусы на $250 (компенсация благотворительности, иначе ею не будут заниматься).

Сценарий 1: Ты отдаёшь $200.
Итог: Ты теряешь $200 и получаешь $250 бонусов. Чистая прибыль за благотворительность — $50.

Сценарий 2: Ты отдаёшь $200 на покупку твоего товара за $200. Который имеет себестоимость $150.
Итог: Ты теряешь $200, получаешь $250 бонусов ($50 прибыль) и $50 прибыли с товара (произвёл за $150, «продал» за $200). Чистая прибыль от благотворительности — $100.

Mishka> Нет, я говорю, что Гугель не имеет выгоды с денег им даденых.

Часть этих денег к нему возвращается.

Mishka> Содержимое заявки дают школы. А вот давать ли деньги на заявки решает Гугель.

Там всё, как бы, хитрее. Цитирую:

> Дело в том, что большинством запросов учителей были вовсе не ноутбуки или смартфоны, а простые канцелярские принадлежности. Но в этом году схема передачи грантов DonorsChoose стала включать в себя обязательный сбор $30, который вычитается из каждого гранта. Таким образом, стали намного «дороже» мелкие запросы учителей, которым нужны самые базовые вещи.
> А вот запросы на хромбуки удовлетворяются компанией Google мгновенно. Учителя увидели, как изменилась схема — и стали всё чаще заказывать именно хромбуки и прочее. В конце концов, в этом случае есть хотя бы перспектива действительного удовлетворения гранта. «Если ты попросишь у Санты хромбук — у тебя будет хромбук», — пишет The Register. Если ты попросишь что-то другое — у тебя не будет ничего. Так что же попросить у Санты, выбирай сам.

Mishka> Гигабаксы Гугля распределяет Гугель, как хочет.

Я к тому, что если бы не было Гугла, то его гигабаксы никуда бы не делись, т.к. Гугл их не печатает. Значит, в отсутствии Гугла распределение средств было бы иным. Не факт, что лучше, но — иначе. Поэтому не факт, что в отсутствии Гугла канцтовары в школы шли бы хуже. Может быть часть этих миллиардов досталась бы Крайоле, 3М и кто там ещё занимается канцелярщиной...

Balancer> Ты ж математик, сам не видишь, как эта модель не соответствует реальности?
Balancer> - У тебя есть $1000.
Balancer> - Ты можешь производить товар за $150 и продавать его за $200.
Balancer> - Ты можешь отдать $200 и получить бонусы на $250 (компенсация благотворительности, иначе ею не будут заниматься).

Это у тебя какие-то придумки. Бонусы на 250 не получают. Получают на меньшее. Минимизируют налоги. Тебе PSS правильно сказал, что закон написан так, чтобы можно было минимизировать налоги. Это и есть та заинтересованность в благотворительности.

Balancer> Сценарий 1: Ты отдаёшь $200.
Balancer> Итог: Ты теряешь $200 и получаешь $250 бонусов. Чистая прибыль за благотворительность — $50.

Это уже не так. Ты отдал на 200. Списал на 200. Всё.

Balancer> Сценарий 2: Ты отдаёшь $200 на покупку твоего товара за $200. Который имеет себестоимость $150.

Вот это так. Но это ты дал 200. Из своих заработанных денег. Т.е. 200 в минус. А заработал 50 (200-себестоимость 150). Т.е. потеря 150.

Balancer> Итог: Ты теряешь $200, получаешь $250 бонусов ($50 прибыль)

Нету 250.

и $50 прибыли с товара (произвёл за $150, «продал» за $200). Чистая прибыль от благотворительности — $100.
Это твои выдумки.


Balancer> Часть этих денег к нему возвращается.

Напрямую только то, что списали с налога. Косвенно в будущем — клиенты.

Balancer> Там всё, как бы, хитрее. Цитирую:
>> Дело в том, что большинством запросов учителей были вовсе не ноутбуки или смартфоны, а простые канцелярские принадлежности. Но в этом году схема передачи грантов DonorsChoose стала включать в себя обязательный сбор $30, который вычитается из каждого гранта. Таким образом, стали намного «дороже» мелкие запросы учителей, которым нужны самые базовые вещи.

Ничего там не сложнее. Учителя пишут заявки. А Гугель выбирает, которые профинансировать, а которые нет. Всё. Обязательный сбор 30 от той конторы, которая держит сайт. Им тоже кушать хочется. Спонсоры тут не при делах.

>> А вот запросы на хромбуки удовлетворяются компанией Google мгновенно. Учителя увидели, как изменилась схема — и стали всё чаще заказывать именно хромбуки и прочее. В конце концов, в этом случае есть хотя бы перспектива действительного удовлетворения гранта. «Если ты попросишь у Санты хромбук — у тебя будет хромбук», — пишет The Register. Если ты попросишь что-то другое — у тебя не будет ничего. Так что же попросить у Санты, выбирай сам.

Конечно, Гугель заинтерисован в спонсировании того, что ему интересно. Поэтому деньги на такие заявки даёт. А на канцтовары не даёт. Ему неинтересно. И, как видно, на канцтовары почти никто не даёт. Ты пойми, это чистой воды краудфандинг с платой за размещение заявки.
Balancer> Я к тому, что если бы не было Гугла, то его гигабаксы никуда бы не делись, т.к. Гугл их не печатает. Значит, в отсутствии Гугла
Их бы просто не появилось. От слова совсем. Гугл их даёт со своих счетов.

...
Balancer> - Ты можешь отдать $200 и получить бонусы на $250 (компенсация благотворительности, иначе ею не будут заниматься).
...
Ром, откуда ты взял бонусов на $250?

И тут уже, и в комментариях цитированной заметки, говорили о том, что благотворительность уменьшает налогооблагаемую базу. Т.е. ты отда 200 уе прибыли сирым и убогим, гос-во тебе сказало "круто!!! Мы уменьшаем твои налоги на 50 уе!"

Т.е. ты сэкономил 50 уе. Т.е. в сухом остатке ты отдал 150 уе, но купил товаров на 200 уе. И, как ни крути, стал материально беднее на 150 уе, но, ясен пень, богаче духовно.

Я лично знаю один сценарий, как отдать 200 и получить 250 - это перескочить в более низкую ступень налогообложения (скажем, с 33% до 28%). Но корпорации облагаются в Штатах простым, а не прогрессивным налогом в 38.9% - получил ты 100 уе прибыли или 100.000.000 уе. Как там можно сделать такой трюк я совсем не представляю...

Mishka> Это у тебя какие-то придумки. Бонусы на 250 не получают. Получают на меньшее.

Какая разницы? Ты же сам цифру от балды назвал, я её продолжил. Важно, что с благотворительностью Гуглу выгоднее, чем без неё. И дополнительно к этой выгоде он получает прибыль от продажи Хромобука.

Mishka> Это уже не так. Ты отдал на 200. Списал на 200. Всё.

А от благотворительности Гугл совсем-совсем не получает финансовой выгоды? А зачем тогда он ею занимается?

Mishka> Это твои выдумки.

Гугл имеет выгоду для себя от благотворительности или нет? Ты, вон, сам назвал — минимизация налогов. Она уменьшает Гуглу расходы или нет? Имеет Гугл финансовый бонус от минимизации налогов или нет?

Mishka> Напрямую только то, что списали с налога.

Вот. Списали что-то с налогов. Списание зависит только от размера пожертвований, но не от целевого назначения. Получается, не важно, потратит Гугл благотворительные $200 на скотч от 3M или на Хромобуки. Так? Бонус одинаковый. Но, если он потратит их на Хромобук, то Хромобук он продаст по рыночной цене, а не по себестоимости? Но в рыночную цену Гугла включена его прибыль. В результате, если Гугл потратит $200 на скотч, то он потеряет $200 и получит списание с налогов. Если он потратит $200 на Хромобуки, то Гугл потеряет $200 и получит списание с налогов. Всё, как со скотчем. НО, сверх того — получит ещё прибыль с Хромобуков. Что не так?

Mishka> Ничего там не сложнее. Учителя пишут заявки. А Гугель выбирает...

Блин, ты совсем перестал читать, что я тебе пишу.

Balancer>> Я к тому, что если бы не было Гугла, то его гигабаксы никуда бы не делись, т.к. Гугл их не печатает. Значит, в отсутствии Гугла
Mishka> Их бы просто не появилось. От слова совсем. Гугл их даёт со своих счетов.

Подожди. Ты считаешь, что если бы не было Гугла, то его гигабаксов не было бы в природе? Это Гугл их печатает?

stas27> Ром, откуда ты взял бонусов на $250?

Цифру Мишка от балды назвал. Важно, что Гугл от благотворительности получает больше, чем тратит на неё.

stas27> И тут уже, и в комментариях цитированной заметки, говорили о том, что благотворительность уменьшает налогооблагаемую базу. Т.е. ты отда 200 уе прибыли сирым и убогим, гос-во тебе сказало "круто!!! Мы уменьшаем твои налоги на 50 уе!"

Т.е. ты в результате благотворительности в чистом убытке на $150? А зачем тогда ею заниматься вообще? Тут же в теме писали, что Гугл — это корпорация, которая заботится только о прибыли. Зачем ей выкидывать деньги на ветер, не имея ничего взамен?

stas27> но, ясен пень, богаче духовно.

Это не про корпорацию

stas27> Как там можно сделать такой трюк я совсем не представляю...

Так в чём тогда профит благотворительности? Только не говори мне, что в США монстры рынка занимаются ею только от духовного богатства

Balancer> Какая разницы? Ты же сам цифру от балды назвал, я её продолжил. Важно, что с благотворительностью Гуглу выгоднее, чем без неё. И дополнительно к этой выгоде он получает прибыль от продажи Хромобука.

Большая. По моей схеме пункта 1 нет вообще. Выгода только по списанию налогов. Это прямая. Косвенная — клиенты в будущем (поколение школьников, которое работает на системе, которая привязаа к Гугелю, даже если HP таблетка, в течении нескольких лет), плюс реклама.

Balancer> А от благотворительности Гугл совсем-совсем не получает финансовой выгоды? А зачем тогда он ею занимается?

Ещё раз — списание с налогов. Реклама. Будущие клиенты. Имидж. Всё.

Balancer> Гугл имеет выгоду для себя от благотворительности или нет? Ты, вон, сам назвал — минимизация налогов. Она уменьшает Гуглу расходы или нет? Имеет Гугл финансовый бонус от минимизации налогов или нет?

Списание налогов прямо и непосредственно. Больше прямой выгоды нет. Она уменьшит расходы, но не сумму, которую бы заработали, если бы продали напрямую. Поэтому тут правильно сказали, что респект Гуглю в том, что отдаёт горячие товары, а не лежалые.

Финансовый бонус в оригинальной статье, кстати, покрыт пунктом 3. Вот такая двойная бухгалтерия получилась в статье.

Balancer> Вот. Списали что-то с налогов. Списание зависит только от размера пожертвований, но не от целевого назначения. Получается, не важно, потратит Гугл благотворительные $200 на скотч от 3M или на Хромобуки. Так?

Так. Про это я и говорю с самого начала. Ром, прочитай внимательно. И Гугель выбирает, на что тратить. И я выбираю, на что тратить. Я не даю деньги на то, что меня не интересует.

Balancer> Бонус одинаковый. Но, если он потратит их на Хромобук, то Хромобук он продаст по рыночной цене, а не по себестоимости? Но в рыночную цену Гугла включена его прибыль.
Для скотча тоже всё включено. В чём разница?

Balancer> В результате, если Гугл потратит $200 на скотч, то он потеряет $200 и получит списание с налогов.

Если это его скотч, то получит и прибыль. Гугель спонсирует на том сайте и покупку не его таблеток тоже...

Balancer> Если он потратит $200 на Хромобуки, то Гугл потеряет $200 и получит списание с налогов. Всё, как со скотчем. НО, сверх того — получит ещё прибыль с Хромобуков. Что не так?

Да то, что в случае скотча этот бонус получит 3M. Но бонус будет получен всегда. Или ты эти деньги не считаешь?

Balancer> Блин, ты совсем перестал читать, что я тебе пишу.

Нет, это ты не читаешь. Я же всё расписал. А у тебя предположения, которые не подверждаются. Гугель не ограничивает только своим товаром. Гугель волен выбирать.

Balancer> Подожди. Ты считаешь, что если бы не было Гугла, то его гигабаксов не было бы в природе? Это Гугл их печатает?

Его — да не было бы в природе баксов именно Гугля. И эти бы баксы у конторы, которая бы собирает их — не появились бы. Распределять бы было нечего через этот канал. Гугл их зарабатывает. Как и я. Вот, когда я их заработал, то я ими распоряжаюсь. А государство денег просто так не даёт (они их печатают, правильно).

stas27> Я лично знаю один сценарий, как отдать 200 и получить 250 - это перескочить в более низкую ступень налогообложения (скажем, с 33% до 28%).
Эх, я когда-то тоже так думал. Планы разные строил... Как я смогу списать с налогов... Но тут старшая, которая контроллёр одной крупной estate компании в Чикаго (а до этого была сертифицированный бухгалтер и проверяльщик в KPG), быстро всё обломала. И таки, хороший источник данных по корпоративным таксам и хождениям денег.

Там всё сложнее. В общем, если упрощённо, как только перешёл на ставку выше, ты не на всё там платиться 33%, а только на то, что выше. Поэтому обратный перескок даёт так же. Те самые 5% в плюс или минус на то, что было выше.

Balancer> Цифру Мишка от балды назвал. Важно, что Гугл от благотворительности получает больше, чем тратит на неё.

Меньше. Особенно, когда даёт горячий товар. Но реклама (на неё затраты огромны) идёт бесплатно. Но это опять-таки расчёт на будущее, а не прямо сейчас.

Balancer> Т.е. ты в результате благотворительности в чистом убытке на $150? А зачем тогда ею заниматься вообще? Тут же в теме писали, что Гугл — это корпорация, которая заботится только о прибыли. Зачем ей выкидывать деньги на ветер, не имея ничего взамен?

А зачем компания занимается рекламой? Прямые же убытки. Сейчас и сразу.

Balancer> Так в чём тогда профит благотворительности? Только не говори мне, что в США монстры рынка занимаются ею только от духовного богатства

Ром, у тебя какие-то. Завоевание рынка, реклама, имидж. Зачем этим компании занимаются, расходы же сплошные.

stas27>> Я лично знаю один сценарий, как отдать 200 и получить 250 - это перескочить в более низкую ступень налогообложения (скажем, с 33% до 28%).
...
Mishka> Там всё сложнее. В общем, если упрощённо, как только перешёл на ставку выше, ты не на всё там платиться 33%, а только на то, что выше. Поэтому обратный перескок даёт так же. Те самые 5% в плюс или минус на то, что было выше.

Да, согласен, в каждом конкретном случае надо считать конкретно (и в комплексе с прочими элементами налоговой стратегии). Не зря для этого есть столько специально обученных людей. Но тут я хоть теоретически вижу возможность сэкономить на налогах больше, чем отдал.

А при flat rate (или в пределах одной ступеньки) - не вижу и не понимаю как

З.Ы. Вот, дошло. Надо уходить с 14% на 0%

stas27>> Ром, откуда ты взял бонусов на $250?
Balancer> Цифру Мишка от балды назвал. Важно, что Гугл от благотворительности получает больше, чем тратит на неё.
Вот это надо доказывать конкретно, что, я подозреваю, невозможно. Ибо конкретные бухгалтерские тонкости Гугля не хило засекречены. А без конкретных цифр такие заявления вполне подпадают под известный пункт правил, ПМСМ (там где про "недостаточно обоснованные заявления" описываются) .

stas27>> И тут уже, и в комментариях цитированной заметки, говорили о том, что благотворительность уменьшает налогооблагаемую базу. Т.е. ты отда 200 уе прибыли сирым и убогим, гос-во тебе сказало "круто!!! Мы уменьшаем твои налоги на 50 уе!"
Balancer> Т.е. ты в результате благотворительности в чистом убытке на $150? А зачем тогда ею заниматься вообще? Тут же в теме писали, что Гугл — это корпорация, которая заботится только о прибыли. Зачем ей выкидывать деньги на ветер, не имея ничего взамен?
Давай мухи отдельно, котлеты отдельно.

Я писал про чисто финансовый аспект. Пока я не увидел никакого внятно описанного механизма, с помощью которого Гугль может чисто финансово (и однозначно доказуемо/считаемо) получить от экономии на налогах больше, чем он тратит на благотворительность. В тех рассуждениях, которые я видел, на мой взгляд, цифры совсем не поддерживают такое утверждение.

Но это не значит, что Гугль не получает ничего. Получает он имиджевую выгоду, которую, НЯП, вполне себе монетаризуют разные счетоводы (и разными метОдами). В конечном счёте, культ необходимости благотворительности в туземном обществе на такой заоблачной высоте, что НЕ заниматься ею просто опасно, особенно для такой всем известной корпорации, как Гугль. Тут как раз вполне можно насчитать "неслучившихся потерь от испорченного имиджа" на куда бОльшую сумму, чем прямые расходы на благотворительность. Но засчитывать это в прямую финансовую выгоду от благотворительности я бы не стал.

stas27>> но, ясен пень, богаче духовно.
Balancer> Это не про корпорацию
Да, безусловно. Но корпорацию тоже возглавляют люди . Вообще, в местном обществе расходы на благотворительность являются одним из важнейших параметров пенисометрии для богатых мира сего. Можно долго рассуждать почему это так, но оно так - уж очень много об этом состоятельные люди говорят. А суммы там зачастую фигурируют такие, по сравнению с которыми 100 лимонов от Гугля - это какая-то мелочь нищему. См. хотя бы историю о том, как Уоррен Баффет отдал ~45Гуев to Melinda and Bill Gates Foundation. Оставив своим детям по каких-то сотне лимонов, чтобы "они были достаточно богаты, чтобы сделать всё, что им может захотеться, но не настолько богаты, чтобы им не надо было делать ничего" ©.

stas27> Но тут я хоть теоретически вижу возможность сэкономить на налогах больше, чем отдал.
Это только в том случае, если вся сумма так облагается. Т.е. ступенька влияет на всю сумму. Я такого ещё не видел в США.

stas27> А при flat rate (или в пределах одной ступеньки) - не вижу и не понимаю как
stas27> З.Ы. Вот, дошло. Надо уходить с 14% на 0%
Это надо, чтобы пожертвования были выше прибыли.

Я кажеться понял, где у Ромы случился затык.
Даже, если с цифрами, которые мы используем, считать, что 200 включают прибыль, то там будет 150+50 (25% доходности в США надо ещё поискать). Но на деле себестоимость-то никто не вернул. А спишут только то, что с 200 бы взяли, т.к. списывание с налогов не означает, что вычли 200 с налогов. А 200 вычли с облагаемой суммы.

...
stas27>> З.Ы. Вот, дошло. Надо уходить с 14% на 0%
Mishka> Это надо, чтобы пожертвования были выше прибыли.
...
Да, вот дошло только. Ты прав, всё время ловлюсь на то, что нет 0% tax bracket ни в Штатах, ни в Канаде. То, что с первых 11.5куев в Канаде не платят налога не значит, что они в 0% tax bracket

Mishka> Большая. По моей схеме пункта 1 нет вообще. Выгода только по списанию налогов. Это прямая.

1. Выгода от списания налогов не зависит от того, на что тратятся благотворительные средства, на Хромобуки или на канцелярские принадлежности?

2. Гугл получает прибыль от продажи Хромобуков или нет?

Balancer>> Вот. Списали что-то с налогов. Списание зависит только от размера пожертвований, но не от целевого назначения. Получается, не важно, потратит Гугл благотворительные $200 на скотч от 3M или на Хромобуки. Так?
Mishka> Так. Про это я и говорю с самого начала.

Я, собственно, о том же самом.

Balancer>> Бонус одинаковый. Но, если он потратит их на Хромобук, то Хромобук он продаст по рыночной цене, а не по себестоимости? Но в рыночную цену Гугла включена его прибыль.
Mishka> Для скотча тоже всё включено. В чём разница?

Продажа Хромобука приносит Гуглу прибыль или нет? Очевидно, что когда 3М продаст свой скотч, то Гугл с этого ничего не получит. Но неужели Гугл ничего не получит с продажи своего Хромобука?

Mishka> Если это его скотч, то получит и прибыль. Гугель спонсирует на том сайте и покупку не его таблеток тоже...

Да хоть покупку туалетной бумаги. Наш  «первый пункт» касается только Хромобуков.

Mishka> Нет, это ты не читаешь. Я же всё расписал.

Нет, ты пока или не понимаешь, что я тебе пишу, или уходишь от ответа. Ответь на вопросы выше.

Mishka> Распределять бы было нечего через этот канал. Гугл их зарабатывает.

Вот. И если бы не было Гугла, то распределяли бы эти гигабаксы уже другие бы конторы. О чём я с самого начала и пишу.