О Квантовой Телепортации

16-й> Затем, в час икс, шпион ставит свой поляризатор и поворачивает на 90 гр. Что измерит император?

Белый шум. Но и до того он будет мерять белый шум. В этом и прикол.

Sandro> Мы заранее сговариваемся, в какой плоскости будем мерять поляризацию, это и будет наш общий секрет. А шпион-то не знает! Ну и намеряет он там белый шум, толку?

Мне уже ED справедливо заметил, что зря я его шпионом назвал. Шпион у нас Алиса, он первый абонент.

16-й> Шпион у нас Алиса, он первый абонент.

Так, шпионы — у врагов, у нас — разведчики

(Только что обнаружил, что в конце сообщения всегда ставлю перевод строки. Юниксоиды, поняли?)

GOGI> Давай теперь ты для разнообразия поделишься ссылками на что-то из готовой квантовой криптографии, основанное на квантовой телепортации.
Уже давал ссылку на китайский ИСЗ Micius/Мо-цзы с протоколом Е91.

Татарин> Все фотоны, что прошли поляризатор, в любом случае будут поляризованы по поляризатору.

Именно по? То есть если поставить скажем горизонтальный поляризатор и начать первым измерять поток связанных фотонов, то все "вторые" связанные с ними фотоны станут вертикальными? Так?

НЯП оно не так, но я далеко не специалист. Потому спрашиваю на всякий случай.

Полл> Уже давал ссылку на китайский ИСЗ Micius/Мо-цзы с протоколом Е91.
Это экспериментальное. Я про серийное, то, что можно купить.

Татарин>> То есть, у императора - нормальная такая случайная последовательность в обоих случаях, так откуда ж он узнает, что она совпадает со шпионской?! Для этого нужно же со шпионской последовательностью сравнить.
16-й> Нет, не нужно. Нужно просто заметить, что характер последовательности изменился. Наличие изменения как такового можно считать за сигнал.
16-й> Или это заметить невозможно?
Так он не изменится.

Давай совсем просто: если у тебя есть некий поток фотонов, то измеряя их ты получишь некую случайную последовательность, среднее которой зависит от того, какие были фотоны и как ты их измеряешь.
С парой - всё то же самое... только с парой.

Ситуация с ЭПР отличается лишь тем, что случайная последовательность становится доступной в двух местах одновременно.

Татарин>> Все фотоны, что прошли поляризатор, в любом случае будут поляризованы по поляризатору.
ED> Именно по? То есть если поставить скажем горизонтальный поляризатор и начат первым измерять поток связанных фотонов, то все "вторые" связанные с ними фотоны станут вертикальными? Так?
ED> НЯП оно не так, но я далеко не специалист. Потому спрашиваю на всякий случай.
Все "вторые", связанные с прошедшими поляризатор фотоны. Потому что какие-то фотоны (случайные, но с известной вероятностью) не пройдут поляризатор. И ты не можешь сказать, какие пройдут, а какие - нет, это считается истинно случайным.

Да, эти "вторые" станут вертикальными, их можно переписать поимённо и по порядку, что и даст нам такую же случайную последовательность, что и в месте изначального измерения.

(Ессно, что "магия" запутанности после этого будет потеряна - после измерения фотонов каждый из них будет описываться своей ВФ, а не единой; повторить трюк не выйдет, такой халявы мир не предоставил.)

Татарин>> Но процесс прохода-то у шпиёна всё равно случаен.
16-й> Хорошо. Шпарим из источника запутанные фотоны строго линейной поляризации.
16-й> Шпион и император для начала юстируют свои поляризаторы. Т.е. крутят их так, чтобы получить максимум прохождения фотонов. По очереди, разумеется, чтобы не мешать друг другу. Шпион свой поляризатор убирает до поры. Император измеряет регулярно (он по расстоянию чуть дальше от источника).
16-й> Затем, в час икс, шпион ставит свой поляризатор и поворачивает на 90 гр. Что измерит император?
100% прохождение фотонов. Он же изначально так свой поляризатор настроил, по условию?

Трюк в том, что фотон пройдёт поляризатор императора либо потому, что он уже определился с поляризацией, благодаря измерению шпиона, либо, если шпион ничего на своём конце не делал, просто пройдёт (и император измерит фотон первым). Или не пройдёт - для этого случая обе причины точно так же верны.
И нет способа отличить одну причину от другой, фотон-то (их пара) один (одна), и разложить по новому базису их состояние можно только единыжды.

Ты не надуришь так Природу, она внимательнее, чем ты.

Фактически, ты пытаешься каким-то образом "подсмотреть" квантовое состояние. Но вот тут и всплывает нелокальность и главное её следствие - нелокальность означает, что скрытых параметров у фотона/фотонов нет, и подсматривать просто нечего.

ED>>То есть если поставить скажем горизонтальный поляризатор и начат первым измерять поток связанных фотонов, то все "вторые" связанные с ними фотоны станут вертикальными? Так?
Татарин> Все "вторые", связанные с прошедшими поляризатор фотоны.

Я не (совсем) о том спрашивал. Попробую ещё раз:
Имеем поток связанных пар фотонов. К нам уходит половина, причём от каждой связанной пары только по одному. Фотоны никем не измеренные, то есть пока ещё "никакие". Ставим вертикальный поляризатор (ставим только мы, на другой стороне никто ничего не ставит).
Станут ли (не сделаем ли мы) все "наши" фотоны (из тех связанных) вертикальными? Все без исключения.

И соответственно не станут ли все вторые связанные с "нашими" фотоны горизонтальными? Опять же все без исключения.

ED>>>То есть если поставить скажем горизонтальный поляризатор и начат первым измерять поток связанных фотонов, то все "вторые" связанные с ними фотоны станут вертикальными? Так?
Татарин>> Все "вторые", связанные с прошедшими поляризатор фотоны.
ED> Я не (совсем) о том спрашивал. Попробую ещё раз:
ED> Имеем поток связанных пар фотонов. К нам уходит половина, причём от каждой связанной пары только по одному. Фотоны никем не измеренные, то есть пока ещё "никакие". Ставим вертикальный поляризатор (ставим только мы, на другой стороне никто ничего не ставит).
ED> Станут ли (не сделаем ли мы) все "наши" фотоны (из тех связанных) вертикальными? Все без исключения.
Если они "никакие" по данному базису (суммарный спин пары 0, скажем), то станет вертикальными ровно половина (половина наших фотонов, которых мы пропускаем через поляризатор). Та, что пройдёт поляризатор. Потому что вероятность пройти вертикальный поляризатор для "никаких" фотонов - 50%. Да, так и есть.

На том конце произойдёт то же самое - половина (пара нашим вертикальным) станет горизонтальной.
А вторая половина (пара для не прошедших на нашем конце) станет вертикальной.

ED>> Станут ли (не сделаем ли мы) все "наши" фотоны (из тех связанных) вертикальными? Все без исключения.
Татарин>Да, так и есть.

Вот и нет. Причём строго по твоему ответу.
Я спрашивал не про прошедшие поляризатор фотоны, а про все что мы в поляризатор направили. Пройдут (станут вертикальными) не все. А только половина. 50%.

А 16-й, НЯП, исходит из того что они все (100%) станут вертикальными. Что мы их такими сделаем (приготовим). Потому что до поляризатора они "никакие" и ничто не помешает им всем пройти вертикальный поляризатор и всем стать вертикальными.

ИМХО именно в этом начальная ошибка в "схеме" 16-го.

Полл> Естественно, пройти подобную процедуру за свою жизнь каждый квант может один-единственный раз.
оппа! А это что за странное утверждение? С какого это бодуна?

GOGI> Ну и не могу не спросить Татарина и Полла,
Почему же "не понимаю"?

Ну очевидно же, что исходные тезисы Банева были таким отсталым бредом, что далее пошло по инерции.

Но заметь, что в технологической карте заявлены сети именно на основе телепортации, а не иных протоколов. Прототипы есть, работа идёт, так что по сути тезис Энди - верен, Банева - нет, не верен.

Татарин> Но заметь, что в технологической карте заявлены сети именно на основе телепортации, а не иных протоколов. Прототипы есть, работа идёт, так что по сути тезис Энди - верен, Банева - нет, не верен.
Нифига себе, сначала обложили меня всяко, а потом "ну в целом я прав".
Судя по ссылкам от Энди, наши сейчас повторяют те работы, что на Западе были проделаны в 2000-х.
И по поводу занять какую-то нишу в области телекоммуникационного оборудования на основе квантовой телепортации - у меня лично большие сомнения. Разве что для вояк будут что-то пилить свое, а серьезно развивать бизнес на технологии, которая для того, чтобы стала востребованной, сначала должны появиться серьезные квантовые компьютеры - да никогда.

Bredonosec> оппа! А это что за странное утверждение? С какого это бодуна?
С законов физики нашего мира: измерение состояния кванта уничтожает его.

GOGI> И по поводу занять какую-то нишу в области телекоммуникационного оборудования на основе квантовой телепортации - у меня лично большие сомнения.
Все протоколы передачи квантового ключа уязвимы к атаке через спутывание пересылаемого кванта. То есть все потомки протокола BB84 уже уязвимы.

ED> А 16-й, НЯП, исходит из того что они все (100%) станут вертикальными.

Децл не так. Я заблуждался, что те фотоны, которые пройдут (50%) станут "вертикальными". А прочие (50%) поглотятся и останутся посмертно в исходном состоянии.
Но это уже вторично. Первично было как раз наивное восприятие неравенств Белла. Там же вся разница между нелокальностью и параметризацией заточена на то, что при нелокальности и измерении спутанного кванта, второй "доворачивает" к измеренному состоянию первого. А при параметризации - когда оно, типа, изначально задано, но неизвестно - не "доворачивает". Вот и кажется, что эту "доворачиваемость" можно заметить.

Полл> Все протоколы передачи квантового ключа уязвимы
Поскольку твои тезисы за два дня менялись от "Нет ничего кроме квантовой запутанности" через "Есть, но представляют собой только академический интерес" до "Есть, но они ВСЕ уязвимы", позволь усомниться в твоей квалификации специалиста по квантовой криптографии и слегка тебе не поверить.

GOGI> Нифига себе, сначала обложили меня всяко, а потом "ну в целом я прав".
Ну ты же изначально поддержал точку зрения именно Банева. Так что да, в целом - я прав.

GOGI> Судя по ссылкам от Энди, наши сейчас повторяют те работы, что на Западе были проделаны в 2000-х.
Почему ты так решил?
Например, передача ключа через недоверенного посредника - это какой год на западе?

GOGI> И по поводу занять какую-то нишу в области телекоммуникационного оборудования на основе квантовой телепортации - у меня лично большие сомнения.
Ну, ладно, ОК.

GOGI> Разве что для вояк будут что-то пилить свое, а серьезно развивать бизнес на технологии, которая для того, чтобы стала востребованной, сначала должны появиться серьезные квантовые компьютеры - да никогда.
Серьёзность квантовых компьютеров быстро растёт. Например, для меня неожиданностью было, что сейчас размер регистра у ИБМ уже 152 бита, что при тактовой частоте в несколько герц уже сравнимо (на алгоритме Шора) с классическими суперкомпьютерами (на классическом дискретном логарифме). Вполне возможно, в загашниках есть уже и 200, и 300, а мощность, как ты помнишь, растёт как экспонента от длины регистра.
Задача защищённой межбанковской связи - критичная задача уже не для банка, а для государства. Оно может и обязать передавать инфу только по защищённой сети. И в какой-то момент это решение о форсировании может стать необходимым.

К этому моменту, по очевидным причинам, должны быть доступны именно свои, а не китайские производители.
Тут, конечно, возможно (и ожидается ) возражение в духе "опять кровавая гебня заставляет оплачивать их паранойю!11", но, непредвзято глядя на тот звездец, что сейчас в мире творится, как бы понятно, что иметь у себя производство таких критичных вещей для такой критичной инфраструктуры - обязательно. Тут дело не только в обеспечении своей независимости и безопасности, но и в способности её предоставлять своим клиентам. Которые иначе тупо идут в подчинение к тому, кто обеспечивает им безопасность (этими или иными мерами).

Это же и причина, по которой необходима аппаратура именно на телепортации. Прогресс в слабых измерениях в последние годы огромный, а это фундаментальная дыра в любых протоколах, построенных на измерениях с результатом смещённым от равновероятного.
QKD интересен, только если инфу непоборимо защищают фундаментальные принципы. Как только вместо железобетонной уверенности появляются "ну если, то", "такие параметры недостижимы", "это непрактично" и прочее из этой серии, то надёжнее положиться на классическое (ессно, постквантовое) шифрование, где непределённость с надёжностью значительно меньше. Благо алгоритмов без разложения на множители уже вполне достаточно (те же решётки).

Татарин> Ну ты же изначально поддержал точку зрения именно Банева. Так что да, в целом - я прав.
Я?! Я всего лишь указал Энди, что ссылки которые он дал, не имеют отношения к квантовой телепортации. Увидеть тут поддержку Банева - это надо сильно постараться. Я лично вообще не понял, в чем состоит точка зрения Банева, в том что это смешная цель к 2035 году или в том, что это недостижимая цель к 2035 году, поэтому мне сложно было ее поддержать.
Татарин> Задача защищённой межбанковской связи - критичная задача уже не для банка, а для государства. Оно может и обязать передавать инфу только по защищённой сети. И в какой-то момент это решение о форсировании может стать необходимым.
Банки они есть не только в России. Как сейчас российские банки не используют российское телекоммуникационное оборудование, так могут и не использовать в дальнейшем.
Татарин> К этому моменту, по очевидным причинам, должны быть доступны именно свои, а не китайские производители.
Не вижу очевидных причин. Сейчас же ставят Cisco и Huawei, так и в дальнейшем будут ставить.
Не хочется политического оффтопика, но защищенность каналов связи - это наименьшая проблема нашего банковского сектора.
Татарин> Это же и причина, по которой необходима аппаратура именно на телепортации. Прогресс в слабых измерениях в последние годы огромный, а это фундаментальная дыра в любых протоколах, построенных на измерениях с результатом смещённым от равновероятного.
Тут не могу не согласиться, ни возразить, это уже не в моем понимании
Татарин> QKD интересен, только если инфу непоборимо защищают фундаментальные принципы.
Ну, случайные последовательности можно и на Камазами со спецназом на жестких дисках возить.

Fakir> Оно не неизмеримо малое. Мы просто не знаем, какое оно. Вообще. Совсем.
ну, выразимся иначе, мы не можем никаким экспериментом добиться разности времени 2 событий. Смены состояния первого и второго.

Татарин> В твоей системе неочевидно главное - то, что система нелокальна.
А как эту нелокальность можно расписать более понятным образом?