Сравнение танков

ОК. Значит по шоссе на T-IV ездить приятнее. И какое отношение это имеет к маневренности в бою? По скорости или радиусу поворота Т-34 уступал? А по скорости хода на пересеченной местности? Что-то мне подсказывает, что по последнему параметру 34-ка на голову превосходила всех своих немецких оппонентов за счет дизеля и конструкции гусениц. А 15 кг - это 1.5 ведра воды. Не вижу никаких проблем для здорового мужика. Где-то мне на днях попадалась фотография женщины-испытательницы танков, которая наездила не одну сотню км на Т-34 и особых проблем при этом не заметила.

U235, 29.06.2004 12:31:32 :

А по скорости хода на пересеченной местности? Что-то мне подсказывает, что по последнему параметру 34-ка на голову превосходила всех своих немецких оппонентов за счет дизеля и конструкции гусениц.

 

А что, собственно, Вам подсказывает это? Может Вы сравните цифры и приведете источник?

Широкая чисто металлическая гусенница с грунтозацепами против более узких немецких резинометаллических и не со столь развитыми грунтозацепами: для плавности хода и шоссе - это может быть и хорошо, но для пересеченки - не очень. И второе: кривая момента от оборотов у дизеля для движения по пересеченки приятнее. Дизель - он более тупой, но зато и тяговитее. Берешь два одинаковых джипа на коробке: один с дизелем, другой обычный. Дизелюха на бездорожье обязательно обставит своего бензинового собрата даже не имея преимущества в литраже, так как пока владелец бензинового "чуда" будет играться с коробкой передач и акселератором, его оппонент воспользетсяизумительной способностью дизеля тащить "внатяг".

Широкая чисто металлическая гусенница с грунтозацепами против более узких немецких резинометаллических и не со столь развитыми грунтозацепами: для плавности хода и шоссе - это может быть и хорошо, но для пересеченки - не очень. И второе: кривая момента от оборотов у дизеля для движения по пересеченки приятнее. Дизель - он более тупой, но зато и тяговитее. Берешь два одинаковых джипа на коробке: один с дизелем, другой обычный. Дизелюха на бездорожье обязательно обставит своего бензинового собрата даже не имея преимущества в литраже, так как пока владелец бензинового "чуда" будет играться с коробкой передач и акселератором, его оппонент воспользетсяизумительной способностью дизеля тащить "внатяг".

U235, 29.06.2004 13:37:42 :

Широкая чисто металлическая гусенница с грунтозацепами против более узких немецких резинометаллических и не со столь развитыми грунтозацепами: для плавности хода и шоссе - это может быть и хорошо, но для пересеченки - не очень. И второе: кривая момента от оборотов у дизеля для движения по пересеченки приятнее. Дизель - он более тупой, но зато и тяговитее. Берешь два одинаковых джипа на коробке: один с дизелем, другой обычный.

 

Ваши рассуждения очень интересны - но как насчет подтвердить их цифрами?

А как насчет британских крейсерских танков? Я про них очень мало знаю ( имею в виду довоенные), только то, что они "двоюродные" родственники БТ .
Что у них было с защитой, вооружением, надежностью, проходимостью?

U235, 29.06.2004 13:37:06 :

Широкая чисто металлическая гусенница с грунтозацепами против более узких немецких резинометаллических и не со столь развитыми грунтозацепами: для плавности хода и шоссе - это может быть и хорошо, но для пересеченки - не очень. И второе: кривая момента от оборотов у дизеля для движения по пересеченки приятнее. Дизель - он более тупой, но зато и тяговитее. Берешь два одинаковых джипа на коробке: один с дизелем, другой обычный. Дизелюха на бездорожье обязательно обставит своего бензинового собрата даже не имея преимущества в литраже, так как пока владелец бензинового "чуда" будет играться с коробкой передач и акселератором, его оппонент воспользетсяизумительной способностью дизеля тащить "внатяг".

 

Первое- немецких резинометаллических ??? У немцев во ВМВ таких не было. Вы наверно имеете ввиду варианты американских 16-ти дюймовых гусениц для средних М3 или М4- Т41, Т51? Так ведь и у Т-34 550 мм гусеницы были без развитых грунтозацепов, что негативно сказывалось на проходимости в зимних условиях.
Второе- в принципе дизель имеет больший запас по крутящему моменту, чем карбюраторный, но каково это значение у конкретных двигателей? Разница здесь не столь существенна, как у дизеля и ГТД, в данном случае большее значение имеет трансмиссия.
Значения измерянных средних скоростей некоторых танков вне дорог, полученные в 1941-43 гг. (в летнее время) на Кубинке и Уральском полигоне:
КВ-1 (1941 г.) - 8 км/ч,
КВ-2 - 6 км/ч,
Т-34-76(4 ск) - 11-12 км/ч,
Т-70 - 17-19 км/ч,
ИС-85 - 16-17 км/ч,
Т-34-76 (5 ск) - 17 км/ч
Матильда (1941 г.)- 11-12 км/ч,
Валентайн (1941 г.)- 13-15 км/ч.
PzII - 17-19 км/ч
PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч
"Пантера" - 13 км/ч
"Тигр" - 11-12 км/ч
У ИС-2 средняя скорость вне дорог 15-16 км/ч

U235, 29.06.2004 12:31:32 :

ОК. Значит по шоссе на T-IV ездить приятнее. И какое отношение это имеет к маневренности в бою? По скорости или радиусу поворота Т-34 уступал? А по скорости хода на пересеченной местности? Что-то мне подсказывает, что по последнему параметру 34-ка на голову превосходила всех своих немецких оппонентов за счет дизеля и конструкции гусениц. А 15 кг - это 1.5 ведра воды. Не вижу никаких проблем для здорового мужика. Где-то мне на днях попадалась фотография женщины-испытательницы танков, которая наездила не одну сотню км на Т-34 и особых проблем при этом не заметила.

 

Дед говорил, что по маневренности в бою они на т-34 превосходили всех противников. Американские танки тоже уступали. По воспоминаниям танкистов, воевавших на амиериканских машинах, они уступали т-34 по маневренности. Обосновать можно все, а объяснить несовпадение теории с практикой очень сложно. Американцы считали, ч то в Корее т-34-85 превосходит их шерманы и першинги из-за проходимости лучшей и маневренности. Першинг уступал в надежности.

AlexDrozd, 29.06.2004 13:58:50 :

А как насчет британских крейсерских танков? Я про них очень мало знаю ( имею в виду довоенные), только то, что они "двоюродные" родственники БТ .
Что у них было с защитой, вооружением, надежностью, проходимостью?

 

Скажем так посредственно. Pz-III с его торсионной подвеской, немецким танковым двигателем и трансмиссией получше будет. Крейсерские танки А13, А15 вооружались 2-ух фунтовой пушкой (которая, как уже писалось на начало войны имела приличную бронепробиваемость, но не имела фугасных боеприпасов, в башне занимала очень мало места) в трехместной башне с радиостанцией.
Т.н. тяжелый крейсерский танк Mk IV (А15 "Crusader") имел пятикатковую ходовую Кристи, мелкозвенчатую гусеницу (конечно же не с гребневым как на БТ, а с цевочным зацеплением), планетарную трансмиссию и 12-ти цилиндровый двигатель "Либерти" (340 л.с. при 1500 об/мин). Для управления трансмиссией использовалась пневмосистема, которая делала машину легкоуправляемой (что особенно актуально для танков с задним располжением трасмиссии), однако из-за поспешности запуска в производство, надежность этой системы вызывала нарекания. В начале 1942 г. в войска стали поступать танки последней модификации "Crusader-III", вооруженные болеее мощной 6-ти фунтовой пушкой, однако экипаж в башне был сокращен до 2-х человек, поэтому после окончания в 1943 г. боев в Африке эти танки англичане сняли с вооружения, частично передав союзникам.

Слышал, что вроде бы у Crusader'а часто гусеница слетала. Так ли это? А вообще по сравнению с более раними английскими "крейсерами" танк довольно приличный.

А симпатичная машинка, этот "Crusader".
Это у него спереди вращающаяся башенка с пулеметом или неподвижная рубка?

kirill1, 29.06.2004 17:31:44 :

Дед говорил, что по маневренности в бою они на т-34 превосходили всех противников. Американские танки тоже уступали. По воспоминаниям танкистов, воевавших на амиериканских машинах, они уступали т-34 по маневренности.

 

Превосходил за счет чего? Я конечно не водил ни Т-34, ни "шерман" но здравый смысл подсказывает, что если под маневренностью понимамать способность изменять направление и скорость движения, то Т-34 с КПП без синхронизаторов и с первобытными механизмами поворота однозначно уступает и "четверке" и тем более "шерману". Кроме того увеличение ширины трака и введение развитой поверхности вовсе не улучшает поворотливость танка, не случайно на Т-34 от 550 мм трака перешли к 500 мм. По поводу воспоминаний: Д.Ф. Лоза как раз воевавший на "шермане" ничего такого не пишет- 404 - Ошибка: 404
"Черчилль", "Кромвелл", "Тигр", французские, американские танки имели двухпоточную трансмиссию (или МП типа "двойной дифференциал"), обеспечивающую свой радиус поворота на каждой передаче. Безусловно, применительно к движению на высокой скорости это лучший механизм поворота, который имеют пожалуй все западные послевоенные танки. Хотя минимальный радиус поворота достаточно велик (поскольку гусеница отстающего борта не останавливается полностью, если конечно нет раздельных тормозов), зато обеспечивается разворот машины на месте (при включенной нейтральной передаче), чего не могут обеспечить другие типы МП.

kirill1, 29.06.2004 17:31:44 :

Американцы считали, ч то в Корее т-34-85 превосходит их шерманы и першинги из-за проходимости лучшей и маневренности. Першинг уступал в надежности.

 

Любопытно, а кто из американцев так считал? "Шерманы" с ходовой HVSS, применявшиеся в Корее, то он имел примерно то же удельное давление, что и Т-34-85. Что там ломалось у "першингов"? Есть ли какая нибудь статистика поломок?
Боевые действия в горных условиях показали, что M4A3E8 лучше преодалевали подъемы, чем М26 благодаря большей удельной мощности, кроме того ходовая "шермана" с тележками была более ремонтопригодна, чем у "першинга". Однако в любом случае торсионная подвеска лучше пружинной (а так считали не только американцы, но и русские), а гидромеханическая трансмиссия типа "Final-drive" обеспечивала М26 прекрасные маневренные характеристики - танк имел всего три скорости, причем трогаться с места можно было прямо со второй (две другие вообще реже использовались- первая для преодаления подъемов и пересеченной местности, третья для быстрой езды со скоростью до 30 миль/час). Механизм поворота типа "двойной дифференциал" с раздельным управлением тормозами левого и правого борта, рычаги поворота соответственно имели три положения, всего одна педаль акселератора, педали сцепления не было (фото). Управление танком полностью дублировалось для пулеметчика (помощника водителя).

AlexDrozd, 01.07.2004 08:21:56 :

А симпатичная машинка, этот "Crusader".
Это у него спереди вращающаяся башенка с пулеметом или неподвижная рубка?

 

Башенка с пулеметом, имела телескопический прицел, вращалась вручную. Crusader II имел увеличеенную до 50 мм толщину лобовой брони, на Crusader III (масса 20 т, экипаж сокращен до 3-х чел.) окончательно отказались от башенки и пулеметчика (поскольку БК 6-ти фунтовки занимал больше места). Для дополнительного охлаждения двигателя в кормовой чисти МТО располагались два вентилятора, приводимые в движение цепной передачей. Поскольку ее надежность вызывала нарекания на Crusader III она была заменена на шестереночную. На фото Crusader II CS с 3 дм гаубицей.

Так вобщем, не слабая машина этот Crusader. По защите он Т-III превосходил, британская 2-х фунтовая пушка в дейстии по броне как минимум не уступала 37-мм того же Т-III

bricklayer>Я конечно не водил ни Т-34, ни "шерман" но здравый смысл подсказывает, что если под маневренностью понимамать способность изменять направление и скорость движения, то Т-34 с КПП без синхронизаторов и с первобытными механизмами поворота однозначно уступает и "четверке" и тем более "шерману".

Здравый смысл - это хорошо, но опираться только на технические характеристики не стоит . Более показательны результаты испытаний, вроде тех, что Вы привели по скоростям вне дорог. Объективными данными по маневренности могут служить именно данные по скорости разворота танка, а не тип механизма.

AlexDrozd, 02.07.2004 10:09:34 :

Здравый смысл - это хорошо, но опираться только на технические характеристики не стоит . Более показательны результаты испытаний, вроде тех, что Вы привели по скоростям вне дорог. Объективными данными по маневренности могут служить именно данные по скорости разворота танка, а не тип механизма.

 

Строго говоря разворачиваться на месте вообще могут только танки с двухпоточной трансмиссией. При движении на первой передаче такой танк будет разумеется иметь больший радиус поворота, чем танк с БФ и ПМП. Но интересен прежде всего вопрос не то как быстро повернет танк на маленькой скорости, а возможность поворота при движении скажем на 3-ей, 4-ой, 5-ой передаче. МП на БФ такой возможности не обеспечивает вовсе (да после войны такакая примитивная трансмиссия почти не применялась, не случайно при модернизации на Т-44 БФ заменили на ПМП от Т-54). А вот, что касается танков с другими типами МП : Как показали результаты сравнительных испытаний в Кубинке танков с БКП (Т-64А, Т-72М и Т-80У) и танка с двухпоточным дифференциальным механизмом передач и поворота (М48А3), у танков с ПКП недостаточная управляемость и устойчивость в повороте. Так, например, у Т-64А коэффициент снижения скорости (определяется отношением средней скорости при поворотах к максимальной скорости движения) составляет 0.62, а у М48А3 - 0.86.
Влияние конструкции Т-64А на его основные боевые свойства. Подвижность При том, что очевидно, что МП на БКП обеспечивает танку большие возможности маневра, чем ПМП.

AlexDrozd, 02.07.2004 10:09:34 :

Так вобщем, не слабая машина этот Crusader. По защите он Т-III превосходил, британская 2-х фунтовая пушка в дейстии по броне как минимум не уступала 37-мм того же Т-III

 

Я бы предпочел "трешку" с ее ходовой и более просторной башней.
Другой известный крейсерский танк- Cruiser Mk V (или А13 МкIII Covenanter) выпускался в 1939-43 г., имел экипаж 4 чел., компактный 6-ти цилиндровый оппозитный двигатель Meadows DAV (300 л.с. при 2400 об/мин), массу 18 т и скорость до 31 миль/час. Однако вскоре выяснилось, что при такой плотной компановке МТО в условиях пустыни не обеспечивается нормальное охлаждение, поэтому в БД эти танки не применялись, стояли на вооружении сначала 1-ой, а потом 9-ой тд дислоцированной в метрополии. Модификация Covenanter Mk. II имела дополнительный маслянный радиатор, Covenanter Mk. III- два по обе стороны двигателя и усовершенствованное сцепление.

bricklayer>Я бы предпочел "трешку" с ее ходовой и более просторной башней.

Я бы тоже Но британские кавалерийские танки, оказывается, были лучше, чем я о них думал. Особенно если с "двоюродным" БТ сравнивать.

Mic>2. В целом неудачная структура мехкорпусов
Коллега, меня в этом вопросе постоянно удивляет гибкость наших "специалистов", которые с одной стороны объявляют советские МК перегруженными танками, и оттого неэффективными, а с другой - недоукомплектованными танками же, и оттого... неэффективными.
Много танков - плохо. Мало танков - опять же плохо.

Mic>Низкий ресурс двигателей
Хм... а вам известно, сколько советских танков было потеряно из-за остановившегося вследствие выработки ресурса двигателя?
Знаете, мой отец рассказывал, что они после первоо ресурса даже не перебирали движок. Так, почистят для проформы - и ладно. Правда, это уже на Т-34-85

Коллега, меня в этом вопросе постоянно удивляет гибкость наших "специалистов", которые с одной стороны объявляют советские МК перегруженными танками, и оттого неэффективными, а с другой - недоукомплектованными танками же, и оттого... неэффективными.
Много танков - плохо. Мало танков - опять же плохо.

 

Диалектику учили? Закон единства и борьбы противоположностей?

А если серьезно, так главная проблема была не столько в укомплектованности МК танками, как в укомплектованности грузовиками, ремлетучками, топливозаправщиками и пр.

Это что касается техники. Что касается людей - то не хватало грамотных специалистов.


Если почитать к примеру Владимирского, то по мехкорпусам 5-й армии (9, 22, 19 мк) получается такая картина: МК были укомплектованы танками на 50%, грузовиками на 30%, тракторами на 30%, ремлетучками и топливозаправщиками на 8-10%

Людьми на 80-90%, но командирами, штабными и техническими специалистами на 40-45%.

Неудовлетворительное техническое состояние танков обусловливалось не только их изношенностью, но и плохой организацией ремонта неисправной матчасти из-за не- укомплектованности ремонтно-восстановительных подразделений нужными специалистами, а также из-за отсутствия ремонтных средств и нехватки запасных частей.

 

Особенно неблагополучно обстояло дело с укомплектованностью частей командирами танков и танковых подразделений, а также механиками-водителями и другими специалистами [{20}].

 

Артиллерийской и материальной частью танковые и моторизованные дивизии были обеспечены: 76-мм орудиями — на 70 процентов, 152-мм гаубицами — от 33 до 66 процентов, 37-мм зенитными пушками — от 33 до 50 процентов. Ощущался острый недостаток в приборах управления огнем (не хватало танковых перископов, панорам, компасов, биноклей, буссолей) [{24}]. В частях ощущался острый недостаток бронебойных снарядов. Бронебойные снаряды для 152-мм орудий танков KB вовсе отсутствовали.

 

В гаубичных полках недоставало арттягачей, что снижало их маневренность. Некомплект мехтранспорта не мог быть покрыт полностью в военное время за счет ресурсов народного хозяйства. Обеспеченность передвижными авторемонтными мастерскими типа А и Б составляла 7—10 процентов, а автоцистернами и бензозаправщиками — до 11 процентов, водомаслозаправщики отсутствовали.

 

Еще вопросы есть?

quote>Ну про то, как Матильды во Франции чуть Роммеля не отрезали, наверное, Вы знаете.
Чуть? Это как? Да Роммель и танки свои против них не пускал - расстрелял 88-мм.

>Валейнтайн наоборот, был основным НПП в РККА.
Где уж ИСу с ней тягаться. Или КВ.

bricklayer>Первым обнаружить противника, не поможет никакое мощное вооружение если не открыть огонь первым. Тем более оно становится бесполезным, если из-за "слепоты" танка противник может безнаказанно расстреливать его.

когда мы шли в атаку, командир часто выглядывал из башни. Все-таки ни перископ, ни командирская башенка не давали хорошей обзорности.

 

bricklayer>2-ух фунтовая пушка имела скорострельность 30 выстр/мин. и пробивала снарядом АР 57 мм/30 град. на дистанции 500 ярдов. Ее недостаток- отсутствие ОФС.
А англичане жаловались, что эта пукалка немцев вообще не берет. Вот врали, гады!

berg>Дистрофик? А усилие 15кг на рычаг, в душной пропахшей порохом и потом коробке это значит всегда и всюду возможно. Так и запишем.
Почему это мой отец, мехвод на Т-34-85, притом не богатырского телосложения, посмеялся над этим вопросом?
А потом сказал, что руки надо к месту прикладывать, а рычаги - правильно регулировать.
Уж не знаю - то ли маразм у него, то ли силушка богатырская.

bricklayer>Превосходил за счет чего? Я конечно не водил ни Т-34, ни "шерман" но здравый смысл подсказывает, что если под маневренностью понимамать способность изменять направление и скорость движения, то Т-34 с КПП без синхронизаторов и с первобытными механизмами поворота однозначно уступает и "четверке" и тем более "шерману".
А другие факторы Вам известны? Например, удельная мощность?
Блин, Вас надо было родить пораньше и отправить в панцерваффе офицером по национал-социалистическому воспитанию. Объяснять танкистам, что они неправы, и мелькающие у них перед глазами танки на самом деле имеют меньшую маневренность.

bricklayer>

kirill1, 29.06.2004 17:31:44 :

Американцы считали, ч то в Корее т-34-85 превосходит их шерманы и першинги из-за проходимости лучшей и маневренности. Першинг уступал в надежности.

 

Любопытно, а кто из американцев так считал?
Оставшиеся в живых. Когда они отказались выезжать против корейских Т-34 и потребовали М48. Извините, но это исторический факт.

bricklayer, простите мне иронию. Я не ахти какой специалист по танкам, особенно по американским. Но факт - боестолкновение Т-34 и Шерманов в Корее окончилось разгромом последних. Так что утверждения того же Плиева (в 4ГвМК которого тоже были Шерманы) нашло подтверждение. Утверждение, что Шерман называли "Братской могилой на четверых".

>Чуть? Это как? Да Роммель и танки свои против них не пускал - расстрелял 88-мм.

Угу. После того, как понял, что танки не справятся. У Гальдера данный эпизод, кстати, проходил под названием "танковое сражение у Арраса".

>Где уж ИСу с ней тягаться. Или КВ.

Много Валейтайнов было. А кучу КВ запихали в дивизии и угробили. А ИС - это уже под конец войны, массово только к середине 1944 появились.

>Почему это мой отец, мехвод на Т-34-85, притом не богатырского телосложения, посмеялся над этим вопросом?

Не знаю, некоторые говорят, что Пе-2 был лёгок на посадке.

>А другие факторы Вам известны? Например, удельная мощность?

В МАНЁВРЕННОСТИ она, насколько я помню вообще не учавствует. Скорее в проходимости. Или ср. скорости, которую гробила примитивная подвеска (ИС круче)

>Утверждение, что Шерман называли "Братской могилой на четверых".

Шерман - вряд ли, неплохой танки. Скорее это перепевка про "ли". Про разгром подробнее можно?

2 Гарпунер

bricklayer, простите мне иронию. Я не ахти какой специалист по танкам, особенно по американским. Но факт - боестолкновение Т-34 и Шерманов в Корее окончилось разгромом последних

 

А вы их не с кем не путаете?

Вот интересная статья Шмелева про использование танков в Корее:

Вот как раз про разгром Шерманов там ничего нет, скорее наооборот:

В целом американцы оценили Т-34 как "превосходный танк", в то же время отметив специфическую подготовку их экипажей, которые были способны эффективно наступать на неподготовленную в противотанковом отношении оборону, но не могли на равных драться с американскими танкистами в единоборствах. По мнению американских специалистов, "Чаффи" просто не стоило сравнивать с Т-34-85, в то время как "Шерманы" модели М4А3Е8 имели близкие характеристики и, хотя их пушки были меньшего калибра, кумулятивные снаряды орудий "Шерманов" пробивали лобовую броню тридцатьчетверок. Танки М26 и М46 превосходили Т-34, что, впрочем, и неудивительно, поскольку это машины уже другого поколения.

 

когда мы шли в атаку, командир часто выглядывал из башни. Все-таки ни перископ, ни командирская башенка не давали хорошей обзорности.

 

Часто, но не постоянно же. А когда механик-водитель постоянно ездил с открытым люком (как писал в своих воспоминаниях Ария это вообще не дело). Кстати для удобного наблюдения командирский люк как правило делали двухстворчатым (на немецких танках, "Матильде", Т-34-85).

А англичане жаловались, что эта пукалка немцев вообще не берет. Интересно, кто конкретно из англичан жаловался, в каком году и о каких немецких танках идет речь?
2-ух фунтовка была лучше по бронепробиваемости 45 мм 20К и немного лучше американской 37 мм М5/М6. Для 1939-40 г. она была хороша, а для 1942 г. уже слабовата, а для 1943 г. уже не годилась.
А вот отрывок из отчета командования 136 отб РККА о боевом применении танков "Валентайн" с 2-ух фунтовыми орудиями в битве под Москвой :
В бою с немецкими танками (20.12.1941 года) три "Валентайна" получили следующие повреждения: у одного 37-мм снарядом заклинило башню, у другого - пушку, третий получил пять попаданий в борт с дистанции 200-250 метров. В этом бою "Валентайны" подбили два средних немецких танка Т-3.
В целом, Мк.III - хорошая боевая машина с мощным вооружением, хорошей проходимостью, способная действовать против живой силы, укреплений и танков противника.
Как видите, для борьбы с немецкими танками даже в конце 1941 г. бронепробиваемости этого орудия было вполне достаточно. В то же время сами британцы разработали уже более мощную 6-ти фунтовую танковую пушку и с марта 1942 г. запущен в массовое производство Churchill III, с мая 1942 г. Crusader III и Valentine VIII. С 2-ух фунтовой пушкой остались в производстве лишь легкие авидесантные Mk VII Tetrarch и Mk VIII (A25) Harry Hopkins, выпускавшиеся малыми сериями.

Почему это мой отец, мехвод на Т-34-85, притом не богатырского телосложения, посмеялся над этим вопросом? А потом сказал, что руки надо к месту прикладывать, а рычаги - правильно регулировать.

 

А вот смеятся тут не над чем. В своих воспоминаниях мех.-водитель Т-34-76 Ария описал случай, когда во время длительного марша он попросил командира танка подменить его, тот отказался, поскольку плохо умел водить танк (стрелок и заряжающий- вообще не умели). В результате из-за сильного утомления он пропустил поворот и танк перевернулся. Вождение Т-34 требовало физических усилий и навыка, утомляемость водителя была высокой, а на подготовку желели моторесурс (а у В-2 он был как раз невелик). В результате на немецких танках была относительная легкость управления и полная взаимозаменяемость членов экипажа, а на Т-34 - все наоборот.
Вопрос снижения утомлямости водителя танка актуален всегда. Зачем по-вашему на Т-64 и Т-72 гидросервоуправление применили? 15 кг усилие на рычаг, это не выдумка- танк с задним расположением трансмиссии, поэтому тяги длинные и тяжелые плюс усилие для отжимание пружин БФ. У "валентайна" та же проблема, поэтому на "крусейдере" и применили пневмосистему. На чешском LT-35 тоже.

А другие факторы Вам известны? Например, удельная мощность?

 

Извесны. Вот выводы специалистов по испытаниям Т-34 и КВ-1 на полигоне в Абердине в ноябре 1942 г. :
Танки, с американской точки зрения, тихоходные. Оба наши танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков.
Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок.

Вас надо было родить пораньше и отправить в панцерваффе офицером по национал-социалистическому воспитанию. Объяснять танкистам, что они неправы, и мелькающие у них перед глазами танки на самом деле имеют меньшую маневренность.

 

Это совсем несерьезно. Какие еще танкисты? Мало ли кому что показалось. Если аппелируете к чьим-то воспоминаниям, так хоть укажите чьи они - фамилию, место, дату, что там конкретно написано. Впрочем мемуары -это строго говоря субъективный исторический материал, а не документ. Больший интерес представляет то, что пишется не для широкого круга читателей, а для узкого круга специалистов- результаты испытаний, отчеты о боевом применении танков.
По результатам сравнительных испытаний в Кубинке в 1940 г. максимальная скорость по прямой на мерном километре Т-34 составила- 48,2 км/ч, а Pz-III Ausf.G - 69,7 км/ч. БТ-7 на колесах- 68,1 км/ч.

Оставшиеся в живых. Когда они отказались выезжать против корейских Т-34 и потребовали М48. Извините, но это исторический факт.Но факт - боестолкновение Т-34 и Шерманов в Корее окончилось разгромом последних.

 

Какое еще факт? Вам вообще то подробно известен хоть один случай когда Т-34-85 в Корее подбил бы "шерман"? Можете привести фотографии подбитых танков?

Так что утверждения того же Плиева (в 4ГвМК которого тоже были Шерманы) нашло подтверждение. Утверждение, что Шерман называли "Братской могилой на четверых"

 

. Да вы что? Напротив, "шерман" был более безопасным танком. В отличие от Т-34 имел систему пожаротушения и боекомплект хранился во взрывобезопасных контейнерах. А Плиев, что не знал, что в "шермане" не четверо, а пятеро танкистов?

Хм... а вам известно, сколько советских танков было потеряно из-за остановившегося вследствие выработки ресурса двигателя?

 

Данные по потерям вследствии поломок разумеется есть. В начале войны эти потери вообще превышали боевые- на 1 апреля 1942 года, например, в действующей армии имелось 1642 исправных и 2409 неисправных танков всех типов, в то время как наши боевые потери за март составили 467 танков. К концу войны доля потерь по техническим причинам разумеется снизилась- например, по отчету 5 Гв. ТА за период Восточно-Прусской операции (январь 1945 г.) боевые потери составили- 778 танков (368- Т-34), технические - 123 (60- Т-34).