Сравнение танков

>По поводу радиоизотопов не знаю. Откуда у фашистов в 43-45 радиоизотопы? Наши и амеры наверное имели их дофига как побочный продукт пр-ва ядреной бомбы.

Радиоизотопов у всех было до хренаськи. Ими еще Маша и Петя Кюри в бородатом году игрались. Для светящихся красок плутоний не нужен. Годятся природные радиоактивные вещества.

>Я думаю там фосфор.

Если вы под фосфором подразумеваете 15-й элемент табл. Менделеева, то вы ошибаетесь. Белый светящийся фосфор выдыхается очень быстро превращаясь в несветящийся красный. Превратить его обратно в белый можно только в хим. лаборатории. От света фосфор не заряжается.



При применении фосфора пришлось бы краску каждую неделю шкрябать и красить новой. Кстати белый фосфор имеет склонность самовоспламенятся, что можно использовать в боеприпасах зажигательного действия. В танке это свойство малоприятно.

>Может и радий. ФИг знает. А он светится?

Радий излучает невидимые альфу, бету, гамму - излучения. Которые поглощаются люминофором и преобразуются последним в видимый свет.
Телевизор видели? Или комповый ЭЛТ монитор хотя бы? Там электрончики т.е. та же бета, летят попадают на люминофор которым обмазан экран изнутри. И люминофор светится.

>Читал когда-то в курсе физики, что для активации люминофора в кабинах самолётов использовалась также специальная "чёрная лампа" - ультрафиолетовая.

Есть такая штука. У нас после войны по-моему появилась. А у америкосов еще на Бостоне стояла. В принципе возбуждение люминофора радиацией ничуть не хуже и даже надежнее т.к. не погаснет даже если все питание на борту сдохнет. Если конечно радиационной безопасностью не заморачиваться. Преимущество УФ в том что от него легко защититься в отличие от гамма-лучей. Потому на него и перешли.

>Как вариант - торий. В общем НАДЕЮСЬ что он не радиоактивен.

Торий конечно же радиоактивен. В этом и фишка заключается - энергия радиоактивного распада преобразуется в свет. Хорошо конечно сделать например АЭС с нерадиоактивным топливом. Только работать она не будет.

Я не знаю что за именно краска использовалась немцами на танках, но:

1. светящаяся краска на радиоизотопах использовалась тогда повсеместно.
2. фирма Телефункен тогда выпускала радиопередатчики со шкалами покрашенной такой краской. Такой девайс я видел лично, светил он тогда (90-е гг.) около 250 мкР/ч.
3. наши самолеты уже в Испании имели радиоактивные приборы. Может и раньше, но в Испании точно.

А что это америкосов не указали? Шерман получше английского хлама будет.

 

Тока самый нормальный из Шерманов был "Светляк" с английской пушкой. По своим ТТХ она по любому лучше че 85 мм пушка на Т-34-85. Кстати из 85 мм зенитки вообще хреновая танковая пушка получилась.
Я считаю одним из лучших танков на свой период Т-28 и Т-III.

Спасибо, месье археолог.

Мне вот интересно, когда у нас пошли Валентайны с 57мм и в каком соотношении. Графики производства без указания пушек не предлагать. Да и с указанием мало толку, вопрос когда они у нас были.

Тока самый нормальный из Шерманов был "Светляк" с английской пушкой.

 

Что значит "нормальный" ? Чем "ненормален " Шерман с 75мм пушкой ? Или с 76мм М1 ?

По своим ТТХ она по любому лучше че 85 мм пушка на Т-34-85.

 

По бронепробиваемости - да . Англичанам и американцам это было важно .

Кстати из 85 мм зенитки вообще хреновая танковая пушка получилась.

 

Почему - хреновая ? Весьма недурственно вышло .

Я считаю одним из лучших танков на свой период Т-28 и Т-III.

 

Т-28 - в том виде какой был ... Недумаю .

Т-28 - в том виде какой был ... Недумаю .

 

Модернизированный с учетом финской компании.

Модернизированный с учетом финской компании.

 

и что? У него нормальная пушка появилась? если танк загрузили бронёй в 2 раза против первончального веса - он от этого вундерваффелем не станет, тем более что таких танков было штук 80.

и что? У него нормальная пушка появилась? если танк загрузили бронёй в 2 раза против первончального веса - он от этого вундерваффелем не станет, тем более что таких танков было штук 80.

 

Даже танк с КТ-28 был на уровне PZ-IVA. а с Л-10 его превосходил. К томуже у него был уже провереный и надежный бензиновый двигатель.

Даже танк с КТ-28 был на уровне PZ-IVA. а с Л-10 его превосходил.

 

на бумажке. При чём туалетной. Потому что Л-10 вообще небоеспособна из-за недостатков, на котоыру указывал Грабин.

К томуже у него был уже провереный и надежный бензиновый двигатель.

 

Надёжный по сравнению с чем?

Даже танк с КТ-28 был на уровне PZ-IVA. а с Л-10 его превосходил. К томуже у него был уже провереный и надежный бензиновый двигатель.

 

Что значит "на уровне"? По каким параметрам? Скорострельность КТ-28 (из-за поршневого затвора) была примерно вдвое ниже, чем у L/24 (5 выстрелов/мин против 10-12).
Бронепробиваемость бронебойным снарядом у КТ - 31 мм на дистанции 500м под прямым углом, у L/24 - 38 м под углом 60 град. Кроме того к L/24 имелся кумулятивный снаряд.
Так что в плане артвооружения Т-28 с КТ уступал Pz-IV, с Л-10 - незначительно превосходил по бронепробиваемости. Причем использование вооружения в немецком танке было эффективнее за счет более рационального распределения членов экипажа в 3-х местной башне и лучших приборов наблюдения и прицелов.
"Проверенный" применительно к М-17Т - да, а вот "надежный" - это Вас кто-то обманул. Разве что если его сравнивать с недоведенным В-2.

на бумажке. При чём туалетной. Потому что Л-10 вообще небоеспособна из-за недостатков, на котоыру указывал Грабин.

 

Э-э ... тут Грабину не стоит сильно доверять, орудия Маханова были конкурентами его пушек, почему бы не обхаять при случае
Что-то не встречал жалоб из 20-й тбр на Л-10 в период Финской, да и такую же по конструкции Л-11 приняли на вооружение и производили.

на бумажке. При чём туалетной. Потому что Л-10 вообще небоеспособна из-за недостатков, на котоыру указывал Грабин.

Надёжный по сравнению с чем?

 

Эк тебя из крайностии в крайность кидает.
А т-4 боеспособны с длинностволом тогда? 10-20 выстрелов - ив все иди охлаждайся.

... тут Грабину не стоит сильно доверять, орудия Маханова были конкурентами его пушек, почему бы не обхаять при случае
Что-то не встречал жалоб из 20-й тбр на Л-10 в период Финской, да и такую же по конструкции Л-11 приняли на вооружение и производили.

 

Cтоит. Т.к. в конструкции Л-х было до хрена цветных металлов, технологичность низкая.
Но нумера заносит с небоеспособностью.

Cтоит. Т.к. в конструкции Л-х было до хрена цветных металлов, технологичность низкая.
Но нумера заносит с небоеспособностью.

 

Так дороговизна и небоеспособность - "две большие разницы"

Так дороговизна и небоеспособность - "две большие разницы"

 

Я и не спорю. Просто глюк был уЛ-ек с тормозом отката. Он был связан с атмосферой напрямую. Отсюда при снижении резком масло прекращало доступ воздуха - происходил разрыв кожуха.
На Л-11, вроде, удалили, но Ф-32 и Ф-34 были проще, дешевле, технологичней и надежней.

Наши танки на начало войны были лучше технически, а подготовка экипажей была хреноватая. У Германии все наоборот-танки слабые, зато подготовка экипажей на высоте.
Про англиан, французов и прочих вообще нечего вспоминать.

Э-э ... тут Грабину не стоит сильно доверять, орудия Маханова были конкурентами его пушек, почему бы не обхаять при случае
Что-то не встречал жалоб из 20-й тбр на Л-10 в период Финской, да и такую же по конструкции Л-11 приняли на вооружение и производили.

 

А я не Грабину верю. Я Свирину верю, который этот тезис из доков почерпнул.

Эк тебя из крайностии в крайность кидает.
А т-4 боеспособны с длинностволом тогда? 10-20 выстрелов - ив все иди охлаждайся.

 

А танкам скорострелность большая и не очень нужна. Это первое. Насколько я помню, Свирин приводил цифру 5-6 выстрелов НА ОТКАЗ.
На Л-11 вроде не удалили, а планировали уже на сделанных удалять. Вот чем закончилось - не знаю.

Наши танки на начало войны были лучше технически, а подготовка экипажей была хреноватая. У Германии все наоборот-танки слабые, зато подготовка экипажей на высоте.

 

Даже лучшие наши танки обладали букетом надостатков. Так что лучшесть я бы не утверждал. Да и подготовка кое у кого из наших была не хуже.

Про англиан, французов и прочих вообще нечего вспоминать.

 

А Вы про В1 вспомните. Или про S-35. Очень приличные танки.

А я не Грабину верю. Я Свирину верю, который этот тезис из доков почерпнул.
А танкам скорострелность большая и не очень нужна. Это первое. Насколько я помню, Свирин приводил цифру 5-6 выстрелов НА ОТКАЗ.
На Л-11 вроде не удалили, а планировали уже на сделанных удалять. Вот чем закончилось - не знаю.
А Вы про В1 вспомните. Или про S-35. Очень приличные танки.

 

Смотря для чего сомуа и В1. Для французской армии с ее концепцией - хорошие. Для
более современной - ?
Что значит 5-6 на отказ?

Наши танки на начало войны были лучше технически, а подготовка экипажей была хреноватая. У Германии все наоборот-танки слабые, зато подготовка экипажей на высоте.

 

Про подготовку экипажей не спорю. Аналогично обстояло дело и с подготовкой механизированных частей/соединений в комплексе.
Но чем наши танки были "лучше технически" ???
Сырыми движками с малым ресурсом? Или может прицелами, средствами наблюдения, связью?
Чем слабы немецкие танки? Разве недостаточной бронепробиваемостью пушек, так "танки с танками не воюют", против танков у вермахта другие средствА имелись. А когда приперло, и тройку с четверкой противотанковыми пушками перевооружили, но от "окурков" все равно не отказались, очень удобное оружие против огневых точек.

>Смотря для чего сомуа и В1. Для французской армии с ее концепцией - хорошие. Для
>более современной - ?

Ну немцы использовали. Вообще S-35 можно было в любую армию воткнуть.

>Что значит 5-6 на отказ?

Что после 5-6 выстрелов, в среднем, следовал отказ.

>Смотря для чего сомуа и В1. Для французской армии с ее концепцией - хорошие. Для
>более современной - ?

Ну немцы использовали. Вообще S-35 можно было в любую армию воткнуть.

>Что значит 5-6 на отказ?

Что после 5-6 выстрелов, в среднем, следовал отказ.

 

1) Если б еще второго чела в башню.
2) у длинностволов на т-4? Я всттречал сведенья а 15-20 выстрелах с перегревом тормоза отката.