russo> Это не отвечает на мой вопрос. Война с Латинской Америкой — это БД со всеми тамошними странами, ввод оккупационных контингентов, снабжение тех контингентов. Все это поребует бешеного количества ресурсов: от военной матчасти до жратвы. Цепочка для меня пока выглядит так:
russo> ЦБ покупает сто триллионов напечатанных за месяц долларов -> ... -> У армии США появляется достаточно ресурсов, от военной матчасти до жратвы, для завоевания и оккупации ЛА.
russo> Вы не могли бы сделать пояснения насчет недостающих звеньев в цепочке предполагаемых событий? Так как я в экономике ничего не смыслю
обьясняйте поподробнее.
Я лучше своими словами.
С точки зрения экономики по вашим условиям задачей является достаточная степень её мобилизации, чтобы выполнить эту задачу. Деньги — лишь инструмент для достижения этой цели. Она может быть недостижима — просто недостаточно людей для оккупауции и/или работы экономики. Если достижима, то остаётся перераспределение ресурсов. Вам нужно сделать так, чтобы люди захотели обменять свой труд и товары на ваши деньги. Для этого нужно предложить хорошую цену, а с учётом масштаба задачи — лучшую цену. Так что переманиваете всех нужных людей в оборонку и армию, перекупаете всё нужное для оборонки — цены растут, оборонка платит по счетам, деньги приходят от правительства, а правительство финансируется продажей облигаций центробанку. Экономика наполняется новыми деньгами, вырученными в виде больших зарплат и больших цен за ресурсы. Эти ресурсы отняты у общества, поэтому общество располагает меньшим количеством ресурсов, чем ранее. В рыночной экономике возникший дисбаланс быстро вызывает рост цен на все товары, потом на весь труд, это ещё более повышает потребности финансирования оборонки, и пошло по кругу — инфляция цен на всё, и как побочный эффект — утрата покупательной способности всех сбережений, а также ценности (value) всех займов. В командной экономике вместо всеобщего роста цен возникает дефицит товаров, т.к. нет рыночного механизма балансировки количества денег и цены товаров. Поскольку источник денег на вашей стороне, у вас два варианта: вы побеждаете в войне и прекращаете печатать прежде чем ваша собственная экономика умрёт; и вы не успеваете победить, и ваша собственная экономика (ресурсная и социальная база вашей военной машины) умирает первой. Поэтому побеждайте быстро, иначе будет пиррова победа или вынужденный выход из войны.
russo> Именно кредит. Естественно возратности стоимости тут не ожидается, и уж тем более каких-то процентов.
Self-defeating argument
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Кредит подразумевает возврат. Заведомо невозвратный кредит — это дар или грант.
> Просто цимес в том что зачастую проиграть войну — это понести куда большие экономические потери чем если ее все же выиграть.
Дык войны не возникают от скуки — их начинают. К тому же воевать можно по-разному: либо нейтрализовать агрессора (типа Фолклендской, но неудачно), либо попытаться оккупировать и т.д. и т.п. (Ирак-2003). Цена вопроса различается на порядки.
russo> Вот лично вы как, полностью управляемы? Ваши друзья? Родители?
Я — частично. Можно написать такие законы, что я против воли буду вынужден им следовать. Часть даже написана. Но я в этом скорее исключение. Друзья — в основном скорее всего целиком и полностью, т.к. это дело выбора, и большинство выбирает комфорт и обещания безопасности, а не свободу или шанс на неё. А комфорт и обещание безопасности предоставляется в обмен на отказ от свободы. Оно и не чувствуется обычно, особенно когда "все так делают".
russo> Не надо так не надо. Просто имейте в виду — монархия эта так же со свистом печатала деньги и брала в долг как самая распоследняя республика. Что понятно — в войне-то проигрывать не хочется.
Дык... с топикстарта монархия не упускала возможности... Но монархи нередко по произволу
не отдавали долги — вот что с ними не так. В топикстарте пример того дан.
russo> Предположим что советское государство решает не "одалживать" в сороковых. Трат не случается, война проиграна. Ущерб экономике общества при этом — куда выше чем при наличии вышеуказанных трат. А "кредитом" от гражданской экономики и тратами мы этого ущерба смогли избежать, т.е. из двух альтернатив эта — выгодней.
Грязный мысленный эксперимент. К тому же войну начал не СССР, так что смысла в этом эксперименте нет — он не подтверждает и не опровергает тезис что кредитные деньги финансируют войны. Вот если бы в примере был Рейх, и если он наодалживал и пошёл воевать, тогда тезис подтверждён. Если пошёл воевать без долгов, значит не подтверждён, и имеем исключение.
russo> В основном потому что продолжительность жизни растет, заболевания дорожают, а пенсионный возраст все тот же. Для понимания: средняя продолжительность жизни во времена FDR (когда и ввели Social Security) была 58 лет для мужчин и 62 года для женщин. Сейчас она 76 и 81 год соответсвенно. Пенсионный возраст тот же что и во времеена FDR — 65 лет.
Погодьте... пенсия с 65, но до неё в среднем никто не доживал? Тогда это ложное обещание было, и людей тупо грабили на протяжении всей жизни. А то немногое, что они могли насобирать, украли через девальвацию и всевозможные налоги (на собственность, на инвестиции, на любое шевеление). Вопросов тут нет. Но возникает
риторический вопрос: на что ушли все эти отнятые деньги?
// Мысленно возвращает к вашему вопросу тремя параграфами выше: \"Я --\".
russo> То экономике было бы значительно хуже чем если бы они часть денюжков тратили. Ибо операционные расходы бизнеса — они сегодня, а с дефляцией люди денюжки хотят тратить завтра. А лучше — послезавтра.
Чем же ей было бы хуже? Люди тратят деньги на себя без всякого принуждения. С женщинами по жизни пересекались? Понаблюдайте
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
А женщины имеют тенденцию оказывать большое влияние на spending habits подконтрольных им мужчин. В общем,
brainf глупая выдумка министерства правды. Люди обычно не знают что такое дефляция, равно как и инфляция, так что роль этих явлений в принятии решений о покупке вещей или услуг
нулевая. А вот доминирующая роль в этом —
наличие денег. Проведите эксперимент — выделите женщине на выбор круглую сумму денег, скажите ей что грозит дефляция, и считайте время за сколько эти деньги уйдут
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Расскажете потом
russo> Вы всерьез думаете что в голодное время вам за золото дадут хлеб без которого продавец может и не выжить? Щас.
russo> Ровно так же желающие прийдут, приедут, прилетят, чтобы продать мне хлеб за доллары
Да. Не те, у кого хлеба мало, а те, у кого его много. Может вы не застали, но было такое время в конце СССР и сразу после, когда ничего не было. Был дефицит всего потребительского. Но "оковы пали и свобода" погнала массы людей в соседние страны с невероятных размеров баулами. И вот, посреди дефицита всего, возникли контейнерные города, где было всё — импорт. Сельхоз лежал мордой в луже, но на продуктовых рынках было всё — импорт. И продавалось не за золото, а за низменные фантики, а уж за простые фантики покупались вещи более возвышенные: компутеры, машины — тоже импорт. Такая вот экономически поучительная была история
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
И приезжали, и приплывали, и прилетали. Холодильник в проходе самолёта не видели? Я тоже не видел. А они так летали. А всё они, фантики, а уж на какие подвиги шли за золото...
russo> Да. То же самое. Доллар тоже часть человеческой культуры с многолетней историей. Его стоимось тоже иллюзорна и осовывается на согласии людей менять что-то осязаемое (хлеб например) на бесполезный кусок металла или клочок бумаги.
Его история началась в 1913 году. Прочитайте что на долларе написано — это фантик центробанка (ЗАО), а не суверенного государства под названием США. То была другая валюта, но американские полимеры были с тяжёлыми продолжительными боями трагически просраны. Та валюта была обеспечена.. да-да, этим самым золотом и серебром, и не абы как, а в конституции вашей записано. Так что у вас почти век как своей валюты нет вообще, только фантики оккупационные
// Я понимаю что это всё возмутительно и против шерсти, но факты упрямые...
6. The United States shall not make any thing but gold and silver coin a tender in payment of debts.
7. The monetary unit of the United States shall be the dollar. The Secretary of the Treasury shall define the dollar as a specific quantity of gold, measured in troy ounce...