С самого начала - сходите сюда:
http://www.photoweb.ru/samizdat.htm
Там хорошо написано о том, что такое "мыльницы", какие они бывают, и чем это чревато.
AGRESSOR>Хочу задать вопрос всем, кто занимался фотографией. Я фотограф никудышный, но хочу научиться. Был в 2001 году в Пушкине на авиашоу, видел там пилотажные группы "Стрижи" и "Русские витязи", пытался сфотографировать истребители в полете.
Я фотографией "заболел" накануне МАКС-99
AGRESSOR>У меня была простая мыльница, ни хрена толкового не вышло. Самолеты в объектив вроде неплохо попали, но при печати стали маленькими. Как петушок на картине Карлсона. Это неустранимый дефект фотоаппарата-мыльницы или мои кривые руки?
Неустранимый дефект
простой мыльницы. В них используются короткофокусные, т.е. широкоугольные объективы (25..38мм). По трем основным причинам:
- "короткофокусные" => короткие чисто геометрически;
- Мыльницы часто используются внутри помещений, где нет места, чтобы отойти и взять в кадр всю пьяную компанию
- У короткофокусных объективов очень большая глубина резкости, т.е. диапазон расстояний, внутри которого изображение объектов относительно резкое. Таким образом, автофокус можно сделать очень простым (обычно 2..5 фиксированных шага), либо вообще от него отказаться
Эффекты от короткофокусных объективов (любых) - сильное искажение перспективы. Различия в размерах изображения ближних к камере и дальних объектов преувеличены. Вот в "Playboy" для получения правильных пропорций на снимке девочек фотографируют ОЧЕНЬ длиннофокусными (200..500мм) объективами, с нескольких [десятков] метров.
Чтобы снимать "крупным планом" далекие объекты, нужен длиннофокусный объектив. Для оперативной съемки наиболее удобен ZOOM (зум), т.е. объектив с переменным фокусным расстоянием ("удлинняющийся", "с наездом"
и т.п). Он позволяет для каждого конкретного кадра выбрать именно тот "угол обзора", который нужен. Скажем, для съемки одиночного далеко летящего самолета делается фокус ~200..500 мм, а для прохождения пилотажной группы над полосой на МАКСе - ~50 мм.
AGRESSOR>Вот думаю покупать цифровую камеру, скажите, стоит или нет ею обзаводиться?
Это смотря какие задачи: если по-быстрому нашлепать уеб-странички, то можно. Но пока
по качеству изображения цифровики еще не достигли уровня оптической/химической фотографии. Хорошая мыльница (>= $100) даст картинку лучше, чем даже средний цифровик.
AGRESSOR> В том плане, как она может снимать быстродвижущиеся объекты?
Основное правило фотографии, почти всегда верное: чем больше света, тем лучше. Прикрыть диафрагму / укоротить выдержку почти всегда можно.
Поскольку полеты самолетов обычно снимаются днем на открытом воздухе
, то есть возможность ставить выдержку 1/500 и короче, и проблем с движением не возникает. В том числе у мыльниц, если они "умеют" столь короткую выдержку.
А вот выставить длинную (1/50) выдержку при сильном освещении они, как правило, не могут. А ведь в таком режиме получаются очень вкусные штучки:
Огромное количество фотографий можно найти на Авиабазе =KRoN=.
// graycat.h1.ru
AGRESSOR>В любом магазине дельных советов не дождешься, им бы что подороже толкнуть. Ежели подскажите модель, то вообще спасибо.
Ой-ой-ой-ой-ой!!! Ты что!!! Это же типичная "война религий"!
Сейчас тебя задавят с разных сторон поклонники "Canon", "Nicon", "Minolta" и "Зенит"!
AGRESSOR>Деньгами я не скован, так за хорошую камеру не скуплюсь...
Лично я бы посоветовал для человека, не слишком стесненного в средствах, не эксперта в области фото, но желающего приложить чуточку мозгов - аппараты "Olympus" серии "IS-***". Типа IS-10, IS-20, IS-3000... их там несколько таких. Это зеркальные камеры, с неплохой оптикой (в т.ч. с ZOOM), но с автоматикой, заточенной под новичка. По-моему, оптимальный выбор для начала.
Щас меня закидают табуретками...