Тем не менее, подумай, как ты выглядишь для стороннего наблюдателя, если ты на подколку отвечаешь матом?
Могу рассказать:
1. Грубиян.
2. Ему нечего больше сказать
3. Значит сказанное его оппонентом- правда.
4. И вообще с этими дикими людьми не стоит иметь дела, они на ровном месте тебя посылают "на" и "в".
Стоит ли секундная радость от того, что ты ему сказал ЭТО - таких результатов? На которые, я замечу, твой оппонент уже рассчитывал по опыту предыдущих диалогов, не с тобой- так с другими защитниками твоей позиции. И будет дальше демонстрировать тебя как классический образчик Ваньки- дурака?
Я не шучу ни капли.
А вообще эта коллизия описана ещё Толстым (который АК) в романе "Петр 1".
О грубых русских мужиках и европейском политесе
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)