-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/nk/nkj/upload/iblock/128x128-crop/d9e942be0b28b5f719f46b26cfe57030.jpg)
Острота зрения и маркетинг
О победе маркетинга над здравым смысломТеги:
Kuznets
ahs> Поэтому стеснительные 50-летние часто отказываются признавать, что со зрением уже швах. "Я же все этикетки в магазине с трех метров вижу!" 
а есть способы отодвинуть эту перспективу? )
а есть способы отодвинуть эту перспективу? )
инфо
инструменты
Wyvern-2> Даже близорукий видит провода ЛЭП с расстояния в пару км, при котором толщина провода - менее угловой секунды 
.классика. Во-первых, горизонтальная линия. Во-вторых, пара глаз. В-третьих, объект на фоне, а не контрастное изображение. Что-то упустил?
.классика. Во-первых, горизонтальная линия. Во-вторых, пара глаз. В-третьих, объект на фоне, а не контрастное изображение. Что-то упустил?
Kuznets> а есть способы отодвинуть эту перспективу? )
К сожалению пока нет.
К сожалению пока нет.
- ahs [05.10.2012 16:34]: Тема создана из Интересные коммуникаторы
Mishka
Balancer> Дык, на дистанции L см длина окружности будет 2*Pi*L. В дюймах — 2*Pi*L/2.54
Если совсем докапываться, то там телеэкран — это хорда. Ну, или окружность касается в одной точке.
Поэтому там в центре чуть ближе и разрешение чуть другое надо. Но математически лучше, а физиологически. Т.к. соотношение длин до хорды и после хорды остаётся одинаковым для одинакового угла (1-cos(alpha/2))/cos(alpha/2). Но глубина резкоЗти разная.
Если совсем докапываться, то там телеэкран — это хорда. Ну, или окружность касается в одной точке.
Поэтому там в центре чуть ближе и разрешение чуть другое надо. Но математически лучше, а физиологически. Т.к. соотношение длин до хорды и после хорды остаётся одинаковым для одинакового угла (1-cos(alpha/2))/cos(alpha/2). Но глубина резкоЗти разная.
Это сообщение редактировалось 09.10.2012 в 01:41
ahs> К сожалению пока нет.
Ну почему? Всегда есть метод гильотины от насморка. Нет глаз — нет проблем!
Ну почему? Всегда есть метод гильотины от насморка.
Нет глаз — нет проблем!
Wyvern-2
Wyvern-2>> Даже близорукий видит провода ЛЭП с расстояния в пару км....
ahs>.классика. ....Что-то упустил?
Как всегда - МОЗК Человек видит тонкие провода отнюдь не потому, что они якобы "горизонтально" имеют достаточный размер - это мозК достраивает изображение 
"Человек видит только то, что замечает - а замечает только то, что уже находится у него в сознании" Л.Бертильон
ahs>
.классика. ....Что-то упустил?Как всегда - МОЗК
Человек видит тонкие провода отнюдь не потому, что они якобы "горизонтально" имеют достаточный размер - это мозК достраивает изображение "Человек видит только то, что замечает - а замечает только то, что уже находится у него в сознании" Л.Бертильон
Wyvern-2> Как всегда - МОЗК Человек видит тонкие провода отнюдь не потому, что они якобы "горизонтально" имеют достаточный размер - это мозК достраивает изображение
а количество проводов тоже достраивает?
Wyvern-2> "Человек видит только то, что замечает - а замечает только то, что уже находится у него в сознании" Л.Бертильон
Ничего подобного, образы варьируются очень широко, а необычные образы очень хорошо выделяются до самого маразма То есть человек всегда отлично выделит любое движение, (от рептилий досталось), любой цветовой контраст, но особенно ближе к нижней части видимого спектра (от растительноядных предков), оценит горизонталь и смещение объектов за счет собственного движения (от саванных предков). Примерно так.
А мозги - они и есть основной орган зрения, кто ж спорит, распознавание образов - это не хухра с мухрой, как фототаксис у инфузории
Человек видит тонкие провода отнюдь не потому, что они якобы "горизонтально" имеют достаточный размер - это мозК достраивает изображение а количество проводов тоже достраивает?
Wyvern-2> "Человек видит только то, что замечает - а замечает только то, что уже находится у него в сознании" Л.Бертильон
Ничего подобного, образы варьируются очень широко, а необычные образы очень хорошо выделяются до самого маразма
То есть человек всегда отлично выделит любое движение, (от рептилий досталось), любой цветовой контраст, но особенно ближе к нижней части видимого спектра (от растительноядных предков), оценит горизонталь и смещение объектов за счет собственного движения (от саванных предков). Примерно так.А мозги - они и есть основной орган зрения, кто ж спорит, распознавание образов - это не хухра с мухрой, как фототаксис у инфузории
Wyvern-2>> Как всегда - МОЗК . - это мозК достраивает изображение
ahs> а количество проводов тоже достраивает?
Ты когда нибудь видел издали провода? И если на одном проводе сидели птицы, ты замечал остальные провода?
. - это мозК достраивает изображение ahs> а количество проводов тоже достраивает?
Ты когда нибудь видел издали провода? И если на одном проводе сидели птицы, ты замечал остальные провода?
Слухи: экран Samsung Galaxy S IV порвёт retina | DroidNews
Помните о чём в прошлом году воевали производители смартфонов? Каждый старался // www.droidnews.ruОжидается, что у Samsung'овского монстра будет аж целых 440 ppi. То есть Galaxy S IV обгонить и Galaxy S III, у которого количество ppi равно 306 и iPhone 5 с его 326 ppi.
Тихо шифером шурша...
У меня на LG G2 — 424dpi. Я со своими минус шестью диоптриями могу разглядеть намёк на пикселизацию, если сниму очки и поднесу коммуникатор к самому носу. Среди знакомых, даже близоруких, пикселей на нём больше не видит ни кто. У кого близорукости нет (и, видимо, не знают на что точно смотреть), уже при 1280x720 на 4.7" (312 dpi) никаких пикселей не видят
А тут — 576! Кто больше?
Samsung анонсировала смартфон с разрешением экрана 2600 на 1440 точек
Samsung анонсировала в Корее смартфон Galaxy S5 Prime, который имеет разрешение экрана QHD (2600 на 1440 точек) и поддерживает самую быструю технологию передачи данных через сотовую сеть — LTE-A. Он также получил 3-гигабайтную оперативную память. На данный момент нет информации, будет ли смартфон доступен в других регионах. // lenta.ruСмартфон S5 Prime имеет дисплей с диагональю 5,1 дюйма, поэтому плотность элементов изображения на экране у него 576 пикселов на дюйм
У меня на LG G2 — 424dpi. Я со своими минус шестью диоптриями могу разглядеть намёк на пикселизацию, если сниму очки и поднесу коммуникатор к самому носу. Среди знакомых, даже близоруких, пикселей на нём больше не видит ни кто. У кого близорукости нет (и, видимо, не знают на что точно смотреть), уже при 1280x720 на 4.7" (312 dpi) никаких пикселей не видят
А тут — 576! Кто больше?
Balancer> А тут — 576! Кто больше?
зато такое достижение открывает перспективы создания качественных 3Д очков.
зато такое достижение открывает перспективы создания качественных 3Д очков.
s.t.> зато такое достижение открывает перспективы создания качественных 3Д очков.
Только непонятно, зачем на коммуникаторе реализовывать возможности, которыми никто воспользоваться не сможет? Плюсов для пользователя нет, только очевидные минусы — переплата лишних денег и снижение производительности в графике. Итого, сухая победа маркетинга над здравым смыслом со счётом 2:0
Только непонятно, зачем на коммуникаторе реализовывать возможности, которыми никто воспользоваться не сможет?
Плюсов для пользователя нет, только очевидные минусы — переплата лишних денег и снижение производительности в графике. Итого, сухая победа маркетинга над здравым смыслом со счётом 2:0
Balancer> Только непонятно, зачем на коммуникаторе реализовывать возможности, которыми никто воспользоваться не сможет?
потому как могут. Ну, будут комплектовать коммуникатор лупой, как телевизор КВН
потому как могут. Ну, будут комплектовать коммуникатор лупой, как телевизор КВН
Balancer>Итого, сухая победа маркетинга над здравым смыслом со счётом 2:0
Ну вообще так можно говорить только после сравнения двух экранов с разным DPI.
Ну вообще так можно говорить только после сравнения двух экранов с разным DPI.
GOGI> Ну вообще так можно говорить только после сравнения двух экранов с разным DPI.
Да-да. Ещё предложи слепое тестирование звука с частотой дискретизации 192 и 256 кГц
Здравый смысл-то где? Зачем наращивать dpi за пределами разрешения невооружённого глаза?
Да-да. Ещё предложи слепое тестирование звука с частотой дискретизации 192 и 256 кГц
Здравый смысл-то где? Зачем наращивать dpi за пределами разрешения невооружённого глаза?
Balancer> Здравый смысл-то где? Зачем наращивать dpi за пределами разрешения невооружённого глаза?
Ну я вот не уверен в том, что если отдельных пикселей не видно, увеличение плотности не влияет на общее качество картинки.
Ну я вот не уверен в том, что если отдельных пикселей не видно, увеличение плотности не влияет на общее качество картинки.
GOGI> Ну я вот не уверен в том, что если отдельных пикселей не видно, увеличение плотности не влияет на общее качество картинки.
А я, вот, не просто уверен, я знаю, что это так И чисто по теории, и по практике — у меня плотный спектр устройств по 424 dpi включительно.
А я, вот, не просто уверен, я знаю, что это так
И чисто по теории, и по практике — у меня плотный спектр устройств по 424 dpi включительно.
Balancer> А я, вот, не просто уверен, я знаю, что это так
Ты не можешь этого знать, не проведя соответствующих тестов. Или не имея результатов заслуживающих доверия соответствующих тестов.
Ты не можешь этого знать, не проведя соответствующих тестов. Или не имея результатов заслуживающих доверия соответствующих тестов.
GOGI> Ты не можешь этого знать, не проведя соответствующих тестов. Или не имея результатов заслуживающих доверия соответствующих тестов.
Мне остаётся только ещё раз развести руками и сказать что здравый смысл побеждён.
Мне остаётся только ещё раз развести руками и сказать что здравый смысл побеждён.
Fakir
Смутно припоминаю, что попадалось когда-то рассуждение о возможном разрешении зрения, превышающее вроде бы допустимое исходя из плотности расположения рецепторов на сетчатке - кажется, было это в контексте обсуждения зрения насекомых (муравьев?) где, если смотреть "попиксельно", не получалось того разрешения, какое они демонстрируют на практике.
Fakir> рассуждение о возможном разрешении зрения, превышающее вроде бы допустимое исходя из плотности расположения рецепторов на сетчатке - кажется, было это в контексте обсуждения зрения насекомых (муравьев?) где, если смотреть "попиксельно", не получалось того разрешения, какое они демонстрируют на практике.
Ну да, при софтовой обработке серии астрофото разрешение получается куда выше, чем на одиночных фотках.
Только разрешение человеческого зрения — именно интегральная уже характеристика, а не теоретическая из плотности сетчатки. Плюс практика работы с матрицами высокого разрешения
Ну да, при софтовой обработке серии астрофото разрешение получается куда выше, чем на одиночных фотках.
Только разрешение человеческого зрения — именно интегральная уже характеристика, а не теоретическая из плотности сетчатки. Плюс практика работы с матрицами высокого разрешения
spam_test
интересно, а производитель и разработчик дисплея - кто?
Balancer> Только разрешение человеческого зрения — именно интегральная уже характеристика, а не теоретическая из плотности сетчатки.
В смысле - экспериментальная? Ну так тоже надо тщательно смотреть на условия экспериментов, как цифирь получена и возможны ли какие-то отклонения при изменении условий наблюдения. Скажем, считается же, что острота зрения зависит от освещённости, что даже в нормах освещённости отражено - одни люксы для бытовых и офисных помещений, и в разы большие - для тонких работ с мелкими предметами, типа как у часовщиков.
Так что - есть ли где данные, что это максимальное разрешение действительно максимально, и ни при каком сочетании условий не может быть превзойдено???
В смысле - экспериментальная? Ну так тоже надо тщательно смотреть на условия экспериментов, как цифирь получена и возможны ли какие-то отклонения при изменении условий наблюдения. Скажем, считается же, что острота зрения зависит от освещённости, что даже в нормах освещённости отражено - одни люксы для бытовых и офисных помещений, и в разы большие - для тонких работ с мелкими предметами, типа как у часовщиков.
Так что - есть ли где данные, что это максимальное разрешение действительно максимально, и ни при каком сочетании условий не может быть превзойдено???
Fakir
Fakir> Смутно припоминаю, что попадалось когда-то рассуждение о возможном разрешении зрения, превышающее вроде бы допустимое исходя из плотности расположения рецепторов на сетчатке - кажется, было это в контексте обсуждения зрения насекомых (муравьев?) где, если смотреть "попиксельно", не получалось того разрешения, какое они демонстрируют на практике.
Кажется, это или вроде:
Хотя точка зрения у автора довольно экзотическая, некоторые непринципиальные огрехи видны невооружённым глазом, и, возможно, человек более глубоко в теме мог бы эту концепцию аргументированно раскритиковать. А возможно, и нет, и действительно пока недостаточно данных для окончательного решения вопроса.
Кажется, это или вроде:
ПАРАДОКСЫ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ИХ УСТРАНЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ
Механизмы зрения, казалось бы давно и хорошо изученные, таят в себе множество противоречий. // www.nkj.ruХотя точка зрения у автора довольно экзотическая, некоторые непринципиальные огрехи видны невооружённым глазом, и, возможно, человек более глубоко в теме мог бы эту концепцию аргументированно раскритиковать. А возможно, и нет, и действительно пока недостаточно данных для окончательного решения вопроса.
Известно из физиологических экспериментов, что разрешение глазом человека таких объектов как точки, прямые, окружности почти на порядок величины лучше, чем произвольных по форме.
Balancer> Здравый смысл-то где? Зачем наращивать dpi за пределами разрешения невооружённого глаза?
ХЗ. Однако разница с REt и без REt вполне себе заметна невооруженным глазом.
Такая же фигня в аудио. Человек не слышит выше 20 кГц, однако усилители должны иметь полосу пропускания 1,5 МГц. Иначе фронты размываются.
ХЗ. Однако разница с REt и без REt вполне себе заметна невооруженным глазом.
Такая же фигня в аудио. Человек не слышит выше 20 кГц, однако усилители должны иметь полосу пропускания 1,5 МГц. Иначе фронты размываются.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 04.10.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.10.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
