-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/nk/nkj/upload/iblock/128x128-crop/d9e942be0b28b5f719f46b26cfe57030.jpg)
Острота зрения и маркетинг
О победе маркетинга над здравым смысломТеги:
Balancer
Jerard> ХЗ. Однако разница с REt и без REt вполне себе заметна невооруженным глазом.
А теперь давай в DPI, а не в лозунгах
Если ты про iPhone, то там на ретине всего ~330dpi. Понятно, что если где-то меньше, то это бросается в глаза само.
Jerard> Такая же фигня в аудио. Человек не слышит выше 20 кГц, однако усилители должны иметь полосу пропускания 1,5 МГц. Иначе фронты размываются.
Нет, не такая же фигня. Да и про 1.5МГц у аудио — крайне сомнительно.
А теперь давай в DPI, а не в лозунгах
Если ты про iPhone, то там на ретине всего ~330dpi. Понятно, что если где-то меньше, то это бросается в глаза само.Jerard> Такая же фигня в аудио. Человек не слышит выше 20 кГц, однако усилители должны иметь полосу пропускания 1,5 МГц. Иначе фронты размываются.
Нет, не такая же фигня. Да и про 1.5МГц у аудио — крайне сомнительно.
инфо
инструменты
Balancer> А теперь давай в DPI, а не в лозунгах
При чем тут лозунги? берем HP печатаем 600х600 dpi (выше оптического разрешения глаза) с REt и без оного. Разница заметна на глаз.
Balancer> Нет, не такая же фигня.
Такая же. Яркостно-цветовые переходы на LED "притча во языцех". Любой фотофорум обсуждал.
При чем тут лозунги? берем HP печатаем 600х600 dpi (выше оптического разрешения глаза) с REt и без оного. Разница заметна на глаз.
Balancer> Нет, не такая же фигня.
Такая же. Яркостно-цветовые переходы на LED "притча во языцех". Любой фотофорум обсуждал.
Jerard> При чем тут лозунги? берем HP печатаем 600х600 dpi (выше оптического разрешения глаза) с REt и без оного. Разница заметна на глаз.
Тю. Естественно. 600dpi — это уже за пределами разрешения. А печать в градациях серого с матрицей хотя бы 6x6 даст уже всего 100dpi. «Почувствуйте разницу».
Jerard> Такая же. Яркостно-цветовые переходы на LED "притча во языцех". Любой фотофорум обсуждал.
Когда у тебя 96 дисплейных dpi — конечно. А при чём тут фотофорум?
Тю. Естественно. 600dpi — это уже за пределами разрешения. А печать в градациях серого с матрицей хотя бы 6x6 даст уже всего 100dpi. «Почувствуйте разницу».
Jerard> Такая же. Яркостно-цветовые переходы на LED "притча во языцех". Любой фотофорум обсуждал.
Когда у тебя 96 дисплейных dpi — конечно. А при чём тут фотофорум?
Jerard> При чем тут лозунги? берем HP печатаем 600х600 dpi (выше оптического разрешения глаза) с REt и без оного. Разница заметна на глаз.
Тю, я ждал этого с начала темы
Сколько там у нас цветов в обойме, и как создаются полутона?
Количество точек в данном случае (с 300 точек примерно) это мерило качества цветопередачи прежде всего, и завязанного на это зерна, а геометрическое разрешение вообще больше от бумаги зависит, чем от размера капли.
Тю, я ждал этого с начала темы
Сколько там у нас цветов в обойме, и как создаются полутона?
Количество точек в данном случае (с 300 точек примерно) это мерило качества цветопередачи прежде всего, и завязанного на это зерна, а геометрическое разрешение вообще больше от бумаги зависит, чем от размера капли.
Jerard> И в чем противоречие с моим сообщением?
Противоречие в сравнении разрешения на печати и на экране. Божий дар и яичница, общая только единица измерения одного из технических параметров.
Противоречие в сравнении разрешения на печати и на экране. Божий дар и яичница, общая только единица измерения одного из технических параметров.
ahs> Противоречие в сравнении разрешения на печати и на экране. Божий дар и яичница, общая только единица измерения одного из технических параметров.
Если кто путается, можно ему предлагать сравнивать не dpi, а lpi (у принтера) и ppi (у дисплея) Тогда сразу (если человек будет знать, что значат эти термины) разница всплывёт.
Если кто путается, можно ему предлагать сравнивать не dpi, а lpi (у принтера) и ppi (у дисплея)
Тогда сразу (если человек будет знать, что значат эти термины) разница всплывёт.
ahs> Противоречие в сравнении разрешения на печати и на экране.
Я, вообще-то, про то что краевые эффекты имеют значение. Но... смотрю агрессия так и прет во всех темах. Засим гуд бай.
Я, вообще-то, про то что краевые эффекты имеют значение. Но... смотрю агрессия так и прет во всех темах. Засим гуд бай.
Balancer> Если кто путается, можно ему предлагать сравнивать не dpi, а lpi (у принтера) и ppi (у дисплея)
Влияние краевых эффектов не исчезнет. На фотофорумах с массовым распространением LСD и LED была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
Влияние краевых эффектов не исчезнет. На фотофорумах с массовым распространением LСD и LED была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
Jerard> Я, вообще-то, про то что краевые эффекты имеют значение. Но... смотрю агрессия так и прет во всех темах. Засим гуд бай.
А при чем тут агрессия, которую ты где-то нашел? Печать не имеет никакого отношения к дисплеям .
С 1,5 МГц ты меня вообще поразил в самое сердце. Пусть и оффтопик, но подскажи, что преобразует такие частоты в механические колебания, и что доносит до уха?
А при чем тут агрессия, которую ты где-то нашел? Печать не имеет никакого отношения к дисплеям .
С 1,5 МГц ты меня вообще поразил в самое сердце. Пусть и оффтопик, но подскажи, что преобразует такие частоты в механические колебания, и что доносит до уха?
Jerard> Влияние краевых эффектов не исчезнет. На фотофорумах с массовым распространением LСD и LED была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
Я же не зря просил уточнить — на каком dpi?
На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Давай с конкретными цифрами говорить, иначе ГСМ-щина сплошная получается.
Я же не зря просил уточнить — на каком dpi?
На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Давай с конкретными цифрами говорить, иначе ГСМ-щина сплошная получается.
Balancer> Я же не зря просил уточнить — на каком dpi?
Для печати всегда использовали файлы с 300-350 dpi
Balancer> На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Экранов у фотоаппаратов еще не было.
Речь шла о предпечатной подготовке фото в Photoshop-е. Народ готовил, на экране все ок. А в печати вылезает мыло и ступенчатость цветовых переходов...
Для печати всегда использовали файлы с 300-350 dpi
Balancer> На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Экранов у фотоаппаратов еще не было.
Речь шла о предпечатной подготовке фото в Photoshop-е. Народ готовил, на экране все ок. А в печати вылезает мыло и ступенчатость цветовых переходов...
Jerard>>> На фотофорумах с массовым распространением LСD и LED была популярна тема
Balancer>> Я же не зря просил уточнить — на каком dpi?
Jerard> Для печати всегда использовали файлы с 300-350 dpi
С тобой очень сложно разговаривать. Очевидно же, что я спрашивал про dpi LCD.
Jerard>>> была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
Balancer>> На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Jerard> Экранов у фотоаппаратов еще не было.
А, так ты про разрешение экрана дисплея?
Тогда это вообще не в тему, там обычно 90..96 dpi.
Jerard> Речь шла о предпечатной подготовке фото в Photoshop-е. Народ готовил, на экране все ок. А в печати вылезает мыло и ступенчатость цветовых переходов...
Ну так я выше про это и писал. Конечно, на экране дисплея низкое разрешение. В 3-5 раз ниже того, что разрешает зрение. Даже удивительно, от чего ты с таким упорством лезешь спорить в тему, в которой, судя по таким комментариям, вообще не понимаешь
Balancer>> Я же не зря просил уточнить — на каком dpi?
Jerard> Для печати всегда использовали файлы с 300-350 dpi
С тобой очень сложно разговаривать. Очевидно же, что я спрашивал про dpi LCD.
Jerard>>> была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
Balancer>> На экранах фотоаппаратов редко больше пары сотен dpi.
Jerard> Экранов у фотоаппаратов еще не было.
А, так ты про разрешение экрана дисплея?
Тогда это вообще не в тему, там обычно 90..96 dpi.Jerard> Речь шла о предпечатной подготовке фото в Photoshop-е. Народ готовил, на экране все ок. А в печати вылезает мыло и ступенчатость цветовых переходов...
Ну так я выше про это и писал. Конечно, на экране дисплея низкое разрешение. В 3-5 раз ниже того, что разрешает зрение. Даже удивительно, от чего ты с таким упорством лезешь спорить в тему, в которой, судя по таким комментариям, вообще не понимаешь
Bredonosec
Jerard> Влияние краевых эффектов не исчезнет. На фотофорумах с массовым распространением LСD и LED была популярна тема: "На экране резко, в печати "мыло"".
это на тех, где контрастность задрана до самого не могу? И клеартайп добавлен для пущего форсу?
Я такого эффекта не замечал.
это на тех, где контрастность задрана до самого не могу? И клеартайп добавлен для пущего форсу?
Я такого эффекта не замечал.
Коротко об экранах
Именно такими параметрами должны обладать изображения на современных планшетах, чтобы маркетологи могли с чистой совестью говорить про реалистичную картинку. // geektimes.ru
Samsung начинает разработку 11K-дисплеев для смартфонов
В компании Samsung решили, что для комфортного использования смартфонов недостаточно экранов с разрешением HD, Full HD, 2K и даже 4K. Поэтому разработчики решили заняться созданием экранов для смартфонов с разрешением 11K. Плотность пикселей такого дисплея должна достигнуть рекордных 2 250 точек на дюйм. Разрешение экрана при этом достигнет 11264х6336 пикселей. В Samsung рассчитывают, что новая технология поможет компании реализовать в новых продуктах некий 3D-эффект. // 4pda.ruлепота, понятно, что целятся в очки ВР, а телефоны чисто полигон, но сам факт 2000+ ppi...
>Разрешение экрана при этом достигнет 11264х6336 пикселей.
Это при том, что на десктопе до сих пор 4K страшная экзотика, разрешения выше FullHD — чуть больше процента посетителей. Собственно, львиная доля посетителей имеют разрешение меньше, чем FullHD, которые стали нормой на мобильных гаджетах
Это при том, что на десктопе до сих пор 4K страшная экзотика, разрешения выше FullHD — чуть больше процента посетителей. Собственно, львиная доля посетителей имеют разрешение меньше, чем FullHD, которые стали нормой на мобильных гаджетах
ahs> лепота, понятно, что целятся в очки ВР
и что интересно, то, что на ВР нужны такие плотности производители осознали буквально "вчера", до того делали даже не HD и громко рапортовали что у них ВР, как например окулус
и что интересно, то, что на ВР нужны такие плотности производители осознали буквально "вчера", до того делали даже не HD и громко рапортовали что у них ВР, как например окулус
s.t.> и что интересно, то, что на ВР нужны такие плотности
Ну и нафига в ВР такие плотности, если они всё равно превышают возможности человеческого зрения? 11 тыс. пикселей по одному на угловую минуту — это 183 градуса.
Ну и нафига в ВР такие плотности, если они всё равно превышают возможности человеческого зрения? 11 тыс. пикселей по одному на угловую минуту — это 183 градуса.
Balancer> 11 тыс. пикселей по одному на угловую минуту — это 183 градуса.
Так собственно, поле зрения человека 190.
Так собственно, поле зрения человека 190.
s.t.> Так собственно, поле зрения человека 190.
Только с разрешением 1 угловая минута — поле в 7 градусов. Даже с учётом поворота глаз — тебе точно нужно максимальное разрешение (без поворота головы) строго вправо и влево?
Голимый маркетинг это. Бессмысленный и беспощадный.
Только с разрешением 1 угловая минута — поле в 7 градусов. Даже с учётом поворота глаз — тебе точно нужно максимальное разрешение (без поворота головы) строго вправо и влево?
Голимый маркетинг это. Бессмысленный и беспощадный.
Balancer> тебе точно нужно максимальное разрешение (без поворота головы) строго вправо и влево?
технологи тебя прибьют гвоздями к дверям цеха за предложение делать монитор с переменным разрешением.
технологи тебя прибьют гвоздями к дверям цеха за предложение делать монитор с переменным разрешением.
s.t.> технологи тебя прибьют гвоздями к дверям цеха за предложение делать монитор с переменным разрешением.
До конца дочитай, что ли, что я писал.
До конца дочитай, что ли, что я писал.
Balancer> До конца дочитай, что ли, что я писал.
до конца и дочитал. Прибор обеспечивает предельное разрешение. Делать его в центре с максимальным, а по краям с меньшим, подстраиваясь под особенности зрения - технологическая бессмыслица.
до конца и дочитал. Прибор обеспечивает предельное разрешение. Делать его в центре с максимальным, а по краям с меньшим, подстраиваясь под особенности зрения - технологическая бессмыслица.
s.t.> до конца и дочитал. Прибор обеспечивает предельное разрешение. Делать его в центре с максимальным, а по краям с меньшим, подстраиваясь под особенности зрения - технологическая бессмыслица.
Нет, не дочитал. Зачем тебе максимальное разрешение там, где ты всё равно ничего смотреть не будешь и не сможешь?
Не нужно оправдывать разводки маркетологов, там где они реально лишены смысла.
Нет, не дочитал. Зачем тебе максимальное разрешение там, где ты всё равно ничего смотреть не будешь и не сможешь?
Не нужно оправдывать разводки маркетологов, там где они реально лишены смысла.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 04.10.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.10.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
