akindhacker> Ссылки на большие книжки любые давать могут. Меня интересует конкретная страница где такое сказано.
Такое - это какое? Конкретно?
akindhacker> Пример хорошей ссылки:akindhacker> Энциклопедия Британика: "the intensity of a shock wave also decreases faster than does that of a sound wave, because some of the energy of the shock wave is expended to heat the medium in which it travels"
Это не пример хорошей ссылки, утверждение неточное. Энергия уходит как в нагрев, так и сжатие среды, а также создание направленного движения газа за прошедшим скачком уплотнения. И т.д. Потом-то оно в конечном итоге уйдёт в тепло, конечно, но не сразу, и может это произойти достаточно далеко (смотрим на ядерный гриб).
akindhacker> Вас не удовлетворяет аргумент, что тот факт, что энергия во фронте падает как 1/r3 говорит о том, что энергия с фронта теряется?
Аргумент в пользу
чего?
В пользу утверждения (бредового), что воздействие взрыва в вакууме больше, чем в газовой среде? Естественно, нет.
Намекаю: по-вашему, воздействие взрыва в воде было бы меньше, чем в воздухе.
Попробуйте сами выстроить свои тезисы попунктно, в логической цепочке. Описать ваши представления о процессе распространения ударной волны в воздухе, и процессе в вакууме. И воздействии на объект. Тогда проще будет указать, где ваши ошибки.
Подсказка [показать]0JrQu9GO0YfQtdCy0LDRjyDQvtGI0LjQsdC60LAgLSDQsiDQv9GA0LXQtNC/0L7Qu9C+0LbQtdC90LjQuCwg0YfRgtC+INGA0LDQt9GA0YPRiNC40YLQtdC70YzQvdC+0LUg0LLQvtC30LTQtdC50YHRgtCy0LjQtSDQuNGB0YfQtdGA0L/Ri9Cy0LDRjtGJ0LUg0L7Qv9GA0LXQtNC10LvRj9C10YLRgdGPINGN0L3QtdGA0LPQuNC10Lku