-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/edu/kh/khai/studgorodok/uploads/editor/admin_64_2/misc/128x128-crop/studgorodok_3(2).jpg)
Проблемы современной науки
Теги:
Wyvern-2
Wyvern-2>> Ты слабо представляешь себе, что такое человеческий мозК 
Татарин> Да.
А помнишь ли ты вот ЭТО: Pyramidal Neuron as Two-Layer Neural Network - ScienceDirect
Читеште телеграмме [показать]
Татарин> Нейросети - один из самых удобных и нетребовательных объектов для расчётов, так что "заточенность под нейросети" сейчас означает просто "машина выдаст близкую к номинальной производительность только на этой задаче".
Да, простые нейросети - оч. удобные, нетребовательные и простые. Только есть закон перехода количества в качество И когда оказывается, что каждый нейрон сам себе двух(минимум!)слойная нейросеть...
Wyvern-2>> P.S. Закон Мура не так давно (после тяжелой и продолжительной болезни) скончался (в тяжелых муках)
Татарин> Это временный затык связанный с...
... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Татарин> Да.
А помнишь ли ты вот ЭТО: Pyramidal Neuron as Two-Layer Neural Network - ScienceDirect
Читеште телеграмме [показать]
Татарин> Нейросети - один из самых удобных и нетребовательных объектов для расчётов, так что "заточенность под нейросети" сейчас означает просто "машина выдаст близкую к номинальной производительность только на этой задаче".
Да, простые нейросети - оч. удобные, нетребовательные и простые. Только есть закон перехода количества в качество И когда оказывается, что каждый нейрон сам себе двух(минимум!)слойная нейросеть...
Wyvern-2>> P.S. Закон Мура не так давно (после тяжелой и продолжительной болезни) скончался (в тяжелых муках)
Татарин> Это временный затык связанный с...
... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
инфо
инструменты
Татарин
tarasv> Можно реально работающие примеры таких задач. Чтобы ответ был заранее не известен. Именно неизвестен, а не сложен для получения традиционными методами как например определение побочных эффектов лекарств. Например вроде такой. Входной поток изображений аттрибутирован как "котик" и "не котик". Не котики бывают нескольких категорий и больше про них ничего не известно. В результате обучения на выходе будет распознавание котиков, "собачек", "слоников" и "лошадок".
Да, это пройденый этап, ничего сложного. Это настолько пройденый этап, что мне сложно будети найти "чистый" пример, чтобы вот не как часть более значимого.
Знаменитая работа 10-летней давности по выработке совместных решений нейросетями вообще предполагала, что машины (тележки на колёсиках), будучи способны издавать и слышать звуки, выработают свой язык для совместной работы над целью (загон мячика в правильный угол). Для этого им пришлось выработать вполне абстрактные понятия - указания на относительное и абсолютное положения, местоимения "я", "ты", "он", "слова" для действий и обстоятельств - глаголы и существительные.
Конкретный наглядный пример (вот из чего-то мне известного и ширпотребного) тебе сейчас я не дам, но представляю, как это делается.
Не столь наглядный (хотя, если подумаешь - очень даже впечатляющий) пример - это ДипМайндовские задачи типа игры в Старкрафт. Для того, чтобы играть в Старкрафт, машина, ессно, должна самостоятельно составить классификацию ситуаций, действий (всё это иерархически развитое в глубину - от сугубой тактики до чистой стратегии), выработать условные ответы на ситуации.
tarasv> То-есть мы берем вычислитель одной архитектуры и эмулируем на нем работу вычислителя совершенно другой архитектуры. При этом вторая архитектура очень плохо эмулируется на первой. Сидим и плачем что тормозит.
Частично это правда. Но лишь частично. Потому что даже со всеми оговорками насчёт архитектуры мозг дико плотно упакован, и нейрон (очень приличной вычислительной мощи) занимает порядка кубических микрон. И сидят они в плотной трёхмерной структуре, выполняя свою функцию без перегрева.
Нам до этого всё-таки ещё расти и расти.
Да, это пройденый этап, ничего сложного. Это настолько пройденый этап, что мне сложно будети найти "чистый" пример, чтобы вот не как часть более значимого.
Знаменитая работа 10-летней давности по выработке совместных решений нейросетями вообще предполагала, что машины (тележки на колёсиках), будучи способны издавать и слышать звуки, выработают свой язык для совместной работы над целью (загон мячика в правильный угол). Для этого им пришлось выработать вполне абстрактные понятия - указания на относительное и абсолютное положения, местоимения "я", "ты", "он", "слова" для действий и обстоятельств - глаголы и существительные.
Конкретный наглядный пример (вот из чего-то мне известного и ширпотребного) тебе сейчас я не дам, но представляю, как это делается.
Не столь наглядный (хотя, если подумаешь - очень даже впечатляющий) пример - это ДипМайндовские задачи типа игры в Старкрафт. Для того, чтобы играть в Старкрафт, машина, ессно, должна самостоятельно составить классификацию ситуаций, действий (всё это иерархически развитое в глубину - от сугубой тактики до чистой стратегии), выработать условные ответы на ситуации.
tarasv> То-есть мы берем вычислитель одной архитектуры и эмулируем на нем работу вычислителя совершенно другой архитектуры. При этом вторая архитектура очень плохо эмулируется на первой. Сидим и плачем что тормозит.
Частично это правда. Но лишь частично. Потому что даже со всеми оговорками насчёт архитектуры мозг дико плотно упакован, и нейрон (очень приличной вычислительной мощи) занимает порядка кубических микрон. И сидят они в плотной трёхмерной структуре, выполняя свою функцию без перегрева.
Нам до этого всё-таки ещё расти и расти.
Татарин>> Это временный затык связанный с...
Wyvern-2> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
Текущие структуры уткнулись в закономерный предел, а новые структуры (а они есть) не готовы к серии (и по большей части плохо совместимы с имеющимся тулчейном и стеком технологий).
Просто нужно снова вкладывать очень большие деньги. А бизнес этого не очень любит без предельной ясности в результате и сопутствующих.
Над 3м-структурами, на основе нынешних схем, впрочем, работают вовсю.
Wyvern-2> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
Текущие структуры уткнулись в закономерный предел, а новые структуры (а они есть) не готовы к серии (и по большей части плохо совместимы с имеющимся тулчейном и стеком технологий).
Просто нужно снова вкладывать очень большие деньги. А бизнес этого не очень любит без предельной ясности в результате и сопутствующих.
Над 3м-структурами, на основе нынешних схем, впрочем, работают вовсю.
Татарин>>> Это временный затык связанный с...
Wyvern-2>> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Татарин> Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
"Размер" в каком смысле? В смысле, что литография уже на волновом пределе? Или в том смысле, что кремний "оплывает"? А может, что проводящие дорожки рвутся из за перепадов температур? Или в том, что приблизились к квантовому порогу по числу леп**дронов в транзисторе? 
Ты определись то с "размером" - он играет роль, то
Ну и про частоты не надо забывать - выше 5 ГГц уже нэлизэ по проводникам длиннее длинного... А про радиационную стойкость - даже не будем заикатЦо...
И это я еще не все перечислил
Wyvern-2>> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Татарин> Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
"Размер" в каком смысле?
В смысле, что литография уже на волновом пределе? Или в том смысле, что кремний "оплывает"? А может, что проводящие дорожки рвутся из за перепадов температур? Или в том, что приблизились к квантовому порогу по числу леп**дронов в транзисторе? 
Ты определись то с "размером" - он играет роль, то Ну и про частоты не надо забывать - выше 5 ГГц уже нэлизэ по проводникам длиннее длинного... А про радиационную стойкость - даже не будем заикатЦо...
И это я еще не все перечислил
Татарин>>>> Это временный затык связанный с...
Wyvern-2> Wyvern-2>> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Татарин>> Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
Wyvern-2> "Размер" в каком смысле?
В любом. Но проблемы по бОльшей части актуальны именно для КМОП-структур: нормы техпроцессов уменьшаются, а типичные размеры транзистора уже почти 10 лет - нет. А это и есть ключевое, определяющее плотность упаковки - как напрямую, так и через энерговыделение.
Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек, плотность мгновенно (с нынешними процессами) увеличится раз в сто, а удельное потребление упадёт в сотни-тысячи раз.
Литография уже давно за волновым пределом, на это фазосдвигающие маски есть. Ничего страшного, перейдут на далёкий УФ, рентген, электронный или ионный луч - это не столько именно сложно, сколько дорого. Слишком много всего менять, слишком многое делать заново.
Главная беда в этом. Ветка выросла, упёрлась в глухую стену, и теперь нужен серьёзный откат назад и снова огромные вложения в тысячи аспектов технологии, чтобы догнать по характеристикам нынешнюю.
Вон, сколько усилий угрохали в кремниевые лазеры. Почему? Лазер на чипе очень просто сделать. Это вот из кремния хрен сделаешь, потому что он непрямозонный, но все упёрлись в кремний, и вот после 10 лет - сделали. Нафига?
А потому что нынешняя электроника - это кремний. И его чистка, и его рост, и его травление, и формирование изоляторов... куда ни ткнись - миллиарды вложены в отработку каждой технологической операции с с ним. "Нет кремния - нет жизни".
А новые структуры - та же спинтроника или баллистические ключи - с кремнием несовместимы. Так что тупик. Не в том смысле, что мы не знаем, куда идти - нет, мы знаем, где можно было ещё свернуть, знаем, что там лучше, больше, красивее. А тупик непосредственно прямо сейчас, и надо возвращаться, а потом повторять путь.
Wyvern-2> Wyvern-2>> ... КУЧЕЙ проблем. Нет одной причины, в том то и дело - затормозилось фсё
Татарин>> Конечно, есть. Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
Wyvern-2> "Размер" в каком смысле?
В любом. Но проблемы по бОльшей части актуальны именно для КМОП-структур: нормы техпроцессов уменьшаются, а типичные размеры транзистора уже почти 10 лет - нет. А это и есть ключевое, определяющее плотность упаковки - как напрямую, так и через энерговыделение.
Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек, плотность мгновенно (с нынешними процессами) увеличится раз в сто, а удельное потребление упадёт в сотни-тысячи раз.
Литография уже давно за волновым пределом, на это фазосдвигающие маски есть. Ничего страшного, перейдут на далёкий УФ, рентген, электронный или ионный луч - это не столько именно сложно, сколько дорого. Слишком много всего менять, слишком многое делать заново.
Главная беда в этом. Ветка выросла, упёрлась в глухую стену, и теперь нужен серьёзный откат назад и снова огромные вложения в тысячи аспектов технологии, чтобы догнать по характеристикам нынешнюю.
Вон, сколько усилий угрохали в кремниевые лазеры. Почему? Лазер на чипе очень просто сделать. Это вот из кремния хрен сделаешь, потому что он непрямозонный, но все упёрлись в кремний, и вот после 10 лет - сделали. Нафига?
А потому что нынешняя электроника - это кремний. И его чистка, и его рост, и его травление, и формирование изоляторов... куда ни ткнись - миллиарды вложены в отработку каждой технологической операции с с ним. "Нет кремния - нет жизни".
А новые структуры - та же спинтроника или баллистические ключи - с кремнием несовместимы. Так что тупик. Не в том смысле, что мы не знаем, куда идти - нет, мы знаем, где можно было ещё свернуть, знаем, что там лучше, больше, красивее. А тупик непосредственно прямо сейчас, и надо возвращаться, а потом повторять путь.
pokos
Татарин> ...Просто и тупо - размер транзистора в КМОП.
Не только. Проблемы трассировки тоже растут.
Если в маленьких микросхемах легко можно было разглядеть транзисторы, в нонешних ничего не видно, кроме многочисленных слоёв металлизации.
Оно и не мудрено. Если более-менее одинаково связанный граф растить на плоскости, то будет расти не только количество соединений, но и их средняя относительная длина. Таким образом, с ростом степени интеграции будет расти относительная площадь, занимаемая межсоединениями. Поэтому, в 155ЛА3 обходились одним слоем металлизации с одной перемычкой в кремнии, а в Пеньке их было уже пять плюс поликремний.
Не только. Проблемы трассировки тоже растут.
Если в маленьких микросхемах легко можно было разглядеть транзисторы, в нонешних ничего не видно, кроме многочисленных слоёв металлизации.
Оно и не мудрено. Если более-менее одинаково связанный граф растить на плоскости, то будет расти не только количество соединений, но и их средняя относительная длина. Таким образом, с ростом степени интеграции будет расти относительная площадь, занимаемая межсоединениями. Поэтому, в 155ЛА3 обходились одним слоем металлизации с одной перемычкой в кремнии, а в Пеньке их было уже пять плюс поликремний.
AidarM
pokos> Если мы хотим произвольно изменяющуюся одноранговую сеть, то надо говорить о количестве автоморфизмов.
Ага, вот и факториал нарисовался. Да еще какой: N(N-1)/2! Итак, имеем шикарное пространство состояний. И при этом совсем ничего не знаем, что дает попадание в то или иное состояние? Сеть должна меняться самостоятельно под заданные внешние условия, перебирать возможности без нашего постоянного контроля?
pokos> Если накладываем ограничения на изменяемость, то усекаем варианты. В адиабатическом случае будет экспонента.
Что в данном месте значит адиабатический случай? Какого рода ограничения накладывают?
2 Татарин
Я правильно понимаю, сейчас караван компьютеростроения делает очередной поворот, и хромому верблюду может повезти, если он в нужную ветку физхима и инженерии вовремя вложится? А то лично меня новые Эльбрусы пока не сильно вдохновляют.
2 Wyvern-2
Графен потянет резко больше 5 ГГц.
Ага, вот и факториал нарисовался. Да еще какой: N(N-1)/2! Итак, имеем шикарное пространство состояний. И при этом совсем ничего не знаем, что дает попадание в то или иное состояние? Сеть должна меняться самостоятельно под заданные внешние условия, перебирать возможности без нашего постоянного контроля?
pokos> Если накладываем ограничения на изменяемость, то усекаем варианты. В адиабатическом случае будет экспонента.
Что в данном месте значит адиабатический случай? Какого рода ограничения накладывают?
2 Татарин
Я правильно понимаю, сейчас караван компьютеростроения делает очередной поворот, и хромому верблюду может повезти, если он в нужную ветку физхима и инженерии вовремя вложится? А то лично меня новые Эльбрусы пока не сильно вдохновляют.
2 Wyvern-2
Графен потянет резко больше 5 ГГц.
AidarM> ... Сеть должна меняться самостоятельно под заданные внешние условия, перебирать возможности без нашего постоянного контроля?
Абсолютно необходимым условием для функционирования таких сетей является обратная связь через внешнюю среду. При отсутствии таковой с сетью творится шортишо, любители депривационных камер не дадут соврать. Второе условие - наличие фазы сна. Почему она нужна - длинный и отдельный разговор.
Попадание в более-менее устойчивое состояние означает, всего лишь, наличие в этом месте локального минимума. Понятно, что можно оценить "правильность" или "неправильность" внешними средствами. Однако, с самими понятиями "правильности" и "неправильности" есть большие проблемы. В примитивном изложении это есть у Азимова, в более реальном - у Лема.
Мало кто понимает сейчас, что интеллект - это не только свойство индивидуума, но и социума, и вида, и эволюции вообще.
AidarM> Что в данном месте значит адиабатический случай?
Неизменная суммарная мощность связей.
Абсолютно необходимым условием для функционирования таких сетей является обратная связь через внешнюю среду. При отсутствии таковой с сетью творится шортишо, любители депривационных камер не дадут соврать. Второе условие - наличие фазы сна. Почему она нужна - длинный и отдельный разговор.
Попадание в более-менее устойчивое состояние означает, всего лишь, наличие в этом месте локального минимума. Понятно, что можно оценить "правильность" или "неправильность" внешними средствами. Однако, с самими понятиями "правильности" и "неправильности" есть большие проблемы. В примитивном изложении это есть у Азимова, в более реальном - у Лема.
Мало кто понимает сейчас, что интеллект - это не только свойство индивидуума, но и социума, и вида, и эволюции вообще.
AidarM> Что в данном месте значит адиабатический случай?
Неизменная суммарная мощность связей.
pokos> Мало кто понимает сейчас, что интеллект - это не только свойство индивидуума, но и социума, и вида, и эволюции вообще.
Как сейчас - не знаю, но школьником я еще застал программы обучения, составленные кровавым режЫмом. По ним как раз этому примерно учили, насчет эволюции человека как существенно коллективной, стайной твари. И про то, что настоящие маугли вырастают волками, а не людьми. Что по факту эволюционирует человечество как система, а уже потом его составные части, прокачиваемые системой под свои нужды и особенности.
Как сейчас - не знаю, но школьником я еще застал программы обучения, составленные кровавым режЫмом. По ним как раз этому примерно учили, насчет эволюции человека как существенно коллективной, стайной твари. И про то, что настоящие маугли вырастают волками, а не людьми. Что по факту эволюционирует человечество как система, а уже потом его составные части, прокачиваемые системой под свои нужды и особенности.
Татарин> А новые структуры - та же спинтроника или баллистические ключи - с кремнием несовместимы.
Почему? И что насчет квантовых точек?
Почему? И что насчет квантовых точек?
Татарин>> А новые структуры - та же спинтроника или баллистические ключи - с кремнием несовместимы.
AidarM> Почему? И что насчет квантовых точек?
Много причин. Тот, кто первым выйдет с коммерческой технологией производства их в обычном процессе, тот заработает много-много миллионов. Вон - с MRAM-то до сих пор мучаются, хотя чего там такого, казалось бы? Ещё слои ферромагнетика в том же техпроцессе, а всё остальное - традиционно.
А что квантовые точки? Их-то литографией, допустим, из металла лепить можно, но какие и зачем?
AidarM> Почему? И что насчет квантовых точек?
Много причин. Тот, кто первым выйдет с коммерческой технологией производства их в обычном процессе, тот заработает много-много миллионов. Вон - с MRAM-то до сих пор мучаются, хотя чего там такого, казалось бы? Ещё слои ферромагнетика в том же техпроцессе, а всё остальное - традиционно.
А что квантовые точки? Их-то литографией, допустим, из металла лепить можно, но какие и зачем?
tarasv
Татарин> Знаменитая работа 10-летней давности по выработке совместных решений нейросетями вообще предполагала, что машины (тележки на колёсиках), будучи способны издавать и слышать звуки, выработают свой язык для совместной работы над целью (загон мячика в правильный угол). Для этого им пришлось выработать вполне абстрактные понятия - указания на относительное и абсолютное положения, местоимения "я", "ты", "он", "слова" для действий и обстоятельств - глаголы и существительные.
Татарин> Конкретный наглядный пример (вот из чего-то мне известного и ширпотребного) тебе сейчас я не дам, но представляю, как это делается.
Можно ссылку на машинки и мячик? Для расширения кругозора так сказать. А то в моей области - медицина, конкретней радиология, подобным и близко не пахнет. Все очень кондово. Просто берутся тысячи обследований с заключениями врачей и используются для обучения AI. Никаких новых "знаний" при этом естественно не возникает. Возникает узкий "специалист" по, например, переломам костей кисти который работает в среднем лучше чем живой врач.
Татарин> Не столь наглядный (хотя, если подумаешь - очень даже впечатляющий) пример - это ДипМайндовские задачи типа игры в Старкрафт. Для того, чтобы играть в Старкрафт, машина, ессно, должна самостоятельно составить классификацию ситуаций, действий (всё это иерархически развитое в глубину - от сугубой тактики до чистой стратегии), выработать условные ответы на ситуации.
Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков. И это было корнем ее стратегии. То есть выигрывала механически, как пулемет у магазинной винтовки. Сама она научилась в моменты свалок не экономить клики или ей "подсказали" я не знаю. Интересней другое. Откуда уверенность что обучение было "вот тебе Старкрафт научись в него играть", а не "вот так надо играть в Старкрафт, научись делать это лучше" и миллионы сыгранных игр? В случае с Go точно был второй вариант. Вполне естественно что грамотно настроенная самооптимизирующаяся система будет после этого играть замечательно.
Татарин> Частично это правда. Но лишь частично. Потому что даже со всеми оговорками насчёт архитектуры мозг дико плотно упакован, и нейрон (очень приличной вычислительной мощи) занимает порядка кубических микрон. И сидят они в плотной трёхмерной структуре, выполняя свою функцию без перегрева.
Татарин> Нам до этого всё-таки ещё расти и расти.
Как я это понимаю. Отдельный искусственный нейрон работает быстрее чем естественный. Насчет энергоэффективности не уверен но скорее всего здесь проблемы нет. Если брать чистые "вычисления" то у нас есть возможность создать вычислительные мощности превосходящие естественные с хорошим запасом. Проблема в том что мы не можем создать систему передачи информации между отдельными вычислителями подобную природной из-за фактической планарности технологии ИС. Поэтому занимаемся программной и местами аппаратной эмуляцией этой системы передачи информации. Которая работает из рук вон плохо и требует огромных вычислительных ресурсов расходуемых впустую. Вот это и есть тот самый брутфос.
Татарин> Конкретный наглядный пример (вот из чего-то мне известного и ширпотребного) тебе сейчас я не дам, но представляю, как это делается.
Можно ссылку на машинки и мячик? Для расширения кругозора так сказать. А то в моей области - медицина, конкретней радиология, подобным и близко не пахнет. Все очень кондово. Просто берутся тысячи обследований с заключениями врачей и используются для обучения AI. Никаких новых "знаний" при этом естественно не возникает. Возникает узкий "специалист" по, например, переломам костей кисти который работает в среднем лучше чем живой врач.
Татарин> Не столь наглядный (хотя, если подумаешь - очень даже впечатляющий) пример - это ДипМайндовские задачи типа игры в Старкрафт. Для того, чтобы играть в Старкрафт, машина, ессно, должна самостоятельно составить классификацию ситуаций, действий (всё это иерархически развитое в глубину - от сугубой тактики до чистой стратегии), выработать условные ответы на ситуации.
Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков. И это было корнем ее стратегии. То есть выигрывала механически, как пулемет у магазинной винтовки. Сама она научилась в моменты свалок не экономить клики или ей "подсказали" я не знаю. Интересней другое. Откуда уверенность что обучение было "вот тебе Старкрафт научись в него играть", а не "вот так надо играть в Старкрафт, научись делать это лучше" и миллионы сыгранных игр? В случае с Go точно был второй вариант. Вполне естественно что грамотно настроенная самооптимизирующаяся система будет после этого играть замечательно.
Татарин> Частично это правда. Но лишь частично. Потому что даже со всеми оговорками насчёт архитектуры мозг дико плотно упакован, и нейрон (очень приличной вычислительной мощи) занимает порядка кубических микрон. И сидят они в плотной трёхмерной структуре, выполняя свою функцию без перегрева.
Татарин> Нам до этого всё-таки ещё расти и расти.
Как я это понимаю. Отдельный искусственный нейрон работает быстрее чем естественный. Насчет энергоэффективности не уверен но скорее всего здесь проблемы нет. Если брать чистые "вычисления" то у нас есть возможность создать вычислительные мощности превосходящие естественные с хорошим запасом. Проблема в том что мы не можем создать систему передачи информации между отдельными вычислителями подобную природной из-за фактической планарности технологии ИС. Поэтому занимаемся программной и местами аппаратной эмуляцией этой системы передачи информации. Которая работает из рук вон плохо и требует огромных вычислительных ресурсов расходуемых впустую. Вот это и есть тот самый брутфос.
Татарин> Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек, плотность мгновенно (с нынешними процессами) увеличится раз в сто, а удельное потребление упадёт в сотни-тысячи раз.
А за счет чего плотность так резко вырастет? Шаг гребней FinFET и так уже пара сотен атомов.
А за счет чего плотность так резко вырастет? Шаг гребней FinFET и так уже пара сотен атомов.
Fakir
Возвращая на землю - от мрiй о генно-модифицированных учёных будущего до нейросетевых научных джиннов его же. К тому, чтог здесь и сейчас. Снова о животрепещущих сиюминутных, но злободневных проблемах качества и количества (по новому, четвёртому, закону диалектики имени меня, переходящего в не-качество).
Это как раз может даже и не грех в условиях взрывного роста числа публикаций (наполовину мусорных не вследствие дублирования и повторения, а просто потому что ни о чём). Хотя бы кто-то что-то увидит - растёт шанс донести информацию до того, кому она нужна.
А то ведь лучшие из журналов в борьбе с этим явлением (ну и по другим причинам) тоже перегибают палку - воспроизводить любые изображения (ессно, с указанием первоисточника) из чужих и даже своих работ нельзя, если нет разрешения не то что автора, а правообладателя (т.е. издательства, где исходно опубликовано). Даже свой же график из другой статьи, вообще говоря, повторить не имеешь права! Нужно перестраивать, перерисовывать и т.п. - чтоб иначе выглядело.
Если опубликовал статью в западном журнале (ессно, на английском) - на русском её уже не особо-то опубликуешь. Потому что все не то что хорошие, а даже чуть пристойные журналы - имеют и переводную версию, издаваемую западными конторами, и там же ты вляпываешься в проблему дублирования иллюстраций и чуть ли не обвинения в плагиате. Т.е. наши редакции может и прохавают, но есть риск, что западные потом с тобой работать не захотят.
Т.е. переводимость русских журналов теперь становится чуть ли не минусом!
Научная «колбаса» и осьминоги-инопланетяне — Троицкий вариант — Наука
«Но некачественные статьи публикуют и журналы, работающие по старой издательской схеме — бесплатно для авторов, платная подписка. » Это лукавство. Таким подходом можно смазать все, что угодно. В самом совершенном государстве есть воровство и коррупция. И в самом коррумпированном есть случаи честной и благородной работы. Просто посмотрите статистику. Есть журналы, работающие для читателей и живущие за их счет. А есть журналы для писателей. Кто платит, тот и заказывает музыку. Колоссальная проблема современной науки в том, что от ученых вообще уже мало что зависит. // Дальше — trv-science.ruДобавлю, что на конференции активно обсуждалась проблема «публикуйся или умри». Ученые испытывают невероятное давление, заставляющее их публиковаться любой ценой, что приводит к изобилию некачественных или просто бессмысленных, неоригинальных и ненужных статей. Некоторые просто дублируют одни и те же статьи: один из докладчиков, биолог Гарольд Гарнер (Harold Garner), выступил с рассказом о большой базе данных таких дупликаций.
Существует также методика, которую на русский можно перевести словосочетанием «нарезка колбасы» — когда одна работа «нарезается» на части, после чего вместо одной статьи появляется множество очень на нее похожих. Это не самый страшный грех, но часто встречающийся.
Это как раз может даже и не грех в условиях взрывного роста числа публикаций (наполовину мусорных не вследствие дублирования и повторения, а просто потому что ни о чём). Хотя бы кто-то что-то увидит - растёт шанс донести информацию до того, кому она нужна.
А то ведь лучшие из журналов в борьбе с этим явлением (ну и по другим причинам) тоже перегибают палку - воспроизводить любые изображения (ессно, с указанием первоисточника) из чужих и даже своих работ нельзя, если нет разрешения не то что автора, а правообладателя (т.е. издательства, где исходно опубликовано). Даже свой же график из другой статьи, вообще говоря, повторить не имеешь права! Нужно перестраивать, перерисовывать и т.п. - чтоб иначе выглядело.
Если опубликовал статью в западном журнале (ессно, на английском) - на русском её уже не особо-то опубликуешь. Потому что все не то что хорошие, а даже чуть пристойные журналы - имеют и переводную версию, издаваемую западными конторами, и там же ты вляпываешься в проблему дублирования иллюстраций и чуть ли не обвинения в плагиате. Т.е. наши редакции может и прохавают, но есть риск, что западные потом с тобой работать не захотят.
Т.е. переводимость русских журналов теперь становится чуть ли не минусом!
Многие постеры и доклады на конференции касались того, как в разных университетах и институтах пытаются вводить программы по обучению студентов и аспирантов этике проведения научных исследований, а также основам честных подходов в науке. Оборотной стороной медали, по моим ощущениям, является генерация довольно большого количества бессмысленных текстов уже по теме «научной честности», которые попадались мне и на этой конференции, — видимо, это всё та же проблема с мостом, ставшим магистралью. Тема научной честности стала невероятно популярной, на такие исследования тоже выделяются гранты, экспоненциально растет количество публикаций. Наверное, скоро будут конференции по корректным исследованиям в области корректности исследований.
AidarM> 2 Wyvern-2
AidarM> Графен потянет резко больше 5 ГГц.
Дело не в веществе как таковом. Дело в длине проводников - хоть их из анобтаниума делай. У тебя в проводник не должно укладываться больше 1/2, а на практике 1/8, а еще лучше 1/10 длинны волны... Следовательно, проводники на схеме должны быть короткими, а сама схема - маленькой.
Есть обходные манЭвры: например разбить схему на маленькие модули, а связи между ними сделать на низкой частоте, например, параллельными. Но, как понимаешь, это - полумеры.
AidarM> Графен потянет резко больше 5 ГГц.
Дело не в веществе как таковом. Дело в длине проводников - хоть их из анобтаниума делай. У тебя в проводник не должно укладываться больше 1/2, а на практике 1/8, а еще лучше 1/10 длинны волны... Следовательно, проводники на схеме должны быть короткими, а сама схема - маленькой.
Есть обходные манЭвры: например разбить схему на маленькие модули, а связи между ними сделать на низкой частоте, например, параллельными. Но, как понимаешь, это - полумеры.
tarasv> Можно ссылку на машинки и мячик? Для расширения кругозора так сказать. А то в моей области - медицина, конкретней радиология, подобным и близко не пахнет.
Прямо сейчас не найду, могу только "мамой кланус". Что делается в радиологии - вполне представляю: типичное распознавание образов.
tarasv> Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков.
Ничего подобного даже близко. Старкрафт - игра стратегическая. Раньше "ИИ" без ИИ кликал вообще с бесконечной скоростью и читил (видя всю карту), и всё равно приходилось давать ему огромную фору (впрочем, и с которой его делали лучшие игроки).
Пиковый кликбейт некоторых игроков выше пикового (не среднего) кликбейта игрока от ДипМайнда, это не помогает.
tarasv> Откуда уверенность что обучение было "вот тебе Старкрафт научись в него играть", а не "вот так надо играть в Старкрафт, научись делать это лучше" и миллионы сыгранных игр?
Уверенности нет, есть описания того, как он работает - и оно в целом очень похоже на то, над чем сейчас идёт научная работа.
tarasv> В случае с Go точно был второй вариант.
Нет.
Вот тут точно нет. Это же даже по сути игры: го - не шахматы, там нет известных дебютов и эндшпилей, слишком много вариантов и слишком "нелинейная" игра. Небольшой нюанс, и ты теряешь доску в целом. В шахматах такое возможно, потому что там такие ситуации "пожертвуй ферзя, выиграй партию" - исключительны, несколько ходов на партию. А то и не в каждой партии бывают вообще. В го - почти каждый ход, норма жизни.
tarasv> Как я это понимаю. Отдельный искусственный нейрон работает быстрее чем естественный. Насчет энергоэффективности не уверен но скорее всего здесь проблемы нет.
Есть, примерно на три-пять порядков (как считать производительность нейрона). А она ключ к плотности упаковки: если мы сейчас устроим трёхмерную микросхему с такой плотностью (допустим, что можем), она тупо расплавится, не проработав и секунды. Мы даже с плоскости тепло отводить не успеваем.
Отдельный "искусственный нейрон" (в смысле, набор из сумматора, умножителя и тысячи слов памяти на веса-аксоны) примерно на 4-6 порядков быстрее. Беда в том, что он отдельно сам по себе никому не нужен, а как только встаёт вопрос о сети, сразу появляются шины, куча обслуживающих устройств... в общем, от АЛУ переходим почти что к процессору общего назначения (который почему-то в тысячи раз больше, чем комбинация "сумматор, умножитель и 1000 слов SRAM").
tarasv>Если брать чистые "вычисления" то у нас есть возможность создать вычислительные мощности превосходящие естественные с хорошим запасом. Проблема в том что мы не можем создать систему передачи информации между отдельными вычислителями подобную природной из-за фактической планарности технологии ИС. Поэтому занимаемся программной и местами аппаратной эмуляцией этой системы передачи информации. Которая работает из рук вон плохо и требует огромных вычислительных ресурсов расходуемых впустую. Вот это и есть тот самый брутфос.
ППКС.
Прямо сейчас не найду, могу только "мамой кланус". Что делается в радиологии - вполне представляю: типичное распознавание образов.
tarasv> Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков.
Ничего подобного даже близко. Старкрафт - игра стратегическая. Раньше "ИИ" без ИИ кликал вообще с бесконечной скоростью и читил (видя всю карту), и всё равно приходилось давать ему огромную фору (впрочем, и с которой его делали лучшие игроки).
Пиковый кликбейт некоторых игроков выше пикового (не среднего) кликбейта игрока от ДипМайнда, это не помогает.
tarasv> Откуда уверенность что обучение было "вот тебе Старкрафт научись в него играть", а не "вот так надо играть в Старкрафт, научись делать это лучше" и миллионы сыгранных игр?
Уверенности нет, есть описания того, как он работает - и оно в целом очень похоже на то, над чем сейчас идёт научная работа.
tarasv> В случае с Go точно был второй вариант.
Нет.
Вот тут точно нет. Это же даже по сути игры: го - не шахматы, там нет известных дебютов и эндшпилей, слишком много вариантов и слишком "нелинейная" игра. Небольшой нюанс, и ты теряешь доску в целом. В шахматах такое возможно, потому что там такие ситуации "пожертвуй ферзя, выиграй партию" - исключительны, несколько ходов на партию. А то и не в каждой партии бывают вообще. В го - почти каждый ход, норма жизни.tarasv> Как я это понимаю. Отдельный искусственный нейрон работает быстрее чем естественный. Насчет энергоэффективности не уверен но скорее всего здесь проблемы нет.
Есть, примерно на три-пять порядков (как считать производительность нейрона). А она ключ к плотности упаковки: если мы сейчас устроим трёхмерную микросхему с такой плотностью (допустим, что можем), она тупо расплавится, не проработав и секунды. Мы даже с плоскости тепло отводить не успеваем.
Отдельный "искусственный нейрон" (в смысле, набор из сумматора, умножителя и тысячи слов памяти на веса-аксоны) примерно на 4-6 порядков быстрее. Беда в том, что он отдельно сам по себе никому не нужен, а как только встаёт вопрос о сети, сразу появляются шины, куча обслуживающих устройств... в общем, от АЛУ переходим почти что к процессору общего назначения (который почему-то в тысячи раз больше, чем комбинация "сумматор, умножитель и 1000 слов SRAM").
tarasv>Если брать чистые "вычисления" то у нас есть возможность создать вычислительные мощности превосходящие естественные с хорошим запасом. Проблема в том что мы не можем создать систему передачи информации между отдельными вычислителями подобную природной из-за фактической планарности технологии ИС. Поэтому занимаемся программной и местами аппаратной эмуляцией этой системы передачи информации. Которая работает из рук вон плохо и требует огромных вычислительных ресурсов расходуемых впустую. Вот это и есть тот самый брутфос.
ППКС.
Татарин>> Если кто-то придумает, как утолкать формирование схем на спиновых затворы в нынешний техностек, плотность мгновенно (с нынешними процессами) увеличится раз в сто, а удельное потребление упадёт в сотни-тысячи раз.
tarasv> А за счет чего плотность так резко вырастет? Шаг гребней FinFET и так уже пара сотен атомов.
За счёт ухода от транзисторов, требующих определённой зонной структуры материала (которая уже по определению требует огромных размеров ключа - кристаллическое поле в тысяче атомов уже совсем иное, чем в миллионе, даже не трогая проблем с счётным, дискретным числом атомов примесей).
Достаточно размеров элемента в единицы-десятки атомов.
В классическом одноэлектронном интерференционном транзисторе вообще можно обойтись десятками атомов (в штуках). Фактически, раздваивающийся проводник и подходящий к нему затвор. Сейчас беда в том, что такая фигня сложно совместима с нынешней схемотехникой.
tarasv> А за счет чего плотность так резко вырастет? Шаг гребней FinFET и так уже пара сотен атомов.
За счёт ухода от транзисторов, требующих определённой зонной структуры материала (которая уже по определению требует огромных размеров ключа - кристаллическое поле в тысяче атомов уже совсем иное, чем в миллионе, даже не трогая проблем с счётным, дискретным числом атомов примесей).
Достаточно размеров элемента в единицы-десятки атомов.
В классическом одноэлектронном интерференционном транзисторе вообще можно обойтись десятками атомов (в штуках). Фактически, раздваивающийся проводник и подходящий к нему затвор. Сейчас беда в том, что такая фигня сложно совместима с нынешней схемотехникой.
Однако даже если их удастся сделать - устойчивость и стабильность таких одноатомных конструкций станет отдельной эпопеей. Именно в силу их малости. Наверняка это всё потребует глубокой криогеники, изоляции от всех возможных химвзаимодействий, и прочее, прочее, прочее.
Татарин> Достаточно размеров элемента в единицы-десятки атомов.
Татарин> В классическом одноэлектронном интерференционном транзисторе вообще можно обойтись десятками атомов (в штуках). Фактически, раздваивающийся проводник и подходящий к нему затвор. Сейчас беда в том, что такая фигня сложно совместима с нынешней схемотехникой.
Беда вовсе не в этом - беда в том, что это квантовые устройства... Грубо говоря ведут себя как хотят, а хотят они по волнам вероятностей
Истерия насчет квантовых компов - это именно (частично) маркетинговая чушь. Квантовые вычислители работают с ограниченным кругом задач -которые они, да, выполняют на порядки лучше...но есть же задачи которые и аналоговые вычислители делают еще лучше. И что то я не вижу смартфонов с аналоговыми интеграторами
P.S. Моя мама считала на логарифмической линейке намного быстрей любого на калькуляторе И что?
Татарин> В классическом одноэлектронном интерференционном транзисторе вообще можно обойтись десятками атомов (в штуках). Фактически, раздваивающийся проводник и подходящий к нему затвор. Сейчас беда в том, что такая фигня сложно совместима с нынешней схемотехникой.
Беда вовсе не в этом - беда в том, что это квантовые устройства... Грубо говоря ведут себя как хотят, а хотят они по волнам вероятностей
Истерия насчет квантовых компов - это именно (частично) маркетинговая чушь. Квантовые вычислители работают с ограниченным кругом задач -которые они, да, выполняют на порядки лучше...но есть же задачи которые и аналоговые вычислители делают еще лучше. И что то я не вижу смартфонов с аналоговыми интеграторами
P.S. Моя мама считала на логарифмической линейке намного быстрей любого на калькуляторе И что?
digger
>Наверняка это всё потребует глубокой криогеники, изоляции от всех возможных химвзаимодействий, и прочее, прочее, прочее.
Внутри микросхемы это невозможно, и есть еще радиация и диффузия - множество поврежденных элементов, тысячи на кристалл.До некоторой степени коррекция ошибок спасает, но будет жуткий геморрой.Живая структура тем и отличается,что обладает избыточностью и обменом веществ, люди живут и с половиной мозга и с топором в голове.До возможности сделать искусственное живое существо с такими свойствами - очень далеко.Потому ИМХО это всё не взлетит и теперешний предел Мура окончательный, во всяком случае для массовых бытовых устройств.
Внутри микросхемы это невозможно, и есть еще радиация и диффузия - множество поврежденных элементов, тысячи на кристалл.До некоторой степени коррекция ошибок спасает, но будет жуткий геморрой.Живая структура тем и отличается,что обладает избыточностью и обменом веществ, люди живут и с половиной мозга и с топором в голове.До возможности сделать искусственное живое существо с такими свойствами - очень далеко.Потому ИМХО это всё не взлетит и теперешний предел Мура окончательный, во всяком случае для массовых бытовых устройств.
Bredonosec
t.b.> нет это разное когда математик использует подстановку он не абстрагируется от сути выражения вместо которого он использует подстановку.
еще как абстрагируется.
есть у тебя к примеру, некое сложное выражение в кучу операций с экспонентами и интегралами. Не некоей переменной, а выражения, к примеру, третьестепенный многочлен. Может даже с несколькими переменными.
Решая в лоб, ты раскрытием замудаешь себя до уравнений длиной во всю страницу (с десятком переносов), и не решишь ничего.
А приняв "основание" за, скажем, "т" - легко решаешь уравнение с "т", а потом раскрываешь и решаешь со своими классическими иксами (не помню названия методов, да и насрать)
Или сама формулировка задачи - это чистейшей воды абстрагирование
t.b.> определенные ограничения есть но это до определенной черты тренируется особенно в мелком возрасте
тренируется, да. Но очень ограниченно.
еще как абстрагируется.
есть у тебя к примеру, некое сложное выражение в кучу операций с экспонентами и интегралами. Не некоей переменной, а выражения, к примеру, третьестепенный многочлен. Может даже с несколькими переменными.
Решая в лоб, ты раскрытием замудаешь себя до уравнений длиной во всю страницу (с десятком переносов), и не решишь ничего.
А приняв "основание" за, скажем, "т" - легко решаешь уравнение с "т", а потом раскрываешь и решаешь со своими классическими иксами (не помню названия методов, да и насрать)
Или сама формулировка задачи - это чистейшей воды абстрагирование
t.b.> определенные ограничения есть но это до определенной черты тренируется особенно в мелком возрасте
тренируется, да. Но очень ограниченно.
Tico>> Признав ограниченность собственного мышления и не желая отдаваться на волю слепого эволюционного процесса, иного пути, как "работать над собой", нет
Н-12> почему?
Н-12> ну, адаптация себя под задачи, физиологическая адаптация, как то не типична для человека.
в принципе, типична,просто мы не осознаем этого
Чукчи способны есть сырое мясо, спать на снегу.. Бушмены способны длительное время охотиться без воды в очень жарком климате в одной набедренной повязке. Неспроста победители сверхмарафонов - они самые зачастую.
Приморские жители, поколениями зарабатывающие на ловле жемчуга. моллюсков, способны до 5-8 минут на 10 и более метрах под водой работать, без очков, оборудования, с одним ножом и сеткой. Шерпы таскают 50-70 кг на горбу на высотах, где равнинный человек задыхается от нехватки кислорода. Профессиональные скалолазы на 2 пальцах могут подтягиваться больше, чем ты на полных руках. Тайбоксеры отбивают тренировками кости своего скелета до уровня упрочнения, при котором они легко ударом сломают твои и не заметят этого. Да банально все эти культуризмы-фитнесы, все эти боди-билдинги - это именно физиологическое строительство тела согласно поставленной задаче.
Н-12> почему встретив недоступную мозгу одного человека насущную задачу человек начнет отращивать супермозг, а не пойдет по пути решения задачи объединением нескольких мозгов за счет развития коммуникации между сородичами?
Шина коммуникации слишком медленная
Хотя брейнсторм нередко помогает, но не распараллеливанием задачи, а увеличением количества "научных тыков" в единицу времени.
Н-12> почему?
Н-12> ну, адаптация себя под задачи, физиологическая адаптация, как то не типична для человека.
в принципе, типична,просто мы не осознаем этого
Чукчи способны есть сырое мясо, спать на снегу.. Бушмены способны длительное время охотиться без воды в очень жарком климате в одной набедренной повязке. Неспроста победители сверхмарафонов - они самые зачастую.
Приморские жители, поколениями зарабатывающие на ловле жемчуга. моллюсков, способны до 5-8 минут на 10 и более метрах под водой работать, без очков, оборудования, с одним ножом и сеткой. Шерпы таскают 50-70 кг на горбу на высотах, где равнинный человек задыхается от нехватки кислорода. Профессиональные скалолазы на 2 пальцах могут подтягиваться больше, чем ты на полных руках. Тайбоксеры отбивают тренировками кости своего скелета до уровня упрочнения, при котором они легко ударом сломают твои и не заметят этого. Да банально все эти культуризмы-фитнесы, все эти боди-билдинги - это именно физиологическое строительство тела согласно поставленной задаче.
Н-12> почему встретив недоступную мозгу одного человека насущную задачу человек начнет отращивать супермозг, а не пойдет по пути решения задачи объединением нескольких мозгов за счет развития коммуникации между сородичами?
Шина коммуникации слишком медленная
Хотя брейнсторм нередко помогает, но не распараллеливанием задачи, а увеличением количества "научных тыков" в единицу времени.
tank_bd
Bredonosec> еще как абстрагируется.
нет применяя замену либо подстановку я обязательно учитываю ограничения (область допустимых значений , деление на ноль и.т.д) того выражения которое я меняю ... В программировании же нет я могу абстрагироватся от того что "с той стороны" мне важно лишь значение переменной и логика работы с ней "с этой стороны"
Bredonosec> тренируется, да. Но очень ограниченно.
нет никаких доказательств что мы тренируем правильно и при изменении методики это не поменяется.
нет применяя замену либо подстановку я обязательно учитываю ограничения (область допустимых значений , деление на ноль и.т.д) того выражения которое я меняю ... В программировании же нет я могу абстрагироватся от того что "с той стороны" мне важно лишь значение переменной и логика работы с ней "с этой стороны"
Bredonosec> тренируется, да. Но очень ограниченно.
нет никаких доказательств что мы тренируем правильно и при изменении методики это не поменяется.
tarasv> Оставим в стороне то что, насколько я помню, первая версия просто "перекликивала" живых игроков бурстами в критические моменты сохраняя среднее число кликов на уровне живых игроков. И это было корнем ее стратегии. То есть выигрывала механически, как пулемет у магазинной винтовки. Сама она научилась в моменты свалок не экономить клики или ей "подсказали" я не знаю. Интересней другое. Откуда уверенность что обучение было "вот тебе Старкрафт научись в него играть", а не "вот так надо играть в Старкрафт, научись делать это лучше" и миллионы сыгранных игр? В случае с Go точно был второй вариант. Вполне естественно что грамотно настроенная самооптимизирующаяся система будет после этого играть замечательно.
кстати непрекликивала (это не так сильно влияло ) .. там потом разобрали каконо играет ... пока у машины была возможность видеть всю карту сразу она тупо "перекоординировала" игроков за счет возможности кординации групп на разных экранах как на одном ... как отобрали он посыпался... сиречь последние версии играли на уровне задрота не дотягивая до профи ..
и да возможность видеть "несколько экранов" это не преимущество АльфаСтара в конкретном случае а ограничение самого старкрафта для людей. Интересно было бы посмотреть на подобные ии где нибудь в СупКоме который куда ближе к реальности и не ограничивает возможность получать инфу как Старкрафт но СупКом непопулярен и давно заброшен всеми кроме энтузиастов
И там до сих пор куча мест где их бот работает напрямую через апи игры и имеет возможности которые обычным игрокам из интерфейса недоступны ...
имхо без осознания своих действий играть в стратегические игры лучше людей на это угробивших если не жизнь то как минимум несколько лет нейронка не научится
кстати непрекликивала (это не так сильно влияло ) .. там потом разобрали каконо играет ... пока у машины была возможность видеть всю карту сразу она тупо "перекоординировала" игроков за счет возможности кординации групп на разных экранах как на одном ... как отобрали он посыпался... сиречь последние версии играли на уровне задрота не дотягивая до профи ..
и да возможность видеть "несколько экранов" это не преимущество АльфаСтара в конкретном случае а ограничение самого старкрафта для людей. Интересно было бы посмотреть на подобные ии где нибудь в СупКоме который куда ближе к реальности и не ограничивает возможность получать инфу как Старкрафт но СупКом непопулярен и давно заброшен всеми кроме энтузиастов
И там до сих пор куча мест где их бот работает напрямую через апи игры и имеет возможности которые обычным игрокам из интерфейса недоступны ...
имхо без осознания своих действий играть в стратегические игры лучше людей на это угробивших если не жизнь то как минимум несколько лет нейронка не научится
Это сообщение редактировалось 29.11.2019 в 23:19
Tico>>> Признав ограниченность собственного мышления и не желая отдаваться на волю слепого эволюционного процесса, иного пути, как "работать над собой", нет
Н-12>> почему?
Н-12>> ну, адаптация себя под задачи, физиологическая адаптация, как то не типична для человека.
Bredonosec> в принципе, типична,просто мы не осознаем этого
Bredonosec> Чукчи способны есть сырое мясо, спать на снегу..
ну да, в организме человека заложена куча приспособлений на все случаи жизни.
я ж и предполагаю, что специализация приведёт к их потери, что в итоге снизит способность человека к выживанию.
видимо я неудачно выразился, я хотел сказать что человек вроде как эволюционирует не сам, теряя какие врожденные способности ради усиления выгодных в текущий период, а эволюционируют социальные отношения, навыки, орудия.
ну, групповая эволюция и все такое .
Bredonosec> Шина коммуникации слишком медленная
Bredonosec> Хотя брейнсторм нередко помогает, но не распараллеливанием задачи, а увеличением количества "научных тыков" в единицу времени.
так я ж именно об этом, мне кажется вероятной эволюция именно коммуникаций человек-человек, расширение шины, а не индивидуальная эволюция.
Н-12>> почему?
Н-12>> ну, адаптация себя под задачи, физиологическая адаптация, как то не типична для человека.
Bredonosec> в принципе, типична,просто мы не осознаем этого
Bredonosec> Чукчи способны есть сырое мясо, спать на снегу..
ну да, в организме человека заложена куча приспособлений на все случаи жизни.
я ж и предполагаю, что специализация приведёт к их потери, что в итоге снизит способность человека к выживанию.
видимо я неудачно выразился, я хотел сказать что человек вроде как эволюционирует не сам, теряя какие врожденные способности ради усиления выгодных в текущий период, а эволюционируют социальные отношения, навыки, орудия.
ну, групповая эволюция и все такое .
Bredonosec> Шина коммуникации слишком медленная
Bredonosec> Хотя брейнсторм нередко помогает, но не распараллеливанием задачи, а увеличением количества "научных тыков" в единицу времени.
так я ж именно об этом, мне кажется вероятной эволюция именно коммуникаций человек-человек, расширение шины, а не индивидуальная эволюция.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 12.11.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.11.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
