Лысенко, лысенковщина и советская генетика

Накопал нового про Лысенко. Будем разбирать.
Тут кто-то про уничтоженных дрозофил писал.
В Дуэли N15(2006) есть статья "фальшивки", статья взята с NEWSru.com. Много там разобрано примеров научного жульничества.

Естествоиспытатель, монах и настоятель монастыря Грегор Мендель - основоположник учения о наследственности. В середине 19 века Мендель провел обширные опыты по гибридизации гороха. Мендель впервые выявил закономерности свободного расхождения и комбинирования наследственных факторов. Однако ныне исследователи трудов Менделя обращают внимание на то, что в его работах результаты экспериментов чрезмерно безупречны.

 

Ну что, кто шулер то?
Ну ладно, вот некоторые (например, Морган) утверждают, что вся наследственность в ядре.
Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия.

Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие.227 В 1983 г. она получила Нобелевскую премию, а о Лысенко, который не только открыл, но уже и применял это открытие, даже не вспомнили.

 

А вот самое последнее сообщение на эту тему. В журнале "Природа" No. 8 за 2001 г. доктор биологических наук М.Д. Голубовский итожит результаты 100-летней работы генетиков в статье "Неканонические наследственные изменения". Характер наследственных изменений "…совсем иной - пишет Голубовский - здесь возможны массовые упорядоченные изменения под действием самых разных, в том числе и слабых немутогенных, факторов (температуры, пищевого режима и т.д.)". Естественно! А Лысенко пытался объяснить это морганистам-вейсманистам 60 лет назад. "Открытия в области подвижной генетики - продолжает Голубовский - показали, что клетка… способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить". Правильно, только следовало бы сказать, что Лысенко сделал это открытие в первой половине прошлого века. В статье Голубовский ссылается на кого угодно - на себя, на зарубежных и отечественных авторитетов, - но о приоритете Лысенко молчит, как партизан на допросе, и заканчивает свою статью так: "В целом становится очевидно, уже на уровне клетки, правота…". Как вы думаете, чья правота? Лысенко? Нет, не дождетесь: "…нетрадиционного французского зоолога-эволюциониста Поля Грассэ: "Жить - значит реагировать, а отнюдь не быть жертвой". Поля Грассэ я не нашел в энциклопедии, хотя там есть статья об итальянском зоологе Грасси Джеромо Батисте, открывателе малярийного комара. Но Голубовский, как видите, о том, что говорил малоизвестный неспециалистам Грассэ Поль читателям сообщает, а о том, что говорил известный всем соотечественник Лысенко Т.Д. - молчит.

 

...То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды. Ну и что Тартаковский - отдал должное гению Лысенко? Отдал. Но как?! Тартаковский пишет: "Здесь мы подошли к щекотливому моменту. В свое время псевдонаучная демагогия Трофима Лысенко привела к тому, что биологи до сих пор всеми силами открещиваются от какой бы то ни было возможности - хотя бы теоретической - влияния образа жизни на наследственность".229
Вы видите? Лысенко за 40 лет до этого предсказал и результаты этого эксперимента, и как его нужно проводить. Но оказывается, что эти его открытия, полностью подтвержденные описываемым опытом, "псевдонаучная демагогия". Блестящий образец жидовского клакерства: хоть мочись им в глаза, а они будут утверждать, что это божья роса.

 

Дуэль N23(1997), О.Т. ЛЫСЕНКО, Ю.Т. ЛЫСЕНКО, 18 октября 1987 г.

В-пятых, Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте "современная" молекулярная генетика осталась солидарна с "классической" генетикой (с менделизмом) - она это напрочь отрицает. Тем более у нас есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100% (!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве "контролирующего" процесс изменения наследственности "элемента" выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР. Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции "молекулярной" генетикой. Оказывается, что под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. За подобные исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а русского Лысенко продолжают считать невежей.
Как именно в биологии объективная правда науки связана с идеологией, видно на примере признания цитоплазматической генетики. До тех пор, пока факты, подтверждающие роль цитоплазмы в передаче наследственных признаков, не укладывались в идеологию менделизма и молекулярной генетики, эти факты рассматривались "грамотными" генетиками как "компрометирующие" "истинную" науку и не признавались: признать эти факты в то время означало признать и концепцию мичуринской генетики.
Но как только в цитоплазме были обнаружены молекулы ДНК - эти факты, которые много лет отрицались как "компрометирующие" науку, тут же были признаны молекулярной генетикой. Как уже упоминалось, построенные на признании генетических свойств цитоплазмы работы Барбары Макклинток были удостоены Нобелевской премии. Такова роль ИДЕОЛОГИИ в признании ОБЪЕКТИВНОЙ научной истины. Все происходит в соответствии с известным положением доклада Т.Д. Лысенко на августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 г.: ИСТОРИЯ БИОЛОГИИ - ЭТО АРЕНА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ!

 

Дуэль N32(1998), Ю.И.Мухин. "ГЕНЕТИКА" - ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА АРТНОМЕНКЛАТУРЫ

Конечно, Т.Д. Лысенко можно удивляться как ученому. В 80-х годах Барбара Макклинток, располагая современными микроскопами, компьютерами, экспериментальной и технологической базой, нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток, этим опровергла "генетиков-вавиловцев" и стала в 1983 году лауреатом Нобелевской премии. Наличие ДНК не только в хромосомах клеточных ядер, но и в самой клетке означает, что за наследственность отвечает весь организм в целом. А Лысенко утверждал это же и строил свою работу на таком утверждении безо всех высоких технологий, располагая только личными наблюдениями над природой. И если бы хрущевы и шепиловы не задушили мичуринскую генетику, то, наверное, эта нобелевская медаль Макклинток принадлежала бы советским ученым.

 

И Т.Д.
Ну, так теперь можете жаловаться нобелевцам: "мы, ЮК и Белл, на основании непререкаемого авторитета (ЮК сам не хуже Моргана, сам автор одного "непререкаемого авторитета") Моргана, считаем, что надо отнять эту Нобелевскую премию".
Стремясь показать "невежество" Т.Д. Лысенко и "бредовость" его идей, Бэлл пишет: "
Нет. Классическая лысенковщина утверждала, что никаких генов нет ".
Но вот что еще тогда говорил сам Т.Д. Лысенко:

"Не прав акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает гены. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово "ген", подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает "кусочки температуры", отрицает существование "специфического вещества температуры", так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи". (Т.Д. Лысенко, "Агробиология", Сельхозгиз, 1952 г., стр. 195).

 

Видите, Бэлл, он Вас акад. Серебровским назвал.
Ну, и наконец, кто-то назвал тут то, что вейсманисты-морганисты считали генами отдельные клетки "Мухинским бредом"
Вейсман

Таким образом, зародышевая плазма вида никогда не зарождается вновь, но лишь непрерывно растет и размножается, она продолжается из одного поколения в другое... Если смотреть на это только с точки зрения размно-жения, то зародышевые клетки являются в особи важнейшим элементом, потому что одни они сохраняют вид, а тело спускается почти до уровня простого питомника зародышевых клеток, места, где они образуются, при благоприятных условиях питаются, раз-множаются и созревают.

 

Морган

Зародышевые клетки стано-вятся впоследствии основной частью яичника и семенника. По-этому по своему происхождению они независимы от остальных ча-стей тела и никогда не были его составной частью... Эволюция имеет зародышевую, а не соматическую (телесную. - Т. Л.) при-роду, как думали раньше (подчеркнуто мною. - Т. Л.). Это пред-ставление о происхождении новых признаков в настоящее время принимается почти всеми биологами

 

Кэсл

. Сам по себе родительский организм представ-ляет не более как побочный продукт оплодотворенного яйца или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли...

 

Завадовский

твердо присоединить свой голос к голосу Нуссбаума, кото-рый утверждает, что половые продукты развиваются не из мате-ринского организма, а из одного с ним источника", что "семен-ные тельца и яйца берут начало не из родительского организма, а имеют с последним общее происхождение" 26. И в "общих вы-водах" своей работы проф. Завадовский писал: "Анализ приводит нас к выводу, что клетки зародышевого пути нельзя рассматри-вать как производные соматических тканей. Зародышевые клетки и клетки сомы следует рассматривать не как дочернее и роди-тельское поколение, а как сестер-близнецов, из которых одна (сома) является кормилицей, защитницей и опекуном другой

 

Лысенко

половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не непос-редственно той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм

 

И вот сколько вранья нагородили "генетики"
Дуэль N21(1997), Ю.Т.Лысенко

До 1987 г. в Горках Ленинских под Москвой существовала знаменитая животноводческая ферма, сформированная из коров и быков на основе научных представлений академика Т.Д.Лысенко. Отличалась эта ферма высокой жирностью молока. "Отходы шоколадного производства" к этой жирности никакого отношения не имели, так как ферма полностью обеспечивалась кормами, производимыми в самом хозяйстве "Горки Ленинские", а недостающие кормовые концентраты получали в обмен на производимое здесь же в хозяйстве зерно. В дотациях ферма не нуждалась. Но вот в других хозяйствах московской области дотации использовались весьма широко. Использовались и "отходы шоколадного производства" - КАКАВЕЛЛА (шелуха какаобобов). Использовалась она не от хорошей жизни, а из-за нехватки обычных (нормальных) кормов. Кормовые качества какавеллы ниже (во всяком случае, не лучше), чем у небезызвестного "веточного корма". Животные отказывались ее принимать. И вот для испытания кормовых свойств какавеллы в "Горки Ленинские" ее завезли 5 т. Использовать эти 5 т так и не удалось: животные категорически от нее отказались. Но даже если бы эти 5 т были использованы, то ее разовый завоз, да еще в таком количестве, не говоря уже о ее сомнительных кормовых качествах, никак не мог сказаться ни на удоях, ни на жирности молока, ни на физическом состоянии животных. Так что нельзя объяснять хорошее физическое состояние животных на ферме в Горках Ленинских и успех работы академика Лысенко систематическим использованием "отходов шоколадной фабрики". Байка об "отходах шоколадного производства", на которых якобы зиждились успехи работ академика Т.Д.Лысенко, - это всего лишь элемент той клеветы, которой залита жизнь и деятельность Т.Д.Лысенко.
Одним из сборников клеветы на академика Т.Д.Лысенко служат мемуары академика М.А.Лаврентьева. Среди прочего академик М.А.Лаврентьев "свидетельствует": "Лысенко показал нам своих жирных бычков (их кормили отходами шоколадной фабрики)..." (журнал Сибирского отделения АН СССР "ЭКО", N 1, 1980, стр. 147). Лукавство выражения "отходы шоколадной фабрики" - это не шелуха какаобобов, а битый шоколад и обломки конфет. Именно в этом направлении развили клевету на Т.Д.Лысенко писатель Дудинцев и журналист Аджубей, объявившие народу в своем "диалоге", что у Лысенко на ферме в "Горках Ленинских" для кормления животных "получали с кондитерской фабрики лом печенья - им и кормили". (Газета "Московские новости" 4 января 1987 г.) - Вот во что превратились стараниями академика Лаврентьева, писателя Дудинцева и журналиста Аджубея 5 т шелухи какаобобов.

 

Это Мак –Клинток почти 50 лет ждала Нобеля за открытие 1938 года (на кукурузе, без компьютеров ессно). У Лысенко есть заслуги, но только не в генетике.

Как-так не в генетике? А открытие, за которое дали Нобелевскую премию?

Как-так не в генетике? А открытие, за которое дали Нобелевскую премию?

 

Открытие Мак-клинток (за которое и дали Нобеля спустя несколько десятков лет, аж в 83м) не имеет никакого отношения к построениям Ламарка-Лысенко. Совсем. Местоположение ДНК и перемещение генов в пределах хромосом (суть работ Мак-Клинток) не связано с наследованием приобретенных признаков. Мухин совершенно зря тянул Барбару за уши. С тем же успехом можно приписать Лысенко открытие мутагенеза – тоже влияние среды, и еще какое. То что отбор(как часть среды) закрепляет нужные признаки – это вообще-то Дарвин.

Барбара Макклинток, располагая современными микроскопами, компьютерами, экспериментальной и технологической базой, нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток

т.е. то, что доказывал Лысенко. Не только в ядре, но и в цитоплазме.
Вы хоть знаете, в чем теория Лысенко, или просто так бдучи в этом ни ухи ни рылом лезете?

А чего еще из того что Лысенко открыл не подтвердилось?

«Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. За подобные исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия» «нашла молекулы ДНК в цитоплазме клеток т.е. то, что доказывал Лысенко. Не только в ядре, но и в цитоплазме» .- это просто Брехня.

Вы найдите у Лысенко про ДНК, или ядро с цитоплазмой что-нибудь. Или Допетрайте, что при наследовании приобретенных признаков дело вовсе не в разнице между ядром и цитоплазмой а в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам. А то ведь «Сам Трофим Денисович писал в отчете о своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?». газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
«Превращения видов» Лысенко тоже не подтвердились. Совсем.

ЗЫ Кстати, не слишком ли я культурен для вас(с)?

Господа модераторы, ау?
Что, делаем научно-технический филиалом политического, в смысле где кто какое г__но нашел, сюда притащил? Газета Дуэль и Мухин лично это два таких источника, что за упоминание их в научном нужно сразу штрафовать.
Слабонервным не советую, но люди с крепкими нервами могут почитать газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

...
Слабонервным не советую, но люди с крепкими нервами могут почитать газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

 

Действительно, может в "Пропаганду"?

2 вантох: отличный ответ.

Вы найдите у Лысенко про ДНК, или ядро с цитоплазмой что-нибудь. Или Допетрайте, что при наследовании приобретенных признаков дело вовсе не в разнице между ядром и цитоплазмой а в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам. А то ведь «Сам Трофим Денисович писал в отчете о своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?». газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
«Превращения видов» Лысенко тоже не подтвердились. Совсем.

 

О, эта тема - один из предметов моих интересов.

Интересует такое:

1) Что сам Лысенко говорил о клеточном механизме закрепления приобретённых признаков? Он его себе хоть как-нибудь представлял?

2) Он что, отрицал наследственность полностью? И утверждал, что следующему организму передаются только приобретённые изменения?

3) "Зачем ви травите???" (с) - почему Лысенко был таким агрессивным по отношению к другим теориям?

4) У меня на винте лежит стенограмма той самой сессии ВАСХНИЛ, и там генетиков постоянно обвиняют в идеализме. А где там был (или они нашли) идеализм? (из стенограммы непонятно)

Муа-ха-ха! А вообще этим семеноводам грош цена
Вопрос Лысенко & апологетам на засыпку - если наследуются приобретённые изменения, то как они объясняют существование девственной плевы? :o

>Вы найдите у Лысенко про ДНК, или ядро с цитоплазмой что-нибудь. Или Допетрайте, что при наследовании приобретенных признаков дело вовсе не в разнице между ядром и цитоплазмой а в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам. А то ведь «Сам Трофим Денисович писал в отчете о своей научной работе за 1974 год: «Никакого шифра или кода, записей информации и т.п. в ДНК также нет. ... О какой матрице для копирования наследственного вещества можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых?».

А Bы знaете cyтъ тоерии Лысенko.
Тогдa считaли, что половые kлетkи происходят от половывых, Лысенkо отрицaл.
Сyтъ теории Лысенkо одной фрaзой "передачa информации от соматических клеток организма его половым клеткам"

Лысенkо>половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не непос-редственно той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм

Я для kого цитaты приBодил?

>«Превращения видов» Лысенко тоже не подтвердились. Совсем.
А МироноBсkaя-808? Резyлътaтот опытоB Лысенkо зaсеяно полстрaны.

>Господа модераторы, ау?
Что, делаем научно-технический филиалом политического, в смысле где кто какое г__но нашел, сюда притащил? Газета Дуэль и Мухин лично это два таких источника, что за упоминание их в научном нужно сразу штрафовать.
Слабонервным не советую, но люди с крепкими нервами могут почитать газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

Конституция РФ. Статья 49.
"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда."

Если сможете, доkaжите, где Мyхин не прaB.

А Bы знaете cyтъ тоерии Лысенko.
Тогдa считaли, что половые kлетkи происходят от половывых, Лысенkо отрицaл.

 

Они и происходят от половых.

Сyтъ теории Лысенkо одной фрaзой "передачa информации от соматических клеток организма его половым клеткам"

 

КАКИМ ОБРАЗОМ??? Опиши механизм передачи!!!

>Если сможете, доkaжите, где Мyхин не прaB.
Опровергать что-то взятое с газеты, в которой всерьез пишется о жидомасонском заговоре?!!!!

2 GOGI:

Это, если быть честным с самим собой, не довод.

Это, если быть честным с самим собой, не довод.

 

Еще какой довод. Я же не вступаю в дискуссию о научной ценности. Я прошу убрать это нахрен из научного.
Сначала Dimir тут всех лечил очередной теорией происхождения жизни, теперь вот срочно реабилитируем Лысенко. Если уж люди хотят, чтобы их опровергали научно, пусть и сами источники соответствующие приводят. Тем более, переспорить таких все равно невозможно в принципе, иначе бы форум про американцев на луне прекратил свое существование несколько лет назад.

А с каких это пор новый сорт - Мироновская 808 стал новым Видом? Разницу между видом и сортом понимаете, Да/нет?
Мироновская 808 получена акад. Ремесло многолетним отбором (вполене стандартным ) из пшеницы Артемовки по признаку зимостойкости. Как и масса других сортов из той же Артемовки – и яровых и озимых до того, как и яровизация. Именно отбор из массы растений, а не «воспитание»- тех у кого проявились нужные свойства в нужном размере. Что определяется генетическими задатками и мутагенезом (не направленным). Про роль отбора писал еще Дарвин .

Итак, для неучей:
Теория Лысенко одной фразой:при наследовании приобретенных признаков дело в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам.

Тогда господствовали такие взгляды:
Вейсман

Таким образом, зародышевая плазма вида никогда не зарождается вновь, но лишь непрерывно растет и размножается, она продолжается из одного поколения в другое... Если смотреть на это только с точки зрения размно-жения, то зародышевые клетки являются в особи важнейшим элементом, потому что одни они сохраняют вид, а тело спускается почти до уровня простого питомника зародышевых клеток, места, где они образуются, при благоприятных условиях питаются, раз-множаются и созревают.

 

Морган

Зародышевые клетки стано-вятся впоследствии основной частью яичника и семенника. По-этому по своему происхождению они независимы от остальных ча-стей тела и никогда не были его составной частью... Эволюция имеет зародышевую, а не соматическую (телесную. - Т. Л.) при-роду, как думали раньше (подчеркнуто мною. - Т. Л.). Это пред-ставление о происхождении новых признаков в настоящее время принимается почти всеми биологами

 

Кэсл

. Сам по себе родительский организм представ-ляет не более как побочный продукт оплодотворенного яйца или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли...

 

Завадовский

твердо присоединить свой голос к голосу Нуссбаума, кото-рый утверждает, что половые продукты развиваются не из мате-ринского организма, а из одного с ним источника", что "семен-ные тельца и яйца берут начало не из родительского организма, а имеют с последним общее происхождение" 26. И в "общих вы-водах" своей работы проф. Завадовский писал: "Анализ приводит нас к выводу, что клетки зародышевого пути нельзя рассматри-вать как производные соматических тканей. Зародышевые клетки и клетки сомы следует рассматривать не как дочернее и роди-тельское поколение, а как сестер-близнецов, из которых одна (сома) является кормилицей, защитницей и опекуном другой

 

Лысенко сказал "нет! наследственная информация есть во всех клетках, а не только в половых!". Впоследствии это полностью подтвердилось - ДНК есть во всех клетках, а писать про ДНК Лысенко не мог, т.к. тогда ДНК не открыли.
Лысенко

половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не непос-редственно той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм

 

вантох

это просто Брехня.

 

это у Вас брехня.

Вы найдите у Лысенко про ДНК, или ядро с цитоплазмой что-нибудь.

 

Как мне искать, если Лысенко писал еще до открытия ДНК. У его противников не лучше.

Или Допетрайте, что при наследовании приобретенных признаков дело вовсе не в разнице между ядром и цитоплазмой а в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам.

 

Сколько можно повторять - основа теории Лысенко - передача информации от соматических клеток организма его половым клеткам
Сколько можно повторять - основа теории Лысенко - передача информации от соматических клеток организма его половым клеткам
Сколько можно повторять - основа теории Лысенко - передача информации от соматических клеток организма его половым клеткам
Сколько можно повторять - основа теории Лысенко - передача информации от соматических клеток организма его половым клеткам

Вы Лысенко хоть читали?

Посмотрите те чтатьи, что я Вам дал.

А цитоплазма тут при том, что Лысенко утверхдал, что наследственная информация во всей клетке, в ядре и цитоплазме, а его противники - только в ядре. Сейчас Нобелевский премии выдают за то, что открыли цитоплазматическое ДНК.

Конституция РФ. Статья 49.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 

«Превращения видов» Лысенко тоже не подтвердились. Совсем.

 

Результатами опытов Лысенко засеяно пол-страны. Вы конечно можете утверждать, что это заговор и засеяно обычной пшеницей, а с урожайностью врут.

И так, весь агрокомплекс станы утверждает, что подтвердилось. Вы ГОЛОСЛОВНО, что нет. Ну так голословно по Конституции (пртащеной через ж - Б.) не разрешается.

GOGI

Господа модераторы, ау?
Что, делаем научно-технический филиалом политического, в смысле где кто какое г__но нашел, сюда притащил? Газета Дуэль и Мухин лично это два таких источника, что за упоминание их в научном нужно сразу штрафовать.
Слабонервным не советую, но люди с крепкими нервами могут почитать газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

 

Что, не удается опровергнуть что-нибудь из Дуэли?
Там всегда аргументировано говорят. А Вы все голословно.

Тихон

О, эта тема - один из предметов моих интересов.
Интересует такое:

 

Предмет интересов - и не знает таких простых вопросов.

1) Что сам Лысенко говорил о клеточном механизме закрепления приобретённых признаков? Он его себе хоть как-нибудь представлял?

 

Что в каждой клетке организма. А его противники что в половых клетках только наследственная информация. Это блестяще подтвердилось сейчас - ДНК есть в каждой клетке. Еще он считал, что информация есть не только в ядре, но и в цитоплазме. Сейчас за цитоплазматическую генетику выдают Нобеля.

2) Он что, отрицал наследственность полностью? И утверждал, что следующему организму передаются только приобретённые изменения?

 

Вы белены объелись? Как можно подумать, что кому-то придет в голову такая гупость?

3) "Зачем ви травите???" (с) - почему Лысенко был таким агрессивным по отношению к другим теориям?

 

А с какого бодуна Вы взяли? Наоборот, его противники на него доносы писали, а он их отмазывал. На это есть документы. На то, что он преследовал своих противников, нет документов.
По Конституции Вы не можете обвинять кого-либо без доказательств. Так что бдьте любезны документы, или Вы клеветеник.

4) У меня на винте лежит стенограмма той самой сессии ВАСХНИЛ, и там генетиков постоянно обвиняют в идеализме. А где там был (или они нашли) идеализм? (из стенограммы непонятно)

 

Ну идеализм например, что информация наследсвнная только в половых клетках. После открытия ДНК подтвердилась правота Лысенко.

Муа-ха-ха! А вообще этим семеноводам грош цена

 

Эти семеневоды вывели хлеб, который ты ешь. Вы говорите "грош цена тем кто меня кормит"

Вопрос Лысенко & апологетам на засыпку - если наследуются приобретённые изменения, то как они объясняют существование девственной плевы?

 

Так не все же!

И, в конце концов, если кто-то ошибся в чем-то, то это не повод поливать его грязью. Вот противники Лысенко тоже ошибались - например, дмали наследственная информация только в половых клетках. Так чего же Вы их не ругаете? А в моральном отношении Лысенко вышн их на голову - те писали на него доносы (вавиловцы Берии, а GOGI модератору), а он их наоборот выгораживал, постоянно на него клеветали - вот вантох пишет, что дело в "дело вовсе не в разнице между ядром и цитоплазмой а в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам", когда Лысенко именно это и утвержда, и не знать он этого не мог, потому, что прочел то, что я писал. Тихон говорит, что эта тема - один из предметов его интересов, что у него стенограмма есть, но в то же время элементарного не знает. А что же он знает по темам, которые не в его интересах?

Еще раз - основа теории Лысенко - передача информации от соматических клеток организма его половым клеткам, наследственная информация есть во всех клетках.



>Они и происходят от половых.
не только
>КАКИМ ОБРАЗОМ??? Опиши механизм передачи!!!
Ну например менять ДНК. За это недавно Нобеля выдали, так что Вы с нобелевцами спорьте.

>Опровергать что-то взятое с газеты, в которой всерьез пишется о жидомасонском заговоре?!!!!
Вы расисит? Вы считаете, что евреи - высшая раса, а остальные - недолюди?

Еще какой довод. Я же не вступаю в дискуссию о научной ценности. Я прошу убрать это нахрен из научного.
Сначала Dimir тут всех лечил очередной теорией происхождения жизни, теперь вот срочно реабилитируем Лысенко. Если уж люди хотят, чтобы их опровергали научно, пусть и сами источники соответствующие приводят. Тем более, переспорить таких все равно невозможно в принципе, иначе бы форум про американцев на луне прекратил свое существование несколько лет назад.

 

Это нобелевский комитет реабилитирует Лысенко. В чем он не прав? Вы вообще знаете, что он утверждал?


[quote]А с каких это пор новый сорт - Мироновская 808 стал новым Видом? Разницу между видом и сортом понимаете, Да/нет?
Мироновская 808 получена акад. Ремесло многолетним отбором (вполене стандартным ) из пшеницы Артемовки по признаку зимостойкости. Как и масса других сортов из той же Артемовки – и яровых и озимых до того, как и яровизация. Именно отбор из массы растений, а не «воспитание»- тех у кого проявились нужные свойства в нужном размере. Что определяется генетическими задатками и мутагенезом (не направленным). Про роль отбора писал еще Дарвин . [/quoet]
Разница между видом и сортоом не принципиальна.
Нет, воспитанием тоже. За направленные мутации Нобеля недавно выдали...

Вобщем, Лысенко утверждал, что можно влиять на наследственность, его противники что нет.
Если Вы не признаете правоту Лысенко, то Вы должны не верить и в трансгенные растения. Так вот.

«Теория Лысенко одной фразой:при наследовании приобретенных признаков дело в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам.»

Это теория Не Лысенко. Идеи Ламарка и Дарвина – начало 19 века. Он сам об этом говорил. Нечего Ему кражу чужого пришивать. Не подтвердились. Хотя в принципе возможно.

«Как мне искать, если Лысенко писал еще до открытия ДНК.»

Можно Яндексом. Цитату из Лысенко Про Это из газеты Дуэль приводил выше. Он роль ДНК отрицал и в 19 Семьдесят Четвертом году.

«А цитоплазма тут при том, что Лысенко утверхдал, что наследственная информация во всей клетке, в ядре и цитоплазме, а его противники - только в ядре.»

Это кто и где из генетиков утверждал про «только ядро»? Брехня. У бактерий Ваще ядра нет а наследственность есть. В цитоплазме. Биологи и генетики это знали. Еще с 19 века.

Утверждение клеточной теории с 19 века и Лысенко о наследственности всех клеток организма про Внутренность клеток ничего не говорит. Лысенко это не обсуждал. Ядро тоже есть в каждой клетке . К тому что «при наследовании приобретенных признаков дело в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам.» перемещения генов внутри отдельной клетки (суть работы Мак-Клинток) не имеют никакого отношения.

Пока не найдете цитату где Лысенко говорил о распределении наследственной информации Внутри клетки, буду считать заявы Мухина про Лысенко и Нобеля Мак- Клинток его брехней и клеветой с целью дискредитации Трофима Денисовича.



«Результатами опытов Лысенко засеяно пол-страны. Вы конечно можете утверждать, что это заговор и засеяно обычной пшеницей, а с урожайностью врут.И так, весь агрокомплекс станы утверждает, что подтвердилось.»

Это кто из агрокомплекса называет Мироновскую 808 новым видом? Ересь порете и клевету на наше сельское хозяйство.

Хочется, конечно, вместо напрасных долгих простыней подробных ответов написать "Ну ты и дурааак!", и этим ограничиться.

К тому что «при наследовании приобретенных признаков дело в передаче информации от соматических клеток организма его половым клеткам.» перемещения генов внутри отдельной клетки (суть работы Мак-Клинток) не имеют никакого отношения.

 

Вообще говоря "передача информации" не означает передачи генов
Да и откуда новым генам в соматических клетках взяться? Комплект-то один и тот же...
Т.е. половым клеткам передаётся именно некая "информация", вследствие воздействия которой эти клетки начинают манипуляции со своими генами

Вообще говоря "передача информации" не означает передачи генов
Да и откуда новым генам в соматических клетках взяться? Комплект-то один и тот же...
Т.е. половым клеткам передаётся именно некая "информация", вследствие воздействия которой эти клетки начинают манипуляции со своими генами

 

Ну как. В принципе можно представить, что при стрессе(всего организма) например стероиды(для них барьера нет) или что-нибудь еще низкомолекулярное, от отдельных тканей, из кровотока проникнет в половые клетки и запустит активацию определенных генов. Если воздействие длительно, то может и закрепится например путем запуска обычно молчащих генов или умножения копий уже имеющихся. Внешне может действительно проявиться как новый признак.

В пропаганду.
Лысенко - дурак в науке, не дурак в подсиживании. Как и Презент, и иже с ними.

Спорить по науке с лысенковцами- это то же самое, что спорить с дураками (ставить их вровень с собой).

Тихон, Вантох, что ж Вы "лопушите" - обсуждая вторую часть фразы "при наследовании приобретённых признаков - дело в том, что..." вы уже как бы соглашаетесь, что это "наследование" есть...
Нефих, нефих, нефих... Будем буквоедами...

Как там у нас - превращение пеночки в кукушку, сосны в ель?

Хочется, конечно, вместо напрасных долгих простыней подробных ответов написать "Ну ты и дурааак!", и этим ограничиться.

 

В пропаганду.
Лысенко - дурак в науке, не дурак в подсиживании. Как и Презент, и иже с ними.

Спорить по науке с лысенковцами- это то же самое, что спорить с дураками (ставить их вровень с собой).

Тихон, Вантох, что ж Вы "лопушите" - обсуждая вторую часть фразы "при наследовании приобретённых признаков - дело в том, что..." вы уже как бы соглашаетесь, что это "наследование" есть...
Нефих, нефих, нефих... Будем буквоедами...

Как там у нас - превращение пеночки в кукушку, сосны в ель?

 

На этом аргментация Вейсманистов-Морганистов заканчивается.

Ведь есть же генномодифицированые растения. Есть опыты про клонированию. Все знают, что ДНК есть в каждой клетке.

Отрицать это невоможно, потому что вы все жрете генномодификаты, все доказано ФАКТАМИ, а вас только лживая демогогия.

Итак, Лысенко утверждал, что наследственная информация есть в каждой клетке, его противники, что только в половых.
Спорить по науке с лысенковцами- это то же самое, что спорить с дураками (ставить их вровень с собой).
Вы считаете, что на самом деле ДНК есть только в половых клетках, а то, что в чебниках пишут, что во всех - так это мировой Заговор?

Ну так верьте в Заговор, только не в Научном разделе!

>Итак, Лысенко утверждал, что наследственная информация есть в каждой клетке, его противники, что только в половых.

Цитатку в подтверждение сего бреда не затруднитесь привести? ;D
Хотя бы из школьного учебника биологии под ред. "вейманиста" проф. Полянского?

Или там из ВУЗовского учебника генетики? Айалы, Льюина, ну на худой конец Молекулярной Биологии Клетки - Альбертс и Ко. ;D

Смотрите первый пост
http://forums.airbase.ru/?topic=40395.msg775551#msg775551

И можете у Тихона спросить протоколы ВАСХНИЛ.

Цитату, Yuriy, цитату. Точную. С указанием названия книги, и главы.

Посылать "искать того, не знаю что" я умею лучше вас, время пошло. ;D
Если не найдете цитату быстро, у вас будет неделя на её поиски.