Iva>> Не понимаю
A.1.> Я попытаюсь обьяснить, хотя не уверен что у меня получится в доступной форме...
A.1.> ...
A.1.> А смогли потому что в Штатах к тому времени существовала развитая промышленность, обладавшими всеми необходимыми для этого ресурсами: материальными и человеческими. Был подготовленный инженерный и рабочий персонал, обладавший необходимыми знаниями и практическими навыками, была инженерная школа, был организационно-технический опыт постановки на производство новой продукции, были огромные инженерные наработки во всем конструкционным и технологическим вопросам, были производственные мощности и т.п.
Ты прямо в роли Лаврентия Палыча - неблагодарное занятие
В очередной раз не могу удержаться, чтобы не процитировать Сахарова:
После ухода Лаврентьева Берия обратился ко мне с вопросом, как идет работа по МТР у Курчатова. Я ответил. Он встал, давая понять, что разговор окончен, но вдруг сказал:
– Может, у вас есть какие-нибудь вопросы ко мне?
Я совершенно не был готов к такому общему вопросу. Спонтанно, без размышлений, я спросил:
– Почему наши новые разработки идут так медленно? Почему мы все время отстаем от США и других стран, проигрывая техническое соревнование?
Я не знаю, какого рода ответа я ждал. Через 20 лет в "Меморандуме" Сахарова, Турчина и Медведева задается этот же вопрос и дается ответ, что это отставание связано с неразвитостью демократических структур управления, недостатком информационного обмена, недостатком интеллектуальной свободы. Но вряд ли тогда я осознанно думал об этом. Берия ответил мне прагматически:
– Потому что у нас нет производственно-опытной базы. Все висит на одной "Электросиле". А у американцев сотни фирм с мощной базой.
(Такой ответ был мне, конечно, не интересен.)
...и реакции можно ожидать соответственной
Упд.: ну точно, в конце почти так и получилось!
Iva> Спасибо буду знать. Еще один аргумент в мою пользу. ( )
Iva> Обучить рабочих слабо? Сразу продукцию надо гнать?