-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/cdn/uploads/previews/2013-05/128x128-crop/69443_28546_640x480.jpg)
Флуд и флейм о лучшести танков в ВОВ
копирование Т-34, были ли КВ и Т-34 уберваффе и подобные деталиТеги:
140466(ака Нумер)
Wyvern-2> Аффтор,т.е. тот самый Свирин, добавил либерастической уйни - фактически переписав "замшелую" книжку...
Вы совершенно неадекватны. Разговаривать с Вами абсолютно бесполезно и потому я этого делать не буду.
Вы совершенно неадекватны. Разговаривать с Вами абсолютно бесполезно и потому я этого делать не буду.
инфо
инструменты
shark507> Ну так в безвыходной ситуации можно и микроскопом гвоздь забить, однако инструментом для забивания гвоздей он от этого не становится.
Это не от безвыходной ситуации, а наоборот, если хватает танков. Например в 1-й танковой был приказ использовать самоходки для стрельбы с ЗОП при своих наличии танков, что-бы поберечь первые.
Это не от безвыходной ситуации, а наоборот, если хватает танков. Например в 1-й танковой был приказ использовать самоходки для стрельбы с ЗОП при своих наличии танков, что-бы поберечь первые.
shark507
drsvyat> Это не от безвыходной ситуации, а наоборот, если хватает танков. Например в 1-й танковой был приказ использовать самоходки для стрельбы с ЗОП при своих наличии танков, что-бы поберечь первые.
Так я наоборот имел в виду. Тут, некоторые, СУ-76 уже и в ПТ-САУ "записали" и поддержку атакующих танков в их "прямые обязанности" включили.
Так я наоборот имел в виду. Тут, некоторые, СУ-76 уже и в ПТ-САУ "записали" и поддержку атакующих танков в их "прямые обязанности" включили.
Это сообщение редактировалось 12.03.2016 в 07:51
Wyvern-2
Wyvern-2>> Аффтор,т.е. тот самый Свирин, добавил либерастической уйни - фактически переписав "замшелую" книжку...
1.Н.> Вы совершенно неадекватны.
Т.е. сравнение двух ссылок - признак НЕадекватности?
1.Н.>Разговаривать с Вами абсолютно бесполезно и потому я этого делать не буду.
Ну, если на первый вопрос ответ положительный - то и не надо
1.Н.> Вы совершенно неадекватны.
Т.е. сравнение двух ссылок - признак НЕадекватности?
1.Н.>Разговаривать с Вами абсолютно бесполезно и потому я этого делать не буду.
Ну, если на первый вопрос ответ положительный - то и не надо
shark507> Так я наоборот имел в виду. Тут, некоторые, СУ-76 уже и в ПТ-САУ "записали" и поддержку атакующих танков в их "прямые обязанности" включили.
Ну так ее для ПТО случалось и использовали, врагу не скажешь: "подожди сутки, мы СУ-85 или ИС-2 пригоним". Тем более, что в засаде - это достаточно грозное орудие пробивало в борт с изрядным запасом почти все (кроме тигров).
Наличие СУ-76 в штатах танковых армий и корпусов предполагает, то что поддерживать танки им доводилось хотя бы и с ЗОП. Если ты о действии практически в рядах танков, то случалось и такое, иногда потери вынуждали поступать таким образом.
Ну так ее для ПТО случалось и использовали, врагу не скажешь: "подожди сутки, мы СУ-85 или ИС-2 пригоним". Тем более, что в засаде - это достаточно грозное орудие пробивало в борт с изрядным запасом почти все (кроме тигров).
Наличие СУ-76 в штатах танковых армий и корпусов предполагает, то что поддерживать танки им доводилось хотя бы и с ЗОП. Если ты о действии практически в рядах танков, то случалось и такое, иногда потери вынуждали поступать таким образом.
drsvyat> Ну так ее для ПТО случалось и использовали, врагу не скажешь: "подожди сутки, мы СУ-85 или ИС-2 пригоним". Тем более, что в засаде - это достаточно грозное орудие пробивало в борт с изрядным запасом почти все (кроме тигров).
drsvyat> Наличие СУ-76 в штатах танковых армий и корпусов предполагает, то что поддерживать танки им доводилось хотя бы и с ЗОП. Если ты о действии практически в рядах танков, то случалось и такое, иногда потери вынуждали поступать таким образом.
shark507> Ну так в безвыходной ситуации можно и микроскопом гвоздь забить, однако инструментом для забивания гвоздей он от этого не становится.
drsvyat> Наличие СУ-76 в штатах танковых армий и корпусов предполагает, то что поддерживать танки им доводилось хотя бы и с ЗОП. Если ты о действии практически в рядах танков, то случалось и такое, иногда потери вынуждали поступать таким образом.
shark507> Ну так в безвыходной ситуации можно и микроскопом гвоздь забить, однако инструментом для забивания гвоздей он от этого не становится.
shark507>> Ну так в безвыходной ситуации можно и микроскопом гвоздь забить, однако инструментом для забивания гвоздей он от этого не становится.
Это не микроскоп и молоток, скорее молотки разного веса и формы, вещи большей частью взаимозаменяемые, но оптимальные каждый для своего.
Кстати для действий из засады самоход в целом предпочтительнее, мощное орудие, проще маскировать.
Это не микроскоп и молоток, скорее молотки разного веса и формы, вещи большей частью взаимозаменяемые, но оптимальные каждый для своего.
Кстати для действий из засады самоход в целом предпочтительнее, мощное орудие, проще маскировать.
drsvyat> Наличие СУ-76 в штатах танковых армий и корпусов предполагает
В штатах танковых армий и корпусов есть еще и пехота. Вот ее и поддерживали. Хотя всякое, конечно, случалось. Если командиры балбесы, или танков нет, но очень надо, то и СУ-76 могли в качестве эрзац-танков в атаку бросить. Только это обычно плохо заканчивалось
В штатах танковых армий и корпусов есть еще и пехота. Вот ее и поддерживали. Хотя всякое, конечно, случалось. Если командиры балбесы, или танков нет, но очень надо, то и СУ-76 могли в качестве эрзац-танков в атаку бросить. Только это обычно плохо заканчивалось
В.Б.> Да ну? Разовьём Вашу мысль, и сделаем ствол для ЗИС-3 100 метров.
В.Б.> Снаряд чем выковыривать будете? Или, вы считаете, что при такенном стволе мы там 2-3 км/с получим?
Вот что за дибилизм, придумать за собеседника бред и потом с гордостью его опровергать? Где я такое писал?
В.Б.> Больше, чем дает навеска пороха при имеющемся выстреле и оптимальной длине ствола, мы там не получим.
Совершенно верно! В примере который мы обсуждали (АК и РПК) +4% к скорости пули, дают выигрыш по энергии около 10% за счет на 40% большей длине ствола и сопутствующих этому неудобствах (вес, стоимость изготовления и др). Но если сделать ствол еще длиннее, то совершенно не факт, и нормальные люди интересующиеся данным вопросом понимают, что есть предельная длина ствола для данного боеприпаса, после которой будут только ухудшаться баллистические характеристики.
В.Б.> Снаряд чем выковыривать будете? Или, вы считаете, что при такенном стволе мы там 2-3 км/с получим?
Вот что за дибилизм, придумать за собеседника бред и потом с гордостью его опровергать? Где я такое писал?
В.Б.> Больше, чем дает навеска пороха при имеющемся выстреле и оптимальной длине ствола, мы там не получим.
Совершенно верно! В примере который мы обсуждали (АК и РПК) +4% к скорости пули, дают выигрыш по энергии около 10% за счет на 40% большей длине ствола и сопутствующих этому неудобствах (вес, стоимость изготовления и др). Но если сделать ствол еще длиннее, то совершенно не факт, и нормальные люди интересующиеся данным вопросом понимают, что есть предельная длина ствола для данного боеприпаса, после которой будут только ухудшаться баллистические характеристики.
Crazy> Вот что за дибилизм, придумать за собеседника бред и потом с гордостью его опровергать? Где я такое писал?
Crazy> А скорость определяется - длиной ствола, при прочих равных
Crazy> А скорость определяется - длиной ствола, при прочих равных
shark507> При одинаковом боеприпасе, более длинный ствол в некоторых условиях может обеспечивать даже меньшую скорость (это вообще в теории, не конкретный случай).
Согласен абсолютно!
shark507> И в конце концов, загляни в справочную литературу на предмет начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3 - начальные скорости не отличаются ни на 1 м/с.
Значит неточности в указании длины ствола.
shark507> Да и просто здравый смысл - по каким соображениям ЗИС-3 на СУ-76 будут делать отличной от полевой?
Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
Согласен абсолютно!
shark507> И в конце концов, загляни в справочную литературу на предмет начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3 - начальные скорости не отличаются ни на 1 м/с.
Значит неточности в указании длины ствола.
shark507> Да и просто здравый смысл - по каким соображениям ЗИС-3 на СУ-76 будут делать отличной от полевой?
Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
Crazy>> Вот что за дибилизм, придумать за собеседника бред и потом с гордостью его опровергать? Где я такое писал?
Crazy>> А скорость определяется - длиной ствола, при прочих равных
В том же ответе я более развернуто ответил на вопрос, а довести ситуацию до абсурда за собеседника - демагогия ...
Crazy>> А скорость определяется - длиной ствола, при прочих равных
В том же ответе я более развернуто ответил на вопрос, а довести ситуацию до абсурда за собеседника - демагогия ...
drsvyat> Кстати для действий из засады самоход в целом предпочтительнее, мощное орудие, проще маскировать.
Еще проще замаскировать простое орудие (не самоходное).
Еще проще замаскировать простое орудие (не самоходное).
Crazy> В том же ответе я более развернуто ответил на вопрос, а довести ситуацию до абсурда за собеседника - демагогия ...
В том же ответе больше ничего не было. Или перед этим?
Crazy> .... при одинаковом боеприпасе, Ф-34, ЗИС-3 и орудие СУ-76 (по вики она длиннее даже полевой) должны иметь разную дульную энергию снаряда. И соответственно разные характеристики по бронепробиваемости, настильности и дальности. ИМХО, даже 8-10% разница тут существенна.
Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
В остальном, не буду развернуто отвечать, поступим проще - найди хоть в одном источнике разницу начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3.
В том же ответе больше ничего не было. Или перед этим?
Crazy> .... при одинаковом боеприпасе, Ф-34, ЗИС-3 и орудие СУ-76 (по вики она длиннее даже полевой) должны иметь разную дульную энергию снаряда. И соответственно разные характеристики по бронепробиваемости, настильности и дальности. ИМХО, даже 8-10% разница тут существенна.
Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
В остальном, не буду развернуто отвечать, поступим проще - найди хоть в одном источнике разницу начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3.
shark507>> И в конце концов, загляни в справочную литературу на предмет начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3 - начальные скорости не отличаются ни на 1 м/с.
Crazy> Значит неточности в указании длины ствола.
Абсолютно везде? Нет ни одного "правильного" источника?
Crazy> Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
И поэтому пушку для самоходки сделали длинее???
Как раз здесь
Crazy> Значит неточности в указании длины ствола.
Crazy> Значит неточности в указании длины ствола.
Абсолютно везде? Нет ни одного "правильного" источника?
Crazy> Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
И поэтому пушку для самоходки сделали длинее???
Как раз здесь
Crazy> Значит неточности в указании длины ствола.
shark507> В том же ответе больше ничего не было. Или перед этим?
Ты вообще в чужую беседу влез
Мы разговаривали за АК и РПК. И чуть ниже в том же ответе - я ему и отвечал на счет длин. Потому что он, придумал за меня какую то фигню и сам же ее разоблачает ...
shark507> Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
Я уже согласился с тобой выше, что скорее всего в указании длины ствола неточности в разных источниках, что еще тебе надо?
Ты вообще в чужую беседу влез
Мы разговаривали за АК и РПК. И чуть ниже в том же ответе - я ему и отвечал на счет длин. Потому что он, придумал за меня какую то фигню и сам же ее разоблачает ...shark507> Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
Я уже согласился с тобой выше, что скорее всего в указании длины ствола неточности в разных источниках, что еще тебе надо?
Crazy> .... Мы разговаривали за АК и РПК. ....
Ну тогда извиняюсь.
Как бы тема-то про танки
shark507>> Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
Crazy> Я уже согласился с тобой выше, что скорее всего в указании длины ствола неточности в разных источниках,
Согласился про Ф-34 и ЗИС-3. (Хотя я собственно не утверждал что у них длина ствола одинаковая)
Crazy> что еще тебе надо?
Да мне собственно вообще ничего не надо. ОК, больше не отвечаю.
Ну тогда извиняюсь.
Как бы тема-то про танки
shark507>> Так вот, орудие СУ-76 вовсе не "длиннее даже полевой", оно вообще то же самое орудие.
Crazy> Я уже согласился с тобой выше, что скорее всего в указании длины ствола неточности в разных источниках,
Согласился про Ф-34 и ЗИС-3. (Хотя я собственно не утверждал что у них длина ствола одинаковая)
Crazy> что еще тебе надо?
Да мне собственно вообще ничего не надо. ОК, больше не отвечаю.
Crazy> Но если сделать ствол еще длиннее, то совершенно не факт, и нормальные люди интересующиеся данным вопросом понимают, что есть предельная длина ствола для данного боеприпаса, после которой будут только ухудшаться баллистические характеристики.
отож...о чём вообще спор ? (причём уже которую страницу)
очевидно же что для любого конкретного боеприпаса (пули и навески пороха) есть конкретно под него оптимальная длина ствола - отклонение от которой в любую сторону снижает дульную энергию
отож...о чём вообще спор ? (причём уже которую страницу)
очевидно же что для любого конкретного боеприпаса (пули и навески пороха) есть конкретно под него оптимальная длина ствола - отклонение от которой в любую сторону снижает дульную энергию
с.т.> отож...о чём вообще спор ? (причём уже которую страницу)
О том, что народ непокобелимо верит, вопреки всем справочным данным, что начальная скорость снаряда у ЗИС-3 больше чем у Ф-34.
О том, что народ непокобелимо верит, вопреки всем справочным данным, что начальная скорость снаряда у ЗИС-3 больше чем у Ф-34.
U235> В штатах танковых армий и корпусов есть еще и пехота. Вот ее и поддерживали. Хотя всякое, конечно, случалось. Если командиры балбесы, или танков нет, но очень надо, то и СУ-76 могли в качестве эрзац-танков в атаку бросить. Только это обычно плохо заканчивалось
Артиллерийская поддержка танков не равно использованию самоходок в качестве танков. Я вроде ясно писал про ЗОП.
Артиллерийская поддержка танков не равно использованию самоходок в качестве танков. Я вроде ясно писал про ЗОП.
shark507>> Да и просто здравый смысл - по каким соображениям ЗИС-3 на СУ-76 будут делать отличной от полевой?
Crazy> Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
Мужики,а вы собственно о чем спорите то,СУ-76 позиционируется как 76,2-мм штурмовое самоходное орудие поддержки пехоты,вооружена 76-мм дивизионной пушкой образца 1942 года (ЗИС-3, Индекс ГАУ — 52-П-354У) — 76,2-мм советская дивизионная и противотанковая пушка.кто то может оспорить это?.если нет то и ругаться нет причины.
Crazy> Нуу, у танковой пушки ограничений больше чем у полевой. Объем башни/рубки, преодолевание препятствий танком/самоходкой и т.д.
Мужики,а вы собственно о чем спорите то,СУ-76 позиционируется как 76,2-мм штурмовое самоходное орудие поддержки пехоты,вооружена 76-мм дивизионной пушкой образца 1942 года (ЗИС-3, Индекс ГАУ — 52-П-354У) — 76,2-мм советская дивизионная и противотанковая пушка.кто то может оспорить это?.если нет то и ругаться нет причины.
zaitcev
U235> Только это обычно плохо заканчивалось
При форсировании Шпрее так и было, к сожалению. Немцы сожгли все СУ-76 кроме одной немедленно после переправы. Впрочем там наверное и танкам не поздоровилось бы - застройка и фаустники.
При форсировании Шпрее так и было, к сожалению. Немцы сожгли все СУ-76 кроме одной немедленно после переправы. Впрочем там наверное и танкам не поздоровилось бы - застройка и фаустники.
drsvyat> Я вроде ясно писал про ЗОП.
С закрытых огневых позиций даже обычные ЗИС-3 почти не использовались, не то что самоходки. Это полевая пушка среднего калибра с ярко выраженной противотанковой функцией и, следовательно, - настильной траектории. Использовалась исключительно на прямой наводке для поражения точечных целей. Тогдашние наши самоходки вообще редко стреляли с закрытых огневых позиций. Даже для СУ-122 и СУ-152 это было не слишком характерно. А уж СУ-76 - и вообще ярко выраженная самоходка непосредственной поддержки пехоты.
С закрытых огневых позиций даже обычные ЗИС-3 почти не использовались, не то что самоходки. Это полевая пушка среднего калибра с ярко выраженной противотанковой функцией и, следовательно, - настильной траектории. Использовалась исключительно на прямой наводке для поражения точечных целей. Тогдашние наши самоходки вообще редко стреляли с закрытых огневых позиций. Даже для СУ-122 и СУ-152 это было не слишком характерно. А уж СУ-76 - и вообще ярко выраженная самоходка непосредственной поддержки пехоты.
U235> С закрытых огневых позиций даже обычные ЗИС-3 почти не использовались...
? это противоречит почти всему, что я знаю о великой отечественной, в том числе и рассказам деда.
? это противоречит почти всему, что я знаю о великой отечественной, в том числе и рассказам деда.
shark507> В остальном, не буду развернуто отвечать, поступим проще - найди хоть в одном источнике разницу начальной скорости снаряда Ф-34 и ЗИС-3.
в разных источниках скорость указывается от 600 до более 1000. и кому верить не понятно. но точно не вики. т.к. по простой логике при стрельбе одним и тем же снарядом из орудий с разной длинной ствола скорость не может быть абсолютно равной.
в разных источниках скорость указывается от 600 до более 1000. и кому верить не понятно. но точно не вики. т.к. по простой логике при стрельбе одним и тем же снарядом из орудий с разной длинной ствола скорость не может быть абсолютно равной.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 12.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.09.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
