Вопросы и ответы о стране вероятного противника

Стас:

Не понял. В России льготы урезают, в Штатах - расширяют (или пытаются расширять), какая связь? Вот даже у нас при оценке грантов один из пунктов "Вовлечение нац. меньшинств в работу по гранту". Приходится писать объяснения, почему в данной работе не будет проводиться стратификация по расовому (или половому) признаку.

 

Это все конечно так, но я говорил немножко о другом.

Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.

В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.

По поводу сравнения Америки с Россией - я не льготы имел в виду, а соотношение реальных решений и реальных причин, по которым они принимаются, с окружающей это дело лоббистской демагогией, которая выдается по принципу "что ни болтай, лишь бы на нашу мельницу". Ну, может, мой пример был неудачный.

Мамонтёнок:

Просто твоя злоба и самоуверенность имеют какое-то оправдание

 

Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.

Ну ты же пишешь, что в отличие от англичан, в испанские колонии ехали просвещённые
люди и дворяне. Ну прямо, блеск какой-то.

 

Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и образование относительное. А дворяне, тем более, испанские, просто не считали нужным заниматься столь недостойным делом, как науки.

Или ты пишешь, что США было центром работорговли.

 

Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.

Когда я тебя осаживаю, оказывается, что и не совсем святоши ехали, и центром была относительным

 

Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.

По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!

Транслитерация транслитерацией, но есть ещё и как таковой японский язык. Всё таки про это лучше не забывать. А то придётся развивать русский японский.

 

Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо говорить шинто? ) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.

Ничего себе. Может действительно английский гораздо удобней в
научной деятельности? Не нужно особенно коверкать иностранные
слова

 

А что? По-немецки вот Rezensent.

За что тебе Агент и Стас сейчас вставляют.

 

Агент агентом, а вот со Стасом я как раз согласен почти по всем вопросам, мое невежество выпирает в ту же сторону. Он человек более наблюдательный, чем большинство.

Ну вот ты грубо и беспринципно поставил всё правительство и всех университетских в свои углы.

 

Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).

Агент:

Дело в том, что ученые в США как бы не на половину состоят из "утекших мозгов". По крайней мере так у моих соседей (ученых среди них множество)- живу недалеко от всех этих эпидемиологических центров, медуниверситетов и тд (в Атланте головные конторы по биотероризму, эпидемиям и прочая). Дак вот у таких людей меркантильная составляющая на первом месте как правило. Идеология только как оболочка для "облагораживания" служит. Сменить эту оболочку для них - раз плюнють. Чего я и наблюдал не раз.

 

Тут у тебя какая-то путаница. Практикующие врачи, сотрудники фармацевтических компаний и ученые-биологи - эти три разные категории, с разными взглядами на жизнь и разными политическими убеждениями. Врачи к университетским отморозкам и близко не стояли. Ни по уровню образования, ни по политическим убеждениям. Потом, ты пишешь, что Атланта - оплот республиканцев - да, но какое отношение к этому имеют ученые, которые практически стопроцентно приехали либо из других районов США, либо, действительно, из других стран, и привезли с собой свои политические взгляды? Далее, для ученых (не для врачей и не для бизнеса) голосование по принципу "эти дадут денег" нехарактерно. Скорее, наоборот, характерен некий заоблачный идеализм, наклонность к своеобразному социализму, "чтобы всем хорошо было". Не у всех, но есть явный наклон в эту сторону. И в Германии (да и в России) это тоже так. Смена политических убеждений происходит нелегко, сопровождается душеискательством, "ах, как же мы это так..." И биологов это тоже касается. Потом, я писал об этом и Стас написал опять - ученых (и биологов в том числе) сильно отталкивает от Буша его религиозность. Это очень важная черта теперешних республиканцев, которую наши бушисты-атеисты не замечают. Запретили биологам возиться со стволовыми клетками, запретили по религиозным причинам. Разумеется, биологи недовольны. Потом, все эти фундаменталистские наезды на Дарвина и эволюцию, к которым сам Буш вроде и непричастен, но они явно исходят из его партийного крыла. Ну, есть еще грехи у него перед учеными вообще и биологами в частности. А расходы на науку при Буше, действительно, выросли, хоть и не так сильно, как планировали.

K.G.> Стас:
...
K.G.> Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.

Да, конечно. Но вот только по опыту последних лет популистские решения уж слишком часто воплощаются в жизнь. См. хотя бы историю с бесплатными лекарствами для стариков или амнистией для незаконных иммигрантов.

K.G.> В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.

С людьми, которые принимают реальные решения по поводу affirmative action и т.д. я не встречался. При разговорах с теми, кто поддерживает эти решения комплекс вины очень часто выставляется на первое место.

Популизм действительно может быть палкой о двух концах (на чём, может быть, и сыграли Буш и Ко на последних выборах). Однако примеров, когда политик в последнее время проиграл из-за чрезмерного популизма, мне неизвестно. А тебе? (я серьёзно - м.б. не всё так мрачно, как мне представляется ).

З.Ы. Надера и зелёных не предлагать - у власти их пока не было.

K.G.> Мамонтёнок:
K.G.>

Просто твоя злоба и самоуверенность имеют какое-то оправдание

 

K.G.> Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.

Ну так для самоуверенности совсем не нужно знаний. Что ты и показываешь.

K.G.> Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и

Не переводи стрелки, ты говорил какие были хорошие люди эти испанцы, и никаких зверств
совершить по отношению к индейцам не могли. А вот англичане...

K.G.> Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.

Ты утверждал, что был и именно ого-го. Нечего сейчас отматывать. Ты же своими
знаниями кичился - вот и получай.

K.G.> Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.

В таком случае твои измышления были настолько мимо кассы, что нужно отдельную тему
открывать.

K.G.> По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!

Ну и ты будешь японцев учить говорить по-японски в русской транскрипции? Мы ведь именно
об этом говорили. Ты же пытаешься учить меня американской жизни. Со своми куцыми тремя
годами здесь.

K.G.> Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо

От того, что ты назовёшь любого китайца Сунь-...-В-Чай - он так называться не будет.
И прекрати уводить тему.

>говорить шинто? ) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.

И это не даёт тебе ни малейшего права учить японцев их истории.

K.G.> А что? По-немецки вот Rezensent.

Тема не об этом.

>Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).

А может прекратишь выпендриваться? Ну не знаешь ты ни США, ни американскую жизнь.
Я успел поработать в гос. лабораториях, и знаю кто там и как работает. И за что
голосовали. Так что хватить мозги компосировать.
И всё же, где в США ты успел побывать? У меня складывается ощущение что перед
комьютером в кубе где-нибудь на 30 этаже. И всё свободное время дома за интернетом
или в библиотеке. Знания у тебя уж больно от жизни далеки.

2 Agent: кстати, утверждение, что половина учёных в Штатах - это иммигранты, скорее всего, эмоциональное преувеличение. Я уже постил тут статистику (см. пдфку): в 1980 - 18.3% обладателей степеней были рождены за границей, в 1990 - 24.6%.

Забавно, что уважаемый (и, по-моему, один из самых эрудированных участников форума) К.Горник тоже обратил внимание на воинственное невежество некоторых наших заоокеанских коллег (сразу оговариваюсь - не всех).

Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.

По-моему, даже из американских книжек для детей можно узнать, что Дж. Вашингтон не был ни англичанином, ни британским офицером. Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".

Англичанином (возможно) был дед Дж. Вашингтона. До войны за независимость Дж. Вашингтон служил в милиции колонистов. Хотя воевал на стороне Британии.

Это так, к вопросу о компетентности.

Boroda> как бы сказать...

Говорите как правильно.

Boroda> Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски,

Японцы говорят Коджики и Нихонджи.

Разговор шёл о том, что самые настоящие японцы вполне могли эти книги и не читать
(хотя и знают некоторые наиболее популярные истории из них), и тем не менее всё
равно продолжают быть японцами. А вот горник, даже если прочитает их от корки
до корки, японцем не станет (если конечно не переедет в Японию, там женится,
родит и воспитает детей... ну вы понимаете).

Борода, если хотите поспорить о чём-то другом - открывайте отдельную тему, здесь
вы только подливаете керосина в общий флейм.

victorzv2>Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".

Насчет титулов — можно и к англичанам заглянуть

Мишка,

Вы, как всегда, мимо кассы...

Что вы пытаетесь опровергнуть в моих утверждениях?

Для заокеанских "знатоков" повторяю: "Джордж Вашингтон был офицером Вирджинской милиции, а не британской армии". Вы разницу между этими двумя понятиями осознаете?

А в 1775 г. он таки стал генералом, но опять, не в британской армии. А как бы даже наоборот.

А может вы еще будете доказывать, что он был англичанином? Ну-ну, попробуйте... Может, паспорт Дж. Вашингтона покажите с отметкой "Nationality - English"...

Короче, тут у вас провал в знаниях американской истории.

K.G.>> Я не вижу разницы между страховщиками и планировщиками всякими. Вот я сейчас программирую - использую такие вещи, как фурье-преобразования, сложный статистический анализ, решение дифуравнений. А что мне все эти сервисники предложат? Те же сетевые базы данных? Да ну.
Mishka> А Вы пробовали поступить в Cisco? Там очень математичные подразделения сидят. Те же самые ребята, что пытаются сети и траффик моделировать с теорией очередей и вероятностей и статистикой очень дружат. Есть и еще подобные места. Другое дело, что мир посмотреть хочется.

Мне этот горниковский момент тоже понравился. Вот прикинуть, что если уж не
вдаваться в совсем экзотические профессии (ловцы змей, ныряльщики за ракушками...),
все мировые и уж точно мозговые специальности в США представлены. (всё таки самая
большая экономика, лидерство в практически всех индустриях). Нужно гражданство или
гринкард, чтобы на эти работы подавать. Горник же попробовал каким-то програмистом
(там где мозг в общем-то не нужен), и решил что здесь скучно и гражданство или
статус ему не нужны. Интересным подход для умника, знатока и вообще "очень начитанного
человека".

Так, это, виктор - ваши претензии не к Мишке или ко мне, а в общем-то, к горнику,
которому вы излили глубочайшее почтение в вашем первом же посте. Может я стал
русский настолько забывать?

Я прошу прощения у Мишки и Стаса, но у меня нет желания обсуждать расовую политику США. Я говорил не об этом, а о том, что русскими иммигрантами многие вопросы воспринимаются не так, как самими американцами.

Насчет Cisco - да, я знаю. Я не пробовал туда попасть, хотя второй ведущий программист в той компании, где я работал, именоо сейчас там и обретается. Если хочется, то работу всегда можно найти. Я уже в энный раз повторяю, да, можно в Америке все. И научную работу найти можно, и даже легко. Даже в той области, где я сейчас работаю, 80% всей работы делается в США (хотя и не американцами, Стас прав. Даже в JPL огромное количество иностранцев.) Просто на Америке свет не сошелся клином Можно найти работу в Америке, а можно и не в Америке.

По-поводу религии - США очень религиозная страна. Людей, которые отдают деньги церквям, много. Не повально все, но это типично. Разумеется, не все из них республиканцы. Скажем так - религиозными являются большинство республиканцев и многие демократы. Бушисты-республиканцы, самый правый фланг, не просто религиозны, а навязчиво религиозны. В этом причина того, что многие образованные люди отходят от республиканской партии. См. пост Стаса - человек считает (ни более, ни менее) что религиозные правые есть главная опасность американской демократии. И это довольно типично. Кстати, еще одна вещь которую многие русские в Америке, кажется, плохо понимают - для демократической партии не всегда был характерен тот либерализм, которым она сейчас так резко отличается от республиканской. Повальное голосование интеллигенции за демократов тоже относительно недавняя вещь, раньше многие из них предпочитали как раз "северных городских" республиканцев "южным фермерским" демократам.

Многие из русских иммигрантов даже не "нерелигиозны" как пишет Мишка, а самые натуральные атеисты. "Нерелигиозный" это слишком мягкое слово. А атеист в США - это плохо. Человеку, который не признает существование Бога, просто опасно доверять. Конечно, если кто-то из вас признается, что он атеист, то его не закидают камнями, но если кто-то из вас (случайно) гомосексуалист, то и его ведь камнями не позакидывают. Политкорректность, однако. Особенно в среде образованного среднего и верхне-среднего класса, к которому принадлежат все форумские американцы. Атеист в США может поиметь проблемы в некоторых ситуациях, просто наши форумцы в такие ситуации не попадают. Например, консервативные родители могут возмутиться, что их детей в школе учит атеист. Или, если кому-то придет фантазия избраться, хотя бы депутатом в совет графства (или шерифом, или коронером, или что они там еще в графствах избирают). Даже избиратели-демократы могут дружно проголосовать против по единственной причине - неверие в бога. А республиканцы и подавно.

Про Вашингтона. Разумеется, Вашингтон был англичанином. В том смысле, что он сам про себя думал "я - англичанин". Они, по другою сторону линии фронта, французы, а мы - англичане, подданые короля Георга. Колониальная пехота была частью армии Британии, хотя это и не регулярные войска. Независимых американских штатов тогда просто не было. Вообще.

Точно так же, он был дворянином, причем, насколько я помню, из довольно древнего рода, хотя и из младшей ветви. Точнее, он принадлежал к "джентри", так сказать, к сословию "джентльменщины". Он мог быть офицером, драться на дуэлях, давать слово чести, и т.д. Он не был "сэром", потому что не был посвящен в рыцари. По английским понятиям, он был "сквайром". Впрочем, если бы он и был посвящен в "сэры", то он все равно остался бы "джентри". Та часть дворянства, которая не была "джентри" это аристократия, очень узкий круг пэров, которые имели титулы, голос в Палате Лордов и которые уже были не "сквайры", и не "сэры", а "лорды". Американцы отменили всю эту систему после революции.

2Мамонтёнок:

давайте завяжем с тонкостями японского произношения, а? Можно поспорить, но лень) А по поводу того, как произносить японские слова ПО-РУССКИ, не упирайтесь, ладно? Я ж с вами не спорю по поводу математики?)))))

2К.Горник по поводу англичанина Вашингтона: Или меня неправильно информировали, или жители колоний были поддаными, но не гражданами Англии. Поправьте, если не так.