-
/DSCN8696.JPG)
Вопросы и ответы о стране вероятного противника
Теги:
K. Gornik
Стас:
Это все конечно так, но я говорил немножко о другом.
Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.
В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.
По поводу сравнения Америки с Россией - я не льготы имел в виду, а соотношение реальных решений и реальных причин, по которым они принимаются, с окружающей это дело лоббистской демагогией, которая выдается по принципу "что ни болтай, лишь бы на нашу мельницу". Ну, может, мой пример был неудачный.
Мамонтёнок:
Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.
Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и образование относительное. А дворяне, тем более, испанские, просто не считали нужным заниматься столь недостойным делом, как науки.
Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.
Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.
По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!
Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо говорить шинто?
) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.
А что? По-немецки вот Rezensent.
Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).
Агент:
Тут у тебя какая-то путаница. Практикующие врачи, сотрудники фармацевтических компаний и ученые-биологи - эти три разные категории, с разными взглядами на жизнь и разными политическими убеждениями. Врачи к университетским отморозкам и близко не стояли. Ни по уровню образования, ни по политическим убеждениям. Потом, ты пишешь, что Атланта - оплот республиканцев - да, но какое отношение к этому имеют ученые, которые практически стопроцентно приехали либо из других районов США, либо, действительно, из других стран, и привезли с собой свои политические взгляды? Далее, для ученых (не для врачей и не для бизнеса) голосование по принципу "эти дадут денег" нехарактерно. Скорее, наоборот, характерен некий заоблачный идеализм, наклонность к своеобразному социализму, "чтобы всем хорошо было". Не у всех, но есть явный наклон в эту сторону. И в Германии (да и в России) это тоже так. Смена политических убеждений происходит нелегко, сопровождается душеискательством, "ах, как же мы это так..." И биологов это тоже касается. Потом, я писал об этом и Стас написал опять - ученых (и биологов в том числе) сильно отталкивает от Буша его религиозность. Это очень важная черта теперешних республиканцев, которую наши бушисты-атеисты не замечают. Запретили биологам возиться со стволовыми клетками, запретили по религиозным причинам. Разумеется, биологи недовольны. Потом, все эти фундаменталистские наезды на Дарвина и эволюцию, к которым сам Буш вроде и непричастен, но они явно исходят из его партийного крыла. Ну, есть еще грехи у него перед учеными вообще и биологами в частности. А расходы на науку при Буше, действительно, выросли, хоть и не так сильно, как планировали.
Не понял. В России льготы урезают, в Штатах - расширяют (или пытаются расширять), какая связь? Вот даже у нас при оценке грантов один из пунктов "Вовлечение нац. меньшинств в работу по гранту". Приходится писать объяснения, почему в данной работе не будет проводиться стратификация по расовому (или половому) признаку.
Это все конечно так, но я говорил немножко о другом.
Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.
В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.
По поводу сравнения Америки с Россией - я не льготы имел в виду, а соотношение реальных решений и реальных причин, по которым они принимаются, с окружающей это дело лоббистской демагогией, которая выдается по принципу "что ни болтай, лишь бы на нашу мельницу". Ну, может, мой пример был неудачный.
Мамонтёнок:
Просто твоя злоба и самоуверенность имеют какое-то оправдание
Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.
Ну ты же пишешь, что в отличие от англичан, в испанские колонии ехали просвещённые
люди и дворяне. Ну прямо, блеск какой-то.
Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и образование относительное. А дворяне, тем более, испанские, просто не считали нужным заниматься столь недостойным делом, как науки.
Или ты пишешь, что США было центром работорговли.
Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.
Когда я тебя осаживаю, оказывается, что и не совсем святоши ехали, и центром была относительным
Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.
По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!
Транслитерация транслитерацией, но есть ещё и как таковой японский язык. Всё таки про это лучше не забывать. А то придётся развивать русский японский.
Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо говорить шинто?
) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.Ничего себе. Может действительно английский гораздо удобней в
научной деятельности? Не нужно особенно коверкать иностранные
слова
А что? По-немецки вот Rezensent.
Агент агентом, а вот со Стасом я как раз согласен почти по всем вопросам, мое невежество выпирает в ту же сторону. Он человек более наблюдательный, чем большинство.За что тебе Агент и Стас сейчас вставляют.
Ну вот ты грубо и беспринципно поставил всё правительство и всех университетских в свои углы.
Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).
Агент:
Дело в том, что ученые в США как бы не на половину состоят из "утекших мозгов". По крайней мере так у моих соседей (ученых среди них множество)- живу недалеко от всех этих эпидемиологических центров, медуниверситетов и тд (в Атланте головные конторы по биотероризму, эпидемиям и прочая). Дак вот у таких людей меркантильная составляющая на первом месте как правило. Идеология только как оболочка для "облагораживания" служит. Сменить эту оболочку для них - раз плюнють. Чего я и наблюдал не раз.
Тут у тебя какая-то путаница. Практикующие врачи, сотрудники фармацевтических компаний и ученые-биологи - эти три разные категории, с разными взглядами на жизнь и разными политическими убеждениями. Врачи к университетским отморозкам и близко не стояли. Ни по уровню образования, ни по политическим убеждениям. Потом, ты пишешь, что Атланта - оплот республиканцев - да, но какое отношение к этому имеют ученые, которые практически стопроцентно приехали либо из других районов США, либо, действительно, из других стран, и привезли с собой свои политические взгляды? Далее, для ученых (не для врачей и не для бизнеса) голосование по принципу "эти дадут денег" нехарактерно. Скорее, наоборот, характерен некий заоблачный идеализм, наклонность к своеобразному социализму, "чтобы всем хорошо было". Не у всех, но есть явный наклон в эту сторону. И в Германии (да и в России) это тоже так. Смена политических убеждений происходит нелегко, сопровождается душеискательством, "ах, как же мы это так..." И биологов это тоже касается. Потом, я писал об этом и Стас написал опять - ученых (и биологов в том числе) сильно отталкивает от Буша его религиозность. Это очень важная черта теперешних республиканцев, которую наши бушисты-атеисты не замечают. Запретили биологам возиться со стволовыми клетками, запретили по религиозным причинам. Разумеется, биологи недовольны. Потом, все эти фундаменталистские наезды на Дарвина и эволюцию, к которым сам Буш вроде и непричастен, но они явно исходят из его партийного крыла. Ну, есть еще грехи у него перед учеными вообще и биологами в частности. А расходы на науку при Буше, действительно, выросли, хоть и не так сильно, как планировали.
Это сообщение редактировалось 26.01.2005 в 21:40
инфо
инструменты
stas27
Agent> Военные и НАСА получили денег. Да и то рост ассигнований чуть выше инфляции.
А какой уровень инфляции в Штатах? НАСА - +5.6%, душки-военные-и-гэбисты - +9%
... NIH - +3% (это действительно похоже на чуть выше инфляции). NCI (здесь не указано) >+$2G (в 2004 г, правда)...
Agent> Остальные фактически получили меньше. Нечего тут пиарить - простой калькулятор вправит мозги запрсто. [»]
Кто "остальные"? Те сокращения, которые видны в приведённой ссылке немногим перекрывают увеличение бюджета только NIH в стиле "чуть больше инфляции".
Другое дело, в NIH and NCI (о которых я могу что-то судить по личному опыту) резко сменились критерии оценки грантов и людям приходится зачастую менять соус, под которым продаются их работы. Например, практически невозможно получить деньги под работу типа "мы проанализируем такую-то выборку (пациентов, генов и т.п.), посмотрим, удастся что-то найти или нет". Надо писать "исходя из нашей гипотезы такой-то, мы ожидаем, что анализ такой-то выборки позволит нам найти то-то, что позволит сделать это, в результате пациентам это поможет так-то в таком-то году и вот предварительные данные, которые показывают, что почти вся работа уже выполнена" (несколько утрировано).
А какой уровень инфляции в Штатах? НАСА - +5.6%, душки-военные-и-гэбисты - +9%
... NIH - +3% (это действительно похоже на чуть выше инфляции). NCI (здесь не указано) >+$2G (в 2004 г, правда)...Agent> Остальные фактически получили меньше. Нечего тут пиарить - простой калькулятор вправит мозги запрсто. [»]
Кто "остальные"? Те сокращения, которые видны в приведённой ссылке немногим перекрывают увеличение бюджета только NIH в стиле "чуть больше инфляции".
Другое дело, в NIH and NCI (о которых я могу что-то судить по личному опыту) резко сменились критерии оценки грантов и людям приходится зачастую менять соус, под которым продаются их работы. Например, практически невозможно получить деньги под работу типа "мы проанализируем такую-то выборку (пациентов, генов и т.п.), посмотрим, удастся что-то найти или нет". Надо писать "исходя из нашей гипотезы такой-то, мы ожидаем, что анализ такой-то выборки позволит нам найти то-то, что позволит сделать это, в результате пациентам это поможет так-то в таком-то году и вот предварительные данные, которые показывают, что почти вся работа уже выполнена" (несколько утрировано).
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 26.01.2005 в 21:43
K.G.> Стас:
...
K.G.> Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.
Да, конечно. Но вот только по опыту последних лет популистские решения уж слишком часто воплощаются в жизнь. См. хотя бы историю с бесплатными лекарствами для стариков или амнистией для незаконных иммигрантов.
K.G.> В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.
С людьми, которые принимают реальные решения по поводу affirmative action и т.д. я не встречался. При разговорах с теми, кто поддерживает эти решения комплекс вины очень часто выставляется на первое место.
Популизм действительно может быть палкой о двух концах (на чём, может быть, и сыграли Буш и Ко на последних выборах). Однако примеров, когда политик в последнее время проиграл из-за чрезмерного популизма, мне неизвестно. А тебе? (я серьёзно - м.б. не всё так мрачно, как мне представляется ).
З.Ы. Надера и зелёных не предлагать - у власти их пока не было.
...
K.G.> Я надеюсь, ты способен отличить прожекты типа уплаты 777 триллионов от реальных законов. Мало ли кто и что предлагает, не все что предлагается, осуществляется.
Да, конечно. Но вот только по опыту последних лет популистские решения уж слишком часто воплощаются в жизнь. См. хотя бы историю с бесплатными лекарствами для стариков или амнистией для незаконных иммигрантов.
K.G.> В вот когда принимаются реальные решения, те, с которыми ты сталкивался в своей практике, что руководило людьми, белыми и прочими. когда они поддерживали тот или иной "нацменьшинственный" законопроект? Мучения совести, "грех белого человека"? Или, может, все-таки что-то другое? Популизм? Дык, популизм это популизм, а не грех и не комплекс вины. Популизм - очень может быть, хотя это палка о двух концах, переусердствуешь перед меньшинством - на тебя обозлится большинство. Поэтому популизм не самая важная причина тоже.
С людьми, которые принимают реальные решения по поводу affirmative action и т.д. я не встречался. При разговорах с теми, кто поддерживает эти решения комплекс вины очень часто выставляется на первое место.
Популизм действительно может быть палкой о двух концах (на чём, может быть, и сыграли Буш и Ко на последних выборах). Однако примеров, когда политик в последнее время проиграл из-за чрезмерного популизма, мне неизвестно. А тебе? (я серьёзно - м.б. не всё так мрачно, как мне представляется
).З.Ы. Надера и зелёных не предлагать - у власти их пока не было.
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 26.01.2005 в 22:29
K.G.> Мамонтёнок:
K.G.>
K.G.> Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.
Ну так для самоуверенности совсем не нужно знаний. Что ты и показываешь.
K.G.> Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и
Не переводи стрелки, ты говорил какие были хорошие люди эти испанцы, и никаких зверств
совершить по отношению к индейцам не могли. А вот англичане...
K.G.> Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.
Ты утверждал, что был и именно ого-го. Нечего сейчас отматывать. Ты же своими
знаниями кичился - вот и получай.
K.G.> Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.
В таком случае твои измышления были настолько мимо кассы, что нужно отдельную тему
открывать.
K.G.> По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!
Ну и ты будешь японцев учить говорить по-японски в русской транскрипции? Мы ведь именно
об этом говорили. Ты же пытаешься учить меня американской жизни. Со своми куцыми тремя
годами здесь.
K.G.> Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо
От того, что ты назовёшь любого китайца Сунь-...-В-Чай - он так называться не будет.
И прекрати уводить тему.
>говорить шинто?) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.
И это не даёт тебе ни малейшего права учить японцев их истории.
K.G.> А что? По-немецки вот Rezensent.
Тема не об этом.
>Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).
А может прекратишь выпендриваться? Ну не знаешь ты ни США, ни американскую жизнь.
Я успел поработать в гос. лабораториях, и знаю кто там и как работает. И за что
голосовали. Так что хватить мозги компосировать.
И всё же, где в США ты успел побывать? У меня складывается ощущение что перед
комьютером в кубе где-нибудь на 30 этаже. И всё свободное время дома за интернетом
или в библиотеке. Знания у тебя уж больно от жизни далеки.
K.G.>
Просто твоя злоба и самоуверенность имеют какое-то оправдание
K.G.> Ну, какая, пардон, злоба? А самоуверенность - ну, в простейших-то вещах я уверен.
Ну так для самоуверенности совсем не нужно знаний. Что ты и показываешь.
K.G.> Дворяне - да, но почему "просвещенные"? Просвещенных людей до века Просвещения вообще в Европе не было, были лишь образованные. Да и то, в основном, священники, да и
Не переводи стрелки, ты говорил какие были хорошие люди эти испанцы, и никаких зверств
совершить по отношению к индейцам не могли. А вот англичане...
K.G.> Не столько торговли, сколько рабовладения, и не все США, а юг. Были.
Ты утверждал, что был и именно ого-го. Нечего сейчас отматывать. Ты же своими
знаниями кичился - вот и получай.
K.G.> Боюсь, ты что-то недопонял. Скажем, у тебя слово "дворяне" вызывает какие-то неправильные ассоциации. Кем-кем, а святошами они не были.
В таком случае твои измышления были настолько мимо кассы, что нужно отдельную тему
открывать.
K.G.> По-поводу Кодзики и Нихонги, должен согласиться с Бородой. Я именно это и хотел сказать. (Мицубиси только). А по-поводу моего знания японского - так я ж туда собираюсь!
Ну и ты будешь японцев учить говорить по-японски в русской транскрипции? Мы ведь именно
об этом говорили. Ты же пытаешься учить меня американской жизни. Со своми куцыми тремя
годами здесь.
K.G.> Говорим же мы Вашингтон, а не УОшингтн, Лондон, а не Ландн, Ганновер, а не Хануфе. Так принято. Из русских не ты первый занялся изучением основ синтоизма (или уже надо
От того, что ты назовёшь любого китайца Сунь-...-В-Чай - он так называться не будет.
И прекрати уводить тему.
>говорить шинто?
) Потом, Kojiki и sushi по-английски звучит еще более-менее похоже, а по-русски КоДЖЫки или суШЫ вообще ни в какие ворота. В английском очень мягкое ш, а мягких сь и дзь нету.И это не даёт тебе ни малейшего права учить японцев их истории.
K.G.> А что? По-немецки вот Rezensent.
Тема не об этом.
>Они там действительно стоят, ничего не поделаешь. МД об этом же писал (между пятиминутками ненависти к либералам).
А может прекратишь выпендриваться? Ну не знаешь ты ни США, ни американскую жизнь.
Я успел поработать в гос. лабораториях, и знаю кто там и как работает. И за что
голосовали. Так что хватить мозги компосировать.
И всё же, где в США ты успел побывать? У меня складывается ощущение что перед
комьютером в кубе где-нибудь на 30 этаже. И всё свободное время дома за интернетом
или в библиотеке. Знания у тебя уж больно от жизни далеки.
2 Agent: кстати, утверждение, что половина учёных в Штатах - это иммигранты, скорее всего, эмоциональное преувеличение. Я уже постил тут статистику (см. пдфку): в 1980 - 18.3% обладателей степеней были рождены за границей, в 1990 - 24.6%.
Прикреплённые файлы:
foreign_born_degree.pdf (скачать)
[142 кБ]
С уважением,
Стас.
stas27> 2 Agent: кстати, утверждение, что половина учёных в Штатах - это иммигранты, скорее всего, эмоциональное преувеличение. Я уже постил тут статистику (см. пдфку): в 1980 - 18.3% обладателей степеней были рождены за границей, в 1990 - 24.6%. [»]
Однако, они внесли непропорционально большой вклад в американскую науку (см. эту пдфку).
Однако, они внесли непропорционально большой вклад в американскую науку (см. эту пдфку).
Прикреплённые файлы:
С уважением,
Стас.
Mishka
K.G.> У всех этих мероприятий в духе affirmation action есть гораздо более серьезная причина. В американском обществе многие чернокожие (по существу, большинство) живут в "болоте", на дне общества. Они не имеют образования, безработица огромная, преступность высокая, наркотики, СПИД. Дети растут в такой среде, и вырастают такими же, как среда. Преступность высокая потому что работы нет, работы нет, потому что образования нет, образования нет, потому что школы ужасные и родители не помогают, школы ужасные потому что преступность высокая, родители не помогают, потому что сами там выросли и образования нет. Замкнутое кольцо. Что делать будем? Ну, решили, что изменить ситуацию можно, облегчив получение высшего образования. Дескать, пусть поступают, а там уж организуем подготовительные курсы или что-нибудь. Результаты неблестящие, это правильно там написали. Но обратите внимание - может, со временем, заглохнет эта акция, пусть даже предполагаемый "комплекс вины белого человека" рассосется, но "болото" это все равно останется. Пройдет время, вопрос опять встанет, что с этим всем делать.
Константин, Вы правильно заметили, что чернокожие живут в болоте. Но их 12,000,000 или около этого. Замечу, что белых в таких же условиях живет больше. И проблемы те же самые. Тут у меня возникает вопрос — а почему не решают проблему для всех одинаково, а берут меньшинства и пытаются решить проблему для них? Я понимаю, что в процентном отношении хочется. А так ли уж хорош подход про процентному соотношению?
Affirmative Action это ведь не только образование. А и бизнес, и наука, и госслужба. А эти области как относяться к разрыву вышеупомяннутого круга?
K.G.> Я не вижу разницы между страховщиками и планировщиками всякими. Вот я сейчас программирую - использую такие вещи, как фурье-преобразования, сложный статистический анализ, решение дифуравнений. А что мне все эти сервисники предложат? Те же сетевые базы данных? Да ну.
А Вы пробовали поступить в Cisco? Там очень математичные подразделения сидят. Те же самые ребята, что пытаются сети и траффик моделировать с теорией очередей и вероятностей и статистикой очень дружат. Есть и еще подобные места. Другое дело, что мир посмотреть хочется.
[»]
Немного о религии. Действительно, к религии здесь подходят очень серъезно. Замечу только, что и у сторонников Буша есть американцы не религиозные (среди моих знакомых), а есть и демократы, которые очень религиозны (опять-таки, среди знакомых). Чтобы понять насколько это серъезно, расскажу такую вещь — со мной работает женщина и ее муж (просто кубики этой дамы и мой рядышком, а мужа через 8 других). Они даже в разные церкви ходят. Но... она отдает 5% своего дохода на пожертвования в церковь (у нее не обязаловка), а муж 7% и у него обязаловка. Зарплаты у них не маленькие. Суммарно за $100,000 будет. Многие ребята из вас способны заплатить 30-35% подоходного налога (дети у них выросли), а потом еще 5-7% процентов отдать в церковь?
Я сам не религиозен, скажем про-республиканец, не во всем с ними согласный.
Константин, Вы правильно заметили, что чернокожие живут в болоте. Но их 12,000,000 или около этого. Замечу, что белых в таких же условиях живет больше. И проблемы те же самые. Тут у меня возникает вопрос — а почему не решают проблему для всех одинаково, а берут меньшинства и пытаются решить проблему для них? Я понимаю, что в процентном отношении хочется. А так ли уж хорош подход про процентному соотношению?
Affirmative Action это ведь не только образование. А и бизнес, и наука, и госслужба. А эти области как относяться к разрыву вышеупомяннутого круга?
K.G.> Я не вижу разницы между страховщиками и планировщиками всякими. Вот я сейчас программирую - использую такие вещи, как фурье-преобразования, сложный статистический анализ, решение дифуравнений. А что мне все эти сервисники предложат? Те же сетевые базы данных? Да ну.
А Вы пробовали поступить в Cisco? Там очень математичные подразделения сидят. Те же самые ребята, что пытаются сети и траффик моделировать с теорией очередей и вероятностей и статистикой очень дружат. Есть и еще подобные места. Другое дело, что мир посмотреть хочется.
[»]
Немного о религии. Действительно, к религии здесь подходят очень серъезно. Замечу только, что и у сторонников Буша есть американцы не религиозные (среди моих знакомых), а есть и демократы, которые очень религиозны (опять-таки, среди знакомых). Чтобы понять насколько это серъезно, расскажу такую вещь — со мной работает женщина и ее муж (просто кубики этой дамы и мой рядышком, а мужа через 8 других). Они даже в разные церкви ходят. Но... она отдает 5% своего дохода на пожертвования в церковь (у нее не обязаловка), а муж 7% и у него обязаловка. Зарплаты у них не маленькие. Суммарно за $100,000 будет. Многие ребята из вас способны заплатить 30-35% подоходного налога (дети у них выросли), а потом еще 5-7% процентов отдать в церковь?
Я сам не религиозен, скажем про-республиканец, не во всем с ними согласный.
stas27> Однако, они внесли непропорционально большой вклад в американскую науку (см. эту пдфку). [»]
Еще бы. Переманить-то стараются лучших.
Еще бы. Переманить-то стараются лучших.
Boroda
mamontyonok> Транслитерация транслитерацией, но есть ещё и как таковой японский язык. И не придётся напоминать японцам, что они неправильно произносять Коджики и Нихонджи
mamontyonok> "согласно решениям последнего сьезда КПСС". [»]
Эээ....
как бы сказать...
Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски, неважно, как говорят японцы))) По-русски не Ландон, а Лондон, и не ФлОрида, а ФлорИда. И, позволю себе заметить, Таллин и Алма-Ата). Кстати, по-английски Москва Moscow называется-мы же к ним не лезем?)
mamontyonok> "согласно решениям последнего сьезда КПСС".
[»]Эээ....
как бы сказать...
Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски, неважно, как говорят японцы))) По-русски не Ландон, а Лондон, и не ФлОрида, а ФлорИда. И, позволю себе заметить, Таллин и Алма-Ата). Кстати, по-английски Москва Moscow называется-мы же к ним не лезем?)
Boroda> Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски, неважно, как говорят японцы))) По-русски не Ландон, а Лондон, и не ФлОрида, а ФлорИда. И, позволю себе заметить, Таллин и Алма-Ата). Кстати, по-английски Москва Moscow называется-мы же к ним не лезем?) [»]
Меня колбасит, когда полуграмотные манагеры пишут "Тайланд"
Меня колбасит, когда полуграмотные манагеры пишут "Тайланд"
Ведмедь> Меня колбасит, когда полуграмотные манагеры пишут "Тайланд" [»]
)))Не то слово))
[»])))Не то слово))
Забавно, что уважаемый (и, по-моему, один из самых эрудированных участников форума) К.Горник тоже обратил внимание на воинственное невежество некоторых наших заоокеанских коллег (сразу оговариваюсь - не всех).
Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.
По-моему, даже из американских книжек для детей можно узнать, что Дж. Вашингтон не был ни англичанином, ни британским офицером. Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".
Англичанином (возможно) был дед Дж. Вашингтона. До войны за независимость Дж. Вашингтон служил в милиции колонистов. Хотя воевал на стороне Британии.
Это так, к вопросу о компетентности.
Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.
По-моему, даже из американских книжек для детей можно узнать, что Дж. Вашингтон не был ни англичанином, ни британским офицером. Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".
Англичанином (возможно) был дед Дж. Вашингтона. До войны за независимость Дж. Вашингтон служил в милиции колонистов. Хотя воевал на стороне Британии.
Это так, к вопросу о компетентности.
Boroda> как бы сказать...
Говорите как правильно.
Boroda> Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски,
Японцы говорят Коджики и Нихонджи.
Разговор шёл о том, что самые настоящие японцы вполне могли эти книги и не читать
(хотя и знают некоторые наиболее популярные истории из них), и тем не менее всё
равно продолжают быть японцами. А вот горник, даже если прочитает их от корки
до корки, японцем не станет (если конечно не переедет в Японию, там женится,
родит и воспитает детей... ну вы понимаете).
Борода, если хотите поспорить о чём-то другом - открывайте отдельную тему, здесь
вы только подливаете керосина в общий флейм.
Говорите как правильно.
Boroda> Японца говорят как раз-таки Кодзики и Нихонги) Но когда говорят по-русски,
Японцы говорят Коджики и Нихонджи.
Разговор шёл о том, что самые настоящие японцы вполне могли эти книги и не читать
(хотя и знают некоторые наиболее популярные истории из них), и тем не менее всё
равно продолжают быть японцами. А вот горник, даже если прочитает их от корки
до корки, японцем не станет (если конечно не переедет в Японию, там женится,
родит и воспитает детей... ну вы понимаете).
Борода, если хотите поспорить о чём-то другом - открывайте отдельную тему, здесь
вы только подливаете керосина в общий флейм.
Виктор - чего вы хотите? Хотите себя выставить в каком-то только вам понятном свете?
Ну так это ваше право.
victorzv2> Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.
Размахивал НЕпосещением именно горник. Но вы же как-то это "не заметили". Значит
что-то у вас в голове не так щёлкнуло. Если интересна биография Вашингтона, пожалуйста:
On April 30, 1789, George Washington, standing on the balcony of Federal Hall on Wall Street in New York, took his oath of office as the first President of the United States. "As the first of every thing, in our situation will serve to establish a Precedent," he wrote James Madison, "it is devoutly wished on my part, that these precedents may be fixed on true principles."
Born in 1732 into a Virginia planter family, he learned the morals, manners, and body of knowledge requisite for an 18th century Virginia gentleman.
// Дальше — www.whitehouse.gov
Просто эта тема не была центральной в общем-то довольно сумбурном и в основном бездарном
аргументе горника, так что и возражать смысла особого не было.
victorzv2> Это так, к вопросу о компетентности. [»]
То есть знание некоторых фактов и догадки о других делают вас американцем или
экспертом по США? Ну не позорьтесь...
Граждане США не потому граждане, что они с придыханием смотрят на вождя или
знают историю так чтобы от зубов отскакивало.
Кстати интересно было бы опросить Горника по истории Беларуси и белоруссов. Ведь
наверняка есть куча фактов, о которых он даже не слышал. И по его же логике я
смогу назвать его невежей и самозванцем, который ничего о своей Родине не знает.
Ну так это ваше право.
victorzv2> Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.
Размахивал НЕпосещением именно горник. Но вы же как-то это "не заметили". Значит
что-то у вас в голове не так щёлкнуло. Если интересна биография Вашингтона, пожалуйста:
George Washington | The White House
George WashingtonOn April 30, 1789, George Washington, standing on the balcony of Federal Hall on Wall Street in New York, took his oath of office as the first President of the United States. "As the first of every thing, in our situation will serve to establish a Precedent," he wrote James Madison, "it is devoutly wished on my part, that these precedents may be fixed on true principles."
Born in 1732 into a Virginia planter family, he learned the morals, manners, and body of knowledge requisite for an 18th century Virginia gentleman.
// Дальше — www.whitehouse.gov
Просто эта тема не была центральной в общем-то довольно сумбурном и в основном бездарном
аргументе горника, так что и возражать смысла особого не было.
victorzv2> Это так, к вопросу о компетентности. [»]
То есть знание некоторых фактов и догадки о других делают вас американцем или
экспертом по США? Ну не позорьтесь...
Граждане США не потому граждане, что они с придыханием смотрят на вождя или
знают историю так чтобы от зубов отскакивало.
Кстати интересно было бы опросить Горника по истории Беларуси и белоруссов. Ведь
наверняка есть куча фактов, о которых он даже не слышал. И по его же логике я
смогу назвать его невежей и самозванцем, который ничего о своей Родине не знает.
victorzv2> Скушали наши "знатоки Америки" и пассаж К.Г. о Джордже Вашингтоне как "англичанине и офицере короля", никто не возразил. Хотя кто-то там размахивал посещением (непосещением) могилы первого президента США.
Да-а-а. Еще один знаток пришел.
victorzv2> По-моему, даже из американских книжек для детей можно узнать, что Дж. Вашингтон не был ни англичанином, ни британским офицером.
// www.usacitylink.com
Это ни о чем не говорит?
До этой даты не было США как независимого государства. Колонии были.
victorzv2> Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".
victorzv2> Англичанином (возможно) был дед Дж. Вашингтона. До войны за независимость Дж. Вашингтон служил в милиции колонистов. Хотя воевал на стороне Британии.
victorzv2> Это так, к вопросу о компетентности. [»]
Это так, к вопросу о компетентности.
Да-а-а. Еще один знаток пришел.
victorzv2> По-моему, даже из американских книжек для детей можно узнать, что Дж. Вашингтон не был ни англичанином, ни британским офицером.
Independence Day July 4th | Happy Birthday America | July 4th History
On July 4, 1776, USA declared its independence from Britain. Read the full history of July 4th and know more about America’s birthday// www.usacitylink.com
On July 4, 1776, we claimed our independence from Britain and Democracy was born.
Это ни о чем не говорит?
До этой даты не было США как независимого государства. Колонии были.
A younger son in a family of the landed gentry, Washington appeared destined by birth and education to a career as farmer and land surveyor. But the death of his older brother in 1752 abruptly changed his life. It opened the way to his obtaining Mount Vernon, a large plantation on the Potomac, and to his succeeding his brother as one of Virginia's four adjutants responsible for militia training. Sworn in as a major of militia in February 1753, at the age of 21, he volunteered for active duty some ten months later.
Washington entered military service just as the lengthy rivalry for empire between England and France was reaching its climax in America. If the colonists had appeared indifferent to some of the larger aspects of this conflict between traditional European enemies, their desire for expansion and their fear of alliances between the French and the Indians made them increasingly opposed to a continued French presence in North America. Virginia in particular was incensed when the French established a series of forts in the west. Reacting to this threat, Lieutenant Governor Robert Dinwiddie sent the young Washington to deliver an ultimatum to the intruders. When diplomacy failed, Dinwiddie ordered out a force of 300 colonials; under Washington to defend English claims to the "Forks of the Ohio," where the Allegheny and Monongahela rivers join to form the Ohio (now Pittsburgh). Washington promptly led his men into what would become the first engagement of the French and Indian War. He won a preliminary skirmish before being captured by superior French forces some 50 miles south of his objective.
...
The Soldier
The Continental Congress quickly took advantage of Washington's military experience. Following the fighting at Lexington and Concord, it appointed him to various committees handling military matters, and on 15 June 1775 his fellow delegates unanimously elected him "General and Commander in Chief" of all Continental forces. Washington accepted the assignment only out of a profound sense of duty, refusing any salary. For eight years, the longest American war before Vietnam, he led the main elements of the Continental Army in combat while also carrying out the broader responsibilities of the Revolution's senior military officer.
victorzv2> Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".
victorzv2> Англичанином (возможно) был дед Дж. Вашингтона. До войны за независимость Дж. Вашингтон служил в милиции колонистов. Хотя воевал на стороне Британии.
victorzv2> Это так, к вопросу о компетентности. [»]
Это так, к вопросу о компетентности.
victorzv2>Насчет дворянского титула - не знаю, но никогда не слыхал, чтобы его называли "сэр Джордж" или "лорд Вестморленд".
Насчет титулов — можно и к англичанам заглянуть
// www.sulgravemanor.org.uk
Насчет титулов — можно и к англичанам заглянуть
Sulgrave Manor | The Home Of George Washington Ancestors
Visit Sulgrave Manor, The Home Of George Washingtons Ancestors. Enjoy a day out in the rural Oxford countryside! Suitable For Family & School Trip Visits!// www.sulgravemanor.org.uk
Мишка,
Вы, как всегда, мимо кассы...
Что вы пытаетесь опровергнуть в моих утверждениях?
Для заокеанских "знатоков" повторяю: "Джордж Вашингтон был офицером Вирджинской милиции, а не британской армии". Вы разницу между этими двумя понятиями осознаете?
А в 1775 г. он таки стал генералом, но опять, не в британской армии. А как бы даже наоборот.
А может вы еще будете доказывать, что он был англичанином? Ну-ну, попробуйте... Может, паспорт Дж. Вашингтона покажите с отметкой "Nationality - English"...
Короче, тут у вас провал в знаниях американской истории.
Вы, как всегда, мимо кассы...
Что вы пытаетесь опровергнуть в моих утверждениях?
Для заокеанских "знатоков" повторяю: "Джордж Вашингтон был офицером Вирджинской милиции, а не британской армии". Вы разницу между этими двумя понятиями осознаете?
А в 1775 г. он таки стал генералом, но опять, не в британской армии. А как бы даже наоборот.
А может вы еще будете доказывать, что он был англичанином? Ну-ну, попробуйте... Может, паспорт Дж. Вашингтона покажите с отметкой "Nationality - English"...
Короче, тут у вас провал в знаниях американской истории.
Это сообщение редактировалось 27.01.2005 в 23:41
Mishka> Насчет титулов — можно и к англичанам заглянуть
Mishka> Sulgrave Manor | The Home Of George Washington Ancestors [»]
Ну, вот, и дворянства не обнаружилось. Оказывается, из торговцев, они...
Mishka> Sulgrave Manor | The Home Of George Washington Ancestors [»]
Ну, вот, и дворянства не обнаружилось. Оказывается, из торговцев, они...
K.G.>> Я не вижу разницы между страховщиками и планировщиками всякими. Вот я сейчас программирую - использую такие вещи, как фурье-преобразования, сложный статистический анализ, решение дифуравнений. А что мне все эти сервисники предложат? Те же сетевые базы данных? Да ну.
Mishka> А Вы пробовали поступить в Cisco? Там очень математичные подразделения сидят. Те же самые ребята, что пытаются сети и траффик моделировать с теорией очередей и вероятностей и статистикой очень дружат. Есть и еще подобные места. Другое дело, что мир посмотреть хочется.
Мне этот горниковский момент тоже понравился. Вот прикинуть, что если уж не
вдаваться в совсем экзотические профессии (ловцы змей, ныряльщики за ракушками...),
все мировые и уж точно мозговые специальности в США представлены. (всё таки самая
большая экономика, лидерство в практически всех индустриях). Нужно гражданство или
гринкард, чтобы на эти работы подавать. Горник же попробовал каким-то програмистом
(там где мозг в общем-то не нужен), и решил что здесь скучно и гражданство или
статус ему не нужны. Интересным подход для умника, знатока и вообще "очень начитанного
человека".
Mishka> А Вы пробовали поступить в Cisco? Там очень математичные подразделения сидят. Те же самые ребята, что пытаются сети и траффик моделировать с теорией очередей и вероятностей и статистикой очень дружат. Есть и еще подобные места. Другое дело, что мир посмотреть хочется.
Мне этот горниковский момент тоже понравился.
Вот прикинуть, что если уж не вдаваться в совсем экзотические профессии (ловцы змей, ныряльщики за ракушками...),
все мировые и уж точно мозговые специальности в США представлены. (всё таки самая
большая экономика, лидерство в практически всех индустриях). Нужно гражданство или
гринкард, чтобы на эти работы подавать. Горник же попробовал каким-то програмистом
(там где мозг в общем-то не нужен), и решил что здесь скучно и гражданство или
статус ему не нужны. Интересным подход для умника, знатока и вообще "очень начитанного
человека".
Так, это, виктор - ваши претензии не к Мишке или ко мне, а в общем-то, к горнику,
которому вы излили глубочайшее почтение в вашем первом же посте. Может я стал
русский настолько забывать?
которому вы излили глубочайшее почтение в вашем первом же посте. Может я стал
русский настолько забывать?
victorzv2> Для заокеанских "знатоков" повторяю: "Джордж Вашингтон был офицером Вирджинской милиции, а не британской армии". Вы разницу между этими двумя понятиями осознаете?
Ага, только был он в active service duty. Но это для тех, кто понимает английский. И был он подданым той самой короны.
victorzv2> А в 1775 г. он таки стал генералом, но опять, не в британской армии. А как бы даже наоборот.
victorzv2> А может вы еще будете доказывать, что он был англичанином? Ну-ну, попробуйте... Может, паспорт Дж. Вашингтона покажите с отметкой "Nationality - English"...
Виктор, Вы как в лужу пукнули. Жители колонии были подданные Британской короны. Так что по nationality он как раз и был англичанином. Хотя в самой Англии не был.
victorzv2> Короче, тут у вас провал в знаниях американской истории. [»]
Да нет, это у Вас звенит в этом месте.
Ага, только был он в active service duty. Но это для тех, кто понимает английский. И был он подданым той самой короны.
victorzv2> А в 1775 г. он таки стал генералом, но опять, не в британской армии. А как бы даже наоборот.
victorzv2> А может вы еще будете доказывать, что он был англичанином? Ну-ну, попробуйте... Может, паспорт Дж. Вашингтона покажите с отметкой "Nationality - English"...
Виктор, Вы как в лужу пукнули. Жители колонии были подданные Британской короны. Так что по nationality он как раз и был англичанином. Хотя в самой Англии не был.
victorzv2> Короче, тут у вас провал в знаниях американской истории. [»]
Да нет, это у Вас звенит в этом месте.
Mishka>> Насчет титулов — можно и к англичанам заглянуть
Mishka>> Sulgrave Manor | The Home Of George Washington Ancestors [»]
victorzv2> Ну, вот, и дворянства не обнаружилось. Оказывается, из торговцев, они... [»]
А это было Вам указание не на детские книжки (по которым Вы историю изучаете).
Mishka>> Sulgrave Manor | The Home Of George Washington Ancestors [»]
victorzv2> Ну, вот, и дворянства не обнаружилось. Оказывается, из торговцев, они... [»]
А это было Вам указание не на детские книжки (по которым Вы историю изучаете).
Я прошу прощения у Мишки и Стаса, но у меня нет желания обсуждать расовую политику США. Я говорил не об этом, а о том, что русскими иммигрантами многие вопросы воспринимаются не так, как самими американцами.
Насчет Cisco - да, я знаю. Я не пробовал туда попасть, хотя второй ведущий программист в той компании, где я работал, именоо сейчас там и обретается. Если хочется, то работу всегда можно найти. Я уже в энный раз повторяю, да, можно в Америке все. И научную работу найти можно, и даже легко. Даже в той области, где я сейчас работаю, 80% всей работы делается в США (хотя и не американцами, Стас прав. Даже в JPL огромное количество иностранцев.) Просто на Америке свет не сошелся клином Можно найти работу в Америке, а можно и не в Америке.
По-поводу религии - США очень религиозная страна. Людей, которые отдают деньги церквям, много. Не повально все, но это типично. Разумеется, не все из них республиканцы. Скажем так - религиозными являются большинство республиканцев и многие демократы. Бушисты-республиканцы, самый правый фланг, не просто религиозны, а навязчиво религиозны. В этом причина того, что многие образованные люди отходят от республиканской партии. См. пост Стаса - человек считает (ни более, ни менее) что религиозные правые есть главная опасность американской демократии. И это довольно типично. Кстати, еще одна вещь которую многие русские в Америке, кажется, плохо понимают - для демократической партии не всегда был характерен тот либерализм, которым она сейчас так резко отличается от республиканской. Повальное голосование интеллигенции за демократов тоже относительно недавняя вещь, раньше многие из них предпочитали как раз "северных городских" республиканцев "южным фермерским" демократам.
Многие из русских иммигрантов даже не "нерелигиозны" как пишет Мишка, а самые натуральные атеисты. "Нерелигиозный" это слишком мягкое слово. А атеист в США - это плохо. Человеку, который не признает существование Бога, просто опасно доверять. Конечно, если кто-то из вас признается, что он атеист, то его не закидают камнями, но если кто-то из вас (случайно) гомосексуалист, то и его ведь камнями не позакидывают. Политкорректность, однако. Особенно в среде образованного среднего и верхне-среднего класса, к которому принадлежат все форумские американцы. Атеист в США может поиметь проблемы в некоторых ситуациях, просто наши форумцы в такие ситуации не попадают. Например, консервативные родители могут возмутиться, что их детей в школе учит атеист. Или, если кому-то придет фантазия избраться, хотя бы депутатом в совет графства (или шерифом, или коронером, или что они там еще в графствах избирают). Даже избиратели-демократы могут дружно проголосовать против по единственной причине - неверие в бога. А республиканцы и подавно.
Про Вашингтона. Разумеется, Вашингтон был англичанином. В том смысле, что он сам про себя думал "я - англичанин". Они, по другою сторону линии фронта, французы, а мы - англичане, подданые короля Георга. Колониальная пехота была частью армии Британии, хотя это и не регулярные войска. Независимых американских штатов тогда просто не было. Вообще.
Точно так же, он был дворянином, причем, насколько я помню, из довольно древнего рода, хотя и из младшей ветви. Точнее, он принадлежал к "джентри", так сказать, к сословию "джентльменщины". Он мог быть офицером, драться на дуэлях, давать слово чести, и т.д. Он не был "сэром", потому что не был посвящен в рыцари. По английским понятиям, он был "сквайром". Впрочем, если бы он и был посвящен в "сэры", то он все равно остался бы "джентри". Та часть дворянства, которая не была "джентри" это аристократия, очень узкий круг пэров, которые имели титулы, голос в Палате Лордов и которые уже были не "сквайры", и не "сэры", а "лорды". Американцы отменили всю эту систему после революции.
Насчет Cisco - да, я знаю. Я не пробовал туда попасть, хотя второй ведущий программист в той компании, где я работал, именоо сейчас там и обретается.
Если хочется, то работу всегда можно найти. Я уже в энный раз повторяю, да, можно в Америке все. И научную работу найти можно, и даже легко. Даже в той области, где я сейчас работаю, 80% всей работы делается в США (хотя и не американцами, Стас прав. Даже в JPL огромное количество иностранцев.) Просто на Америке свет не сошелся клином Можно найти работу в Америке, а можно и не в Америке.По-поводу религии - США очень религиозная страна. Людей, которые отдают деньги церквям, много. Не повально все, но это типично. Разумеется, не все из них республиканцы. Скажем так - религиозными являются большинство республиканцев и многие демократы. Бушисты-республиканцы, самый правый фланг, не просто религиозны, а навязчиво религиозны. В этом причина того, что многие образованные люди отходят от республиканской партии. См. пост Стаса - человек считает (ни более, ни менее) что религиозные правые есть главная опасность американской демократии. И это довольно типично. Кстати, еще одна вещь которую многие русские в Америке, кажется, плохо понимают - для демократической партии не всегда был характерен тот либерализм, которым она сейчас так резко отличается от республиканской. Повальное голосование интеллигенции за демократов тоже относительно недавняя вещь, раньше многие из них предпочитали как раз "северных городских" республиканцев "южным фермерским" демократам.
Многие из русских иммигрантов даже не "нерелигиозны" как пишет Мишка, а самые натуральные атеисты. "Нерелигиозный" это слишком мягкое слово. А атеист в США - это плохо. Человеку, который не признает существование Бога, просто опасно доверять. Конечно, если кто-то из вас признается, что он атеист, то его не закидают камнями, но если кто-то из вас (случайно) гомосексуалист, то и его ведь камнями не позакидывают. Политкорректность, однако. Особенно в среде образованного среднего и верхне-среднего класса, к которому принадлежат все форумские американцы. Атеист в США может поиметь проблемы в некоторых ситуациях, просто наши форумцы в такие ситуации не попадают. Например, консервативные родители могут возмутиться, что их детей в школе учит атеист. Или, если кому-то придет фантазия избраться, хотя бы депутатом в совет графства (или шерифом, или коронером, или что они там еще в графствах избирают). Даже избиратели-демократы могут дружно проголосовать против по единственной причине - неверие в бога. А республиканцы и подавно.
Про Вашингтона. Разумеется, Вашингтон был англичанином. В том смысле, что он сам про себя думал "я - англичанин". Они, по другою сторону линии фронта, французы, а мы - англичане, подданые короля Георга. Колониальная пехота была частью армии Британии, хотя это и не регулярные войска. Независимых американских штатов тогда просто не было. Вообще.
Точно так же, он был дворянином, причем, насколько я помню, из довольно древнего рода, хотя и из младшей ветви. Точнее, он принадлежал к "джентри", так сказать, к сословию "джентльменщины". Он мог быть офицером, драться на дуэлях, давать слово чести, и т.д. Он не был "сэром", потому что не был посвящен в рыцари. По английским понятиям, он был "сквайром". Впрочем, если бы он и был посвящен в "сэры", то он все равно остался бы "джентри". Та часть дворянства, которая не была "джентри" это аристократия, очень узкий круг пэров, которые имели титулы, голос в Палате Лордов и которые уже были не "сквайры", и не "сэры", а "лорды". Американцы отменили всю эту систему после революции.
K.G.> Я прошу прощения у Мишки и Стаса, но у меня нет желания обсуждать расовую политику США. Я говорил не об этом, а о том, что русскими иммигрантами многие вопросы воспринимаются не так, как самими американцами.
Я полностью согласен с этим утверждением. И стараюсь постоянно подчеркивать, что мои сведедения из моего опыта. Но, в отличии от коренных американцев, у меня нет проблемы в семье — когда дети не хотят разговаривать с родителями (старшая дочка говорит об этом сама), поэтому я подчерпываю достаточно много сведений из жизно молодежи.
Про рассовую политику. Просто нас это сильно волнует. За последние 3-5 лет популизм очень сильно пробил себе дорогу как средство активной политики. Сами политики попали в замкнутый круг — теперь они уже начинают зависеть от выполнения своих популистких решений. И это достаточно неприятно.
K.G.> Насчет Cisco - да, я знаю. Я не пробовал туда попасть, хотя второй ведущий программист в той компании, где я работал, именоо сейчас там и обретается. Если хочется, то работу всегда можно найти. Я уже в энный раз повторяю, да, можно в Америке все. И научную работу найти можно, и даже легко. Даже в той области, где я сейчас работаю, 80% всей работы делается в США (хотя и не американцами, Стас прав. Даже в JPL огромное количество иностранцев.) Просто на Америке свет не сошелся клином Можно найти работу в Америке, а можно и не в Америке.
Так я и написал, что, ежели охота посмотреть мир — то понятно.
K.G.> По-поводу религии - США очень религиозная страна. Людей, которые отдают деньги церквям, много. Не повально все, но это типично.
Уменьшается число людей, которые серъезно верят. ИМХО. И достаточно быстро. И скандал с педофилами очень этому способствовал.
K.G.> Разумеется, не все из них республиканцы. Скажем так - религиозными являются большинство республиканцев и многие демократы.
Соглашусь. Хотя вроде бы намечается тенденция левых республиканцев. Т.е. тех, про которых говорил МД — которые принимают правительство как необходимое зло. И которые ходят в церковь как в клуб.
K.G.> Бушисты-республиканцы, самый правый фланг, не просто религиозны, а навязчиво религиозны. В этом причина того, что многие образованные люди отходят от республиканской партии. См. пост Стаса - человек считает (ни более, ни менее) что религиозные правые есть главная опасность американской демократии. И это довольно типично. Кстати, еще одна вещь которую многие русские в Америке, кажется, плохо понимают - для демократической партии не всегда был характерен тот либерализм, которым она сейчас так резко отличается от республиканской.
Так про это и речь. Последние 5 лет изменения в партиях просто разительны. Я не скажу за всех, но из моих контактов в CMU, University of Pittsburgh, Virginia University либералы тоже не совсем оголтелые. Я бы сказал, что многие профессора стоят на правых позициях левых и часть на левых позициях правых. Я здесь с 1996 года и не так, чтобы очень сильно интересовался политикой, но изменения очень уж сильны.
K.G.> Повальное голосование интеллигенции за демократов тоже относительно недавняя вещь, раньше многие из них предпочитали как раз "северных городских" республиканцев "южным фермерским" демократам.
Это точно. Хотя у меня есть знакомые, которые были роккерами и большими активистами молодежных движений в 60-70, а сейчас очень религиозные хасиды. С ними очень интересно разговаривать про их жизнь.
K.G.> Многие из русских иммигрантов даже не "нерелигиозны" как пишет Мишка, а самые натуральные атеисты. "Нерелигиозный" это слишком мягкое слово. А атеист в США - это плохо. Человеку, который не признает существование Бога, просто опасно доверять.
Здесь позволю не согласиться. Я достаточно много говорил на эти темы и с верующими, и с пасторами, и с рабаями, и с неверующими, и даже с атеистом. Вывод таков. Атеист, по-мнению американцев, это человек а) неверющий и б) активно это пропагандирующий. Человек не верующий и не пропагандирующий определяется словом non believer. Поэтому атеист — это плохо, а non believer — так — personal choice. Отношение к ним соответствующее.
Я работал с человеком, который был директором вычислительного центра SRI в 70-е годы. Он был очень активным верующим — хорошо знал библию, великолепно говорил и пасторы часто прибегали к его помощи при проведении служб. Он и меня приглашал, а приходил. Много мы о чем говорили. У него была надежда обратить меня в веру. И все еще есть.
K.G.> Конечно, если кто-то из вас признается, что он атеист, то его не закидают камнями, но если кто-то из вас (случайно) гомосексуалист, то и его ведь камнями не позакидывают. Политкорректность, однако. Особенно в среде образованного среднего и верхне-среднего класса, к которому принадлежат все форумские американцы. Атеист в США может поиметь проблемы в некоторых ситуациях, просто наши форумцы в такие ситуации не попадают. Например, консервативные родители могут возмутиться, что их детей в школе учит атеист. Или, если кому-то придет фантазия избраться, хотя бы депутатом в совет графства (или шерифом, или коронером, или что они там еще в графствах избирают).
К сожаления или к счастью, это все поменялось за последние 5 лет. Политическая корректность, черт бы ее побрал, пробила себе дорогу везде. Я живу в консервативном районе. И никто не возмущается.
K.G.> Даже избиратели-демократы могут дружно проголосовать против по единственной причине - неверие в бога. А республиканцы и подавно.
K.G.> Про Вашингтона. Разумеется, Вашингтон был англичанином. В том смысле, что он сам про себя думал "я - англичанин". Они, по другою сторону линии фронта, французы, а мы - англичане, подданые короля Георга. Колониальная пехота была частью армии Британии, хотя это и не регулярные войска. Независимых американских штатов тогда просто не было. Вообще.
Я про это Виктору и намекнул. Но как-то мимо проехало. 
K.G.> Точно так же, он был дворянином, причем, насколько я помню, из довольно древнего рода, хотя и из младшей ветви. Точнее, он принадлежал к "джентри", так сказать, к сословию "джентльменщины". Он мог быть офицером, драться на дуэлях, давать слово чести, и т.д. Он не был "сэром", потому что не был посвящен в рыцари. По английским понятиям, он был "сквайром". Впрочем, если бы он и был посвящен в "сэры", то он все равно остался бы "джентри". Та часть дворянства, которая не была "джентри" это аристократия, очень узкий круг пэров, которые имели титулы, голос в Палате Лордов и которые уже были не "сквайры", и не "сэры", а "лорды". Американцы отменили всю эту систему после революции. [»]
Это опять Виктору надо читать. Да еще и помнить, что дворянство наследуется.
Я полностью согласен с этим утверждением. И стараюсь постоянно подчеркивать, что мои сведедения из моего опыта. Но, в отличии от коренных американцев, у меня нет проблемы в семье — когда дети не хотят разговаривать с родителями (старшая дочка говорит об этом сама), поэтому я подчерпываю достаточно много сведений из жизно молодежи.
Про рассовую политику. Просто нас это сильно волнует. За последние 3-5 лет популизм очень сильно пробил себе дорогу как средство активной политики. Сами политики попали в замкнутый круг — теперь они уже начинают зависеть от выполнения своих популистких решений. И это достаточно неприятно.
K.G.> Насчет Cisco - да, я знаю. Я не пробовал туда попасть, хотя второй ведущий программист в той компании, где я работал, именоо сейчас там и обретается.
Если хочется, то работу всегда можно найти. Я уже в энный раз повторяю, да, можно в Америке все. И научную работу найти можно, и даже легко. Даже в той области, где я сейчас работаю, 80% всей работы делается в США (хотя и не американцами, Стас прав. Даже в JPL огромное количество иностранцев.) Просто на Америке свет не сошелся клином Можно найти работу в Америке, а можно и не в Америке.Так я и написал, что, ежели охота посмотреть мир — то понятно.
K.G.> По-поводу религии - США очень религиозная страна. Людей, которые отдают деньги церквям, много. Не повально все, но это типично.
Уменьшается число людей, которые серъезно верят. ИМХО. И достаточно быстро. И скандал с педофилами очень этому способствовал.
K.G.> Разумеется, не все из них республиканцы. Скажем так - религиозными являются большинство республиканцев и многие демократы.
Соглашусь. Хотя вроде бы намечается тенденция левых республиканцев. Т.е. тех, про которых говорил МД — которые принимают правительство как необходимое зло. И которые ходят в церковь как в клуб.
K.G.> Бушисты-республиканцы, самый правый фланг, не просто религиозны, а навязчиво религиозны. В этом причина того, что многие образованные люди отходят от республиканской партии. См. пост Стаса - человек считает (ни более, ни менее) что религиозные правые есть главная опасность американской демократии. И это довольно типично. Кстати, еще одна вещь которую многие русские в Америке, кажется, плохо понимают - для демократической партии не всегда был характерен тот либерализм, которым она сейчас так резко отличается от республиканской.
Так про это и речь. Последние 5 лет изменения в партиях просто разительны. Я не скажу за всех, но из моих контактов в CMU, University of Pittsburgh, Virginia University либералы тоже не совсем оголтелые. Я бы сказал, что многие профессора стоят на правых позициях левых и часть на левых позициях правых. Я здесь с 1996 года и не так, чтобы очень сильно интересовался политикой, но изменения очень уж сильны.
K.G.> Повальное голосование интеллигенции за демократов тоже относительно недавняя вещь, раньше многие из них предпочитали как раз "северных городских" республиканцев "южным фермерским" демократам.
Это точно. Хотя у меня есть знакомые, которые были роккерами и большими активистами молодежных движений в 60-70, а сейчас очень религиозные хасиды. С ними очень интересно разговаривать про их жизнь.
K.G.> Многие из русских иммигрантов даже не "нерелигиозны" как пишет Мишка, а самые натуральные атеисты. "Нерелигиозный" это слишком мягкое слово. А атеист в США - это плохо. Человеку, который не признает существование Бога, просто опасно доверять.
Здесь позволю не согласиться. Я достаточно много говорил на эти темы и с верующими, и с пасторами, и с рабаями, и с неверующими, и даже с атеистом. Вывод таков. Атеист, по-мнению американцев, это человек а) неверющий и б) активно это пропагандирующий. Человек не верующий и не пропагандирующий определяется словом non believer. Поэтому атеист — это плохо, а non believer — так — personal choice. Отношение к ним соответствующее.
Я работал с человеком, который был директором вычислительного центра SRI в 70-е годы. Он был очень активным верующим — хорошо знал библию, великолепно говорил и пасторы часто прибегали к его помощи при проведении служб. Он и меня приглашал, а приходил. Много мы о чем говорили. У него была надежда обратить меня в веру. И все еще есть.
K.G.> Конечно, если кто-то из вас признается, что он атеист, то его не закидают камнями, но если кто-то из вас (случайно) гомосексуалист, то и его ведь камнями не позакидывают. Политкорректность, однако. Особенно в среде образованного среднего и верхне-среднего класса, к которому принадлежат все форумские американцы. Атеист в США может поиметь проблемы в некоторых ситуациях, просто наши форумцы в такие ситуации не попадают. Например, консервативные родители могут возмутиться, что их детей в школе учит атеист. Или, если кому-то придет фантазия избраться, хотя бы депутатом в совет графства (или шерифом, или коронером, или что они там еще в графствах избирают).
К сожаления или к счастью, это все поменялось за последние 5 лет. Политическая корректность, черт бы ее побрал, пробила себе дорогу везде. Я живу в консервативном районе. И никто не возмущается.
K.G.> Даже избиратели-демократы могут дружно проголосовать против по единственной причине - неверие в бога. А республиканцы и подавно.
K.G.> Про Вашингтона. Разумеется, Вашингтон был англичанином. В том смысле, что он сам про себя думал "я - англичанин". Они, по другою сторону линии фронта, французы, а мы - англичане, подданые короля Георга. Колониальная пехота была частью армии Британии, хотя это и не регулярные войска. Независимых американских штатов тогда просто не было. Вообще.
Я про это Виктору и намекнул. Но как-то мимо проехало. K.G.> Точно так же, он был дворянином, причем, насколько я помню, из довольно древнего рода, хотя и из младшей ветви. Точнее, он принадлежал к "джентри", так сказать, к сословию "джентльменщины". Он мог быть офицером, драться на дуэлях, давать слово чести, и т.д. Он не был "сэром", потому что не был посвящен в рыцари. По английским понятиям, он был "сквайром". Впрочем, если бы он и был посвящен в "сэры", то он все равно остался бы "джентри". Та часть дворянства, которая не была "джентри" это аристократия, очень узкий круг пэров, которые имели титулы, голос в Палате Лордов и которые уже были не "сквайры", и не "сэры", а "лорды". Американцы отменили всю эту систему после революции. [»]
Это опять Виктору надо читать. Да еще и помнить, что дворянство наследуется.
2Мамонтёнок:
давайте завяжем с тонкостями японского произношения, а? Можно поспорить, но лень) А по поводу того, как произносить японские слова ПО-РУССКИ, не упирайтесь, ладно? Я ж с вами не спорю по поводу математики?)))))
2К.Горник по поводу англичанина Вашингтона: Или меня неправильно информировали, или жители колоний были поддаными, но не гражданами Англии. Поправьте, если не так.
давайте завяжем с тонкостями японского произношения, а? Можно поспорить, но лень) А по поводу того, как произносить японские слова ПО-РУССКИ, не упирайтесь, ладно? Я ж с вами не спорю по поводу математики?)))))
2К.Горник по поводу англичанина Вашингтона: Или меня неправильно информировали, или жители колоний были поддаными, но не гражданами Англии. Поправьте, если не так.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
