stas27>> Но тем не менее, упорно воспроизводятся в популяции, и, несмотря на твои совершенно логичные эволюционные рассуждения, из популяции не исчезают.
Bredonosec> мутагенный фактор, благодаря которому популяция имеет бОльше шансов выжить в изменившихся условиях?
Да там самые разные причины могут быть (и, кстати, речь даже не о мутациях в первую очередь, а о существующем генетическом разнообразии). В качестве совсем грубой модели можно посмотреть на серповидноклеточную анемию - вариант гена (он же аллель), летальный в гомозиготном состоянии (т.е. когда и от мамы, и от папы по такому аллелю пришло) даёт неиллюзорные плюшки для устойчивости против малярии. И, посему, вполне себе процветает в популяциях людей, живущих в малярийных районах.
Поскольку мы толком не знаем, каковы генетические механизмы пресловутой гомосексуальности, мы не можем оценить и наличие возможных плюшек, ассоциированных с теми аллелями, которые дают предрасположенность к гомосексуализму. Кое-какие данные по этим плюшкам попадались мне когда-то давно, но точно уже не помню, а копать непросто.
Если же добавить к этому концепцию inclusive fitness от широко известного в эволюционных трудах т. Гамильтона, то всё становится совсем запутанно. Грубо говоря, ген, вредный для данного индивидуума, вполне может положительно отбираться естественным отбором, если он повышает выживаемость (ок, репродуктивный успех) ближайших родичей этого индивида. Примеры с общественными насекомыми навязли в зубах, в отношении человеческой же популяции видел когда-то данные, что, скажем, наличие в семье священника Римско-Католической Церкви в средние века в Европе статистически значимо увеличивало репродуктивный успех семьи. Тоже понятно почему - проще было иметь плюшки от церкви. А также видел когда-то статистические данные о том, что гомики в наше время в среднем зарабатывают больше, чем натуралы (но, повторюсь, видел это давно, и насколько аккуратно и правильно были проведены соответствующие исследования не знаю). А, вот, например, в среднем у гомиков выше образование, но непонятно, насколько выше зарабаток, ибо на момент написания однозначных данных не было:
http://downloads.frc.org/EF/EF08L43.pdf. Тут надо помнить, что статья написана защитниками "натурального" образа жизни (и, ясен пень, поэтому в неё мне очень хочется верить
).
В общем, как ни крути, однозначно говорить, что гомосексуализм - это вредный признак, который
однозначно должен выбраковавыться естественным отбором, нельзя. Это нужно доказывать экспериментально. Что жутко муторно и тяжело, и особо никому не нужно.
...
Bredonosec> Почему не считать такие сбои той же вредной мутацией? Или природным механизмом отсеяния вредных мутаций организма без вреда для популяции?
Нет такого механизма, или, точнее, он куда более неоднозначен, интересен и гибок, чем кажется на первый взгляд
. См. выше, а ещё лучше почитай "Эгоистичный ген" Докинза (aka Selfish Gene). "Я сама дочь биолога, у нас не всё так однозначно, поверьте" ©