ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

russo> А сколько раз автомобильный ремень безопасности спас тебя от смерти или увечья? Меня ни разу, но почему-то пристегиваюсь все равно.

И вообще, РВСН разогнать надо. Че за фигня, эти ракеты простаивают где-то, да еще и создают риск несчастных случаев. Yacc, я вам предлагаю начать компанию против РВСН. Между прочим, возможные последствия несчастных случаев неизмеримо выше, чем в случае пистолетов.

ЗЫ А то, что США свои ракетные войска не распускает - это пофиг. Что, молиться на США, что ли?

russo> Но придется разочаровать — никаким уберменшем я не являюсь
Ты не показал дословную фразу

russo>то в России с учетом предложенной мною выше модели лицензирования я никаких особых проблем не ожидаю.
А ты в ней давно не живешь для начала Я - вижу

russo> В частности оружейные законы в большинстве штатов очень и очень неплохи, и я думаю что РФ стоит на них равняться.
Твое ИМХО. Мое - другое.

russo> Конечно не отказываю. Если прогибционисту противна мысль о сопротивлении при нападении преступников, и через это его убьют, а его жену изнасилуют — то тоже Дарвин в помощь.
У тебя стереотип преступника как в вестрене - одного убьют, другого изнасилуют...
... ты хоть гопоту то вживую видел в РФ?

russo> т.е. основные криминальные угрозы подстерегают Российских граждан вне дома.
russo> Так что срытое ношение короткоствольного оружия даст дополнительный шанс защитить себя при нападении бандитов.
ты бы с виктимологией ознакомился. Тому, кто под это попадет, запросто пистолет не поможет...

russo> Более того, скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности.
Это твое ИМХО. С хулиганьем я встречался и могу тебе смело сказать - во многих случаях - не создает. Дарвин отсеивает хулиганов-недоучек но не более.

russo> Я все отлично понял. Ответа на прямой вопрос нет.
russo> Фиксируем: ты был неправ; лицензии на охотничье оружие не являются более строгими, чем тот порядок, что предлагаю я. Вопрос закрыт.
Для начала бы матчасть подучил.

russo> а я на улицу выхожу не для того чтобы пистолет на себя нацепить. И?
Твое право понтоваться

russo> Глупость. Если ты не криворукий облизьян, то риск несчастного случая много меньше риска подвергнутся нападению преступников.
Глупость. Риск грамотному человеку нарваться на преступление вообще минимален.

russo> Гы. Если есть "высокая вероятность применения", то пистолет на разборку понесут только конченые поцы.
Разборка разборке рознь.

russo> Но дело в том что вероятность нападения преступников есть всегда. Равно как всегда есть вероятность автомобильной аварии. Деланно не понимать этого — тупизм.
А постоянно думать об этом - паранойя.

russo> Если ты не супермен, то вряд ли вероятность хорошего исхода дела велика если придется невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту.
Плохо ты россию знаешь. Вероятность стать целью группы у большинства людей и так минимальна.

russo> Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе.
Фигня. Спроси у Ивана какого обычного телосложения гопота.

au> Вы не предлагаете, вы подразумеваете что это само собой.
Неправильно. Меня устраивают существующие правила и я против бездумной либерализации.

au> То есть вы одобряете смерть 28к человек в год
Что значит одобряю? - я хоть как-то это решаю? - что есть - то есть.

au> Я спрашивал в магазине — что-то невнятное там сказали: ни да, ни нет, ни может быть, но только "для охоты".
Не... ну микроскопом тоже конечно можно гвозди забивать можно... но обычно его используют несколько для других целей

yacc>> P.S. я и телескопическую дубинку-то вживую никогда не видел...
au> ...
м-да... это какое-то наследие постиндустриализма... чисто по русски - ассортимент подручных материалов, которые и покупать-то не надо, обычно шире...

Сергей-4030> Yacc, я вам предлагаю начать компанию против РВСН.
А ничего что это вещи мягко говоря совершенно разных масштабов?

Сергей-4030>> Yacc, я вам предлагаю начать компанию против РВСН.
yacc> А ничего что это вещи мягко говоря совершенно разных масштабов?

А при чем тут масштаб? Не вижу логики. Пистолет не стреляет, а лежит в сейфе у гражданина -> он не нужен. Соответственно, ракеты не стреляют, а стоят в шахтах -> они не нужны.

yacc> Неправильно. Меня устраивают существующие правила и я против бездумной либерализации.

Вы против чужой свободы вообще — такой вывод я сделал по многим вашим высказываниям, не только про оружие.

yacc> Что значит одобряю? - я хоть как-то это решаю? - что есть - то есть.

Русский язык не требует пояснений в простых предложениях. Вот что написано, то и значит. Вы высказали своё отношение — одобрили.

yacc> Не... ну микроскопом тоже конечно можно гвозди забивать можно... но обычно его используют несколько для других целей

Опять... (см. §1)

yacc> Ты не показал дословную фразу

Первая же цепочка сообщений наглядно доказывает что граждан США ты считаешь куда более ответсвенными и достойными гражданского оружия людьми чем граждан РФ. Могу повторить еще раз

russo>>>> у обычного человека обладание летальным оружием повышает уровень ответственности.
yacc>>> Да ничего подобного. Четкого и однозначного соответствия нет.
russo>> Есть.
yacc> А давай не переносить США на РФ для начала.

 

Мне эта точка зрения кажется гнилой, и в чем-то даже отвратительной.

yacc> пистолет не поможет

Гы. Если есть воля воина то пистолет не нужен, а если нету, то не поможет. Все прогибционисты одинаково унылы.

russo>> Более того, скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности.
yacc> Это твое ИМХО

Это факт. Основанный на банальной логике и на опросах преступников.

russo>> а я на улицу выхожу не для того чтобы пистолет на себя нацепить. И?
yacc> Твое право понтоваться

Ты все еще не понял что ремень безопасности надевают не для понтов. Все прогибционисты одинаково унылы.

yacc> постоянно думать об этом - паранойя

Ты из-за застегнутого ремня безопасности постоянно думаешь об автомобильных авариях? Сочуствую. Обратись к психологу, может там помогут.

yacc> Спроси у Ивана

Спрашиваю.

Иван, прав ли yacc когда он говорит что пистолет нафиг не сдался при самообороне на улице при любом сценарии — ибо те у кого есть воля воина выиграют и так, а те у кого нету проиграют и с пистолетом?

Сергей-4030> А при чем тут масштаб? Не вижу логики.
А я вижу. Если стрекоза летает махая крыльями должен ли тяжелый Боинг для полета махать крыльями?

Сергей-4030>> А при чем тут масштаб? Не вижу логики.
yacc> А я вижу. Если стрекоза летает махая крыльями должен ли тяжелый Боинг для полета махать крыльями?

Гы, где вы только не видите логики, просто поразительно.

Впрочем, неважно. Итак, ваша позиция - если пистолет не стреляет, а лежит (в сейфе или там в кобуре) - то значит он не нужен. Но при том если даже ракеты не стреляют - они все равно нужны. Объясните мне, зачем, с вашей точки зрения, нужны ракеты, если они не стреляют?

russo> Первая же цепочка сообщений наглядно доказывает что граждан США ты считаешь куда более ответсвенными и достойными гражданского оружия людьми чем граждан РФ.
Пока я не написал сам это явно это твои додумки.

russo> Мне эта точка зрения кажется гнилой, и в чем-то даже отвратительной.
А мне - нет. Потому что каждая страна ИМХО имеет право на самоопределение и бездумное навязывание внешних правил ей не нужно, даже если и работает в других местах.

russo> Гы. Если есть воля воина то пистолет не нужен, а если нету, то не поможет. Все прогибционисты одинаково унылы.
Если у тебя нет воли и пистолет не поможет

russo> Это факт. Основанный на банальной логике и на опросах преступников.
Банальная логика применительно к наблюдаемым событиям приводит к банальной спекуляции.
Опросы преступников, как я понимаю, в США? - так у вас свои оружейные традиции...

russo> Ты все еще не понял что ремень безопасности надевают не для понтов.
Ты еше не понял что в машину садятся не ради ремня безопастности.

russo> Обратись к психологу, может там помогут.
Если ты постоянно носишь пистолет думая что тебя могут убить а твою женщину - изнасиловать - тебе точно к психологу

yacc>> Спроси у Ивана
russo> Спрашиваю.
russo> Иван, прав ли yacc когда он говорит что пистолет нафиг не сдался при самообороне на улице при любом сценарии — ибо те у кого есть воля воина выиграют и так, а те у кого нету проиграют и с пистолетом?
Не передергивай.
Вопрос звучал так - правда ли гопота в большинстве своем физически сильнее жертвы.

Сергей-4030> Итак, ваша позиция - если пистолет не стреляет, а лежит (в сейфе или там в кобуре) - то значит он не нужен.
Моя позиция - нет особого смысла таскать оружие с собой если вероятность его примения - низка.
Я ничего не говорил про бесполезность его владения и хранения в сейфе.
Сейф - безопасное место.

yacc> Вопрос звучал так - правда ли гопота в большинстве своем физически сильнее жертвы.

Гопота сильнее не потому, что она от груди много жмет, а потому, что ее много. Три-четыре хлыща сильнее одного сильного человека.

ЗЫ И вообще, все это фигня. Я думаю о получении лицензии на ношение. Но вовсе не потому, что меня гопота задалбывает. Я каждый день гуляю километров по 6-7 около 12 ночи и никто никогда ко мне не прикапывался еще. Но дело во-первых, в том, что гарантий нет, а во-вторых - я желаю, чтоб и в будущем на наших улицах было спокойно.

yacc> Моя позиция - нет особого смысла таскать оружие с собой если вероятность его примения - низка.

OK. Но давайте начнем с начала. Вероятность применения ракет - низка. Объясните мне, почему вы тем не менее считаете, что ракеты - нужны?

yacc> Пока я не написал сам

То что ты написал — выше. И про привычное ярмо на шее которое не надо отменять, и про глупых россиян которым нельзя доверять короткоствольное оружие, в отличии от умных американцев. Думаю другим понятно кто в данной ситуации есть тот самый who.

russo>> Мне эта точка зрения кажется гнилой, и в чем-то даже отвратительной.
yacc> А мне - нет

Ради бога. Я за свободу слова.

yacc> Если у тебя нет воли и пистолет не поможет

А если есть то он не нужен, ога.

Все прогибционисты одинаково унылы.

yacc> Опросы преступников, как я понимаю, в США?

О как. Пусть в целом на твой взгляд российские граждане слишком инфанитльны дабы им доверить короткоствольное оружие, но вот российские преступники в отличии от американских коллег настоящие самураи, и плевать они хотели что у лоха с мабилой может оказаться ствол?

Нда, интересное бывает у людей мировоззрение, что ту скажешь.

yacc> Ты еше не понял что в машину садятся не ради ремня безопастности

Ты все еще не понял что на улицу выходят не ради того чтобы скрытно носить пистолет.

Винни, винии мы ходим кругами. Точнее ты ходишь, бо все прогибционисты одинаково унылы.

yacc> Если ты постоянно носишь пистолет думая что тебя могут убить а твою женщину - изнасиловать

Нет. И ремень безопасности я одеваю без постоянных мыслей что в аварии руль может проломить мою грудную клетку.

Дальше что? К чему ты задавал этот вопрос?

У тебя что ли постоянные мысли об авариях при надевании ремня безопасности, и ты эсктраполируешь этот опыт на ноошение огнестрельного оружия? Если да, то в самом деле обратись к психиатру — это явная психологическая девиация.

yacc> ... ты хоть гопоту то вживую видел в РФ?

Я видел. С обеих сторон баррикад, ткскть. Убивают намеренно они редко, но чаще по случайности. Просто хорошо избить, обчистить - как нефиг делать! При наличии времени и места могут начать глумиться - и тут сложно сказать, чем дело кончится.

yacc> Фигня. Спроси у Ивана какого обычного телосложения гопота.

Всякого бывает. У них, как и у нормальных людей тоже разное отношение к спорту. Есть в очень хорошей физформе, и редко в совсем уж плохой (свои в стае уважать не будут). См. К примеру скинов - это хоть и нац. ориентированная, но все же гопота. Могу также напомнить, что в моей первой секции бокса в юности почти все гопники были. Нас даже закрывать из-за этого хотели - граждане из окрестных дворов жаловались. Не закрыли по той причине, что уже начинались в Питере полупрофессиональные бои с неплохими деньгами - и секции было чем подмазать вопрос.

В общем, физформа у гопа может запросто оказаться неплохой. Но дело в другом. Они почти всегда агрессивны и готовы к бою. Иногда эта агрессивность строится на ощущении своего физического и психологического превосходства над жертвой, иногда из-за численного. Готовность к бою резко увеличит шансы при прочих равных. Именно поэтому даже мелкий гоп для обычного гражданина может оказаться не по зубам.

Сергей-4030> Я думаю о получении лицензии на ношение. Но вовсе не потому, что меня гопота задалбывает

То же самое — ко мне в штатах гопота вообще ни разу не прикапывалась, а в уличной драке я последний раз участвовал на третьем курсе универа, из-за девушки.

Но, повторюсь, я в автомобильную аварию тоже ни разу еще не попадал, за десять лет вождения. И все равно пристегиваюсь, ибо хорошо понимаю что такое "риск".


А лицензия на ношение нужна еще и например чтобы в тир без геморроя ездить — не надо разряжать оружие и убирать его в багажник.

Сергей-4030> я желаю, чтоб и в будущем на наших улицах было спокойно.

Оппоонент считает что потенциальной гопоте плевать на то, есть ли у граждан на улицах скрытое огнестрельное оружие или нет.

Также оппонент видать считает что если перед среднестатическим гопником поставить две тарелки конфет, и оповестить что в левой — 100 конфет, хороших таких шоколадных конфеток, сладких, от которых слюнки текут, и в правой 100 конфет, из них вкусных шоколадных - 98, а 2 - с цианидом.


То гопнику будет положительно все равно из какой тарелки лопать конфеты. Российские гопники они такие, чиста самураи.

Американцам разрешат приносить оружие в район партийного съезда

Губернатор Флориды Рик Скотт не станет запрещать приходить с оружием в район арены Тампа Бэй Таймс форум в Тампе, когда там будет проходить съезд республиканцев. "Неясно, как разоружение законопослушных граждан лучше защитит их от опасностей и угрозы со стороны тех, кто будет попирать закон", - написал губернатор. // lenta.ru

 

Губернатор, однако, решил, что такой запрет нарушит закрепленное конституцией право американцев на оружие. "Неясно, как разоружение законопослушных граждан лучше защитит их от опасностей и угрозы со стороны тех, кто будет попирать закон", - написал губернатор в ответном письме.

 

Гы, приятно, что губернаторы - люди вменяемые и понимают, что им надо делать, чтоб быть избранными снова, и чего и делать не надо.

Russo>> Иван, прав ли yacc когда он говорит что пистолет нафиг не сдался при самообороне на улице при любом сценарии — ибо те у кого есть воля воина выиграют и так, а те у кого нету проиграют и с пистолетом?

Отчасти прав. Без решимости сопротивляться тебе не поможет и танк, не то что пистолет. Но при наличии хотя бы небольшого кол-ва стали в яйцах (или в яичниках - по обстановке) пистолет может оказаться отличным подспорьем.

yacc> Не передергивай.

Т.е. такая постановка вопроса тебе не нравится, так как ты понимаешь, что пистолет не бесполезен?

yacc> Вопрос звучал так - правда ли гопота в большинстве своем физически сильнее жертвы.

Да. В большинстве случаев средний человек вряд ли что сможет противопоставить гопнику. Их часто больше, чем один. Они психологически готовы (это самое главное, увы) к драке и крови, а обычный человек - нет. И физически кто-то из гопников запросто может оказаться сильнее.

russo> То что ты написал — выше. И про привычное ярмо
Вспоминается "если вы такие умные - что же строем не ходите? "
С т.з. американцев - бедные русские - им пистолеты носить нельзя и чувствовать себя Ответственным Гражданином.
С т.з. многих россиян - бедные американцы - они даже на улицу без пистолета выходить боятся...


russo>и про глупых россиян которым нельзя доверять короткоствольное оружие, в отличии от умных американцев.
Отвыкай вешать за других ярлыки - где я американцев называл умными, а русских - глупыми?

russo> А если есть то он не нужен, ога.
В РФ в большинстве случаев он и не нужен.

russo> и плевать они хотели что у лоха с мабилой может оказаться ствол?
Плевать. Потому что если у лохов будут стволы, то и у них - тем более.

russo> Ты все еще не понял что на улицу выходят не ради того чтобы скрытно носить пистолет.
Тогда чего ты гордишься что часто его носишь? Что в этом особенного?

russo> У тебя что ли постоянные мысли об авариях при надевании ремня безопасности
Покажи где я это говорил.

russo> и ты эсктраполируешь этот опыт на ноошение огнестрельного оружия?
"При чем тут сказки, у меня дома два ствола, и на себе я один время от времени ношу, в отличии от. "
"Это в смысле что у обычного человека обладание летальным оружием повышает уровень ответственности. "
Как связано то, что ты носишь и у тебя повышенный уровень ответственности с тем что вообще у среднего человека повышенный уровень ответственности?

yacc>> Не передергивай.
AGRESSOR> Т.е. такая постановка вопроса тебе не нравится, так как ты понимаешь, что пистолет не бесполезен?
Так там написано любой сценарий - в малом, но реальном количестве сценариев и его может оказаться мало - там бы гранату лучше или автомат

AGRESSOR> Их часто больше, чем один. Они психологически готовы (это самое главное, увы) к драке и крови, а обычный человек - нет. И физически кто-то из гопников запросто может оказаться сильнее.
Это я и ожидал от тебя услышать. Моя практика показывает что это пункт номер 1.

yacc> Это я и ожидал от тебя услышать. Моя практика показывает что это пункт номер 1.

Но если обычному человеку хватит решимости шмальнуть из своего ствола, то гопник со своей психофизиологией имеет все шансы на отлет в Вальгаллу. Спору нет, решимость ему там в очереди с викингами за медовухой и глеком еще пригодится.

yacc> Так там написано любой сценарий - в малом, но реальном количестве сценариев и его может оказаться мало - там бы гранату лучше или автомат

Мы говорим о реально доступных и уместных, практичных вещах. Даже я бы не стал таскать для самообороны автомат, если бы даже имел на это право. Про хрупкую женщину и говорить нечего - это крайне непрактично, мягко говоря.

Так что давай без флеймогонства.

AGRESSOR> Мы говорим о реально доступных и уместных, практичных вещах.
Фразу "любой" я, извини, понимаю буквально.
И я не уверен что большую агрессивную толпу ты пистолетом остановишь - есть магическая фраза "наших бьют!" - я как раз недавно через центр ехал когда Зенит выиграл...
Потенциальная угроза моему здоровью там была? - безусловно была.

Сергей-4030>Объясните мне, почему вы тем не менее считаете, что ракеты - нужны?
Потому что так уж сложилось со времен Холодной Войны.

Сергей-4030>>Объясните мне, почему вы тем не менее считаете, что ракеты - нужны?
yacc> Потому что так уж сложилось со времен Холодной Войны.

Нет. Это актуальная необходимость — единственная надёжная страховка от поражения в войне, и косвенно от нападения, а также это право голоса за столом, где решаются судьбы мира. СКорея с голой жопой и несколькими бомбами более независима, чем Германия при всех делах, но без нюков. Так уж сложилось исторически. И это изумительно корректно проецируется на субж.