О ночной съёмке

Имеются ввиду не девушки, а фотографии:)
Я вот о чём хотел спросить: ставишь при ночной съёмке маленькую выдержку - темно слишком, одни фонари видны; ставишь большую - всё видно, но почему-то нечётко, видимо, за счёт светящегося ореола вокруг светящихся и отражающих свет предметов.
Я что-то неправильно делаю, или это закон природы, который невозможно обойти?:)

Можно. Есть такая штука - штатив называется

Машинист> ставишь большую - всё видно, но почему-то нечётко, видимо, за счёт светящегося ореола вокруг светящихся и отражающих свет предметов.


Это руки трясутся

Кстати, при ночной портретной съёмки очень рекомендуется штатив, пых вспышкой + длительная (расчётная по освещению без вспышки минус немного экспозиции) выдержка.

Выйдет хорошо освещённый человек на неярком, но проработанном фоне местности

Balancer> Кстати, при ночной портретной съёмки очень рекомендуется штатив, пых вспышкой + длительная (расчётная по освещению без вспышки минус немного экспозиции) выдержка.
Balancer> Выйдет хорошо освещённый человек на неярком, но проработанном фоне местности

Теоретически. А практически, ночные снимки выходят хорошо только если делать несколько снимков с разной выдержкой и потом в Фотошопе сводить. По крайней мере, если есть яркие объекты (Луна, фонари etc).

Сергей-4030> Теоретически.

Да нет, практически Попробую найти в архиве интересные примеры.

Сергей-4030>> Теоретически.
Balancer> Да нет, практически Попробую найти в архиве интересные примеры.

Я не сомневаюсь, что есть приличные. У меня самого ночных снимков очень немало. Но одно дело - "приличные", а другое - хорошие/отличные.

Сергей-4030>> Теоретически.
Balancer> Да нет, практически Попробую найти в архиве интересные примеры.

Приведи, и убедишься что Сергей прав. Разница между освещеными и неосвещеными предметами бывает настолько велека, что даже камера с самым широким DR не сможет ee покрыть. Для примера чтобы заснять луну при F2.4 ISO100 требуеться 1/500-1/1000с, а для освещеннoi ей местности 10-20с. В реальности получаться, что нужно мериться с присутствием на одном снимке under и overexpose участков либо как-то извращаться, если хочешь получить соответствие увиденному глазами, что совсем не обязательно.

В дополнение к Сергею и Зверю: у человека размер зрачка меняется при переходе с яркого на тёмный предмет, что не умеет пока делать ни одна камера без описанного выше траха совмещения фотографий, сделанных при разных выдержках.

Кроме указанных способов, есть ещё один. Не снимать ночью, а снимать в сумерках, когда легче сбалансировать яркости неба/природы/субъектов съёмки

Balancer> Кстати, при ночной портретной съёмки очень рекомендуется штатив, пых вспышкой + длительная (расчётная по освещению без вспышки минус немного экспозиции) выдержка.
Balancer> Выйдет хорошо освещённый человек на неярком, но проработанном фоне местности
- Кста, интересно, а как рассчитывать-то? Вообще без вспышки ночью - делал, нормально получается. (если фотик сам экспозицию выбирает). А вспышку как учесть - недопонимаю..
>Теоретически. А практически, ночные снимки выходят хорошо только если делать несколько снимков с разной выдержкой и потом в Фотошопе сводить. По крайней мере, если есть яркие объекты (Луна, фонари etc).
HDRI фоты или как там их..
Если со старыми (советскими) технологиями - то при разной освещенности на один и тот же кадр пару раз щелкнуть (вот где "смена" пригодится )
Ежели с новыми - совмещение цифры на фотожопе..
Выглядит так: 404 Not Found
описание -

Clarkvision: Dynamic Range of an Image

stas27> Кроме указанных способов, есть ещё один. Не снимать ночью, а снимать в сумерках, когда легче сбалансировать яркости неба/природы/субъектов съёмки

Люблю сумерки, идельное время для силуэтов.

а это меня шелкнули по моим же настройкам.

Зверь> Приведи, и убедишься что Сергей прав. Разница между освещеными и неосвещеными предметами бывает настолько велека

А теперь ещё раз прочти методику, какую я советовал

Зверь>> Приведи, и убедишься что Сергей прав. Разница между освещеными и неосвещеными предметами бывает настолько велека
Balancer> А теперь ещё раз прочти методику, какую я советовал


Перечитал. Да ладно, перечитал, много раз делал. Реально получается прилично только в сумерках. Иначе фонари расплываются в блямбы, а тени остаются чёрными. Речь как раз идёт о деталях фона. Нет, конечно, если подобрать с умом фон (так, чтобы не было больших ПЕРЕПАДОВ по яркости), то может получиться просто ХОРОШО (скажем, хорошо подсвеченное здание без неба, чтоб чёрных блямб не было ).

stas27> Перечитал. Да ладно, перечитал, много раз делал. Реально получается прилично только в сумерках.

Возможно, тут разница в оценках В том смысле, что в Москве даже глубокой ночью - "сумерки". Т.е. для таких фотографий хватает вспышки + выдержки в пару секунд обычно. Получается отличный портрет и неплохой ночной пейзаж позади. По сути - то же "сведение" двух картинок, но не компьютерное, а оптомеханическое

stas27> Иначе фонари расплываются в блямбы, а тени остаются чёрными.

Ну, не знаю. Несколько раз снимал ночные пейзажами с яркими объектами, даже без штатива, просто установив фотик на подходящий упор. Если не считать чисто технических изъянов, типа высокой зернистости (15 секунд выдержки на 400ISO - это тяжёло для мыльницы) и баланса белого (ночью при смеси фонарей, луны, отражённого от листьев света - это кошмар) - вполне приличные снимки. В том смысле, что ни чёрных теней, ни пересвета... Чувствую, точно таких нужно подыскать в архиве для примеров.

stas27> Речь как раз идёт о деталях фона. Нет, конечно, если подобрать с умом фон (так, чтобы не было больших ПЕРЕПАДОВ по яркости), то может получиться просто ХОРОШО (скажем, хорошо подсвеченное здание без неба, чтоб чёрных блямб не было ).

Не столько сам фон, если речь о чисто ночных съёмках, сколько величины выдержек. Иногда по десятку фоток снимать нужно.

Но речь-то не о них изначально я завёл, а о портрете на ночном фоне. А это не то же самое, что "снять ночью так, чтобы было как днём" Фон и должен смотреться "как ночной" Но не просто чёрный фон, где местами проглядывают искрки фонарей, а с хорошо различимыми деталями и тенями.

...
stas27>> Речь как раз идёт о деталях фона. Нет, конечно, если подобрать с умом фон (так, чтобы не было больших ПЕРЕПАДОВ по яркости), то может получиться просто ХОРОШО (скажем, хорошо подсвеченное здание без неба, чтоб чёрных блямб не было ).
Balancer> Не столько сам фон, если речь о чисто ночных съёмках, сколько величины выдержек. Иногда по десятку фоток снимать нужно.
Balancer> Но речь-то не о них изначально я завёл, а о портрете на ночном фоне. А это не то же самое, что "снять ночью так, чтобы было как днём" Фон и должен смотреться "как ночной" Но не просто чёрный фон, где местами проглядывают искрки фонарей, а с хорошо различимыми деталями и тенями.

Мы примерно об одном и том же говорим. Поскольку здесь местность холмистая, ночные фотки любят снимать с пригорочка, чтобы за объектом была панорама города, небо, луна ну и, скажем, какой-нибудь местный мост. Такой кадр (и я говорю ТОЛЬКО о заднем плане) фиг сделаешь за одну экспозицию. Луна будет белой блямбой, для получения приличных деталей мостов фонари расплывутся в большие блямбы, холмы останутся непрошибаемо чёрными.

Если же спуститься на улицу города, в прилично освещённый квартал, то, да, там гораздо проще. Особенно учитывая то, что ночи здесь заметно темней чем в Москве (особенно летом). Вот пример неплохо проработанной ночной сцены. А вот - паршивенько, но с деталями фона (мысленно поставь человека на передний план ).

Съездил сегодня в город, поснимал...

stas27> Если же спуститься на улицу города, в прилично освещённый квартал, то, да, там гораздо проще. Особенно учитывая то, что ночи здесь заметно темней чем в Москве (особенно летом). Вот пример неплохо проработанной ночной сцены.
Это не ночная сцена, снято в помещении.

Стандартный ночной режим Canon A610

marata> Стандартный ночной режим Canon A610

Я, конечно, извиняюсь, но это же кошмар просто. То есть, в семейный альбом - да. Но ТОЛЬКО как память. Как память данный снимок - ценен (разумеется, в довольно узком кругу). Как произведение - c'mon, marata, я, конечно, могу вам сделать комплимент, что это отличный снимок, но вы же не поверите.

Сергей-4030> Я, конечно, извиняюсь, но это же кошмар просто... я, конечно, могу вам сделать комплимент, что это отличный снимок, но вы же не поверите.
Ну бисер метать я и не просил . Это пример тупого применения стандартных настроек без редактирования. Кадрировать и выпрямлять линию горизонта не стал из принципиальных соображений.

Сергей-4030>> Я, конечно, извиняюсь, но это же кошмар просто... я, конечно, могу вам сделать комплимент, что это отличный снимок, но вы же не поверите.
marata> Ну бисер метать я и не просил . Это пример тупого применения стандартных настроек без редактирования. Кадрировать и выпрямлять линию горизонта не стал из принципиальных соображений.

Так мы ж говорим о том, как получить нормальый снимок, а не технический брак, как я понимаю. Опять же - без намерения обидеть. Как память - отличный снимок. Как снимок - в частности, ночной - это технический брак. А посему ничего не доказывает.

stas27>> Если же спуститься на улицу города, в прилично освещённый квартал, то, да, там гораздо проще. Особенно учитывая то, что ночи здесь заметно темней чем в Москве (особенно летом). Вот пример неплохо проработанной ночной сцены.
Alexandrc> Это не ночная сцена, снято в помещении.

А что, она была снята днём? Если серьёзно, то она иллюстрирует то, о чём я говорил. Нет блямб фонарей, нет чёрных теней на бОльшую часть кадра, такое небо МОЖНО поймать (если очень постараться ) в поздние сумерки. Да и кварталы, освещённые так же хорошо в развлекательных центрах городов, найти можно . Ладно, вот навскидку неплохая сцена под открытым небом: ФотоКритик. Лучшее из мира фотографии , хотя у него пересвечена белая подсветка башни. Или вот целая статейка для начинающих "ночников" (весьма базовая, но мужик вполне успешно зарабатывает своими фотками) : Articles - The Twilight Zone | iStock .

stas27>>> Если же спуститься на улицу города, в прилично освещённый квартал, то, да, там гораздо проще. Особенно учитывая то, что ночи здесь заметно темней чем в Москве (особенно летом). Вот пример неплохо проработанной ночной сцены.
Alexandrc>> Это не ночная сцена, снято в помещении.
stas27> А что, она была снята днём? Если серьёзно, то она иллюстрирует то, о чём я говорил. Нет блямб фонарей, нет чёрных теней на бОльшую часть кадра, такое небо МОЖНО поймать (если очень постараться ) в поздние сумерки. Да и кварталы, освещённые так же хорошо в развлекательных центрах городов, найти можно . Ладно, вот навскидку неплохая сцена под открытым небом: ФотоКритик. Лучшее из мира фотографии , хотя у него пересвечена белая подсветка башни. Или вот целая статейка для начинающих "ночников" (весьма базовая, но мужик вполне успешно зарабатывает своими фотками) : Articles - The Twilight Zone | iStock .
Запросто днем могли снять
Это съемка в помещении, при низком уровне освещения. все источнники света искуственные, небо получено проецированием изображения на потолок и верхнюю часть стен.
Вообщем сцена достаточно специфичная и может служить только примером съемки в условиях низкой освещенности. Если смысл ночной съемки трактовать так, то да, это ночная съемка

P.S. Остальные снимки посмотрю с работы.

P.P.S. В нашей "глуши" наконец появился А100, будем посмотреть

stas27>>> Если же спуститься на улицу города, в прилично освещённый квартал, то, да, там гораздо проще. Особенно учитывая то, что ночи здесь заметно темней чем в Москве (особенно летом). Вот пример неплохо проработанной ночной сцены.
Alexandrc>> Это не ночная сцена, снято в помещении.
stas27> А что, она была снята днём? Если серьёзно, то она иллюстрирует то, о чём я говорил. Нет блямб фонарей, нет чёрных теней на бОльшую часть кадра, такое небо МОЖНО поймать (если очень постараться ) в поздние сумерки. Да и кварталы, освещённые так же хорошо в развлекательных центрах городов, найти можно . Ладно, вот навскидку неплохая сцена под открытым небом: ФотоКритик. Лучшее из мира фотографии , хотя у него пересвечена белая подсветка башни. Или вот целая статейка для начинающих "ночников" (весьма базовая, но мужик вполне успешно зарабатывает своими фотками) : Articles - The Twilight Zone | iStock .

Ну-у-у, если небо вычесть и простить кайму вокруг зданий, то ничё

Подтверждение подсмотрел в каментах:

Семилеткин Андрей | | | 11.08.06 00:57 | ответить
/8/ k_v1: Небо то как раз исчезло! Пришлось от другой фоты нахлобучить -)))