Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> То есть у нейтронной бомбы есть своего рода ВЕРХНИЙ предел мощности. Нельзя ее делать слишком мощной. Тогда у нее будет слишком толстый "корпус" и это будет мешать высокоэнергетическим нейтронам...

Чушь. "Нейтронный" боеприпас при мощности >~10 кт теряет смысл Потому, что радиус поражения (танков!) ударной волной и тепловым излучением становится равным или большим, чем радиус поражения нейтронами Которые активно поглощаются средой - воздухом (в основном - парами воды). Поэтому реальные "нейтронные" боеприпасы были в диапаз0оне 1-5кт...
И почти сразу потеряли смысл вообще, причем можно точно сказать КОГДА- это промежуток между выпуском Т-55А и началом выпуска Т-62

E.C.> Понятно, что много выше энергии связи. Я спрашивал по сути о том, нужна ли для взаимодействия с отдельным нуклоном ядра (скажем, для выбивания каскадного нейтрона) энергия больше, чем для развала ядра в реакции spallation, порог ее около 100 МэВ для тяжелых ядер, писал выше.
Ну так это же очевидно следует. 100МэВ - всего на порядок больше. А чтобы пренебречь связью с другими нуклонами ядром нужна хотя бы энергия на несколько порядков более.

Или ещё и с такой стороны: комптоновская длина несколько-МэВ нуклона - что-то там порядка 2Е-16 метра, всего на 1-1.5 десятичного порядка меньше характерного размера ядра (~ кубический корень из А фемптометров). Очевидно, что чтобы взаимодействовать выборочно с каким-то отдельным нуклоном как точкой, налетающая частица должна быть хорошо "точечной" как минимум сама. А для этого нужен хорошо сверхрелятивисткий нуклон.

Wyvern-3> Какой такой DD? Дейтерий горел только монстре Иви Майкл и то - еле-еле. DD реакция энергетически НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА:
И после этого меня обвиняют в том что я слишком сильно увлекаюсь теориями заговора?


Почитай хотя бы моего любимого швейцарца, Гспонера (хотя тоже говорят и Саблетт! Да все так говорят. Ты хочешь сказать, что, скажем, Бетте дурака валял? Или нихрена не смыслил в теме, которой занимался?). Дейтерий-дейтериевая реакция - ключевой компонент при горении "лидочки", особенно на стадии зажигания. Поджечь "лидочку" - поджечь DD-реакцию. И все считается через это. И поэтому "Майк" - настоящая термоядерная бомба (у американцев) а РДС-6С- фнгня-уловка, бустированный ядерный взрыв. Ненастоящий термоядерный взрыв.
Логика в этом есть. Поджечь DT можно в любом "бустинге". Много ума не надо. Не надо городить две ступени как обычно и городят. И городят для поджигания именно самой тугоплавкой реакции - DD!

Wyvern-3> 1. Она имеет наихудшее сечение/скорость при самом высоком критерии Лоусона

Нормально там все. Это для ваших "УТС-финтифлюшек" (открытых ловушек... и прочей атрибутики "шороха орехов") поджечь дейтерий - ухо от селёдки. А в бомбе все горит отлично. Да, условия (критерий Лоусона), самые худшие из трех базовых реакций. Но они достигаются. Очень даже хорошо достигаются. 150 раз сжатие (всего!) в "Майке" расчеты показывают - достаточно. Ну может 200. Размер - имеет значение!
Виверн! Ну кто из нас строит придурошные теории заговора? Я это, шо, сам сочинил сидя в туалете?

Я так долго там сидеть не могу!

Но мои потуги проверить это говорят что в целом это очень похоже на правду.



Wyvern-3> 2. Ее продукты - тритий и гелий 3 - на круг произведут гораздо больше энергии, чем их "родитель" дейтерий.

Да кто же спорит? Но и гелий-3 и тритий - ПРОИЗВОДНЫЕ от реакции DD. Даже литий (цикл Джеттера) вроде как "сам себе режиссер", но и то нуждается в подпитке нейтронами извне.
А воообще, же даже в "Майке" DD шел же "ведущим каскадом", где DD реакция порождала и Т и гелий-3 и они догорали "следом" с тем же дейтерием. Сколько реакция горения дейтерия давала - столько следом и догорало! То есть там даже при горении чистого дейтерия, варится "бульон". Но DD все же "задает ритм" всему кварталу как тот дворник утром. Без него - никак! Всё падает!


Wyvern-3> 3. Соответственно, СРАЗУ появилась мысль: "как получить тритий БЕЗ дейтерия и при наименьшем критерии Лоусона, а еще лучше вообще БЕЗ термояда?". И ответ был найден... Правда в два этапа.

И? Где продолжение? На самом же интересном остановился!
"У нас есть такие приборы! Но мы вам про них не расскажем!" ©
???

Ну что это за манера надуваться как индюк некими секретными знаниями?
Разорвет же! От осознания собственной значимости!


Виверн, дружище! "Как получить тритий без..." то есть пустить реакцию по наипростейшему пути - DT, при этом нарабатывать T там же на месте из лития - это "слойка". Она вся и была на это и заточена. В этом был ее гениальный ход. И Теллер это тоже знал. Поэтому "Будильник" его мало волновал. Он к нему возвращался уже когда был совсем в отчаянии! Ему всегда хотелось большего!
А у нас не брезговали этим подходом. Поэтому даже в РДС-37 жали не сильно, все так же "хитря". Не горение, а "тление". Начали жать сильней - начались провалы тестов. И думали что так и надо делать... Но при боллее сильном сжатии слои перемешивались еще при сжатии, весь расчет летел в трубу. От слоёв отказались (хотя в W-88, есть подозрение, к теме все же вернулись но на качественно новом уровне) и пошли прямым "американским" путем. В "изделии 49". Там точно уже получили полноценное горение.
Более того!
Начав заниматься нейтронным оружием, опять же вернулись к газу и дейтериевому газу в том числе! И получили просто БЛЕСТЯЩИЕ результаты. Будешь это отрицать?
Многие и круглую Землю отрицают!
С длительным успехом!
Хозяин - барин.
Я знаю этот твой бзик что "кадры нейтроны решают всё!". Ну да. Если заряженная частица, получив пинок, летит и сливает всем кому непопадя в плазме свою энергию через поле... то нейтрон уносит полученный дар тихо и незаметно пока лобешником не вляпается в другую такую же тяжелую частицу, передав дар ей... То есть РАЧИТЕЛЬНО передаст полученную энергию иону в плазме, которая (гребанная плазма) по всем каналам норовит слить энергию в электроны, а те в фотоны.
Да, согласен. Саблетт тоже в этом с тобой согласен. Нейтроны - очень важная штука в процессе термоядерного горения. И их обильное наличие многое решает в пользу горящего (особенно если все сжать и пробег даже этих проныр становится миллиметры). Ну так у DD этих нейтронов... мы же рассматриваем весь набор, каскад реакций при горении DD!
Почему без компьютера даже невозможны ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ оценки? Ась?
Как мучились с "Супером" Тейлор и Улама? До того как на едва отлаженном ILLIAC фон Нейман таки запустил программу моделирования и она сказала: все, задница! Обратный Комптон сливает энергию как прачка воду! "Супер" - мертвец!
Почему без компьютера никто (как ты тут у нас "прозорливый") ничего не видел (хотя Улама таки сильно подозревал)? Потому что там идет СМЕСЬ реакций. Там надо учитывать ВСЕ взаимодействия и процессы сразу.

Ионы, электроны, фотоны... И это можно взять только моделированием!
Никакой гений не увидит.
Главное.
Нет смысла искать некие обходные, кривые пути, если прямой путь (проверенный в "Майке") работал и продолжает работать ПРЕКРАСНО!

В.Д.>> Зачем нужны три модификации с одинаковой массой и мощностью?
muxel> Ну так исходному блоку сколько лет, 40+? Повышали надежность и безопасность, что-то с автоматикой делали, а не повышали кратно мощность.

В этом источнике ничего не сказано про модернизированные варианты. Негин покинул свои должности в 1991 году. Три заряда для РТ-2ПМ были разработаны и отработаны до 1985 года.

muxel> Я использую в оценках официальные данные 4 ЦНИИ МО, они вот такие данные дают на основе лучших американских достижений к концу активного периода развития РК.

То есть это даже не российские характеристики? Я правильно понимаю?

muxel> Ни о каких многомегатоннах зарядах не бредят. На практике получается удельная мощность до 3 кт/кг. Ограниченность графика 2.13 под вопросом конечно, но 2.14 рушит все надежды!

На странице, которую вы показыет ни слова про американцев и их достижения.
Бредят они удельным энерговыделением до 3 кт/кг.

Wyvern-3> Чушь. "Нейтронный" боеприпас при мощности >~10 кт теряет смысл Потому, что радиус поражения (танков!) ударной волной и тепловым излучением

Каких ТАНКОВ, родной?!!!!
Где ты на высоте 30 км видел танки?

О чем речь? ПРОТИВОРАКЕА! Перехват боеголовок на подлете. Да, ближнего перехвата, но всё равно разряженный воздух. То есть, там уже работает закон обратных квадратов с расстоянием, а на экспонента поглощения.
Действительно. Против танков и 10 кт нейтронки - много. 1 кт - с головой. Так и делают.
Но тут - особый случай.


Из анекдота про будущего студента-медика:
Вы, товарищ студент, не брезгливый (пальчик с дерьмо облизали) но невнимательный (я в дерьмо окунул один палец, а облизал другой)!

В этом источнике ракетные комплексы третьего и четвертого поколения имеют ряд термоядерных зарядов общей мощностью 2,7 Мт (1000 кт + 800 кт + 500 кт + 400 кт).

В 70-е годы общая мощность ядерных испытаний СССР, в которых были задействованы термоядерные заряды более 10 Мт.

Когда были испытаны бредовые заряды Катаева?

В.Д.> В 70-е годы общая мощность ядерных испытаний СССР, в которых были задействованы термоядерные заряды более 10 Мт.

Вот полный список всех подземных ядерных взрывов в СССР (кстати, а я помню как детстве нам торжественно сообщали по телеку, что на полигоне там-то и там-то произведен подземный ядерный взрыв такой-то мощности в целях... Сообщали, разумеется только о крупных испытаниях. И ощущение детского мистического полу-страха полу-восторга за Родину... Уже старый, а ощущение - ещё детское! )

14.10.1970	Полигон Новая Земля	Маточкин Шар, Штольня А-6	-1200 м	2200 кт	- Групповой (х3)
12.09.1973	Полигон Новая Земля	Маточкин Шар, Штольня В-1	-1500 м	3800 кт	-	Групповой (х4)
27.10.1973	Полигон Новая Земля	-, Скважина Ю-1	-1900 м	4000 кт
29.08.1974	Полигон Новая Земля	Маточкин Шар, Штольня А-11	-1000 м	1200 кт
02.11.1974	Полигон Новая Земля	-, Скважина Ю-5Н	-1500 м	2300 кт
23.08.1975	Полигон Новая Земля	Маточкин Шар, Штольня А-10	-700 м	1100 кт	-	Групповой (х8)
21.10.1975	Полигон Новая Земля	Маточкин Шар, Штольня А-12	-700 м	1300 кт	-	Групповой (х5)

7 взрывов за всю историю подземных тестов более мегатонны. При этом более половины - групповые. То есть, более мегатонны - СУММАРНАЯ мощность нескольких одновременно проведенных зарядов. Негрупповых лишь три. Очень кучно. С 1973 по 1974-й. 4 мегатонны, 1,2 мегатонны и (последний) 2.3 мегатонны.
Что это быдо, Бэрримор?
Это было ПРО, сэр! Легко догадаться, что то же что и у янки. Там И ТОЛЬКО ТАМ мегатонны еще имели некотрый ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ интерес. И по времени - почти идеально подходит. Но интерес быстро угас.

Татарин> В смысле, получить реакции - легко, но вот достичь положительного выхода, НЯЗ, невозможно (Факир говорит, что где-то какие-то оценки давали принципиальную возможность, но я таких не видел, и вообще некоторые работы очень категорично закрывали вопрос - не получится нигде, никак и никогда).

Вот видишь, даже тритиевые щёлочки, оказывается, хорошо забыты Возможно, те работы были только на русском и малотиражны, так что все напрочь перезабыли, с учётом явной тупиковости.

Татарин> Ну так это же очевидно следует. 100МэВ - всего на порядок больше. А чтобы пренебречь связью с другими нуклонами ядром нужна хотя бы энергия на несколько порядков более.
Татарин> Или ещё и с такой стороны: комптоновская длина несколько-МэВ нуклона - что-то там порядка 2Е-16 метра, всего на 1-1.5 десятичного порядка меньше характерного размера ядра (~ кубический корень из А фемптометров). Очевидно, что чтобы взаимодействовать выборочно с каким-то отдельным нуклоном как точкой, налетающая частица должна быть хорошо "точечной" как минимум сама. А для этого нужен хорошо сверхрелятивисткий нуклон.

Тем не менее при энергии первичного пучка 200 МэВ каскадные нейтроны уже летят из мишени с порогом spallation около 100 МэВ (при налетающей 600 МэВ и выше доля каскадных весьма значительна). Какова их доля при налетающей 200 МэВ, мне не сказали, но на них был основан некий эксперимент. Конечно, люди, которые умеют делать Монте-Карло моделирование, могут посчитать все это б-менее достоверно, все каскады, статистику по всем возможным каналам. Может, и деление на словах на испарительные и каскадные нейтроны - некая условность, явного разделения нет, все, что вылетает вдоль первичного пучка и имеет энергию, сопоставимую с первичной называют каскадными. Но летит из мишени во все стороны в широком диапазоне, и летящим нейтронам все равно, как их классифицировали. Мне больше нечего добавить на эту тему (испарительные против каскадных).
Разве что могу сказать о странном на первый взгляд факте, что оптимум с т.з. ядерной физики для выбивания нейтронов из тяжелой мишени при ~1.3 ГэВ на самом деле вовсе не жестко задает оптимум для хороших высокопоточных источников, рассказали люди о причинах, по которым можно прекрасно работать и с 3 ГэВ первичного протонного пучка. Т.е. жизнь многогранна и физика реакций диктует далеко не все.

E.C.> вылетает вдоль первичного пучка и имеет энергию, сопоставимую с первичной называют каскадными.
Ну да... Вы вспомните, с чего начался разговор-то?
С оправдания того факта, что просто 2Мэвный нейтрон деления выбивает даже из нейтроноизбыточных ядер на удивление (АлексаСемёнова ) мало нейтронов, и даже 14МэВ ТЯ-нейтроны в этом смысле мало что меняют.

Какой-то ощутимый вылет нейтронов начинается с сотен МэВ. И с точки зрения взаимодействия отдельных частиц это необъяснимо: если на отдельный 8МэВ-связаный нейтрон налетает 14МэВ нейтрон, "очевидно", что он должен вырвать и унести нейтрон нафиг.

Но это становится понятным, если принять, что нейтрон такой энергии будет накачивать энергией ядро как целое, а не отдельный нейтрон.

Почему это и было отмечено.

E.C.> Разве что могу сказать о странном на первый взгляд факте, что оптимум с т.з. ядерной физики для выбивания нейтронов из тяжелой мишени при ~1.3 ГэВ на самом деле вовсе не жестко задает оптимум для хороших высокопоточных источников, рассказали люди о причинах, по которым можно прекрасно работать и с 3 ГэВ первичного протонного пучка.
Ну очевидно же, что в этом диапазоне энергий сейчас технически проще повышать энергию, чем ток. Пусть даже отдача в нейтронах на МэВ несколько снижается.

E.C.>> вылетает вдоль первичного пучка и имеет энергию, сопоставимую с первичной называют каскадными.
Татарин> Ну да... Вы вспомните, с чего начался разговор-то?

Да, помню. Тему про выбивание нейтронов предлагаю закрыть )))

Татарин> Ну очевидно же, что в этом диапазоне энергий сейчас технически проще повышать энергию, чем ток. Пусть даже отдача в нейтронах на МэВ несколько снижается.

Так надо знать технику ускорителей, их реальные параметры и стоимость разных решений. Тем, кто моделирует каскады или занимается какой-то физикой на пучках, все подобное не очевидно.

A.s.> 7 взрывов за всю историю подземных тестов более мегатонны. При этом более половины - групповые. То есть, более мегатонны - СУММАРНАЯ мощность нескольких одновременно проведенных зарядов. Негрупповых лишь три. Очень кучно. С 1973 по 1974-й. 4 мегатонны, 1,2 мегатонны и (последний) 2.3 мегатонны.
A.s.> Что это быдо, Бэрримор?
A.s.> Это было ПРО, сэр! Легко догадаться, что то же что и у янки. Там И ТОЛЬКО ТАМ мегатонны еще имели некотрый ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ интерес. И по времени - почти идеально подходит. Но интерес быстро угас.

Читайте внимательно

A.s.> 7 взрывов за всю историю подземных тестов более мегатонны. При этом более половины - групповые. То есть, более мегатонны - СУММАРНАЯ мощность нескольких одновременно проведенных зарядов. Негрупповых лишь три. Очень кучно. С 1973 по 1974-й. 4 мегатонны, 1,2 мегатонны и (последний) 2.3 мегатонны.
A.s.> Что это быдо, Бэрримор?
A.s.> Это было ПРО, сэр! Легко догадаться, что то же что и у янки. Там И ТОЛЬКО ТАМ мегатонны еще имели некотрый ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ интерес. И по времени - почти идеально подходит. Но интерес быстро угас.

В 1970 и 1975 годах по данным западных экспертов были взрывы мощностью ~1 Мт.

Это были заряды разработки ВНИИЭФ для ракетных комплексов РВСН.

По моим расчетам это были испытания чистых зарядов мощностью 900 кт (западные эксперты утверждают, что в 1970 году было 900 кт) в грязной версии мощность будет 3 роскошные мегатонны!

Мне сам Сатана показывает истинный путь, а у вас гражданин Семёнов ложный путь!

A.s.> Обратите внимание на массу. Опять же 150 фунтов (круглая). 68 кг для такого "саквояжа"? В общем то даже не "мешок картошки". Плотность 422 кг/м³. Брось в воду - поплывёт. То есть возможно в самой голове - очень много пустого места.

По самому весу отсека БЧ "Спринта" есть цифра 790 фунтов, что входит, а что не входит в вес 150 фунтов можно только гадать. Про баллоны для буст-газа мы тоже ничего не знаем... Но по мощности все известные испытания были в разряде <10 кт.

Что удивительно, на испытаниях больше возились с первичным блоком. Как то ER-вторичка вопросов не вызывала

muxel>> Я использую в оценках официальные данные 4 ЦНИИ МО, они вот такие данные дают на основе лучших американских достижений к концу активного периода развития РК.
В.Д.> То есть это даже не российские характеристики? Я правильно понимаю?
muxel>> Ни о каких многомегатоннах зарядах не бредят. На практике получается удельная мощность до 3 кт/кг. Ограниченность графика 2.13 под вопросом конечно, но 2.14 рушит все надежды!
В.Д.> На странице, которую вы показыет ни слова про американцев и их достижения.
В.Д.> Бредят они удельным энерговыделением до 3 кт/кг.

Это данные про последние практические достижения ракетно-ядерной науки и техники на конец 1980-х, нет никаких предпосылок, что в СССР было достигнуто что-то лучше чем в США. Да, на реальных БЧ того периода были такие удельные характеристики. Вы же тычите везде методичкой Соломонова, в которой вам цифры нравятся чуть больше.

В.Д.> В этом источнике ракетные комплексы третьего и четвертого поколения имеют ряд термоядерных зарядов общей мощностью 2,7 Мт (1000 кт + 800 кт + 500 кт + 400 кт).
В.Д.> В 70-е годы общая мощность ядерных испытаний СССР, в которых были задействованы термоядерные заряды более 10 Мт.
В.Д.> Когда были испытаны бредовые заряды Катаева?

Вы опять фигню пишите. С чего вы взяли, что заряды были всегда испытаны на полную мощность? Тем более после ограничения 1976 года на испытания больше 150 кт.

Ну и пишут везде, что возились тогда в основном с первичным модулем. Полагаю что в нем были наибольшие возможности по снижения общего веса заряда.

Возьмем заряд РС-22/Р-23УТТХ, его мощность по Катаеву 400 кт. И читаем "Укрощение ядра":

В соответствии с директивными документами ВПК и МО, обязывающих МСМ осуществить разработку боевого оснащения для ракеты РС-22, во ВНИИЭФ был разработан первый в этих целях термоядерный заряд, который успешно был испытан в 1979 году.
В январе 1982 года на совместном совещании научно-технического руководства КБ «Южное» и ВНИИЭФ было принято решение об улучшении компоновочных параметров заряда для ракеты РС-22 и снижении массы ББ за счет комплексной оптимизации заряда, корпуса ББ и уменьшения веса автоматики при обеспечении требуемого ограничения по миделю блока.
Во ВНИИЭФ был разработан и в 1984 году успешно испытан заряд с узким миделем. Разработка этого заряда, удовлетворяющего новым массогабаритным ограничениям, потребовала от специалистов института больших усилий и изобретательности.

 

Что они могли взорвать в 1979 и 1984 больше 150 кт? Ничего. Укладывались в рамки. По вашему мнению, у РТ-23УТТХ заряды по 2 Мт, значит ваш коэффициент мощности от испытанного 13,3?

Ну если по вашему сам Сатана бустирует ваши воображаемые заряды, то тогда ладно. Но с вами аццки скушно в итоге

S.I.> Интересна возможность инициации термоядерного взрыва взрывом калифорния-251
S.I.> Совсем миниатюрный заряд должен получиться..
Не туда смотрите! (по существу написанного вами там я ответил там)
По кругу бегаете. Хотя..
Но не время сейчас. Сейчас - другое время!
Я тут между делом таки, кажется, знаю как должна выглядеть настоящая украинская атомная бомба, которой всех пугают...
Пуля из дерьма должна быть! И настоящая ПУЛЯ!
Не надо повторять, догонять других. Надо мыслить иначе!
Что есть на или в Украине? Отработанные стрежни на пяти блоках. Есть реакторный плутоний.
Вот из него надо лепить совершенное изделие.
Показываю схему:


Так как схема секретная, спецификация отсутствует. Засекречена! Только для особо умных (она всё равно на украинском, вы же не поймете!).

Смысл следующий. Это схема деление-деление. Вам надо где-то 25 кг реакторного плутония.
Где-то 5-7 кг для первички и по 10-8 кг для двух вторичек.
Почему вторички две? Потому что в одну вторичку вы СТОЛЬКО плутония не воткнете.
Это будет НАДкритическая масса. А две - пожалуйста!
Вот где ЕЩЕ пригодится обратная бифилярность (не только для W-66)!
В центре - триггер или первичка. Я не стал мудрить здесь (хотя мог бы) и вставил всем хорошо известную схему линейной имплозии. Плутоний в стабилизированной бета-фазе (как известно и бабе моте на лавочке, 3% галлия) в форме эллипсоида внутри взрывчатки (кстати, хорошо бы содержащей бериллий, между прочим оксид бериллия - лучше отражатель чем бериллий. И оксид бериллия - это может быть продукт горения собственно взрывчатки). Такой заряд выдаст немного (1.25 надкритичность) 10-50 тонн ТНТ. Но больше и не надо. Этой энергии более чем достаточно как следует сжать атомным обжатием две вторички по ~10 кг.
Так как сжатие будет максимальное и быстрое, то можно рассчитывать на ~50% выгорание делящегося материала. То есть на 150 кт в сумме. Можно даже попытаться сделать и больше.
Есть идеи как бороться с предетонацией навеянная разговорами о композитном пите с Виверном. Нужна внутрь плутониевой полости кадмиевая полая же вставка, которая будет гасить критичность "до последнего", а в финале схлопнется и мешать при имплозии не будет.
Устройство компактное, легкое... 100-150 кг. Вполне себе на уровне мировых стандартов.
Никакой особо электроники. Никаких нейтронных инициаторов бетатроннов-шметатронов (родной, где инициаторы и где реакторный плутоний? Да и атомное обжатие же! Нейтронов там как тараканов!). Никакого бустинга. Да и вообще подрыв, чуть ли не спичкой поджечь. Как самопал.
Главная сложность - тепло. Его надо отводить от реакторного плутония который просто очень тёплый. Поэтому надо предусмотреть тепловые мосты и радиаторы на наружную поверхность. Особенно от вторичек.
Ну шо?
Годится идея?
Или поздно? Все запасы отработанных стержней (долго накапливаемые в бассейнах Запорожской АЭС) у Украины уже забрали? И в Чернобыле тоже нет? Там же делали отстойник! А на Южноукраинской что?
Бросок десантников на Чернобыл и Энергодар были не зря?
Или где-то еще остался порох в пороховницах и ягоды в ягодицах? Нет уже?
Ну тогда "свободная кассаочка"!!!
Мало ли желающих по миру?

В.Д.>> Когда были испытаны бредовые заряды Катаева?
muxel> Вы опять фигню пишите. С чего вы взяли, что заряды были всегда испытаны на полную мощность?

По моей теории ВСЕ подземные испытания термоядерных зарядов были чистые! В данном случае я пытаюсь понять хватит ли мозгов поклонникам бреда Катаева предположить, что испытывали в начале 70-х годов.

muxel> Ну и пишут везде, что возились тогда в основном с первичным модулем. Полагаю что в нем были наибольшие возможности по снижения общего веса заряда.
muxel> Возьмем заряд РС-22/Р-23УТТХ, его мощность по Катаеву 400 кт. И читаем "Укрощение ядра":
muxel> Что они могли взорвать в 1979 и 1984 больше 150 кт? Ничего. Укладывались в рамки. По вашему мнению, у РТ-23УТТХ заряды по 2 Мт, значит ваш коэффициент мощности от испытанного 13,3?


Не понимаю почему 13,3? Удельное энерговыделение заряда я считаю 10,7 кт/кг.

Хочу услышать аргументированную критику этого комментария именно от вас.

В.Д.> Хочу услышать аргументированную критику этого комментария именно от вас.

А что нужно критиковать?

Возможно ли, что были такие одиночные мощности зарядов в этих испытаниях? Конечно возможно. Кроме мощности больше мы ничего про них не знаем.

Но нет никаких открытых данных, что эти заряды были предназначены именно для РГЧ МБР третьего-четвертого поколения. Я согласен с Alex Semenov, что с большой вероятностью эти мощные заряды были для дальних ракет ПРО, на которых они имели военно-технический смысл. Прототипы мощных зарядов для тяжелых моноблоков МБР были испытаны ещё в атмосферных испытаниях до 1963 (могу ссылки найти).

Если вы ждёте аргументированную критику от нас, то получается вы сами сомневаетесь в своих выводах? Я в своих не сомневаюсь, на основе имеющихся у меня данных.

PS Кстати, выберете какой логин вам оставить на форуме, этот или забаненный.

В.Д.> По моей теории ВСЕ подземные испытания термоядерных зарядов были чистые!

Да не может быть такого!
Да, когда рвали в атмосфере в 1961-62 гг за 10 мегатонн, то старались их делать чистыми.
Потому что вся мировая общественность бегала с пробами воздуха и считала скотько кто в атмосферу нагадил! И то что AH-602 была "на удивление" чистая, было НЕПРИЯТНЫМ ОЖИДАНИЕМ (и своего рода сюрпризом) для некоторых.
Но это был краткий миг истории.
Потом был Карибский, потом был Московский договор. Тесты ушли под землю (на словах ради мира, на деле что бы другие страны не знали что мы взрываем, ибо в следах все было видно, почти как на чертежах!)
А мир пошел своим путем.
Вы думаете так легко очистить грязную бомбу, заменив уран свинцом или вольфрамом?
У вас получается СОВСЕМ ИНОЕ изделие.
Особенно менее 1 мегатонны.
Хотя, да. Если взрывы были по линии ПРО, то они должны были быть тоже чистыми, как "CANNIKIN".
Просто потому что в ПРО первый же грязный взрыв в космосе засветит вам все радары на часы, а связи не будет несколько дней. Но эти чистые взрывы были по самой свей конструкции чистыми. Понимаете?
W-71 была сделана чистой. Это была специализированная головка для генерации рентгена.
И нельзя взять и простым умножением на 3 поднять мощность такого заряда.
Детский сад!

В.Д.> Читайте внимательно
Что читать?
Вы прикладываете вырезку из АМЕРИКАНСКОГО ЖУРНАЛА середины 80х, который фиксировал мощности взрывов по сейсмике.


А я вам дал ссылку на уже рассекреченные данные где чётко показано что почти все те взрывы были ГРУППОВЫМИ.
Американцы, строившие графики ТОГДА понятия не имели что там взрывают и сколько. Они считали это как один взрыв. И вы из ошибок американцев строите свои выводы. Но сейчас же известно что и как взрывали (сколько зарядов указано в отдельной графе) и я вам дал прямые данные. Реально одиночных мегатонных взрывов было 3. Все ваши построения рассыпаются (хотя я в них не вникал) даже здесь. Не говоря уже о физике (раз), логике военного применения (два), необходимости в обоснование вашей версии строить теорию всемирного заговора (три) без какой-либо глубокой морали (четыре!).
Как говорила Графиня Алисе?
Во всем должна быть мораль.
Где мораль в вашем всемирном заговоре?
Мораль - прежде всего!

Опомнитесь!!!! [показать]

A.s.> логике военного применения (два)

Вы говорите, что мегатонные заряды не нужны и что килотонных достаточно (десятки, сотни килотонн).

Это так бредово звучит - это тоже самое, что зачем нам нужны 203 мм Пионы? У нас же есть 122 мм Нона-С! Зачем нам 240 мм Тюльпан? У нас же 120 мм минометы есть!

muxel> Я согласен с Alex Semenov, что с большой вероятностью эти мощные заряды были для дальних ракет ПРО, на которых они имели военно-технический смысл.

Назовите заряды (мощность) и носители для которых они были предназначены.

muxel> Если вы ждёте аргументированную критику от нас, то получается вы сами сомневаетесь в своих выводах? Я в своих не сомневаюсь, на основе имеющихся у меня данных.

Я в своих выводах не сомневаюсь. Я знаю габариты зарядов, даты испытаний и носители.

muxel>> Я согласен с Alex Semenov, что с большой вероятностью эти мощные заряды были для дальних ракет ПРО, на которых они имели военно-технический смысл.
В.Д.> Назовите заряды (мощность) и носители для которых они были предназначены.

Носителей у нас ровно полтора было: А-350 и А-925/51Т6. От зарядов есть только индексы, а мощность никогда публичной не была, >1 Мт.

В.Д.> Это так бредово звучит - это тоже самое, что зачем нам нужны 203 мм Пионы? У нас же есть 122 мм Нона-С! Зачем нам 240 мм Тюльпан? У нас же 120 мм минометы есть!

Это так же бредово, как иметь "Пионы" и "Тюльпаны" в каждом арт дивизионе каждого полка. Под задачи у нас были тяжелые моноблоки на Р-36хх, в таком же соотношении, как 122/203 в артиллерии.

В.Д.> Я в своих выводах не сомневаюсь. Я знаю габариты зарядов, даты испытаний и носители.

Хорошо. Зачем вам тогда мы тут нужны с критикой? Pearls before swine, практически.