Лучшие сообщения темы «Инфляция. Что и зачем?»

В.Б.> В т.н. "цивилизованных странах" и на родине этой "краеугольной валюты", покупательная способность доллара не изменилась. И не собирается.
Это так называемое вранье.

Wyvern-2> "Деньги" которыми мы сегодня пользуемся - ничем не обеспеченные долговые расписки государств.

а зачем нужно т.н. "обеспечение"? вот золото - чем оно "обеспечено"? стоимостью его добычи?

В.Б.> "За последние 115 лет доллар США потерял более 97% своей покупательной способности" ©
В.Б.> Опять не вру...
ишшо в 1993 вышел такой фильм в Штатах про Штаты Falling Down или как у нас его нарекли "С меня хватит!" там герой Майкла Дугласа слегка поехавший по факту потери работы на военпром буйно обходится с мигрантом, кажись китайцем, у которого в магазине покупает сок американской мечты - баночку Колы и слегка разносит торговое заведение по причине возрасшей в силу инфляции цены желанного напитка ...
пы сы
все кто был в Штатах в 90-е и в 2000-е насчет "инфляции в США нет" попернуцца той самой колой
задумчиво ... помницца была еще истина типо "в СССР сексу нет"

Leks_K> В любом случае это не повод писать на банкнотах чушь, хотя бы потому, что они не обязаны быть обеспечены чем-либо.

Я на некоторых банкнотах читал, что они просто в Бога веруют.
А на Евробанкнотах вообще никакого текста нет.

А вообще, банкноты, действительно, ничем материальным обеспечиваться не обязаны. Но при этом, они и не обязаны иметь какую либо ценность.

au> Повторю кратко: деньги, лишённые важнейшей функции store of value, не являются деньгами. Это талоны на потребление со сроком давности, лишающие их обладателя контроля над собственным капиталом. Это медленная но всеохватывающая экспроприация через эти талоны.
Да. Зачем мне говорить мои же мысли, мной же вышеизложеные? Я же не собираюсь с ними спорить.

Да, именно это я и имел в виду.

au> Концепция денег (была такая концепция, и ещё не так давно) такое исключает в принципе.
Ничего абсолютного в этом мире нет, это всё вопросы количественные. Вопрос в скорости.
В этом и состоит описываемый цирковой трюк: вести дело так, что деньги остаются деньгами на небольших временных промежутках, но требуют преобразования их в материальные активы (причём - производящие материальные активы) на больших промежутках времени.

Я бы не сказал, что само по себе это плохо.

au> Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием? Если у вас в кармане 100 монет, и цены упали на 1%, то ваша покупательная способность выросла! Вы получили возможность купить больше. Каким же образом это для вас бедствие?
А он подумает "а дай лучше я подожду еще, ведь цены-то падают!" и придержит свои денюжки, и потребление упадет, и т.д. ...

В.Б.> В т.н. "цивилизованных странах" и на родине этой "краеугольной валюты", покупательная способность доллара не изменилась. И не собирается.
Опять врёшь. Изменилась и весьма значительно. И собирается падать дальше.

Индекс потребительских цен в период с 1957 по 2007 год увеличился более чем в 7 раз, хотя на отдельные товары и услуги цифры могут быть больше, например:
почтовая марка в 1950-е стоила 3 цента, в 2007 году — 41 цент (в 13,6 раза больше)[6];
Гамбургер Биг-Мак, впервые появившись в сети McDonald’s в 1962 году, стоил 45 центов, сейчас — 3,22 доллара (в 7,1 раза. Интересным фактом является то, что журнал «The Economist» использует так называемый индекс Биг-Мака для сравнения покупательной способности различных валют в 120 странах)[7][8];
В момент основания сети мотелей Motel 6 в Санта-Барбаре, Калифорния, в 1962 году номер стоил 6 долларов (что отражено в названии сети), сейчас стоимость номера — 110 долларов (в 18,3 раза в районе в Санта-Барбары на август 2007 года, тем не менее, сеть остается одной из самых доступных, со стоимостью номера от 30 долларов в зависимости от места и сезона, так, например, в Бэйкерсфилде, Калифорния, в августе 2007 года цена номера была 34 доллара, что соответствует увеличению лишь в 5,6 раза)

 

С 2001 по 2015 год, банкнота в 100 долларов потеряла в своей покупательной способности около 28%. В 2000 году на 100 долларов в США можно было купить примерно столько товаров или услуг, сколько в 2015 году только на 139 долларов.

За последние 115 лет доллар США потерял более 97% своей покупательной способности, в то время как среднегодовая цена на золото выросла с 20$ до 1650$ за одну тройскую унцию. Например, гамбургер Биг-Мак продающийся в сети McDonald’s в 1962 году стоил 0,5$, а сейчас, спустя больше 50 лет - в 7 раз дороже. Минимальная зарплата в США в 1950 году была 0,75$ в час, в настоящее время - почти в 10 раз больше.

 

Золотишко покупай

Vale> Золотые монеты роль сокровища играть могут.
Лишь в чуть бОльшей мере, чем бумажные.
Деньги (в том числе и золотые) - овеществлённая твоя вера в то, что общественные отношения останутся неизменными. Золото в этой роли "гарантированой ценности" лишь немногим лучше.

В.Б.> В случае с рублями достаточно просто их иметь.

Ты ж тоже не перегибай. Просто иметь это вырожденный случай. Поиметь некоторое время и потратить, это ближе к природе вещей. Ежели в таком ключе говорить о рублях, то тут возникает дочь офицера с напоминанием про плавающий курс, цену покупки и цену продажи.

Iva> Нет. Хотя бы сумма вновь добавленного количества денег идет государству плюс увеличение налогов.

Я так понимаю, что Вы пытаетесь какой то "собственный" опыт осмыслить?
Вы не помните, что произошло с реальным финансированием из бюджета, как только включили печатный станок на всю мощь?
А я помню. Все бюджетники остались без денег. С рублями, но без денег. Потому, что дороговизна всегда опережает скорость печатания.

Прочитав тему даюсь диву в извращенной форме - как же народу мозК запудрили Все рассуждения про инфляцию, управление денежной массой при помощи девальвации/ставки рефинансирования - это про настоящие деньги Коих вслед за долларом, потерявшем невинность первым, просто УЖЕ НЕТ. "Деньги" которыми мы сегодня пользуемся - ничем не обеспеченные долговые расписки государств. Просто под "честное слово" Измеряющие не реальные экономические факторы и богатства, а субъективное отношение людей к тому или иному правительству И ничего более.

Вот, прислушайтесь к отцу: http://www.sotsium.ru/books/48/46/greenspan66.html

zyxman> Точнее, серьезно управлять экономикой стали благодаря развитию коммуникаций только крайнее столетие, и это хоть как-то стало смягчать кризисы.

У меня просто нет слов, по совокупности ваших высказываний. Дайте координаты той счастливой планеты, с которой вы пишете

S.I.> Опять врёшь. Изменилась и весьма значительно. И собирается падать дальше.
S.I.> Инфляция в США — Википедия
"За последние 115 лет доллар США потерял более 97% своей покупательной способности" ©
Опять не вру...
Приятно, конечно, что Вы полагаете меня таким долгожителем, но, все же, я не Мафусаил. У меня там русским по-белому написано (2 раза):"на моей памяти". Т.е. при моей жизни, причем сознательной и после отмены статьи УК "За совершение валютных операций".
А за указанный период доллар, что ни говори, является точкой отсчета всех остальных валют, в т.ч. и "деревянных".

jokeridze>> Таким образом, покупательная способность зарплаты не растёт просто так из-за дефляции (снижение цен компенсируется снижением зарплат).
Leks_K> Так обычно и говорят, что зарплаты плохо изменяются вниз - профсоюзы, социальные гарантии и всё такое, да и многие по жизни всё всегда измеряют в номинальных ценах - особенность мышления чтоли...

В краткосрочке - да. Но когда дефляция становится перманентной - люди адаптируются.
А профсоюзы я бы запретил

Понятно. Это не обоснование, оно ничего и ничем не обосновывает.
Деньги крутились всю историю — торговля и есть "кручение денег": деньги-товар-деньги. Роли торговли в истории не требует обоснования, ибо очевидна и интуитивна. А вот инфляцию изобрели, а запускали и всегда запускают. Инфляция, в данном случае не рост цен из-за относительной дефицитности товаров, а инфляция монетарная — это политическая воля эмиссионного центра девальвируемой валюты. В Риме ампираторы начали с золотых и серебряных монет, а закончили цветмет-винегретом со следовым содержанием золота и серебра. Инфляция тех монет — потеря их покупательной способности — известна, на форуме было, в вики есть цифры для примера. И мотивацией этого было желание финансировать дефицитный бюджет суверена. Точно так же, и ни по какой другой причине (в первом приближении), инфляция мотивируется и сейчас. Чтобы суверен (правительства) тратили больше, чем у них есть, они позволяют себе припечатывать слегка, девальвируя — фактически конфискуя — деньги у всех держателей валюты суверена. С миру по нитке — правительству бюджетик. Но это на поверхности. А глубже — центры эмиссии (центробанки) нынче "независимы" во всех основных валютах, то есть у государства в лучшем случае ограниченный контроль над собственной валютой. Примеры: фед, BOE, ECB. В случае с ECB имеется полная утрата контроля над собственной валютой, или иначе утрата собственной валюты вообще. Так что монетарная инфляция через эмиссию — это фактически внегосударственный налог на всех в пользу кредитора правительств. Хотя само по себе это лишь малое. А великое — это контроль над экономиками подконтрольных (через кредит) правительств через кредитную ставку, бизнес-цикл, и всё прочее, от него проистекающее, что принято считать нормальным. А оно не норма, а сугубо волевое решение контроллёров центров эмиссии. Это они решают когда деньги проистекают (дешёвый кредит волевым решением) или пересыхают (дорогой кредит волевым решением). В РФ центробанк вроде как не очень независим, ну так и правительство волевые решения принимает не хуже чем у других. В общем, "борьба с инфляцией" — это оксюморон. Кто контролирует центр эмисиии, тот контролирует монетарную инфляцию. Рост (или падение) цен из-за немонетарных колебаний спроса и предложения — это другое, и если исключить монетарную инфляцию, то цены ДОЛЖНЫ падать, и падали (как в штатах 100+ лет назад) из-за роста производительности труда благодаря нт прогрессу. А в сумме цены исторически растут — вот такой поток денег в одну сторону.

Fakir> Fischer (1993) показывает, что при низкой инфляции и небольших дефицитах рост вовсе не обязателен даже в долговременном аспекте.[/b] Однако и высокая инфляция не дает устойчивого роста.
? Анекдотично. А почему должна?
Высокая инфляция может убить долгосрочный рост (например, потому что множество чрезвычайно эффективных и системно выгодных вложений имеют долгий срок формальной окупаемости и становятся невозможными при высокой стоимости денег). Но почему она должна давать рост?
А почему рост должна давать - наоборот - низкая инфляция сама по себе?

Низкая инфляция - всего лишь один из обязательных признаков стабильной денежной системы. А стабильная денежная система - всего лишь обязательное (но ни разу не достаточное) условие роста. Там помимо денежной системы ещё туча компонент, и все обязательные, и многие - ограничивающие.

Fakir> Проблема в России состоит в том, что снижение инфляции происходило ниже указанных границ.
Это вообще ни разу не проблема. Тут дикая подмена смысла: если инфляция 40% неприемлима, то почему снижение ниже порога - проблема-то?

Fakir> Итак, поясним: неправильная макроэкономическая политика, высокий обменный курс, жесткие монетаристские меры убивают жизнеспособную рыночную экономику. Это как раз то, что противопоказано для успешного перехода к рынку. В борьбе против гиперинфляции был потерян положительный смысл макроуправления. Утверждение, что поскольку инфляция это очень плохо, то более низкая инфляция всегда лучше для экономики, - неправильно. Все время надо иметь в виду, какую цену приходится платить за понижение уровня инфляции.
И всегда нужно помнить, чем приходится платить за высокую инфляцию.

А платить приходится. И платить много и щедро.

...
С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег и передвижение по социальной лестнице, инфляция затрудняет открытие собственного дела, накопление, почти любую работу на перспективу. Инфляция заставляет потреблять. Причём, часто потреблять в худшем варианте - привлекая в посредники банки и переплачивая за крупные покупки паразитам-посредникам.

Инфляция консервирует неравенство, давая несоразмерные выгоды богатым (имеющим крупные не подверженные инфляции и старению материальные активы) и заставляет общество стагнировать на долгой перспективе, лишая людей и семьи перспективы "медленного поднятия с низов через упорную работу".
Инфляция отсекает "социальные лестницы", оставляя только т.н. "социальные лифты", типа, "из грязи в князи", что (в честном сравнении) почти никогда не идёт на пользу ни людям, ни делу.

Инфляция - есть чистое зло, приемлимое только пока она создаёт значительное давление лишь на очень крупные капиталы.

jokeridze> В краткосрочке - да. Но когда дефляция становится перманентной - люди адаптируются.

В том-то и дело, что современные человек и экономика с дефляцией не жили, а привычка - страшное дело. В тоже время не секрет, что в XIX веке дефляция не была чем-то экстраординарным и вполне сочеталась с эк. ростом.

jokeridze> А профсоюзы я бы запретил

Тихо, а то сейчас нашу капиталистическую ячейку обнаружат и попытаются уничтожить.

au> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците.
Ошибка. Грубая ошибка.
Ибо количество материальных ценностей растёт.
А деньги задумывались их эквивалентом.

au> Это должно быть нормой, но это названо "подфартило"

Ну как бы. 4 гранд-родственника это две квартиры.

Нас в семье трое "детей".

Уже опаньки.

А если вспомнить что у матери есть сестра и у отца были братья, и у них у всех тоже свои дети, то совсем опапулечки же

На две квартиры (на самом деле одну + "домик в деревне") : орда претендентов.

"Как то так" (ц)

Грач> все кто был в Штатах в 90-е и в 2000-е насчет "инфляции в США нет" попернуцца той самой колой

Когда больше, когда меньше. На рубеже 70-х - 80-х до 12%, что ли, доходила - т.е. примерно как наша сегодняшняя.
Прямща, конечно, много меньше - если там по депозитам ставки порядка 1%.

au>> Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием?

Для ряда людей это вполне может стать бедствием

Несмотря на то что это крайне редкий, почти уничтоженный экономический зверь

Типичный пример - США после гражданской войны

Фермеры взяли займы и кредиты в дешевых долларах а приходилось отдавать в дорогих

Там была борьба нешуточная, требования выпустить дешевые деньги доходили до стрельбы

au> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците. Деньги не едят, их не жгут и не закапывают в землю (в значимых количествах).

П-ф. Соотношение "тезаврированного" золота и серебра к "монетному" в 17 веке - 3 к 4, в конце 18 века - как 4 к 1.

au> Если денежная масса уменьшилась вдвое, цены на всё тоже должны. Если будет одна монета на деревню, значит деревня стоит одну монету, вот и весь дефицит. Дефицит "монет" принципиально невозможен, меняются лишь коэффициенты эквивалентности — цены.

А примеры показывают другую практику. Забытый богом городишко в Канаде, 18 век. Весь год обмениваются долговыми записками, в конце года с очередной продажей заезжим служащим торговой компании и частным торговцам добываемого и изготавливаемого на месте - например, пушнина, урожай зерна и т.п. и очередным завозом товаров в город попадает очередная порция наличности. Записки пересчитываются, все что взаимопогашается по записям - погашается "безналично", остальное - монетами, налично (объем получается гораздо меньше того, что проходило "безналично"). в результате обходятся незначительной суммой наличности по сравнению с общим объемом сделок.
А итальянское "баретто" и его аналоги в сельских местностях Франции, Германии и прочих стран в 18 веке в удаленных уголках стран легко могли превышать по объему сделки, осуществленные с помощью монет. И цены как-то не обрушивались и не подскакивали до небес, не считая цен на продукты в неурожайные годы.
А в Исландии в начале 18 века рядовые покупки исчисляли в "рыбном эквиваленте".

au> Если эта монета не дороже металла, из которого она сделана, она принципиально не способна быть неполезной. Вопрос законности возникает лишь тогда, когда номинал монеты больше её стоимости — монополия на выпуск фантиков ревностно охраняется суверенами (нынче это уже центробанки), а для других это же самое дело называется фальшивомонетчеством, и подавляется через государство.

Да? - а вот в немалом количестве государств и местностей считали, что покупательная способность свежеотчеканенной монеты выше такой монеты позапрошлогодней чеканки, например, причем даже если разницы в весе монеты не было практически никакой.

au> Это не хорошо и не плохо, пока эта монета "твёрдая" и не отличается по сути от других. Картинка на монете роли не играет никакой, только её покупательная способность.

Как показывает историческая практика - картинка роль играет.

Fakir> Заметь: это характерно не только для Рима времён упадка, а вообще для любой "монетной" экономике - что и отражает закон Коперника-Грэшема: плохая монета всегда вытесняет хорошую.
Fakir> При большом желании можно в этом ключе рассматривать и бумажные деньги - как "совсем плохую монету", а бумажные деньги, теряющие ценность за счёт инфляции - как "еще более плохую монету"

Да, только что именно называли "плохой монетой"? Здесь ведь так - на протяжении 16-17 веков плохой монетой оказывалось поочередно то золотая, то серебренная монета.

hcube> А у рубля какой? Даже берем не 110 ТЫСЯЧ раз потери покупательной способности рубля СССР. Возьмем интервал 2000-2015, когда самая стабильность. Сколько?
400% Считай -

При этом средний доход вырос на порядок:



Вот это - и есть реальная стабильность. ©

В баксах инфляция за 2000-2015 годы:

Около 40%


с учётом роста доходов - ничего не изменилось в РФ. Стабильность

au>> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците.
Татарин> Ошибка. Грубая ошибка.

еще немного и вы откроете суть базовой процентной ставки и стоимости самих денег )))

Татарин> Ибо количество материальных ценностей растёт.

а это кстати только один из факторов. и не всегда оно растет.

Татарин> А деньги задумывались их эквивалентом.

это было очень давно. с тех пор это только одна из функций, сейчас далеко не главная.