-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.picatom.com/1j/128x128-crop/DSC_0001-18-th.JPG)
Про выбор фотоаппарата
Теги:
Floyd
Kuznets>>> имхо брак - битые/белые пиксели должны автоматически интерполироваться
Bredonosec> официально до 3 мертвых или до 6 горячих пикселов браком не считаются.
Bredonosec> Запомнил из рекомендций строго проверять при покупке аппарата, бо не примут как дефектный.
Bredonosec> Насчет автоматики - впервые слышу..
Floyd>> Да могу в принципе назад сдать, в остальном-то камера понравилась
Bredonosec> попробуй поменять, если получится. А то могут не согласиться..
Bredonosec> Потому что иначе тебе каждый кадр придется жабить для исправления...
Вчера отщелкал пару десятков десятков снимков, в том числе и на выдержке в 30 сек. и разных исо. На ИСО > 800 есть синие пикселы - разбросанные от кадра к кадру. Белых точек нет, я все таки думаю что на матрице была пыль или что-то в этом роде.
Менять, собственно тоже менять на кота в мешке, как будет со вторым аппаратом не угадаешь.
Bredonosec> официально до 3 мертвых или до 6 горячих пикселов браком не считаются.
Bredonosec> Запомнил из рекомендций строго проверять при покупке аппарата, бо не примут как дефектный.
Bredonosec> Насчет автоматики - впервые слышу..
Floyd>> Да могу в принципе назад сдать, в остальном-то камера понравилась
Bredonosec> попробуй поменять, если получится. А то могут не согласиться..
Bredonosec> Потому что иначе тебе каждый кадр придется жабить для исправления...
Вчера отщелкал пару десятков десятков снимков, в том числе и на выдержке в 30 сек. и разных исо. На ИСО > 800 есть синие пикселы - разбросанные от кадра к кадру. Белых точек нет, я все таки думаю что на матрице была пыль или что-то в этом роде.
Менять, собственно тоже менять на кота в мешке, как будет со вторым аппаратом не угадаешь.
инфо
инструменты
AntiMat
Floyd> Менять, собственно тоже менять на кота в мешке, как будет со вторым аппаратом не угадаешь.
Прийти с ноутом или магазинным компом воспользоваться. Вообще в процессе эксплуатации будут понемногу появляться новые дефектные пикселы. В Pentax-k200d есть функция маскировки дефектных пикселов, помогает.
Прийти с ноутом или магазинным компом воспользоваться. Вообще в процессе эксплуатации будут понемногу появляться новые дефектные пикселы. В Pentax-k200d есть функция маскировки дефектных пикселов, помогает.
Bredonosec
Floyd> Вчера отщелкал пару десятков десятков снимков, в том числе и на выдержке в 30 сек. и разных исо. На ИСО > 800 есть синие пикселы - разбросанные от кадра к кадру. Белых точек нет, я все таки думаю что на матрице была пыль или что-то в этом роде.
ааа, тогда нет смысла менять
Это скорее всего тупо шум на больших исо.
Или же что-то там переделал уже ) По идее, пыль не может белую точку создавать. Только черную.. И то, это выглядит иначе:
- сверху видно. Пылинка на матрице была.
насчет кота в мешке - тебе правильно советуют. При покупке обязательно проверить. В том числе и на матрицу и горячие. Или с тамошним компом, или свой взять и на полноформате поглядеть несколько фот.
ааа, тогда нет смысла менять
Это скорее всего тупо шум на больших исо. Или же что-то там переделал уже ) По идее, пыль не может белую точку создавать. Только черную.. И то, это выглядит иначе:
- сверху видно. Пылинка на матрице была.
насчет кота в мешке - тебе правильно советуют. При покупке обязательно проверить. В том числе и на матрицу и горячие. Или с тамошним компом, или свой взять и на полноформате поглядеть несколько фот.
Bredonosec> или свой взять и на полноформате поглядеть несколько фот.
Битые пикселы - пофиг. А горячие легко ловятся на фото с закрытой крышкой.
Битые пикселы - пофиг. А горячие легко ловятся на фото с закрытой крышкой.
Bredonosec> - сверху видно. Пылинка на матрице была.
Была бы на матрице - была бы чёткой. Это где-то в оптике, походу.
Была бы на матрице - была бы чёткой. Это где-то в оптике, походу.
Balancer> Была бы на матрице - была бы чёткой. Это где-то в оптике, походу.
а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы )) деревянной зубочисткой в походных условиях ))
Это была обычная пылинка, где-то с 0.1 мм или чуть больше размером.
а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы )) деревянной зубочисткой в походных условиях ))
Это была обычная пылинка, где-то с 0.1 мм или чуть больше размером.
Balancer> Битые пикселы - пофиг. А горячие легко ловятся на фото с закрытой крышкой.
почему битые пофиг? Как раз они - причина менять. Горячие - это смерть только одного или 2 из трех элементов пиксела. То есть, чем они страшнее битых - не понимаю.
почему битые пофиг? Как раз они - причина менять. Горячие - это смерть только одного или 2 из трех элементов пиксела. То есть, чем они страшнее битых - не понимаю.
Bredonosec> почему битые пофиг? Как раз они - причина менять.То есть, чем они страшнее битых - не понимаю.
Битые-темные. Горячие-светлые. Битые сойдут за пыль. Горячие-нет, штатными шумодавами обычно не давятся.
Битые-темные. Горячие-светлые. Битые сойдут за пыль. Горячие-нет, штатными шумодавами обычно не давятся.
Jerard> Битые-темные. Горячие-светлые. Битые сойдут за пыль. Горячие-нет, штатными шумодавами обычно не давятся.
эээ... вообще-то любая "пыль" толкьо вручную штампом.
эээ... вообще-то любая "пыль" толкьо вручную штампом.
Bredonosec> эээ... вообще-то любая "пыль" толкьо вручную штампом.
Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.
Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.
Bredonosec> а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы ))
И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
Balancer> Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.
Пыль может занимать бОльшую площадь, чем 1 пиксел. Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически, чтоб не отжирала площадь матрицы. Конечно ещё лучше просто предотвращать её появление
У меня пентакс вычел светлые горячие пикселы из, стало быть, тёмного кадра. Бо операция происходила с закрытой крышкой. А вот с пылью он так не умеет
но может составить карту расположения особенно крупных пылин.
Bredonosec>> а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы ))
Balancer> И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому. Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.
Пыль может занимать бОльшую площадь, чем 1 пиксел. Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически, чтоб не отжирала площадь матрицы. Конечно ещё лучше просто предотвращать её появление
У меня пентакс вычел светлые горячие пикселы из, стало быть, тёмного кадра. Бо операция происходила с закрытой крышкой. А вот с пылью он так не умеет
но может составить карту расположения особенно крупных пылин.Bredonosec>> а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы ))
Balancer> И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому. Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.
Balancer> И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
а матрица не покрыта слоем стекла или чего-то вроде? ) Порядка пол мм толщиной
Впрочем, в любом случае, снимки ты видел, пылинку я сам удалял, так что, иных вариантов нету. Только там и нигде более...
а матрица не покрыта слоем стекла или чего-то вроде? ) Порядка пол мм толщиной
Впрочем, в любом случае, снимки ты видел, пылинку я сам удалял, так что, иных вариантов нету. Только там и нигде более...
Balancer> Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.
димка писал, что вычитание теневого кадра автоматически в зеркалках.. не читал, в инструкции не видел..
а переделка теневого - хз.. мейби
димка писал, что вычитание теневого кадра автоматически в зеркалках.. не читал, в инструкции не видел..
а переделка теневого - хз.. мейби
Bredonosec> димка писал, что вычитание теневого кадра автоматически в зеркалках.. не читал, в инструкции не видел..
имхо там просто инфо о пыли к файлу дописывается и потом его программно можно применить.
имхо там просто инфо о пыли к файлу дописывается и потом его программно можно применить.
AntiMat> Пыль может занимать бОльшую площадь, чем 1 пиксел.
Какая разница? Даже на 100% кропе далеко не всегда заметишь при правильной интерполяции.
AntiMat> Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически
Ну, это-то само собой.
AntiMat> Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому.
Ну, тогда - м.б. Хотя всё равно слишком уж размыто...
AntiMat> Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.
Ну так это, как раз, для удалённого от матрицы положения более характерно.
Какая разница?
Даже на 100% кропе далеко не всегда заметишь при правильной интерполяции.AntiMat> Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически
Ну, это-то само собой.
AntiMat> Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому.
Ну, тогда - м.б. Хотя всё равно слишком уж размыто...
AntiMat> Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.
Ну так это, как раз, для удалённого от матрицы положения более характерно.
Тут заходила речь о высоком значении диафрагмы, так вот f/22 2сек
Прикреплённые файлы:
Прикупил зеркалку - a500, как и планировал. Вроде бы по функционалу машинка даже получше 550D, кроме съемки видео, разумеется. Надо будет к ней еще прикупить карточку побыстрее 4-гиговой SDHC class6, и телевичок. Завтра попробую штатником пофоткать, снимки выложу.
Есть вопрос по телевику.
Присмотрел два дешевых варианта телевика :
китовый Sony 55-200 F4-5.6
И три телевика подлиннее :
Sigma 70-300 4-5.6
Tamron 70-300 4-5.6
Sony 75-300 4.5-5.6
Все три стоят в районе 7-9 тысяч.
Однако, все три эти телевика ругают за медленный автофокус и - иногда - замыливание картинки.
В связи с чем дилемма - взять 200-мм телевик с быстрым автофокусом, или 300-мм с медленным? Я склоняюсь к первому, но интересно услышать разные мнения
P.S. Технически, РЕАЛЬНЫЙ телевик - это что-то типа 100-500, или зеркально-линзовый 500 мм фикс, но он стоит раза в полтора подороже фотоаппарата, и пока я не вижу в нем насущной необходимости, телевик берется в пару к киту, 'чтобы был' - на предмет пейзажной съемки удаленных объектов.
Присмотрел два дешевых варианта телевика :
китовый Sony 55-200 F4-5.6
И три телевика подлиннее :
Sigma 70-300 4-5.6
Tamron 70-300 4-5.6
Sony 75-300 4.5-5.6
Все три стоят в районе 7-9 тысяч.
Однако, все три эти телевика ругают за медленный автофокус и - иногда - замыливание картинки.
В связи с чем дилемма - взять 200-мм телевик с быстрым автофокусом, или 300-мм с медленным? Я склоняюсь к первому, но интересно услышать разные мнения
P.S. Технически, РЕАЛЬНЫЙ телевик - это что-то типа 100-500, или зеркально-линзовый 500 мм фикс, но он стоит раза в полтора подороже фотоаппарата, и пока я не вижу в нем насущной необходимости, телевик берется в пару к киту, 'чтобы был' - на предмет пейзажной съемки удаленных объектов.
hcube> Sigma 70-300 4-5.6
у меня такой тока под кэнон. на длинном конце мылит. и вообще пейзажи на 300 мм мне ни разу нормально снять не удалось - уже очень заметна дымка. только сильное приближение не очень далеких объектов. фокус медленный. зато нормальное по качеству макро (не знаю как это, у меня макро версия).
пс я б взял 200 мм с быстрым фокусом - все-таки для непрофессионалов это намного важнее разницы 200/300 - ее можно будет и потом тупо кропом вытащить
у меня такой тока под кэнон. на длинном конце мылит. и вообще пейзажи на 300 мм мне ни разу нормально снять не удалось - уже очень заметна дымка. только сильное приближение не очень далеких объектов. фокус медленный. зато нормальное по качеству макро (не знаю как это, у меня макро версия).
пс я б взял 200 мм с быстрым фокусом - все-таки для непрофессионалов это намного важнее разницы 200/300 - ее можно будет и потом тупо кропом вытащить
hcube> В связи с чем дилемма - взять 200-мм телевик с быстрым автофокусом, или 300-мм с медленным?
Все суперзумы тормозят и мылят. Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.
Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно. Только ярким солнечным днем. И даже со штатива трудно будет если рядом люди ходят или транспорт.
Все суперзумы тормозят и мылят. Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.
Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно. Только ярким солнечным днем. И даже со штатива трудно будет если рядом люди ходят или транспорт.
Jerard> Все суперзумы тормозят и мылят.
70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Jerard> Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.
ИМХО, ты сильно путаешь ФР объектива и диапазон ФР Зум определяется отношением макс. ФР к минимальному. Вот 18-270 - это 15x зум. И он, да, мылит. А вот 55-250 или 70-300 - это нормально. Тут мылить оно может только из-за конструктива, но не из-за самого факта зумности. Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови 
Jerard> Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно.
Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем! Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее. Ну а со стабом - какие проблемы? На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25. На практике всё равно больше 1/60 особо не поснимаешь, люди движущиеся или транспорт, или даже ветки деревьев будут размазываться.
70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Jerard> Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.
ИМХО, ты сильно путаешь ФР объектива и диапазон ФР
Зум определяется отношением макс. ФР к минимальному. Вот 18-270 - это 15x зум. И он, да, мылит. А вот 55-250 или 70-300 - это нормально. Тут мылить оно может только из-за конструктива, но не из-за самого факта зумности. Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови Jerard> Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно.
Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем!
Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее. Ну а со стабом - какие проблемы? На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25. На практике всё равно больше 1/60 особо не поснимаешь, люди движущиеся или транспорт, или даже ветки деревьев будут размазываться.
Jerard>> Все суперзумы тормозят и мылят.
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Причем, объектив-то на соньку. А на ней есть стаб минолтовского типа - т.е. он стабилизированный по факту. Но - все равно я склоняюсь к 55-200. Потому как меньше, легче, и автофокус быстрый. В конечном итоге, с 12 МП можно и кроп сделать.
Но в отдаленном светлом будущем - прикуплю телевичок 500 мм, обязательно
Да, когда брал фотик, сделал тестовый снимок крышки ISO 12800, 10 секунд выдержки. Уровень шума - около 10%. Т.е. оно шумит в этом режиме так же, как мой SX1 на ISO1600 с выдержкой в 1 секунду .
Так что с шумом у машинки все в порядке - вплоть до ISO400-800 вполне можно снимать, заметного шума просто не будет.
Да - есть функция autoHDR. Пока не попробовал, но вообще интересно, какой эффект даст.
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Причем, объектив-то на соньку. А на ней есть стаб минолтовского типа - т.е. он стабилизированный по факту. Но - все равно я склоняюсь к 55-200. Потому как меньше, легче, и автофокус быстрый. В конечном итоге, с 12 МП можно и кроп сделать
. Но в отдаленном светлом будущем - прикуплю телевичок 500 мм, обязательно
Да, когда брал фотик, сделал тестовый снимок крышки
ISO 12800, 10 секунд выдержки. Уровень шума - около 10%. Т.е. оно шумит в этом режиме так же, как мой SX1 на ISO1600 с выдержкой в 1 секунду . Так что с шумом у машинки все в порядке - вплоть до ISO400-800 вполне можно снимать, заметного шума просто не будет.
Да - есть функция autoHDR. Пока не попробовал, но вообще интересно, какой эффект даст
.
Это сообщение редактировалось 04.08.2010 в 15:25
hcube> Да - есть функция autoHDR. Пока не попробовал, но вообще интересно, какой эффект даст .
Говорят, красиво и интересно, если на десктопе с RAW'ами возиться не хочется
.Говорят, красиво и интересно, если на десктопе с RAW'ами возиться не хочется
Jerard>> Все суперзумы тормозят и мылят.
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Просто я видимо устаревшей терминологией пользуюсь...
Когда-то это был суперзум.
Balancer> Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови
Вот в L-ках там все по настоящему сделано... А то что без L имеет подчас такой конструктив... %0
Balancer> Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем! Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее.
Ну, у нас видимо разные понятия о резкости
>Ну а со стабом - какие проблемы?
Стабы бывают разные и поведение у них весьма своеобразное бывает.
>На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25.
Это как? От 1/400 на 4 стопа это где то 1/100... или я совсем отстал от прогресса?
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Просто я видимо устаревшей терминологией пользуюсь...
Когда-то это был суперзум.
Balancer> Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови
Вот в L-ках там все по настоящему сделано... А то что без L имеет подчас такой конструктив... %0
Balancer> Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем!
Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее. Ну, у нас видимо разные понятия о резкости
>Ну а со стабом - какие проблемы?
Стабы бывают разные и поведение у них весьма своеобразное бывает.
>На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25.
Это как? От 1/400 на 4 стопа это где то 1/100... или я совсем отстал от прогресса?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 09.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
