PSS>> Первое предложение - правильно. Хотя о процентах можно спорить. Второе - нет. Оно, банально с первым предложением не согласуется.
Fakir> C чего бы? Под "выбросами" понимают обычно именно избыточные антропогенные. Тогда как в биосфере достаточно естественных источников и биологической, и геологической природы.

С того, что если есть постоянное поглощение, то СО2 сложно назвать долгоживущим газом. А если назвать, то и водяной пар долгоживущий. Хотя там так специально подобрали критерии и определения, чтобы его вывести из рассматриваемых парниковых газов.

PSS>> Причем ( о чем обычно почему-то не пишут) с ростом температуры заметно увеличивается поглощение океанами углекислого газа.
Fakir> Да все климатологи об этом давно прекрасно знают. Ну увеличивается, и не только океанами. Как и прирост наземной зелёной массы растёт от увеличения концентрации CO2. И что? Слегка демпфирует. До равновесного состояния далеко.

Океанами очень серьезно. Там будет не линейный рост СО2, а к асимптоте. Пока есть океаны. Без них - Венера. Собственно равновесное состояние как раз обычно есть всегда. И рост если и есть то только за счет рост антропогенного выброса.

PSS> Первое предложение - правильно. Хотя о процентах можно спорить.

Тут надо не о процентах спорить. Тут надо конкретный список по тысячам тонн, механизмам поглощения, и возврата в атмосферный оборот. И по каждому пути — "сколько вешать в граммах".

Настолько агрегированным я лично не верю. Как правило — это информационный мусор.

Попробовали бы они весовую сводку ракеты в таком виде представлять ...

PSS> С того, что если есть постоянное поглощение, то СО2 сложно назвать долгоживущим газом.

Бессмысленный терминологический спор. Совершенно неважно, что газ обновляется, и конкретные молекулы в каждый момент времени немножко другие, если суммарное количество медленно меняется.

PSS> А если назвать, то и водяной пар долгоживущий.

Естественно. Знаете периоды в истории Земли, когда бы в атмосфере не было водяного пара?

PSS> Хотя там так специально подобрали критерии и определения, чтобы его вывести из рассматриваемых парниковых газов.

Всё это игры словами, докУмента для. Так-то конечно все газы в той или иной мере определяют тепловой баланс. Кто сильнее, кто слабее. В разных цепочках, с разными весами.

Водяной пар - совершенно однозначный и мощный парниковый газ.
Если для целей и нужд какого-то документа его вывели из-под определения - это уже по юридической части, а не физической или климатологической.

PSS> Океанами очень серьезно. Там будет не линейный рост, а к асимптоте.

Это ниоткуда не следует с надёжностью. Любая экспонента когда-нибудь заканчивается. Чаще - рано. Всегда есть ограничения.

PSS> Собственно равновесное состояние как раз обычно есть всегда.

Уфф. Конечно, как правило - есть. Но нас не интересует абстрактная теорема существования. Если равновесие будет достигнуто через 500 лет, или же равновесная средняя температура по планете составит даже несчастные + 40С - нам от того не легче.
На остаток века никаким равновесием не пахнет, и пока за счёт существующих на этом участве свойств океана даже торможения роста концентрации СО2 пока не видно. И даже предпосылок такого торможения в обозримом будущем НЯЗ тоже.

Fakir> Бессмысленный терминологический спор. Совершенно неважно, что газ обновляется, и конкретные молекулы в каждый момент времени немножко другие, если суммарное количество медленно меняется.

Несколько цитат климатических организаций

Начиная с 1990 года Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) использовала потенциал глобального потепления (GWP), чтобы сравнивать воздействие различных газов на глобальное потепление. В частности, это мера того, сколько энергии выброс 1 тонны газа поглотит за определенный период времени по сравнению с выбросом 1 тонны углекислого газа (CO2). Чем больше GWP, тем больше данный газ нагревает Землю по сравнению с CO2 за этот период времени. Период времени, обычно используемый для GWP, составляет 100 лет. GWP представляют собой общую единицу измерения, которая позволяет аналитикам суммировать оценки выбросов различных газов (например, для составления национального кадастра парниковых газов) и позволяет политикам сравнивать возможности сокращения выбросов по секторам и газам.

По определению, GWP CO2 равен 1 независимо от используемого периода времени, поскольку именно этот газ используется в качестве эталона.

 

МГЭИК утверждает, что «невозможно указать единое время жизни в атмосфере» для CO2.

 

По состоянию на 2014 год, ископаемый CO2, выброшенный в виде теоретического импульса от 10 до 100 ГтС сверх существующей атмосферной концентрации, как ожидалось, будет на 50% удален наземной растительностью и океаническими стоками менее чем за столетие, как основано на прогнозах сопряженных моделей, упомянутых в оценке AR5.

 

GWP для водяного пара незначителен: оценка дает 100-летний GWP от -0,001 до 0,0005

 

Если грубо. По текущему определению, углекислый газ идеальный парниковый газ. Который попав в атмосферу будет существовать там вечно. По этому же определению водяной пар вообще не обладает значительным парниковым эффектом.
Так и живем.

PSS> Несколько цитат климатических организаций

Ну и?

PSS> Если грубо. По текущему определению, углекислый газ идеальный парниковый газ. Который попав в атмосферу будет существовать там вечно.

Нет. Вот совершенно никоим образом. Он просто эталонный. Выбран в качестве точки отсчёта. Как ноль Цельсия (неважно, в современном понимании или в исходном), или как Гринвичский меридиан.

PSS> По этому же определению водяной пар вообще не обладает значительным парниковым эффектом.

Даже не касаясь корректности свежепридуманного определения - это некорректное его понимание.
То есть совсем. Начиная с того, что введенная для удобства расчёта условная единица она не про "парниковость" как таковую, а про "потенциал глобального потепления" - принципиально, сущностно разные вещи. Понимаете?

Fakir> Вместе с температурой растет экономический ущерб. ООН оценивает его в 2,4 трлн долларов к 2030 году. В 1990-х годах он был в 10 раз меньше. От жары ежегодно погибает полмиллиона человек

Какое интересное заявление. Еще и сформулированное красиво расплывчато. Погибает от жары вообще? Или от жары в связи с глобальным потеплением? От глобального потепления умирает каждый сотый человек на Земле? Более чем сомнительное утверждение.

ttt> Совершенно фантастический сентябрь в Питере и около него.

у нас в южном Приморье "фантастический сентябрь" - обычное дело. "Одеты по летнему", люди купаются в море, и вот это вот все. И если откуда-то с севера по меридиану (над нами) пишут что "стало холоднее", у нас погода совершенно стандартная в среднем за последние годы.
Где оно потепление, ау?

ttt>> Совершенно фантастический сентябрь в Питере и около него.
Spinch> у нас в южном Приморье "фантастический сентябрь" - обычное дело. "Одеты по летнему", люди купаются в море, и вот это вот все.

не удержался посмотрел вашу метеорологию. Средняя температура первой декады июля Владик 16,3 градуса, первой декады сентября 17,9 градусов. Инверсия интересная. У нас то обычно наоборот, тепло в июле.

ttt> ... У нас то обычно наоборот, тепло в июле.

в июле начинается тропическая жара, температура за +30 при высокой влажности. Если не перебивают тайфуны, то затягивается на первую половину августа. Это то время когда холодо*бы сидят под кондиционерами и стонут. Но первую половину сентября у нас тоже можно к лету смело относить, если опять же циклоническая деятельность не вмешается. Однако, это обычная картина.

ttt> Какое интересное заявление. Еще и сформулированное красиво расплывчато.
Нену, а как ещё бабла на туфте срубить-то?

Федеральным законом с 1 апреля 2024 года освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость услуги оператора реестра углеродных единиц. Мера реализуется в соответствии с поручением Президента РФ и Стратегией социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года.

«Минэкономразвития будет продолжать разрабатывать меры поддержки, которые помогут российским компаниям активнее включаться в работу над климатическими проектами», – отметил первый заместитель министра экономического развития России Илья Торосов.

Не, не будут на Таймыре яблони цвести. Бабло не позволит.

"— Добровольный рынок углеродного регулирования заработал два года назад, 1 сентября 2022 г., когда был запущен реестр углеродных единиц. Сегодня уже сформирован институт национальных валидаторов и верификаторов, 20 организаций аккредитованы.

Сейчас в реестре углеродных единиц зарегистрированы 36 климатических проектов с потенциалом выпуска более 80 млн углеродных единиц. Из них 23 проекта зарегистрированы только с начала этого года. Почти 32,5 млн углеродных единиц выпущены и находятся в обращении, проходят сделки."

Fakir> Нет. Вот совершенно никоим образом. Он просто эталонный. Выбран в качестве точки отсчёта. Как ноль Цельсия (неважно, в современном понимании или в исходном), или как Гринвичский меридиан.

О. Точка отсчета это идеально! Без шуток, это замечательно. Но не значит ли это, что нужно и реальный углегислый газ оценить согластно этой точки отчета? И совершенно очевидно, что никакой 1 там и не будет. Максимум 0.1.

Но вот что-то нет в таблицах реального СО2. Только вот такой вымышленный и идеальный парниковый газ.

PSS>> По этому же определению водяной пар вообще не обладает значительным парниковым эффектом.
Fakir> Даже не касаясь корректности свежепридуманного определения - это некорректное его понимание.
Fakir> То есть совсем. Начиная с того, что введенная для удобства расчёта условная единица она не про "парниковость" как таковую, а про "потенциал глобального потепления" - принципиально, сущностно разные вещи. Понимаете?

Да. Я превосходно понимаю, что данный коэффициент не имеет никакого отношение к реальному "потенциалу глобального потепления". Так как выводит из рассмотрения один из самых эффективных парниковых газов, а на первый план ставит второ-третьестепенный. Причем исключительно из-за выбранных определений и коэффициентов. Куча моментов связанных с тем же СО2 демонстративно игнорируются. Как и с водяным паром. При этом гидроэлектростанции внезапно становятся у них именно генератором СО2.

Черт. Влажность планеты точно повышается. Из-за постоянной мелиорации. Идет возгонка. Хоть льды начинают таять освобождая воду. Да, лед тоже может испаряться, но свободная поверхность испаряется куда эффективнее.

P.S И этим "свежепридуманным" определением борцы с потеплением пользуются с 90х. И именно из-за его формулировки получаются совершенно сюреалистичные проекты, вроде целенаправленного закачивания СО2 под землю. Я даже готов принять, что изначально помыслы были хорошие. Но тогда мы опять имеем пример когда начинают подгонять выбранные параметры, а не собственно борьбу с потеплением

В.Б.> В СПб +27С! В Сочи +25С, Ташкенте +25С, в Алма-Ате + 17С, в Астрахани +24С.
А в Петропавловске-Камчатском полночь.

Пардон, не удержался.

В.Б.> В СПб +27С! В Сочи +25С, Ташкенте +25С, в Алма-Ате + 17С, в Астрахани +24С.

Мироздание, прекрати, блин, издеваться! В чём сибиряки провинились?

Клапауций> Мироздание, прекрати, блин, издеваться! В чём сибиряки провинились?

Мало газа попутного жжете. Больше ада!

В.Б.> В СПб +27С! В Сочи +25С, Ташкенте +25С, в Алма-Ате + 17С, в Астрахани +24С.

во Владивостоке +23 - совершенно типовая погода для этого сезона. Где же чертово потепление? Я совершенно не против этого.

PSS> О. Точка отсчета это идеально! Без шуток, это замечательно. Но не значит ли это, что нужно и реальный углегислый газ оценить согластно этой точки отчета? И совершенно очевидно, что никакой 1 там и не будет. Максимум 0.1.

Как он может быть 0,1 относительно самого себя?

!

Крокодил в два раза короче себя, вы в три раза старше себя, и так далее.
Не, ну Кэрролл одобряет, конечно.

PSS> Да. Я превосходно понимаю, что данный коэффициент не имеет никакого отношение к реальному "потенциалу глобального потепления".



PSS> Так как выводит из рассмотрения один из самых эффективных парниковых газов, а на первый план ставит второ-третьестепенный.

Очевидно, что вы не поняли их методики. Не касаясь вопроса, верна она или нет - но вы же просто не поняли, что они говорят.

PSS> Причем исключительно из-за выбранных определений и коэффициентов. Куча моментов связанных с тем же СО2 демонстративно игнорируются.




PSS> P.S И этим "свежепридуманным" определением борцы с потеплением пользуются с 90х.

Это определение даже не научное, а для практических целей. Естественно, оно не может не быть упрощённым. Это же в рамках Киотского протокола, для расчёта квот и пр. Он придуман не для науки, а для нормативных документов, рынка выбросов и т.п.
Методика должна быть практичной.

Если где-то какой-то идиот использует базарные весы для определения плотности воздуха - ну кто ему доктор? Это весы виноваты, или гири не те?

PSS> И именно из-за его формулировки получаются совершенно сюреалистичные проекты, вроде целенаправленного закачивания СО2 под землю.

Это как раз концептуально наиболее разумный вариант. Концептуально.
Технически под огромным вопросом.

Вообще похоже вы как-то не прочувствовали саму идею цепных воздействий.

PSS>> О. Точка отсчета это идеально! Без шуток, это замечательно. Но не значит ли это, что нужно и реальный углегислый газ оценить согластно этой точки отчета? И совершенно очевидно, что никакой 1 там и не будет. Максимум 0.1.
Fakir> Как он может быть 0,1 относительно самого себя?

!

Ох. И вы что-то говорите про чтение других? Повторяю. Де юре третий раз.
Из-за того, что в методике прописан не реальный СО2.
Там в качестве точки отсчета было принят

Начиная с 1990 года Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) использовала потенциал глобального потепления (GWP), чтобы сравнивать воздействие различных газов на глобальное потепление. В частности, это мера того, сколько энергии выброс 1 тонны газа поглотит за определенный период времени по сравнению с выбросом 1 тонны углекислого газа (CO2). Чем больше GWP, тем больше данный газ нагревает Землю по сравнению с CO2 за этот период времени. Период времени, обычно используемый для GWP, составляет 100 лет. GWP представляют собой общую единицу измерения, которая позволяет аналитикам суммировать оценки выбросов различных газов (например, для составления национального кадастра парниковых газов) и позволяет политикам сравнивать возможности сокращения выбросов по секторам и газам.

По определению, GWP CO2 равен 1 независимо от используемого периода времени, поскольку именно этот газ используется в качестве эталона.

 

Вновь процитировал экологов. При этом как хорошо известно реальный СО2 как раз заметно поглощается. И 100 лет одна тонна газа не проживет. Если сравнивать реальный СО2 по этой методике там будет не более 0.1.
Причем GWP для всех остальных газов их поглощение уже учитывает. Иначе у Н20 не был бы результат около нуля. Что для него опять бред.


Fakir> Крокодил в два раза короче себя, вы в три раза старше себя, и так далее.
Fakir> Не, ну Кэрролл одобряет, конечно.

Если сравнивать реальных крокодилов с мифическими возможно.

PSS>> Да. Я превосходно понимаю, что данный коэффициент не имеет никакого отношение к реальному "потенциалу глобального потепления".
Fakir>

Чистая правда. То что до сих пор не поняли уже не моя проблема.


Fakir> Очевидно, что вы не поняли их методики. Не касаясь вопроса, верна она или нет - но вы же просто не поняли, что они говорят.

Я ее превосходно понимаю. Вот вы явно нет. Это видно по замечаниям выше. По фейспалмам и т д.
По стебу с крокодилом. Действительно. Это ведь так удобно. Застебать соперника, главное не понмать что он пишет.
Причем если бы нормально копались то понимали, что очень серьезная дискуссия по поводу СО2 идет с самого начала. Вот водянной пар пока не трогали.

PSS>> Причем исключительно из-за выбранных определений и коэффициентов. Куча моментов связанных с тем же СО2 демонстративно игнорируются.
Fakir>
Опять же чистая правда. Или реально считаете, что СО2 не поглощается со временем?

Fakir> Это определение даже не научное, а для практических целей. Естественно, оно не может не быть упрощённым. Это же в рамках Киотского протокола, для расчёта квот и пр. Он придуман не для науки, а для нормативных документов, рынка выбросов и т.п.

Но по которому ограничивается реальный газ, а не упрощенный. Если бы СО2 активно не поглощался, я бы слово не сказал. Но в реальности все бегают вокруг газа который достаточно слабо влияет на парниковый эффект. Кто бы что не говорил.


Fakir> Если где-то какой-то идиот использует базарные весы для определения плотности воздуха - ну кто ему доктор? Это весы виноваты, или гири не те?

В данном случае как раз используют базарные весы для этих целей. Более того ограничивают запасы кислорода пользуясь именно этой методикой.

PSS>> И именно из-за его формулировки получаются совершенно сюреалистичные проекты, вроде целенаправленного закачивания СО2 под землю.
Fakir> Это как раз концептуально наиболее разумный вариант. Концептуально.

Это бред. Полный. Он бы имел смысл (очень небольшой) если бы СО2 действительно не поглощался за любое время. Но это не так.

Fakir> Технически под огромным вопросом.

Каким вопросом??? Вы вообще не изучаете ситуацию? Это уже реализуется! Танкеры для перевозки СО2 уже спущены на воду. Норвегия уже потратила несколько миллиардов для реализации проекта. "Угрожает" начать закачивать СО2 уже в следующем году.

И все это только из-за того, что кто-то в качестве удобства принял СО2 который якобы не поглощается вообще. И именно этот критерий вынесли зеленые. Реальный СО2 закачивать нет никакого смысла.


Fakir> Вообще похоже вы как-то не прочувствовали саму идею цепных воздействий.

Это вы явно ее не чувствуете. От СО2 воздействий толковых не будет. Что бы кто не говорил. Он есть от водяного пара, есть от метана. Чего явно не хотите чувствовать. От СО2 слишком небольшой вклад. Реального СО2. Он сам по себе слабый парниковый газ. Если бы не поглощался, то это было бы серьезно. Но он еще и достаточно хорошо поглощается.

Плюс его вклад от человечества слишком небольшой . Проценты от естественных источников. Даже незначительные колебания водяного пара все перебьют.

Jerard> P.S. Я даже знаю чего напишут в ответ: "ни фсио так адназначна!"
конечно, мало ли..

pokos> Вот как опасно глобальное потепление.
для России не особо указывают на опасность.
Но недавно слушал про циркуляцию водных и воздушных потоков. Они вполне могут завернуться. Климат регионов ведь не только нагревом самого региона определяется, но и перемещением потоков. Пресловутая теплая европа на широтах более холодных российских регионов.

s.t.> ...Пресловутая теплая европа на широтах более холодных российских регионов.
Хорошо как! И шерстистый носорог не даст соврать.
А что касается всяких там европ и америк - мне на них насрать наплювать.