Гомосексуализм и общество

AGRESSOR> В книжках пишут, что моногамы.
Не, ну люди тоже типа моногамы... Однако же...

AGRESSOR> В книжках пишут, что моногамы. С чего я должен барышне верить, а не книжкам, объясни?
Барышня просто излагает НОВЫЕ результаты исследований. А книжки УСТАРЕЛИ!

AGRESSOR>> В книжках пишут, что моногамы. С чего я должен барышне верить, а не книжкам, объясни?
Meskiukas> Барышня просто излагает НОВЫЕ результаты исследований. А книжки УСТАРЕЛИ!

Да, нет Просто китообразных - уйма видов. И дельфинов, как подраздел китообразных - тоже уйма. Агги просто что то не то прочитал А барышня недаром намекает, что если кто то из китообразных и стал бы разумным, то скорее всего именно афалины...
А вообще, ученые насчет половой жизни китов только-только стали что то понимать. Там у некоторых видов оооочень сложно...ну, представь себе, что надо не пару создавать, а только и исключительно ТРОЙКУ^1...причем все друг другу должны понравится -причем в разных РОЛЯХ!!! - и т.д. и т.п...люди бы 100% бы вымерли при ТАКОМ способе...


.¹ - потому, как есть "проникающий", "принимающий" и ..."прижимающий" - а иначе в воде НИКАК

Meskiukas> Барышня просто излагает НОВЫЕ результаты исследований. А книжки УСТАРЕЛИ!

Каких исследований? Кто их проводил? Она что ли сама? Почему следует доверять именно ей, а не тем, кто на исследование океанов и их обитателей жизнь положил? Как например, Кусто или люди из проекта Wild Dolphine Project?

Книжки могли устареть только в том случае, если за эти годы паттерны поведения дельфинов поменялись. А что-то мне подсказывает, что это не так.

Кстате, барышне-облечительнице на заметку - очередная пурга...

AGRESSOR> Хочешь на эту тему поговорить? Ты разумен?
Да запросто. Если только разумные обладают таким признаком, то признак становится существенным. И тут уже самое время смотреть, а не признак ли, по сути, определяет разумность.

AGRESSOR>> Хочешь на эту тему поговорить? Ты разумен?
Mishka> Да запросто. Если только разумные обладают таким признаком, то признак становится существенным. И тут уже самое время смотреть, а не признак ли, по сути, определяет разумность.

ППКС - надо отметить, что редкое совпадение с Мишкой в его троллинг-дотошности

S.I.> Отсутствие интереса со стороны потенциального партнера значит для самки, что он имеет возможность выбрать другую, которая «лучше». И тогда для нее становится важным добиться интереса именного этого самца»

...и не оставить после себя потомства

ИМХО это просто обычная "чего изволите" подработка. В расчете на то что ворочающие деньгами ставленники голубых это профинансируют. И профинансируют видимо. В общественных науках проституирование вещь широко распространенная. "Кто платит деньги, тот и заказывает музыку". Это из того же разряда как многочисленные "исследования" 30-х доказывавшие неполноценность евреев скажем. "Нужно - сделаем"

В реале гомосексуализм это как бы две пересекающиеся плоскости. Одна плоскость - это гомосексуализм врожденный, бесполезно против него агитировать, бесполезно таких преследовать, это генный сбой, такой же как скажем альбинизм.

Другая плоскость - гомосексуализм как половое извращение, просто эротоманство, новые острые ощущения, либо эрзац ощущения, за сложностью получить нормальный секс.

Представители второй плоскости сейчас имеют хорошие, очень хорошие деньги. Достаточные что бы объявлять извращения и сбой нормальным явлением, что бы иметь свободу втягивать мясо - желающих новых удовольствий, что бы финансировать научные исследования объявляющие извращения "нормальностью", "нужной нормальностью присущей всем животным" (альбиносы тоже есть у всех животных). Так что денег эта парочка получит.

Mishka> Да запросто.

От жены разумность скрываешь?

Mishka> Если только разумные обладают таким признаком, то признак становится существенным. И тут уже самое время смотреть, а не признак ли, по сути, определяет разумность.

Хм. Все разумные обладают эдакими признаками в виде инстинкта продолжения рода или инстинктом самосохранения. И что, эти признаки определяют разумность? И таких "признаков" можно много у всех разумных и неразумных нарыть, только они ничего на деле не определяют.

AGRESSOR> От жены разумность скрываешь?

У меня жена разрешает официально. Но я не хожу, т.к. только запретный плод сладок. И ну и до жены — как рассматривать?

А некоторые несколько жён имели...

AGRESSOR> Хм. Все разумные обладают эдакими признаками в виде инстинкта продолжения рода или инстинктом самосохранения. И что, эти признаки определяют разумность? И таких "признаков" можно много у всех разумных и неразумных нарыть, только они ничего на деле не определяют.

Ты пропустил одно важное слово "только".

ttt> ...и не оставить после себя потомства

Мы не знаем, хотела ли природа (если она вообще может хотеть), чтобы каждый мог оставить потомство. Вполне может случится, что эти самые гомики выполняют какую-то важную миссию, без которой многие вещи были бы просто невозможны/неэффективны. Посмотри на трутней. Было время, когда считалось, что пользы от них нет...

Эти все "оставить потомство" — это наше текущее понимание/желание. Оно может ничего общего не иметь с "реальными задачами и целями".

Mishka> Эти все "оставить потомство" — это наше текущее понимание/желание. Оно может ничего общего не иметь с "реальными задачами и целями".
разум, особливо "чиста разум" штука критиканская, можно подвергнуть сомнению все, даже отрицая "медицинские" факты ... каждый элемент живой природы таки имеет конечное время существования, а значит ежели не может себя воспроизводить - исчезнет, коли не хочет - так же исчезнет исчерпав отведенное время ... и не будет далее иметь ничего общего с живой природой, ну разве что в качестве удобрения. возможно это один из аспектов самоочищения, функция вполне себе важная и нужная ... главное чтобы не стала нормой.

S.I.>> Отсутствие интереса со стороны потенциального партнера значит для самки, что он имеет возможность выбрать другую, которая «лучше». И тогда для нее становится важным добиться интереса именного этого самца»
ttt> ...и не оставить после себя потомства
это почему ещё? добьётся - оставит.

ttt>> ...и не оставить после себя потомства
S.I.> это почему ещё? добьётся - оставит.

Добьется у голубого? Свежо предание, да..

Фокусироваться на бессмысленной задаче, когда нормальных красивых и сильных полно?

Очевидная спекулятивная теория.

t.> ©
не завидуй ))

Meskiukas> Барышня просто излагает НОВЫЕ результаты исследований. А книжки УСТАРЕЛИ!
но мы же ушлые потомки, больше знаем, глубже бурим ©

Грач> даже отрицая "медицинские" факты ... каждый элемент живой природы таки имеет конечное время существования
Т.е. наличие гомосексуализма у животных — это цель живой природы?

Ну и кто сказал, что исчезнуть не есть замысел природы? Кто дал такую оценку? Ага, тот же разум.

Mishka> Мы не знаем, хотела ли природа (если она вообще может хотеть), чтобы каждый мог оставить потомство. Вполне может случится, что эти самые гомики выполняют какую-то важную миссию, без которой многие вещи были бы просто невозможны/неэффективны. Посмотри на трутней. Было время, когда считалось, что пользы от них нет...
Mishka> Эти все "оставить потомство" — это наше текущее понимание/желание. Оно может ничего общего не иметь с "реальными задачами и целями".

Я не спорю. Наука постоянно что то новое открывает, устоявшееся часто меняется.

Но в данном случае имеющиеся представления достаточно хорошо объясняют реальность.

То что часть гомосексуализма действительно врожденное генное отклонение. Полно же генных отклонений - от самого тяжелого - болезни Дауна, до менее тяжелых, скажем акромегалии которой страдал небезызвестный Авраам Линкольн. Думаю точно так же все в жизни с детства видели женоподобных мальчиков и мужчин.

И вторая часть гомосексуализма как порок - просто ветвь в поиске людьми каких то новых ощущений при сложности получения традиционных (как в тюрьмах) или пресыщении традиционными.

С этой точки зрения назвать Жана Маре врожденным гомосексуалистом это то же самое как назвать Высоцкого врожденным морфинистом - просто кто то в удачное время приучил их к таким порокам.

Mishka> Эти все "оставить потомство" — это наше текущее понимание/желание. Оно может ничего общего не иметь с "реальными задачами и целями".

Дешевая манипулятивная метода американского разлива. Ставить под сомнение, высмеивать, говорить про "текущее понимание" (подразумевая ошибку) все, что невыгодно, и с апломбом уверять что выгодное имеет силу физического закона.

В споре с тысячелетиями истории социально-физиологических устремлений человека иметь семью и потомство выглядит особенно смешно.

AGRESSOR> Дешевая манипулятивная метода американского разлива.

Старо, как мир — повесить ярлык и быть довольным.

AGRESSOR> В споре с тысячелетиями истории социально-физиологических устремлений человека иметь семью и потомство выглядит особенно смешно.
Человек на фоне другой фауны (а с флорой особенно) — даже не букашка. Ну и не все и не всегда хотели иметь семью, потомство — как вместе, так и по отдельности.

Mishka> Человек на фоне другой фауны (а с флорой особенно) — даже не букашка.

Он принципиально другой.
Хотели и всегда. В том или ином виде, но хотели.

ttt> То что часть гомосексуализма действительно врожденное генное отклонение. Полно же генных отклонений - от самого тяжелого - болезни Дауна, до менее тяжелых, скажем акромегалии которой страдал небезызвестный Авраам Линкольн. Думаю точно так же все в жизни с детства видели женоподобных мальчиков и мужчин.

Конечно, полно. В чём смысл их существования? Если мы считаем, что сами выбираем смысл, то придётся признать, что есть разные группы людей, у которых мнения различны. Если считаем по Богу (центральному творцу), то придётся признать, что существование дебилов, гомиков и прочего в замыслах Бога.

ttt> С этой точки зрения назвать Жана Маре врожденным гомосексуалистом это то же самое как назвать Высоцкого врожденным морфинистом - просто кто то в удачное время приучил их к таким порокам.
А почему ты думаешь, что это самое приучение не было предопределено?

AGRESSOR> Хотели и всегда. В том или ином виде, но хотели.
И в чём отличие от дельфинов?

И насчёт хотели всегда — ты точно уверен? А то в последнее время, не все хотят иметь семью, не все хотят иметь детей. Да и раньше с семьёй были проблемы, этак 50,000 лет назад.

Mishka> И насчёт хотели всегда — ты точно уверен? А то в последнее время, не все хотят иметь семью, не все хотят иметь детей.

Не хотят - вырожденцы. Они и выродятся вместе со своей убогой социокультуркой, которая, как ты понимаешь, на фоне общей истории человека разумного - лишь моментная вспышка. Т.е. ошибка социальной эволюции, или даже дарвинизм социальной сферы.

Mishka> Да и раньше с семьёй были проблемы, этак 50,000 лет назад.

Тогда семьей было племя.

Mishka>> Человек на фоне другой фауны (а с флорой особенно) — даже не букашка.
AGRESSOR> Он принципиально другой.
Не-а Что бы человек, т.е. примат вида Homo sapiens sapiens стал принципиально другим необходимо приложить значительное усилие. И ему самому и окружающим. А так - обезьяна обезьяной, да еще и (биологически) недоделанная

Wyvern-2> Не-а

Да-а.

Wyvern-2> Что бы человек, т.е. примат вида Homo sapiens sapiens стал принципиально другим необходимо приложить значительное усилие.

Ну, какие-то крайне поверхностные общности могут быть. Но все они настолько сильно обросли социальными добавками, что по сути уже имеют малого общего.

Вот, к примеру, инстинкт размножения. Ну, у какого еще вида он обставлен такой сложнейшей системой условностей, обрядов, немыслимой для животного мира психологической игрой как до брака, так и после? Да и сам формат брака - лишь внешне калька с моногамов животного мира, а по сути набор совершенно конкретно отличающихся установок поведения.

Или инстинкт самосохранения. У какого другого представителя животного мира есть патриотизм, свойство сугубо социальное? Какие животные массово могут пойти умирать ради своих сородичей или за идею? Или защищать старых и больных?

Поэтому выдумки, что человек лишь обезьяна, хороши для троллинга и обструкции в отдельных моментах, но не годится для серьезной системной оценки вида.