В чём выгода благотворительности для корпораций

stas27> Я писал про чисто финансовый аспект. Пока я не увидел никакого внятно описанного механизма, с помощью которого Гугль может чисто финансово (и однозначно доказуемо/считаемо) получить от экономии на налогах больше, чем он тратит на благотворительность.

Так зачем тогда он занимается благотоврительностью? И не только он.

stas27> Но это не значит, что Гугль не получает ничего. Получает он имиджевую выгоду

А Мишка, вот, пишет, что получает Гугл снижение налогов

На самом деле не важно, какую конкретно выгоду Гугл получает с благотворительности. Важно, что она есть. Иначе бы он ею не занимался. И, очевидно, что если он выделенные на благотворительность средства потратит не на покупку сторонних продуктов, а своих, да ещё по рыночной цене, то он получит себе прямой финансовый профит, которого бы не было, если бы он потратил средства на покупку сторонних продуктов.

Mishka> Но на деле себестоимость-то никто не вернул. А спишут только то, что с 200 бы взяли

Да при чём тут списание? Гугл же Хромобуки не с отрицательной маржой продаст?

Имеем на одной чаше весов $200, потраченных на покупку школам скотча от 3М. Имеем с этого какой-то бонус $X, которые делает эту благотворительность выгодной. Можно спорить о значении и виде этого $X (снижение налогов, имидж...), но факт, что выгода Гуглу есть, иначе бы он благотворительностью не занимался. Итого, баланс акции, выгодно для Гугла -$200+$X

На второй чаше весов те же $200 с тем же бонусом $X, но потраченные на покупку Хромобука. Если продажа Хромобука приносит прибыль $Y (где $Y = $цена - $себестоимость), то общий баланс получается -$200+$X+$Y.

Какая чаша перевешивает?

Balancer> общий баланс получается -$200+$X+$Y.

И куда более важным плюсом "приручение" пользователя к себе.

V.Stepan> И куда более важным плюсом "приручение" пользователя к себе.

Этот вопрос тоже озвучивался, но спор возник именно по первому пункту, о конкретной прямой финансовой выгоде Гугла от благотворительной покупки Хромобуков против, скажем, благотворительной покупки скотча и степлеров стороннего производителя

Balancer> Этот вопрос тоже озвучивался

Я помню .

Balancer> но спор возник ... о конкретной прямой финансовой выгоде Гугла от благотворительной покупки Хромобуков против, скажем, благотворительной покупки скотча и степлеров стороннего производителя

ИМХО, прямая финансовая выгода (которая тут, безусловно, есть) всё равно вторична на фоне "привязки" к себе пользователей.

V.Stepan> ИМХО, прямая финансовая выгода (которая тут, безусловно, есть) всё равно вторична на фоне "привязки" к себе пользователей.

Наверняка. Но спор-то у нас выше возник по одному конкретному пункту С этим-то пунктом никто не спорит.

Balancer> против, скажем, благотворительной покупки скотча и степлеров стороннего производителя

Вот тут подумалось, что надо бы уточнить понятие благотворительности и ввести туда пояснение, что "благотворительностью не является передача своего или аффилированных фирм". Как-то так.

V.Stepan> Вот тут подумалось, что надо бы уточнить понятие благотворительности и ввести туда пояснение, что "благотворительностью не является передача своего или аффилированных фирм". Как-то так.

ну это спорная идея в широком смысле
допустим я фермер и передал тонну своей картошки детдому ... это тоже не благотворительность?

Alexandrc>> Google показала образец благотворительности с тройной выгодой / Geektimes
Balancer> Меня в комментах поразило количество поддерживающих Google. «Ну и что, уходит от налогов, это её право, главное же, школы свои хромобуки

Не скажу за предриятие, может там какие схемы есть, но у частного лица благотворительность это расходы, а не уход от налогов. Да налогооблагаемая сумма уменьшается но на выходе все равно меньше чем без благотворительности.

Balancer> получают и на халяву. И ещё недовольны, им, видите ли, канцелярские товары хочется — пусть на сэкономленные деньги и покупают, а Google — молодцы!» Эта контора основательно промывает мозги пользователям

Я только не понял в чем суть претензий к Гуглу? Есть краудфандиговая платформа которая стала брать фиксированную коммисию, раньше не брала. Есть Гугл который делает взносы оборудованием с его ОС. Кэшем чтоли давать должен?

tarasv> Да налогооблагаемая сумма уменьшается но на выходе все равно меньше чем без благотворительности.

Тут уже целая ветка на этот счёт

tarasv> Я только не понял в чем суть претензий к Гуглу?

Претензия не к Гуглу. Претензия в процитированном к тем, кто поддерживает чисто капиталистический заход, прикрываемый благотворительностью

Balancer> Тут уже целая ветка на этот счёт

О прошу прощения не заметил.

tarasv>> Я только не понял в чем суть претензий к Гуглу?
Balancer> Претензия не к Гуглу. Претензия в процитированном к тем, кто поддерживает чисто капиталистический заход, прикрываемый благотворительностью

У меня жена контроллер (на русские деньги ближе всего главбух). Я скинул ей ссылку. Резюме - единственная гарантированная прибыль которую получает Гугл это увеличение числа пользователей его продуктов. По деньгам для предприятия, как и для частного лица, благотворительность обычно прямой убыток или, в особых случаях, может быть ноль.
Схема, упрощенно, такая - с каждого проданного устройства Гугл имеет прибыль. Допустим 25% от продажной цены (в реальности скорее всего меньше). В данно конкретном случае Гугл через фонд дает не сами устройства, а деньги на их покупку, поэтому не надо пытаться посчитать от себестимости устройства, накладные расходы в нем такие-же как и при обычной продаже. Сделав взнос в $1000 на закупку своего оборудованиея Гугл потратил $750. Теперь его бухгалтер уменьшает прибыль компании на $1000 которые были вложены в благотворительный фонд и получает уменьшение корпоративных налогов на $350 (при их доходах у них ставка корпоративного налога 35%) итого чистые расходы Гугла на благотворительность $400.

Особые случаи начинаются когда валовая прибыль предприятия после всех налоговых льгот балансирует у нуля. В таких случае благотворительность может оказаться фактически бесплатной.

Balancer> 1. Выгода от списания налогов не зависит от того, на что тратятся благотворительные средства, на Хромобуки или на канцелярские принадлежности?

Не зависит. Зависит неявные доходы в будущем — реклама и клиенты. От канцелярских товаров рекламы Гуглю нет. Продакт плейсмента в реальную жизнь — нет.


Balancer> 2. Гугл получает прибыль от продажи Хромобуков или нет?
Гугль в первую очеред покрывает расходы на себестоимость, а потом сверху — прибыль. Поэтому от продажи он получит прибыль. От того, что он даст 200 на покупку у себя, или просто бук — нет, прибыли не получит, т.к. себестоимость не покрыта. Вот с теми цифрами — себестомость 150, прибыль 50, всего 200. Если он дал 200, то 50 получил назад, а 150 потерял. Поэтому прибыли за такую операцию он не получит.

Balancer> Я, собственно, о том же самом.
И? Где новые клиенты Гугеля? Поэтому Гугелю канцтовари неинтересны. Я же тебе с самого начала и сказал — Гугель и я сами выбираем кому давать, а кому нет. Вот тем, кто просит на канцтовары — не даём. Я, правда, и на буки не даю. Зато даю на другие вещи.

Balancer> Продажа Хромобука приносит Гуглу прибыль или нет? Очевидно, что когда 3М продаст свой скотч, то Гугл с этого ничего не получит. Но неужели Гугл ничего не получит с продажи своего Хромобука?

Просто продажа — да. Пожертвование — нет. Что тут не понятно? Если он дал 200 на покупку у себя, то он потерял 150. Как в том случае, если бы просто дал бук. Это, если не считать недополученной прибыли в 50. А спишут с налогов всё равно одинаков — с прибыли вычтут 200. Полученную сумму обложат налогом.

Balancer> Да хоть покупку туалетной бумаги. Наш  «первый пункт» касается только Хромобуков.

Дык, нет там прибыли. Я тебе про это пишу с самого начала. И поэтому первый пункт — чистое враньё.

Balancer> Нет, ты пока или не понимаешь, что я тебе пишу, или уходишь от ответа. Ответь на вопросы выше.

Слушай, я в этом деле кручусь. И дочка эти потоки считает. Поверь, что твоя модель не соотвествует действительности.

Balancer> Вот. И если бы не было Гугла, то распределяли бы эти гигабаксы уже другие бы конторы. О чём я с самого начала и пишу.
Не распределяли бы. Распределять могут только то, что заработано. А не просто напечатано. Иначе бы никому ничего не надо было бы делать. Только печатай и раздавай. Зачем тогда кому-то работать?

Balancer> Да при чём тут списание? Гугл же Хромобуки не с отрицательной маржой продаст?

Да при том, что это помогает минимизировать потери.

Balancer> Имеем на одной чаше весов $200, потраченных на покупку школам скотча от 3М. Имеем с этого какой-то бонус $X, которые делает эту благотворительность выгодной. Можно спорить о значении и виде этого $X (снижение налогов, имидж...), но факт, что выгода Гуглу есть, иначе бы он благотворительностью не занимался. Итого, баланс акции, выгодно для Гугла -$200+$X


Balancer> Какая чаша перевешивает?
Извини, Рома, но это твоя "чуйка", которая не соответствует действительности. Нет там никаких +$X. Просто нет.

На этом я закругляюсь. Считай, как хочешь.

tarasv> У меня жена контроллер (на русские деньги ближе всего главбух). Я скинул ей ссылку. Резюме - единственная гарантированная прибыль которую получает Гугл это увеличение числа пользователей его продуктов. По деньгам для предприятия, как и для частного лица, благотворительность обычно прямой убыток или, в особых случаях, может быть ноль.
У меня старшая тоже. И резюме такое же. И сам я даю, и в клубах, когда выбивают спонсороскую помощщь для нонпрофит (своему клубу) всё вращается вокруг рекламы.

tarasv> Схема, упрощенно, такая - с каждого проданного устройства Гугл имеет прибыль. ... итого чистые расходы Гугла на благотворительность $400.

Именно так. Чистые расходы.

tarasv> Особые случаи начинаются когда валовая прибыль предприятия после всех налоговых льгот балансирует у нуля. В таких случае благотворительность может оказаться фактически бесплатной.

Тут очень специальные случаи. И пожертвования только организациям, которые по 501©(3) или подобному. Иначе не списать.

tarasv> Схема, упрощенно, такая - с каждого проданного устройства Гугл имеет прибыль. Допустим 25% от продажной цены (в реальности скорее всего меньше). В данно конкретном случае Гугл через фонд дает не сами устройства, а деньги на их покупку, поэтому не надо пытаться посчитать от себестимости устройства, накладные расходы в нем такие-же как и при обычной продаже. Сделав взнос в $1000 на закупку своего оборудованиея Гугл потратил $750. Теперь его бухгалтер уменьшает прибыль компании на $1000 которые были вложены в благотворительный фонд и получает уменьшение корпоративных налогов на $350 (при их доходах у них ставка корпоративного налога 35%) итого чистые расходы Гугла на благотворительность $400.

Вот! А теперь представь, что Google выделяет деньги не на свой товар. Тогда он тратит $1000 на благотворительность, получает снижение налогов $350 и имеет потерю в $650. А не $400, как в твоём случае. Те самые $X = 250 разницы (пусть реально и меньше), которые выше отказался комментировать Мишка Если расходы на благотворительность фиксированы то эти $X получаются самостоятельным бонусом. Поэтому Гуглу выгоднее финансировать благотворительными взносами покупку собственных гаджетов.

Mishka> Гугль в первую очеред покрывает расходы на себестоимость, а потом сверху — прибыль. Поэтому от продажи он получит прибыль. От того, что он даст 200 на покупку у себя, или просто бук — нет, прибыли не получит, т.к. себестоимость не покрыта.

Так что, Гугл продаёт Хромобуки по себестоимости?

Mishka> Вот с теми цифрами — себестомость 150, прибыль 50, всего 200. Если он дал 200, то 50 получил назад, а 150 потерял.

Нет, ты не понимаешь. Сколько он дал — это отдельное, не связанное с Хромобуком потеря. Он их всё равно отдаст на благотворительность. Не важно, на Хромобуки или на канцтовары. Это уже, скажем так, неизбежная потеря. Поэтому покупка или не покупка Хромобука на эту потерю не влияет. Зато если он купить канцтовары, то он не получит эти $200-$150=$50 прибыли с продажи одного Хромобука. Да, суммарный баланс продажи вместе с благотворительностью может быть отрицательный. Он этот баланс будет меньше чем при благотворительности на канцтовары.

При покупке канцтоваров Гугл теряет $200_благотв.

При покупке Хромобука Гугл теряет $200_благотв - ($200_цена - $150_себест) = $150.

Поэтому благотоврительность, направленная на покупку собственного товара выгоднее (прямо, а не косвенно), чем отданная на покупку чужого товара.

Mishka> И? Где новые клиенты Гугеля? Поэтому Гугелю канцтовари неинтересны. Я же тебе с самого начала и сказал — Гугель и я сами выбираем кому давать, а кому нет.

Так с этим я не спорю. Но это совсем другой вопрос.

Mishka> Просто продажа — да. Пожертвование — нет. Что тут не понятно? Если он дал 200 на покупку у себя, то он потерял 150.

А если отдал $200 на покупку на стороне, то он потерял $200. Вот эти $50 — и есть выгода Гугла от покупки собственного товара, а не стороннего.

Mishka> Дык, нет там прибыли. Я тебе про это пишу с самого начала. И поэтому первый пункт — чистое враньё.

Гугл при покупке у себя теряет $150. При покупке на стороне — $200. Покупать у себя на $50 выгоднее. Что не так? И, да, для математика ты очень вольно обращаешься с исходными заявлениями. Про «прибыль» там вообще не было ни слова. Цитата:

Деньги, потраченные на благотворительность, частично возвращаются в Google (это 1).

 

Между «прибыль» и «деньги частично возвращаются» для тебя нет никакой разницы?

Mishka> Слушай, я в этом деле кручусь. И дочка эти потоки считает.

Да хоть ты Сергеем Брином будь. Это не отменяет чистой арифметики, которую ты почему-то в упор отбрасываешь

Balancer>> Вот. И если бы не было Гугла, то распределяли бы эти гигабаксы уже другие бы конторы. О чём я с самого начала и пишу.
Mishka> Не распределяли бы. Распределять могут только то, что заработано.

Вот тут тоже тебя переклинило. А что, кроме Гугла другие компании не могут ничего заработать?

Mishka> Извини, Рома, но это твоя "чуйка", которая не соответствует действительности. Нет там никаких +$X. Просто нет.

Зачем Гугл занимается благотворительностью если это ему ничего не даёт?

stas27>> Я писал про чисто финансовый аспект. ...
Balancer> Так зачем тогда он занимается благотоврительностью? И не только он.
Остальную часть поста не осилил?

stas27>> Но это не значит, что Гугль не получает ничего. Получает он имиджевую выгоду
Balancer> А Мишка, вот, пишет, что получает Гугл снижение налогов
ОК, отдаёт 200 у.е., получает назад 50... Ну да, ясен пень, выгода.

Balancer> На самом деле не важно, какую конкретно выгоду Гугл получает с благотворительности. Важно, что она есть. Иначе бы он ею не занимался.
Очень верное замечание, КО! Абсолютно согласен.

Balancer> И, очевидно, что если он выделенные на благотворительность средства потратит ... то он получит себе прямой финансовый профит...
Ну ОК, ещё из 200 (из нашего примера) получит ещё 25... нет, 50, что их, басурман, жалеть. Отдал 200, получил назад 100... Прямая и непосредственная, однозначно считаемая выгода, что уж там .

Ром, ну вот просто покажи на разбираемом там примере: некая школа получает 3000 у.е. от Гугля, закупает на них что-то около 15 (ЕМНИС, можно посмотреть) Хромбуков от HP (!) по ~170 (IICR) уе. Пусть для простоты Гугль заплатил все 38.9% налога с этой прибыли (с 3000), которая вернулась ему от державы (вряд ли на самом деле - ибо специально обученные люди у него ловко переклассифицируют доходы в совсем разные типы прибыли, облагаемые по меньшим ставкам). Сколько наварил Гугль от этой операции.

Конкретные цифры можно уточнить в исходном посте, на который давал ссылку.

stas27> ОК, отдаёт 200 у.е., получает назад 50... Ну да, ясен пень, выгода.

Что выгоднее при прочих равных, потерять $200 или потерять $150? И, на всякий случай повторю, фраза, с которой до сих пор спорит Мишка, звучит как «Деньги, потраченные на благотворительность, частично возвращаются в Google (это 1)»

Balancer>> На самом деле не важно, какую конкретно выгоду Гугл получает с благотворительности. Важно, что она есть. Иначе бы он ею не занимался.
stas27> Очень верное замечание, КО! Абсолютно согласен.

Ну, не знаю, Мишка, вот, с этим не согласен. Он говорит, что нет никакого +$X

stas27> Ну ОК, ещё из 200 (из нашего примера) получит ещё 25... нет, 50, что их, басурман, жалеть. Отдал 200, получил назад 100... Прямая и непосредственная, однозначно считаемая выгода, что уж там

Ага. $100 выгоды по сравнению с чистой потерей $200. Что не так? Если что, «выгода» != «чистая прибыль».

«Выгода. — польза, преимущество. Получить много выгод. Думать о своей выгоде.»

stas27> Ром, ну вот просто покажи на разбираемом там примере

За сложными цифрами подобных примеров скрывается простая суть банальной арифметики. В твоём примере для Гугла есть разница (сугубо финансовая), купит он на выделенные деньги скотч от 3M или Хромбуки от HP? Если вынести за скобки благотворительный взнос, снижение налогов, имиджевые бонусы и т.п., которые будут равными в обоих случаях, то что, и от скотча, и от Хромбуков Гугл равно ничего не получит? Или же ему капнет какая-то денежка от продажи Хромбука?

stas27>> ОК, отдаёт 200 у.е., получает назад 50... Ну да, ясен пень, выгода.
Balancer> Что выгоднее при прочих равных, потерять $200 или потерять $150?

Ну тогда и спорить не о чем. Остаётся в сухом остатке только то, что ты считаешь эти операции Гугля бесчестными и мозгопромывающими, я их считаю вполне нормальными. Гугль вполне может сам решать, как и чем ему помогать школам. Мог бы и бургерами или там картошкой давать, как Макдональдс (хотя они по веяниям времени много салатиков давать стали), или там соками, как Кока с Пепси (опять-таки по веяниям времени они стали много натуральных соков давать вместо своих кол).

stas27> Ну тогда и спорить не о чем.

Ну, не знаю. Мишка, вот, спорит

>> Деньги, потраченные на благотворительность, частично возвращаются в Google (это 1)

Mishka> Пункт 1 — чистое враньё. Гугель не получает денег с пожертвований.

 

stas27> Остаётся в сухом остатке только то, что ты считаешь эти операции Гугля бесчестными и мозгопромывающими

Не-не. Где я такое утверждал? Я писал, что Гугл основательно промывает мозги, но это утверждение не имеет ничего общего с темой возврата части средств от благотворительности. Это совсем другая история.

stas27> Гугль вполне может сам решать, как и чем ему помогать школам.

С этим я тоже нигде не спорил.

...
Balancer> С этим я тоже нигде не спорил.

ОК, значит, я не понял, что ты хотел сказать и чем тебе не понравились комменты про эту новость. Бог с ним, пойду горячего чайку попью.