Нумер>Естественно, "на каникулы". Вермахт у границы собирается - вот мы и проводим адекватные мероприятия.
Эхе-хе. «На каникулы» боеприпасы с собой не таскают. Берут только то что собираются израсходовать на полигонных учениях. Для чего у границы собирался вермахт мы знаем. А вот для чего собиралась у западной границах РККА... Док-ва к симметричному ответу не соберете мало-мало? Ведь некто черным по белому написал что советская разведка четких данных насчет намерений вермахта не имела...
Нумер>Вам доки привели.
Это что-ли якобы 15000 вагонов боеприпасов и вооружения? Точно галлюцинации. Один док это был. Разъединственный. Сколько в етом числе именно боприпасов Вы до сих пор без понятия. Вооружение я оставлю в стороне – не мой профиль. А вот насчет боеприпасов я привел док где названа конкретная цифра на первое января 1941г.
«Фактическая загруженность центральных баз и складов боеприпасов на 1 января 1941 г. составляла 41940 вагонов (в т.ч. 875 вагонов авиабомб) с использованием крытых хранилищ на 88,7 %. Несмотря на общую недогруженность баз и складов, часть боеприпасов, примерно 3210 вагонов, все же хранилась на открытом воздухе. Объяснялось это тем, что введенные в 1940 г. в эксплуатацию новые склады (№№ 621, 721, 730, 737, 738) не были полностью загружены, а загрузка склада № 357 и вовсе не начиналась. Однако, наличие резерва емкостей на 6120 вагонов не снимало общего напряженного положения с крытыми площадями ввиду того, что в первом полугодии 1941 г. ожидался значительный приток боеприпасов нового изготовления.»
Обратили внимание на то что мощности под загрузку СКЛАДИРОВАННОГО на воздухе боеприпаса почти в два раза превосходили необходимые? Их не на грунте по «стандартным процедурам» хранили, а ВРЕМЕННО СКЛАДИРОВАЛИ. Пока в склад не завезут.
Нумер>А кто утверждал, что в РККА это было "всегда" В РА это тоже не "всегда", а только "иногда". Как Вам уже сказали, процедура вполне стандартная, валялись, ну ладно, складировались, боеприпасы и до этого.
В общем и целом это утверждал А. Исаев.
Типа стандартная процедура ВРЕМЕННОГО СКЛАДИРОВАНИЯ. Естественно и для временного складирования есть по уставу и стандартные процедуры. Только фишка в том что Исаев об этом... ни гу-гу. Дескать дорогие слишком подземные склады вот мы и ДОЛГОВРЕМЕННО храним боеприпас на грунте В 1941 ГОДУ. Впрочем лучше лишний раз процитировать:
«В этой главе речь пойдет о боеприпасах. Больше всего меня лично убивают в трудах Владимира Богдановича постоянные апелляции к бытовой логике. Например, история с боеприпасами на грунте. Цитирую ( «День М»):
«В апреле 1941 года из Главного артиллерийского управления Красной Армии поступило распоряжение: продукцию Наркомата боеприпасов вывозить к западным государственным границам и выкладывать на грунт. ...........................................................................»
Выкладка боеприпасов на грунт — это стандартная процедура хранения. Склады бывают или открытые, или подземные. Подземные очень дорогие. Открытые дешевле, и при окружении их земляным валом допускается их нахождение до 800 м от населенного пункта.» (Антисуворов)
И том что боеприпасы ЭНти дескать для строящихся в ЗаПОВо складах тоже ни гу-гу.
Нумер>Т.е. без уточнения "не достаточно" Вам не понять, о чём разговор? Печально.
Скорее трагично. Как при переходе пустыне двух человек один заявит что воды дескать у него НЕТ вообще, а сам потихоньку из заначенной фляжки глотает. Если правда вылазит-таки наружу дело кончается как правило трагедией. Уточню – смертоубийством. Впрочем я склонен предполагать что Вы этого просто напросто не знали и теперь под давлением фактов пытаетесь вывернуться не потеряв лицо.
Нумер>А какая разница, когда? Вам привели доки, по которым боеприпасы лежали и в куда более благополучных округах. Что дальше?
Большая разница. Как между огурцами и картошкой. Там написано что в 1941г. «Пришлось прибегнуть к хранению боеприпасов на открытом воздухе и к оборудованию складов полевого типа, что усложняло поддержание выстрелов в постоянной боевой готовности.»
А небольшой процент боеприпаса ВРЕМЕННО хранится НА ТЕРРИТОРИИ (ПОДЧЕРКИВАЮ!) наисамых благополучных складов. В странах НАТО в том числе. Ждут своей очереди на загрузку и/или находятся в пути. Об этом я уже немного писал. В цитате же недвусмысленно сказано о долговременном хранении на открытом воздухе плюс этому склады полевого типа это уже «вещь в себе».
Нумер>А, ну понятно, в РККА идеальный порядок. Гы-гы. Читать первые же доки в СБД № 34 и статью Свирина про постройку Линии Сталина. Там тоже
постройка плавно перешла в безвременную.
Действительно ГЫ-ГЫ и ГА-ГА и на Усякий случай исаевское БУ-ГА-ГА. Я уже написал про то что армии с идеальным порядком не существует. Так что док-во что такое явление вообще в природе существует или существовало за Вами.
Стройки не мой профиль можно я Свирина поэтому читать не буду? Тем более обсуждаем хранение боеприпаса, а не стройки.
К сенсационным заявлениям насчет 30-х. хотелось бы более весомых доказательств чем Ваше ИМХО (ясно понимаю что опять не получу и тем не менее лелею такую надежду). С моей же стороны имеется ссылка на книгу военинженера Г.М. Третьякова «Боеприпасы артилерии» 1940 и 1941г. издания как я понимаю ДСПшная в свое время и суммирующая опыт по которому боеприпасы должны храниться в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке.
Нумер>Прошу прощения, про Финляндию он прямо не сказал, что она начала скрытую мобилизацию, сказал только, что решение усилить резервистами армию было принято за неделю до объявления всеобщей мобилизации. А вот про Францию и Польше говорил.
Можно Францию и в особенности Польшу оставим в стороне? Были уже так сказать пре-цен-денты. Тем более я по этим поводам на Исаева и не наезжал.
Вы полагаете прямо не сказал о том что Финляндия начала скрытую мобилизацию? Ловлю Вас за язык.
«Ввиду нарастания напряженности в отношениях с СССР, уже летом 1939 г. Финляндия начала скрытую мобилизацию, призывая резервистов для прохождения военных сборов. В октябре 1939 г. процесс пошел по нарастающей.» (Антисуворов)
Следует ли мне запустить ручки в цитату и выделить слова «Финляндия начала скрытую мобилизацию» жирным шрифтом да еще красным цветом для того чтобы некто Нумер их сумел разглядеть? Даже не знаю. Оставлю пока как есть. Так что ПОКА прощения не будет.
А еСЧЁ А. Исаев «забыл» нам рассказать что ПЕРЕД началом финской мобилизации (тайной, скрытной итд.) поделывал тот против кого она готовилась. Так нарастание напряженности летом (ага знаем мы какое время года это было в реале) 1939г. Кто там выступал инициатором нарастания напряженности тихо помалкивает г-н Исаев, а Мельтюхов пишет не стесняясь.
Нумер>И что же он говорит?
Хотя бы то что ммм... Финляндия не в одиночку раздражала военные причиндалы хиЧно поглядывая на СССР и вовсе не от желания удовлетворится за счет территории соседа.
Нумер>Тут он не прав.
И провокационная добавка-утверждение к сему - НО В ГЛАВНОМ ТО ОН ПРАВ!
Нумер>Вы о Финляндии? Тогда он приводил ссылку на книгу Советско-финляндская война 1939-1940.
Не... О Дриге и о местонахождении все той же дивизии все того же полка... Вы о нем говорили что он ссылки привел на Ето дело.
Нумер>Т.е. Вам сказать нечего, по Вашему в истории с втыканием в самую западную часть флажка всё правильно.
Мне всегда есть что сказать! («Мистер Фикс у вас есть план? У меня всегда есть план!» м/ф)
О логических затруднениях – почитайте что-нить далекое от военно-исторических тем. К примеру статью Е. Лукина «В защиту логики».
В истории с флажками может кое-что проясниться если Вам удастся обнаружить в заслуживающих доверия источниках (ИМХО не катит) смысловое/лексическое определение для географического местоположения дивизий на марше. А также моГет быть поясните зачем советским командирам могло понадобиться иметь в таких незначительных населенных пунктах как Кельме-Кражай большую часть дивизии? Из чистого мазохизма? Напоминаю: Ваши слова – «Не, ведь прикол в том, что полк - УЖЕ не дивизия, о которой вещал кое-кто.Но опять же, как выяснил Дриг никуда полк не девался и план остался планом.»
Выяснить кто же все таки утверждал что полк куда-то подевался я уже потерял всякую надежду.
Нумер>Ещё раз в его помои лезть я не собираюсь.
Раз доказательств нет и не будет значит Вы здесь набрехали.
Нумер>Блин, совсем забыл, о чём это.
Ничо. Я всегда готов напомнить. Уж такой я. Напоминаю – «Не, не это. Он там кричал, что де VK-1 - это только контрудар, не замечая, что по советским планам тоже удар был после отмобилизования за обороняющимися войсками прикрытия.»
Поясняю – если советские планы vs. VK-1, тогда какие именно и каких годов?
Нумер>Какой?
Бессмертные строки вспоминаются - «Что-то с памятью моей стало,...». Надеюсь то что было с Вами еще пока помните. Цитирую ваши слова в мой адрес – «В общем, я понял Вас. "Во всём виноваты коммуняки" и ни искры разума.» Могу поискать ссылку в архивах авиабазы.
Нумер>Как бы они воевали за Райх? Или как бы нет?
И «Шерманы» тоже как бы за СССР воевали. Под моими словами - «И по настоящему «тяжелые» танки у немцем ТОЖЕ БЫЛИ!» - имелись ввиду именно собственные разработки немцев т.к. в первоначале речь шла именно об немецких разработках «плавающих» танков.
Нумер>Чем ограничено? 6 штук было в батальоне на 17 или на 19 июня.
Про «ограниченно» я имел ввиду ИМЕННО огнеметный вариант.
Нумер>У немцев? ПМСМ, их не то сами французы уничтожили не то немцы на ж/д разбомбили.
Вы просто не в курсе. Идете сюдЫ:
http://achtungpanzer.de Тыкаете левой кнопкой мыши слово в колонке слева «Frankreich», далее там же чуть ниже на «Panzer», и там же чуть ниже «Kampfpanzer». См. в самом низу фотку.
Трое зольдатов охраняют и параллельно осматривают вполне целый Char 2C. ИМХО - слабо оказалось «Штукам» замочить все 6 штучек отправленные по ж/д. Похоже грохнули паровоз и дальше полетели.
Нумер>Слишком дорогой.
Обычное свойство мертворожденной техники.
Нумер>С чего это факт?
С того что в самом деле плавающую двушку Вам при всем желании не предоставить. С понтонами не предлагать! Без Вас знаю что на понтоне что угодно поплывет.
Нумер>Т.е. никаких претензий уже нет? Ну и хорошо.
Само собой есть. В других местах... Даже Исаев может иногда написать/сплагиатить что нибудь толковое.
Нумер>Т.е. Вы из него слово "швимпанцер" уже вырезали?
Во-первых: если соблюдать точность транскрипции тогда – «швиммпанцер».
Во-вторых: протрите Ваши глазыньки залепленые неизвестно чем и прочитаете тада в посте # 223 (стр.15) этого топика слово Schwimmpanzer. Крайне извиняюсь за то что набрал его латинскими буквами как это сделал в оригинале подлый Гальдер.
В-третьих: что нам собственно дает НАЗВАНИЕ «швиммпанцер» не являющеся его технической ХАРАКТЕРИСТИКОЙ? Как и название «свиммингпуль» (swimmingpool) означающее технически вовсе не «плавающий», и вовсе не «лужу», а что характерно нечто третье.
Нумер>А, ну понятно, Исаев не рулит, я рулю и потому буду переводить как мне нравится.
Ни хрена подобного. Я не рулю, но перевожу точно СЛОВО В СЛОВО как объясняется в немецко-немецком толковом словаре смысл слова Schwimmpanzer на русский язык. И что характерно смысл слова Schwimmpanzer оказывается не соответствующим заявленному Исаевым. Впрочем блестните-ка знанием немецкого и попробуйте найти немецкий словарь где по смыслу этого слова будет сказано нечто иное. К примеру плавающий танк так как это ПРАВИЛЬНО звучит на немецком –«schwimmender Panzer».
А теперь ссылка на известного в узких кругах специалиста по танкам В. Потапова держателя сайта
Главная - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне оперирующего в дискуссии по этой ссылке:
rbfrezun под ником «Злой Модератор», в особой любви к В. Суворову незамеченному.
«Анфилов неправильно выразился, окрестив немецкие танки, которые могли пересекать реки вплавь, "плавающими".»
«Поэтому Т-2 могли пересекать реки ВПЛАВЬ, оставаясь при этом НЕплавающими.»
См. пост номер 83.237.133.60 от 13-03-2005 14:29
Нумер>Т.е. по сути сказать нечего? Понятно.
Разумеется. Пу сути уже все сказано. Повторю для особо тормозящих на ровном месте личностей - ««Плавающий танк» (ИМЕННО В КАВЫЧКАХ) - танк который можно использовать на воде и суше.»
Одним двумя адекваными БЕЗ КАВЫЧЕК словами на русский язык просто напросто НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ за отсутствием в великом и могучем такого понятия.
Нумер>Прям как в зеркало смотрите.
И вижу там Нумера молящегося на коленях иконе с изображением А.Исаева.
Нумер>Т.е. плавающих двушек не было? Вай-вай-вай. Какие открытия. Что-то совсем скучно с Вами разговаривать.
Плавающих БЕЗ понтонов? Разумеется не было. С нетерпением теперь жду Ваших открытий в области военной техники которые говорят о том что наличие для девайса спецпонтона позволяет присвоить сему девайсу технической термин плавающий. Со ссылкой на источник столь сенсационных сведений разумеется. Сразу станет намного веселее.
Нумер>Не хотите и не надо.
Отчего же, хочу. Самому искать лень. Тем более с таким адресом какой Вы дали т.е. «на деревню бабушке» можно долго и упорно искать ничего не обнаружив. Ведь это вполне может оказаться и не форум ВиФа, а какой либо иной. Или оказаться вообще ничо и нигде. Слишком уж много времени уходит на поиск по подобным «ссылкам».
Нумер>Не помню кто, но крику по поводу несправедливого выдворения Тона в прошлый раз было много.
Что и требовалось доказать. Обычная демагогия.
PS
Нумер>А кто Вам сказал, что другое?
Извиняюсь за небольшое вмешательство в спор с Mic. Вопрос выше демонстрирует типичный приемчик достойного ученика г-на Исаева. Сперва на ровном месте высасывается что-нить из пальца, зато когда спросят откуда мол трава/дрова следует встречный вопрос типа – «У Вас есть сведения что все было не так (как я это высосал из пальца)?» B)
По пути «Ледокола» «тронулся» бредоход. (Послевоенный афориз(униз)м)