На самом деле причина их существования одна – экономическая целесообразность. Если продавец не видит выгоды в посреднике, то глупо его заставлять с посредником работать. «Так не принято» - не аргумент.
Если вы обратили внимание что у меня приведены два конкретных аргумента в пользу существования трейдеров, а не просто "Так не принято".
А причины не только экономические, но и технологические: будем спорить о работе адьюстажей прокатных цехов - или так мне поверите?
Почему новый владелец должен снова и снова продавать товар на условиях для него неприемлемых.
Вот именно. Считают, что договор нарушен – в суд. И нефиг статейки тискать, да на «весь мир» ссылаться.
"В суд" - гы-гы!!! (уж извините за грубость). Вы меня удивляете - как будто вы не в реалиях постсоветского пространства живете, а всю жизнь где нибудь в Штатах или Германии.
То что описано в информации Кузнеца - называется
кидалово обыкновенное под видом смены собственника - стандартнейший прием, широко распространенный в нашем диком капитализме (особенно в 90-е годы, сейчас несколько меньше).
Сталкивался я с такими вещами на собственной шкуре - волею судьбы и начальства в середине 90-х я вынужден был отойти от чисто инженерной работы, и заняться снабженческими функциями - закупками технологической оснастки для нашего предприятия.
Так вот: в 1997 году я организовал подписание договора с одним заводом в Свердловской области (специализированное предприятие - мы у него оснастку заказывали еще в советские годы). Получили мы по договору часть заказа, оплатили - а потом: бах - под новый год факс: мол на предприятии сменился собственник, все заключенные им договоры с нашей стороны аннулируются - и привет. Там даже речи не было, что мол давайте обсудим новые цены, изменим условия договора и т.п. - а так по простому - пошли "нах" и все (такие вот "национальные особенности" ведения бизнеса). Звоню на этот завод - а там всем все по барабану: старое начальство с кресел уже слезло, а новое еще в них не уселось, а подчиненные валяют дурака и ждут чем все это закончится.
Да мне наплевать на их дележку имущества, у меня с ними договор - у меня же производство остановится без оснастки: потому что если заказывать в другом месте, так у нашего изделия цикл изготовления полгода, к тому же их во всем бывшем СССР делали только три завода - вот этот самый и еще два на Украине.
Счастье, что еще у нас был некоторый запас оснастки (на черный день припрятан еще с советских времен) - удалось протянуть до того момента, как по новому договору с Днепропетровска стали поступать изделия. А так бы наш завод просто бы встал - сорвали бы выполнение своих заказов, а потребители нашей продукции в свою очередь свои и т.п.
И еще - хорошо, что я к тому времени был тертый калач (в плане знания особенностей тогдашнего бизнеса): они меня напрягали занести в договор предоплату с нашей стороны, а я костьми лег и настоял что мы будем оплачивать по факту поставки (т.е. когда вагон с их товаром вьедет в наши заводские ворота). Представляю: если бы мы на предоплату согласились - они бы тогда нас еще бы и на деньги кинули.
Суд? - не смешите мои тапки, в таких случаях сама бы Генпрокуратура не разобралась - кто у них там правопреемник прежнего собственника, куда он сбежал и т.п. Это же элементарно: из существующей конторы выделяется новое ООО или ЗАО которое берет на себя все активы (имущество, финансы), а все долговые обязательства остаются на прежнем собственнике (у которого есть только офис со столом и стулом и большой ноль на счете в банке, и зиц-председатель которого исчез в неизвестном направлении).
P.S. Да кстати - новый собственник потом года через 2 на нас попытался наехать по поводу тех средств, которые мы заплатили прежнему собственнику за выполненную часть заказа - мол мы тех не признаем, платите за этот товар еще раз уже нам. Но я уже умудренный опытом, успел со старого собственника (пока тот не растворился на необьятных просторах нашей Родины) получить Акт сверки расчетов, что товар получен от того с кем заключен договор, и ему же оплачен. И написал им ответ: что мы вам заплатим, если вы докажете что являетесь правопреемником прежнего собственника - но тогда я в свою очередь потребую у вас выполнения обязательств по тому разорванному договору. И те сразу успокоились ;D.
Вот это все самое вышеописанное и "не принято" во "всем мире" - на который я ссылюсь. А вы мне тут про суд втюхиваете - суд это в том самом "во всем мире" - а что у нас см. выше.