-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/fa/fastpic/i77/big/2016/0529/b7/128x128-crop/2e541fefd22c08e555960b95ae0854b7.jpg)
Сравнение характеристик оружия СССР и немцев/их союзников на начало ВОВ
По просьбе George_glТеги:
George_gl
DustyFox> Чехи даже Ме.262 на своих заводах выпускали, не говоря про все остальное чисто фрицевское. Причем делали это настолько успешно, что продолжили выпускать уже и после войны.
и много выпустили ?
ОТ-810 да этих сделали 1800 но с конца 50х и они изменены
хетцеры как то слабовато выглядят после войны.
109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
262 сделали вообще около десятка
и много выпустили ?
ОТ-810 да этих сделали 1800 но с конца 50х и они изменены
хетцеры как то слабовато выглядят после войны.
109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
262 сделали вообще около десятка
инфо
инструменты
М.и.к.> четверка порядка 102 или 106 тыс рейсмарок
мне встречались цифры 96-110 тыс рейхсмарок в зависимости от модификации.
мне встречались цифры 96-110 тыс рейхсмарок в зависимости от модификации.
A.1.> P.S. Возвращаясь к моему, приведенному выше постом, риторическому вопросу - если к примеру ЯМЗ-у родина поручит освоить в производстве судовые дизеля, то (абстрагируясь от межведомственной разобщенности, амбиций частных менегеров и гос.чиновников рулящих в этих сферах, попильных поползновений и т.п.), то с "криками-матами" чисто технически это сделать в принципе можно, но повторюсь что де-факто это будет создание нового, параллельного (их основной деятельности) производства.
соглашусь, но вот интересно какие сроки были бы теперь и скажем в 50-е.
в вариантах:
копия
по мотивам
своё творчество
про деньги я даже не гадаю...
соглашусь, но вот интересно какие сроки были бы теперь и скажем в 50-е.
в вариантах:
копия
по мотивам
своё творчество
про деньги я даже не гадаю...
deccer
А.8.>> Уже ответили. И это не единичные экзы, штамповали их чехи года так до 1965. Только в Алеппо бармалеи на складах захватили около 5 тысяч штук. Патрон выпускается до сих пор, например Сербией.
Уфф. Я уж понял как официально еще стоящий на вооружении.
Уфф. Я уж понял как официально еще стоящий на вооружении.
deccer> Уфф. Я уж понял как официально еще стоящий на вооружении.
Да не)
Да не)
DustyFox>> Чехи даже Ме.262 на своих заводах выпускали, не говоря про все остальное чисто фрицевское. Причем делали это настолько успешно, что продолжили выпускать уже и после войны.
G.g.> и много выпустили ?
Спам заявил, что оккупированные чехи и французы делали только то, что делали до оккупации фрицами, ну максимум модифицировали своё. Это совершенно точно не так. Как минимум чехи делали самые современные образцы авиационной техники, коль скоро смогли на имевшейся базе освоить ее серийный выпуск, даже без немецкого контроля.
G.g.> 109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
Чехи их сами успешно эксплуатировали и в качестве учебных, и в качестве боевых.
G.g.> 262 сделали вообще около десятка
Ме.262 на 45-46 годы был уже УГ, даже первые чисто реактивные яки и миги были лучше, хотя бы в силу более разумной компоновки. Чешские S-92 и CS-92 не зажгли и сами по себе, потому в серию пустили наши. Тоже не бог весть что, по первости, но условия диктовал победитель, и именно он решал что хорошо для чехов на данном этапе. И это правильно.
G.g.> и много выпустили ?
Спам заявил, что оккупированные чехи и французы делали только то, что делали до оккупации фрицами, ну максимум модифицировали своё. Это совершенно точно не так. Как минимум чехи делали самые современные образцы авиационной техники, коль скоро смогли на имевшейся базе освоить ее серийный выпуск, даже без немецкого контроля.
G.g.> 109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
Чехи их сами успешно эксплуатировали и в качестве учебных, и в качестве боевых.
G.g.> 262 сделали вообще около десятка
Ме.262 на 45-46 годы был уже УГ, даже первые чисто реактивные яки и миги были лучше, хотя бы в силу более разумной компоновки. Чешские S-92 и CS-92 не зажгли и сами по себе, потому в серию пустили наши. Тоже не бог весть что, по первости, но условия диктовал победитель, и именно он решал что хорошо для чехов на данном этапе. И это правильно.
А.8.> Уже ответили. И это не единичные экзы, штамповали их чехи года так до 1965. Только в Алеппо бармалеи на складах захватили около 5 тысяч штук. Патрон выпускается до сих пор, например Сербией.
В ГДР ЫП стоял на вооружение парашютистов, опытные модели ФН ФАЛ делали в т.ч. под 7,92Курц FN FAL — Википедия так что с патроном проблем видимо не было.
В ГДР ЫП стоял на вооружение парашютистов, опытные модели ФН ФАЛ делали в т.ч. под 7,92Курц FN FAL — Википедия так что с патроном проблем видимо не было.
DustyFox> Спам заявил, что оккупированные чехи и французы делали только то, что делали до оккупации фрицами, ну максимум модифицировали своё. Это совершенно точно не так. Как минимум чехи делали самые современные образцы авиационной техники, коль скоро смогли на имевшейся базе освоить ее серийный выпуск, даже без немецкого контроля.
в этом пункте ИМХО вы более правы по чехам
G.g.>> 109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
DustyFox> Чехи их сами успешно эксплуатировали и в качестве учебных, и в качестве боевых.
понимаешь, такое дело, можно успешно эксплуатировать новую Газ-24 Волга. а можно просто ездить на
новом 123 Мерсе.
чехам в наследство достались бесплатные двигатели и много чего из "кузовщины" + готовые линии по выпуску. Вот и выпустили очень недорого.
G.g.>> 262 сделали вообще около десятка
DustyFox> Ме.262 на 45-46 годы был уже УГ, даже первые чисто реактивные яки и миги были лучше, хотя бы в силу более разумной компоновки. Чешские S-92 и CS-92 не зажгли и сами по себе, потому в серию пустили наши. Тоже не бог весть что, по первости, но условия диктовал победитель, и именно он решал что хорошо для чехов на данном этапе. И это правильно.
тоже сильно не буду возражать. Но похоже у чехов не хватало комплектующих. С другой стороны что английские Глостер Метеоры сильно лучше будут но продавались ведь/
в этом пункте ИМХО вы более правы по чехам
G.g.>> 109 с мотором Юмо купили от безысходности только израильтяне
DustyFox> Чехи их сами успешно эксплуатировали и в качестве учебных, и в качестве боевых.
понимаешь, такое дело, можно успешно эксплуатировать новую Газ-24 Волга. а можно просто ездить на
новом 123 Мерсе.
чехам в наследство достались бесплатные двигатели и много чего из "кузовщины" + готовые линии по выпуску. Вот и выпустили очень недорого.
G.g.>> 262 сделали вообще около десятка
DustyFox> Ме.262 на 45-46 годы был уже УГ, даже первые чисто реактивные яки и миги были лучше, хотя бы в силу более разумной компоновки. Чешские S-92 и CS-92 не зажгли и сами по себе, потому в серию пустили наши. Тоже не бог весть что, по первости, но условия диктовал победитель, и именно он решал что хорошо для чехов на данном этапе. И это правильно.
тоже сильно не буду возражать. Но похоже у чехов не хватало комплектующих. С другой стороны что английские Глостер Метеоры сильно лучше будут но продавались ведь/
М.и.к.>> Поправлю...педантизма ради...производство авто/танко двигателей средне или крупносерийное производство, не массовое. Как ты и писал эти понятия ну очень сильно различаются по оснастке и циклу производства.
A.1.> Горьковский автозавод тех лет или СТЗ - это как раз массовое производство.
Автозавод - массовое производство - запросто. Моторостроительный завод - крупно/среднесерийное производство.
A.1.> Горьковский автозавод тех лет или СТЗ - это как раз массовое производство.
Автозавод - массовое производство - запросто. Моторостроительный завод - крупно/среднесерийное производство.
- Полл [07.04.2021 19:47]: Предупреждение пользователю: michaelken56#07.04.21 16:01
- Полл [07.04.2021 19:47]: Перенос сообщений в Спам на форуме
Iva
s.t.> немцы по полной использовали, то, что сумели захватить.
это в целом не верно, за исключением Австрии и Чехии.
s.t.> Чехов нагрузили заказами по самое немогу. Но при этом, замечу, что загрузили их чешскими же разработками.
этих - да.
s.t.> Да и французские предприятия делали главным образом французскую технику для немцев.
по Франции ударил недостаток ресурсов увеличенный изъятием ресурсов в пользу Третьего рейха.
В итоге развал экономики. Потребление нефти на душу во Франции до войны раза в три-четыре превышало немецкое. Поэтому после изъятия нефтепродуктов начался транспортный коллапс. Нехватка жратвы привела к падению добычи угля и соответствующей просадке всей прочей промышленности.
Даже поставки СХ продукции из Дании и Нидерландов резко сократились по сравнению с довоенным уровнем, так как у тех пропала возможность закупать корма за океаном (США, Канада, Аргентина, Австралия).
это в целом не верно, за исключением Австрии и Чехии.
s.t.> Чехов нагрузили заказами по самое немогу. Но при этом, замечу, что загрузили их чешскими же разработками.
этих - да.
s.t.> Да и французские предприятия делали главным образом французскую технику для немцев.
по Франции ударил недостаток ресурсов увеличенный изъятием ресурсов в пользу Третьего рейха.
В итоге развал экономики. Потребление нефти на душу во Франции до войны раза в три-четыре превышало немецкое. Поэтому после изъятия нефтепродуктов начался транспортный коллапс. Нехватка жратвы привела к падению добычи угля и соответствующей просадке всей прочей промышленности.
Даже поставки СХ продукции из Дании и Нидерландов резко сократились по сравнению с довоенным уровнем, так как у тех пропала возможность закупать корма за океаном (США, Канада, Аргентина, Австралия).
Bredonosec
Bredonosec>> Например танк лебединского?
G.g.> а что ещё из неудачных конструкций можешь назвать ? в других странах тоже монстры создавали...
А может вместо перенаправления вопроса назад мне, всё-таки сумеете назвать, что там у вас за "рывки" были? Чего насоздавали хорошего?
G.g.> G.g.>> и как по мне рывок и так был огромным. при всём том бардаке и сволочизме в РИ.
Bredonosec>> рывок? А что было своего создано и пущено в серию за годы войны в рф? До войны - да, знаю. За годы - не знаю.
G.g.> http://militera.lib.ru/h/0/pdf/beskrovny_lg01.pdf
G.g.> книга небольшая думаю осилишь
Послать в беллетристику я тоже могу.
Конкретно, названия. Что сделали?
Bredonosec>> аа.. просто традиционное враньё.. ясно, вопрос исчерпан
G.g.> и что тебе ясно ?
что вы просто соврали. Как обычно, ничего больше.
>Тут не согласен. во первых ресурсы ограничены, если тонна соляра, каучука или меди ушла на ПЛ значит она не ушла в другое место. Второе, в Рейхе да и теперь капиталисты и государство взаимопроникаются. Заинтересуют, цех перепрофилируется и айда.
кораблестроительная верфь перепрофилируется в самолетопроизводство... пых...
И это существо еще гнет пальцы
>ИМХО это ваши пожелания, по крайней мере крайне скупые сведения о переговорах февраля-марта 1942 указывают что нацики не собирались отказываться от территориальных приобретений. Хотя Виссарионыч делал царские авансы
еще одна серия укуренных фантазий?
>а более циничный вариант. англосакы мирятся с фюрером и дерзай адик на востоке?
А этот вариант обломался еще в 39 году, за что наглосаксы до сих пор обижены
G.g.> а что ещё из неудачных конструкций можешь назвать ? в других странах тоже монстры создавали...
А может вместо перенаправления вопроса назад мне, всё-таки сумеете назвать, что там у вас за "рывки" были? Чего насоздавали хорошего?
G.g.> G.g.>> и как по мне рывок и так был огромным. при всём том бардаке и сволочизме в РИ.
Bredonosec>> рывок? А что было своего создано и пущено в серию за годы войны в рф? До войны - да, знаю. За годы - не знаю.
G.g.> http://militera.lib.ru/h/0/pdf/beskrovny_lg01.pdf
G.g.> книга небольшая думаю осилишь
Послать в беллетристику я тоже могу.
Конкретно, названия. Что сделали?
Bredonosec>> аа.. просто традиционное враньё.. ясно, вопрос исчерпан
G.g.> и что тебе ясно ?
что вы просто соврали. Как обычно, ничего больше.
>Тут не согласен. во первых ресурсы ограничены, если тонна соляра, каучука или меди ушла на ПЛ значит она не ушла в другое место. Второе, в Рейхе да и теперь капиталисты и государство взаимопроникаются. Заинтересуют, цех перепрофилируется и айда.
кораблестроительная верфь перепрофилируется в самолетопроизводство... пых...
И это существо еще гнет пальцы
>ИМХО это ваши пожелания, по крайней мере крайне скупые сведения о переговорах февраля-марта 1942 указывают что нацики не собирались отказываться от территориальных приобретений. Хотя Виссарионыч делал царские авансы
еще одна серия укуренных фантазий?
>а более циничный вариант. англосакы мирятся с фюрером и дерзай адик на востоке?
А этот вариант обломался еще в 39 году, за что наглосаксы до сих пор обижены
Полл> А станочного парка у немцев всю ВМВ был избыток - у них не хватало рабочих.
А откуда взялся избыток?
Его ведь следовало откуда-то взять, создать, построить. А это деньги. Большие.
Какой смысл тратить их на бесполезное, когда война и не хватает нужного?
А откуда взялся избыток?
Его ведь следовало откуда-то взять, создать, построить. А это деньги. Большие.
Какой смысл тратить их на бесполезное, когда война и не хватает нужного?
Crazy> Надыбал вот такой файло. Там по станкам есть инфа.
прикольный расчет...
сразу обращают на себя внимание допущения:
- показатели приняты аналогичным советской промышленности
- Месячный фонд времени одного станка в условиях двухсменной работы, при продолжительности одной смены 10 час. и 25 рабочих днях в мес....
- Учитывая мелкосерийное производство и значительное количество заводов, участвовавших в танковой промышленности Германии, средний процент загрузки КПО, был принят советскими аналитиками равным 0,55.
- Для вспомогательных цехов – инструментальных, ремонтно-механических и прочих, количество оборудования было принято по аналогии, в размере 50% от числа основных станков.
- Принятая трудность работ по механической обработке отдельных типов немецких машин была взята в 1,5
– 3 раза большей, чем советских.
И выводы.
- Отмечается, что принятие более высокой трудоемкости для немецких машин оказалось необходимым, исходя из условия мелкосерийного производства существующего на заводах танковой промышленности Германии, что в целом, соответствовало действительности.
- Количество холодно штамповального оборудования (ХШО) определялось из условного сопоставления с количеством ХШО, занятого на заводах НКТП. Так на заводе №183 для выпуска Т-34 использовалось 0,2 ед. ХШО, а на зав №112 - 0,25 ед. Учитывая относительную малосерийность производства и значительное количество заводов-изготовителей, был сделан вывод о том, что в германской танковой промышленности этот вид оборудования был использован с меньшей эффективностью, чем в СССР. Для расчетов приняли, что на один немецкий танк приходится 0,34 един ХШО,
То есть, по сути "избытка" станочного парка как такового не было.
Немцы были вынуждены использовать парк менее эффективно, ввиду размазывания производства по куче мелких предприятий ввиду непрерывной опасности бомбежек.
прикольный расчет...
сразу обращают на себя внимание допущения:
- показатели приняты аналогичным советской промышленности
- Месячный фонд времени одного станка в условиях двухсменной работы, при продолжительности одной смены 10 час. и 25 рабочих днях в мес....
- Учитывая мелкосерийное производство и значительное количество заводов, участвовавших в танковой промышленности Германии, средний процент загрузки КПО, был принят советскими аналитиками равным 0,55.
- Для вспомогательных цехов – инструментальных, ремонтно-механических и прочих, количество оборудования было принято по аналогии, в размере 50% от числа основных станков.
- Принятая трудность работ по механической обработке отдельных типов немецких машин была взята в 1,5
– 3 раза большей, чем советских.
И выводы.
- Отмечается, что принятие более высокой трудоемкости для немецких машин оказалось необходимым, исходя из условия мелкосерийного производства существующего на заводах танковой промышленности Германии, что в целом, соответствовало действительности.
- Количество холодно штамповального оборудования (ХШО) определялось из условного сопоставления с количеством ХШО, занятого на заводах НКТП. Так на заводе №183 для выпуска Т-34 использовалось 0,2 ед. ХШО, а на зав №112 - 0,25 ед. Учитывая относительную малосерийность производства и значительное количество заводов-изготовителей, был сделан вывод о том, что в германской танковой промышленности этот вид оборудования был использован с меньшей эффективностью, чем в СССР. Для расчетов приняли, что на один немецкий танк приходится 0,34 един ХШО,
То есть, по сути "избытка" станочного парка как такового не было.
Немцы были вынуждены использовать парк менее эффективно, ввиду размазывания производства по куче мелких предприятий ввиду непрерывной опасности бомбежек.
- excorporal [03.05.2021 14:14]: Предупреждение пользователю: michaelken56#03.05.21 09:16
- excorporal [03.05.2021 14:14]: Перенос сообщений в Спам на форуме
Что такое "незагруженное" оборудование?
На некоем заводе есть 10 станков одного типа.
Допустим у вас по факту следующая загрузка этого оборудования: станки №№1-4 загружены на 90%, станки №№5 и 6 на 75%, станки №№7 и 8 на 60%, станок №9 - 0%, станок №10 - 43%.
Возникает искушение заняться голой арифметикой, формально раскидать % таким образом, чтобы на каждый станок приходилось как минимум по 90% загрузки, и таким образом как бы "высвободить" 2-3 станка, и на что то там дополнительно их использовать.
Можно - но не нужно, потому что в жизни так не бывает.
К примеру станки №№5 и 6 у вас работают в составе поточной линии по конкретной узкой номенклатуре, изъять из нее станок не получится, иначе вы не выполните программу, а догрузить их чем то другим нельзя.
Станки №№7 и 8, в силу естественного износа (т.е. раздолбаны настолько), что не обеспечивают необходимую технологическую точность для изготовления товарных деталей, и используются только для обдирки поковок и литья.
Станок №9 в ремонте (не бывает вечного оборудования), после ремонта он займет место станка №4, а тот уже в свою очередь встанет на ремонт.
Станок №10 находится в вспомогательном производстве, например подразделении обеспечивающим ремонт оборудования завода. Да, он не загружен постоянно, но если вы его выдернете оттуда, то скажем при внезапной поломке мостового крана в каком то цеху, вы не сможете экстренно обеспечить его запчастями, и соответственно у вас встанет какой то участок производства, вроде бы как к этим станкам не имеющий никакого отношения.
Другой вопрос - если у вас крупное предприятие, и таких станков у вас не 10, а 100 штук - то возникает больше возможностей для маневра производственными мощностями, и за счет синергетического эффекта вы сможете (масло масленое) эффективнее их использовать. Но опять же никакой 100% загрузки всего станочного парка у вас все равно не будет.
На некоем заводе есть 10 станков одного типа.
Допустим у вас по факту следующая загрузка этого оборудования: станки №№1-4 загружены на 90%, станки №№5 и 6 на 75%, станки №№7 и 8 на 60%, станок №9 - 0%, станок №10 - 43%.
Возникает искушение заняться голой арифметикой, формально раскидать % таким образом, чтобы на каждый станок приходилось как минимум по 90% загрузки, и таким образом как бы "высвободить" 2-3 станка, и на что то там дополнительно их использовать.
Можно - но не нужно, потому что в жизни так не бывает.
К примеру станки №№5 и 6 у вас работают в составе поточной линии по конкретной узкой номенклатуре, изъять из нее станок не получится, иначе вы не выполните программу, а догрузить их чем то другим нельзя.
Станки №№7 и 8, в силу естественного износа (т.е. раздолбаны настолько), что не обеспечивают необходимую технологическую точность для изготовления товарных деталей, и используются только для обдирки поковок и литья.
Станок №9 в ремонте (не бывает вечного оборудования), после ремонта он займет место станка №4, а тот уже в свою очередь встанет на ремонт.
Станок №10 находится в вспомогательном производстве, например подразделении обеспечивающим ремонт оборудования завода. Да, он не загружен постоянно, но если вы его выдернете оттуда, то скажем при внезапной поломке мостового крана в каком то цеху, вы не сможете экстренно обеспечить его запчастями, и соответственно у вас встанет какой то участок производства, вроде бы как к этим станкам не имеющий никакого отношения.
Другой вопрос - если у вас крупное предприятие, и таких станков у вас не 10, а 100 штук - то возникает больше возможностей для маневра производственными мощностями, и за счет синергетического эффекта вы сможете (масло масленое) эффективнее их использовать. Но опять же никакой 100% загрузки всего станочного парка у вас все равно не будет.
A.1.> ... никакой 100% загрузки всего станочного парка у вас все равно не будет.
Полностью согласен! Но при налаженных горизонтальных связях на предприятии, и между предприятиями, в рамках хотя бы министерства, увеличить загрузку пытались всеми силами. У нас на КуАЗе было уникальное штамповочное оборудование, аналоги которого было еще только у французов на одном предприятии, да еще в США. Со всего Союза возили к нам крупногабаритные детали штамповать. Был гальванический цех с химфрезеровкой, тоже уникальный по параметрам, так же возили со всей страны.
Полностью согласен! Но при налаженных горизонтальных связях на предприятии, и между предприятиями, в рамках хотя бы министерства, увеличить загрузку пытались всеми силами. У нас на КуАЗе было уникальное штамповочное оборудование, аналоги которого было еще только у французов на одном предприятии, да еще в США. Со всего Союза возили к нам крупногабаритные детали штамповать. Был гальванический цех с химфрезеровкой, тоже уникальный по параметрам, так же возили со всей страны.
DustyFox> в рамках хотя бы министерства, увеличить загрузку пытались всеми силами.
Это понятно, у меня в архиве вон пылится папка с эпической перепиской между нашей гуталиновой фабрикой и министерством. Т.е. главк пытался всеми силами навешать дополнительную работу, а завод (а точнее один из цехов) отпихивался всеми руками и ногами. В конечном итоге конечно нагнули (цех ведь не напрямую с министерством общался, а через дирекцию своего производства, а тем в конце концов надоело получать люлей от союзного министерства).
Это понятно, у меня в архиве вон пылится папка с эпической перепиской между нашей гуталиновой фабрикой и министерством. Т.е. главк пытался всеми силами навешать дополнительную работу, а завод (а точнее один из цехов) отпихивался всеми руками и ногами. В конечном итоге конечно нагнули (цех ведь не напрямую с министерством общался, а через дирекцию своего производства, а тем в конце концов надоело получать люлей от союзного министерства).
нашёл здесь среди прочего бодания по поводу РП и магазинов Его Величество Ручной Пулемет и его свита (за одно - и отGADка) у французов 1915-1935!: borianm — ЖЖ
G.g.> нашёл здесь среди прочего бодания по поводу РП и магазинов
Там есть фраза "Кстати - даже без всего остального отделения французские пулеметчик и заряжающий имеют в распоряжении больше патронов - 400"
я не понял как цифра появилась с учетом верхнего абзаца
"И вот вокруг него согласно уставам пехоты от 1-го апреля 1931-го и затем 15-го марта 1933-го года (в этом они аналогичны) сформировано полноценное стрелковое отделение,где ВСЕ, включая командира отделения и стрелков несут снаряженные магазины к Р-П. В результате отделение имеет 35 снаряженных 25-патронных магазинов (875 патронов), наконец то специально выделенного второго номера - заряжающего, плюс 6 пачек по 75 патронов (450 патронов) по 2 у троих подносчиков боеприпасов."
И да, еще раз пну, диск для нормальной работы вмещал 49 патронов, а не 47
И приводилось вначале топика сколько реально вмещал секторный магазин БРЕНа для нормальной работы.
Еще понравилась фраза "насмехаться над емкостью магазинов в 20-30 патронов на фоне отечественных 47"
Если спросить наших комрадов реально имевших дело с оружием, какой магазин они выберут на 20 патронов или на 49, интересно, что они ответят...
Там есть фраза "Кстати - даже без всего остального отделения французские пулеметчик и заряжающий имеют в распоряжении больше патронов - 400"
я не понял как цифра появилась с учетом верхнего абзаца
"И вот вокруг него согласно уставам пехоты от 1-го апреля 1931-го и затем 15-го марта 1933-го года (в этом они аналогичны) сформировано полноценное стрелковое отделение,где ВСЕ, включая командира отделения и стрелков несут снаряженные магазины к Р-П. В результате отделение имеет 35 снаряженных 25-патронных магазинов (875 патронов), наконец то специально выделенного второго номера - заряжающего, плюс 6 пачек по 75 патронов (450 патронов) по 2 у троих подносчиков боеприпасов."
И да, еще раз пну, диск для нормальной работы вмещал 49 патронов, а не 47
И приводилось вначале топика сколько реально вмещал секторный магазин БРЕНа для нормальной работы.
Еще понравилась фраза "насмехаться над емкостью магазинов в 20-30 патронов на фоне отечественных 47"
Если спросить наших комрадов реально имевших дело с оружием, какой магазин они выберут на 20 патронов или на 49, интересно, что они ответят...
М.и.к.> Если спросить наших комрадов реально имевших дело с оружием, какой магазин они выберут на 20 патронов или на 49, интересно, что они ответят...
Спросят в первую очередь к какому оружию.
Спросят в первую очередь к какому оружию.
М.и.к.>> Если спросить наших комрадов реально имевших дело с оружием, какой магазин они выберут на 20 патронов или на 49, интересно, что они ответят...
Полл> Спросят в первую очередь к какому оружию.
Так у нас разговор за пулемет, так что к пулемету.
Полл> Спросят в первую очередь к какому оружию.
Так у нас разговор за пулемет, так что к пулемету.
М.и.к.>>> Если спросить наших комрадов реально имевших дело с оружием, какой магазин они выберут на 20 патронов или на 49, интересно, что они ответят...
Полл>> Спросят в первую очередь к какому оружию.
М.и.к.> Так у нас разговор за пулемет, так что к пулемету.
Если к пулемету - то лучше магазин на 550:
На фото не я.
Ручник для массового огня не подходит. А уж такое твАрение с заглавной буквы "Г" как Шош и его потомки - особенно.
Или, с другой стороны, берем расход боеприпасов из ВОВ:
Несмотря на текст вверху, над таблицей - это данные по настрелу боеприпасов в штуках на ствол.
Видно, что за сутки напряженных боев ручники расстреливали, в среднем, по три диска (если берем ДП-27).
Это, конечно, данные в среднем по больнице. Но с другой стороны - где там во 2-ой ударной армии бойцы прохлаждались и в боях не участвовали?
Поэтому если брать ручник - то нужно брать ручник, и к нему относительно небольшой БК. Если делаем станкач или единый пулемет - то это должен быть полноценный единый пулемет с ленточным питанием. Попытка бритов (с "Бреном") и французов с потомками Шоша сделать полшага - ввести в отделении фактически единый пулемет, но с магазинным питанием - такой же маразм, как паровые подводные лодки Британии и французские танки этого же периода.
Полл>> Спросят в первую очередь к какому оружию.
М.и.к.> Так у нас разговор за пулемет, так что к пулемету.
Если к пулемету - то лучше магазин на 550:
На фото не я.
Ручник для массового огня не подходит. А уж такое твАрение с заглавной буквы "Г" как Шош и его потомки - особенно.
Или, с другой стороны, берем расход боеприпасов из ВОВ:
Несмотря на текст вверху, над таблицей - это данные по настрелу боеприпасов в штуках на ствол.
Видно, что за сутки напряженных боев ручники расстреливали, в среднем, по три диска (если берем ДП-27).
Это, конечно, данные в среднем по больнице. Но с другой стороны - где там во 2-ой ударной армии бойцы прохлаждались и в боях не участвовали?
Поэтому если брать ручник - то нужно брать ручник, и к нему относительно небольшой БК. Если делаем станкач или единый пулемет - то это должен быть полноценный единый пулемет с ленточным питанием. Попытка бритов (с "Бреном") и французов с потомками Шоша сделать полшага - ввести в отделении фактически единый пулемет, но с магазинным питанием - такой же маразм, как паровые подводные лодки Британии и французские танки этого же периода.
Это сообщение редактировалось 25.10.2021 в 14:17
Полл> Ручник для массового огня не подходит. А уж такое твАрение с заглавной буквы "Г" как Шош и его потомки - особенно.
Хмм интересно ты (извини если что) что ты предпочтешь иметь в отделении Шош или лишнюю винтовку?
на момент создания обычная эрзац вещь. то то я не помню чтобы Федосеев, Уланов или Попенкер
так его обзывали
Полл> Или, с другой стороны, берем расход боеприпасов из ВОВ:
Полл> https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/027801/thm/27801109_21021.jpg
Полл> Несмотря на текст вверху, над таблицей - это данные по настрелу боеприпасов в штуках на ствол.
смотрю и думаю что делать магазинные винтовки это сплошное вредительство, не так ли ?
делаем однозарядку. проще, дешевле, надёжнее...
Полл> Видно, что за сутки напряженных боев ручники расстреливали, в среднем, по три диска (если берем ДП-27).
А что больше брать для СССР? С другой стороны не обязательно каждый день наступали.
Полл> Поэтому если брать ручник - то нужно брать ручник, и к нему относительно небольшой БК.
но почему то военные того времени так не считали, но ладно, сколько патронов должно быть при пулемёте в дисках (магазинах)?
пока имеем ДП 8,4+3х2.9=17.1
ЗБ 8,9+7х0.8=14.5
Если делаем станкач или единый пулемет - то это должен быть полноценный единый пулемет с ленточным питанием. Попытка бритов (с "Бреном") и французов с потомками Шоша сделать полшага - ввести в отделении фактически единый пулемет, но с магазинным питанием - такой же маразм, как паровые подводные лодки Британии и французские танки этого же периода.
послезнание.
надо смотреть глазами тех времён, есть ручник под винтовочный патрон с быстросменным стволом или стволом позволяющим выпустить пару сотен патронов в быстром темпе. Почему бы его не поставить на простой и лёгкий станок (не всем нужен Lafette 34 ) Что позволит стрелять дальше.
И это, а разве паровые ПЛ это не в районе ПМВ ?
Хмм интересно ты (извини если что) что ты предпочтешь иметь в отделении Шош или лишнюю винтовку?
на момент создания обычная эрзац вещь. то то я не помню чтобы Федосеев, Уланов или Попенкер
так его обзывали
Полл> Или, с другой стороны, берем расход боеприпасов из ВОВ:
Полл> https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/027801/thm/27801109_21021.jpg
Полл> Несмотря на текст вверху, над таблицей - это данные по настрелу боеприпасов в штуках на ствол.
смотрю и думаю что делать магазинные винтовки это сплошное вредительство, не так ли ?
делаем однозарядку. проще, дешевле, надёжнее...
Полл> Видно, что за сутки напряженных боев ручники расстреливали, в среднем, по три диска (если берем ДП-27).
А что больше брать для СССР? С другой стороны не обязательно каждый день наступали.
Полл> Поэтому если брать ручник - то нужно брать ручник, и к нему относительно небольшой БК.
но почему то военные того времени так не считали, но ладно, сколько патронов должно быть при пулемёте в дисках (магазинах)?
пока имеем ДП 8,4+3х2.9=17.1
ЗБ 8,9+7х0.8=14.5
Если делаем станкач или единый пулемет - то это должен быть полноценный единый пулемет с ленточным питанием. Попытка бритов (с "Бреном") и французов с потомками Шоша сделать полшага - ввести в отделении фактически единый пулемет, но с магазинным питанием - такой же маразм, как паровые подводные лодки Британии и французские танки этого же периода.
послезнание.
надо смотреть глазами тех времён, есть ручник под винтовочный патрон с быстросменным стволом или стволом позволяющим выпустить пару сотен патронов в быстром темпе. Почему бы его не поставить на простой и лёгкий станок (не всем нужен Lafette 34 ) Что позволит стрелять дальше.
И это, а разве паровые ПЛ это не в районе ПМВ ?
М.и.к.> И да, еще раз пну, диск для нормальной работы вмещал 49 патронов, а не 47
если не секрет кого или что пинать собираешься ?
Ибо насколько мне известно 49 патронов описаны для первых дисков, потом решили надёжнее 47
если не секрет кого или что пинать собираешься ?
Ибо насколько мне известно 49 патронов описаны для первых дисков, потом решили надёжнее 47
G.g.> Хмм интересно ты (извини если что) что ты предпочтешь иметь в отделении Шош или лишнюю винтовку?
На время ПМВ я бы предпочел иметь в отделении пистолет-пулемет уровня МР-18 и роту тяжёлого оружия (пара взводов станкачей, взвод минометов) в батальоне.
G.g.> на момент создания обычная эрзац вещь.
Да, на время ПМВ всевозможные эрзацы - обычны, Военная наука в то время воспарила над унылой реальностью не так высоко, как сегодня, но тоже достаточно, чтобы пригодное к реальному применению оружие пришлось мастерить на коленке.
G.g.> смотрю и думаю что делать магазинные винтовки это сплошное вредительство, не так ли ?
Значит, думать на данную тему тебе вредно за полным отсутствием связанных с реальностью основ для думанья.
G.g.> но почему то военные того времени так не считали, но ладно, сколько патронов должно быть при пулемёте в дисках (магазинах)?
Если бы военные того времени так не считали - они бы массово искали способ увеличить носимый запас патронов в магазинах.
Поскольку мы не уникумы, то решение снабдить второго номера (и при необходимости самого пулемётчика) специальным ранцем для переноски магазинов приходит сразу.
Так сразу после войны сделали с РПГ-2, позже с РПГ-7.
Но не делали так. Даже самопально.
G.g.> надо смотреть глазами тех времён, есть ручник под винтовочный патрон с быстросменным стволом или стволом позволяющим
"Глаза тех времён" порой видели очень странные вещи красивыми или полезными.
ПМВ большую часть этих странностей срезала - но Франция заботливо отрастила очень многое заново.
Так что "Смотреть глазами тех времён" надо с пониманием, что те глаза видели далёкую от реальности картину.
G.g.> И это, а разве паровые ПЛ это не в районе ПМВ ?
Последняя построенная тип К -1923 год, служила до 1930г.
На время ПМВ я бы предпочел иметь в отделении пистолет-пулемет уровня МР-18 и роту тяжёлого оружия (пара взводов станкачей, взвод минометов) в батальоне.
G.g.> на момент создания обычная эрзац вещь.
Да, на время ПМВ всевозможные эрзацы - обычны, Военная наука в то время воспарила над унылой реальностью не так высоко, как сегодня, но тоже достаточно, чтобы пригодное к реальному применению оружие пришлось мастерить на коленке.
G.g.> смотрю и думаю что делать магазинные винтовки это сплошное вредительство, не так ли ?
Значит, думать на данную тему тебе вредно за полным отсутствием связанных с реальностью основ для думанья.
G.g.> но почему то военные того времени так не считали, но ладно, сколько патронов должно быть при пулемёте в дисках (магазинах)?
Если бы военные того времени так не считали - они бы массово искали способ увеличить носимый запас патронов в магазинах.
Поскольку мы не уникумы, то решение снабдить второго номера (и при необходимости самого пулемётчика) специальным ранцем для переноски магазинов приходит сразу.
Так сразу после войны сделали с РПГ-2, позже с РПГ-7.
Но не делали так. Даже самопально.
G.g.> надо смотреть глазами тех времён, есть ручник под винтовочный патрон с быстросменным стволом или стволом позволяющим
"Глаза тех времён" порой видели очень странные вещи красивыми или полезными.
ПМВ большую часть этих странностей срезала - но Франция заботливо отрастила очень многое заново.
Так что "Смотреть глазами тех времён" надо с пониманием, что те глаза видели далёкую от реальности картину.
G.g.> И это, а разве паровые ПЛ это не в районе ПМВ ?
Последняя построенная тип К -1923 год, служила до 1930г.
Это сообщение редактировалось 31.10.2021 в 17:14
М.и.к.>> И да, еще раз пну, диск для нормальной работы вмещал 49 патронов, а не 47
G.g.> если не секрет кого или что пинать собираешься ?
Миф о 47 патронах для ДП. Ну, и немного, тех, кто чуть-чуть подтасовывает факты.
G.g.> Ибо насколько мне известно 49 патронов описаны для первых дисков, потом решили надёжнее 47
УГУ. Вот только Дьявол любит селиться в мелочах. В ДП диск мирного времени помещалось как раз 50 патронов. После обкатки на войне решили, что риск перекоса чрезмерен и лучше заряжать 49 патронов. В результате боев ВОВ, когда и пружина диска используется напропалую и качество подсело, набивку снизили до рекомых 47 патронов. При этом, почему-то, у всех конкурентов используют варианты набивки именно МИРНОГО времени. Если помнишь, в начале темы приводили пруфы на то, что англы на БРЕН-ах тоже по результатам боев недозаряжали 2-3 патрона.
С чего вдруг франки не должны были бы идти по стопам бритов?
G.g.> если не секрет кого или что пинать собираешься ?
Миф о 47 патронах для ДП. Ну, и немного, тех, кто чуть-чуть подтасовывает факты.
G.g.> Ибо насколько мне известно 49 патронов описаны для первых дисков, потом решили надёжнее 47
УГУ. Вот только Дьявол любит селиться в мелочах. В ДП диск мирного времени помещалось как раз 50 патронов. После обкатки на войне решили, что риск перекоса чрезмерен и лучше заряжать 49 патронов. В результате боев ВОВ, когда и пружина диска используется напропалую и качество подсело, набивку снизили до рекомых 47 патронов. При этом, почему-то, у всех конкурентов используют варианты набивки именно МИРНОГО времени. Если помнишь, в начале темы приводили пруфы на то, что англы на БРЕН-ах тоже по результатам боев недозаряжали 2-3 патрона.
С чего вдруг франки не должны были бы идти по стопам бритов?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
