"Антисуворов"

И.А.>Ваши методы психологического воздействия на собеседника на меня не действуют. Тренируйтесь на Нумере. Пока "плохо".
Алексей, я не пытаюсь воздействовать. Я просто прикалываюсь. Вопрос уже очевиден, и предметом разбирательства лично для меня являются Ваши попытки отмазаться. Давить, перевоспитывать? Боже упаси, Вас - слишком поздно.

Гарпунер>>2. Какой именно сорт стали в конце 20-х не могли делать в США, а "изобрели" в Англии?
И.А.>Сталь для танковых траков. В оличие от частного лица Кристи Виккерс мог озадачить сталепроизводителей выпуском стали со строго определенными свойствами.
???? Что, свободный рынок в Америке отменили? А какой именно сорт стали требуется для танковых траков?

Гарпунер>>3. Если американский дурак чуть не впарил американским идиотам дурацкий танк, то почему это является свидетельством слабости советской промышленности?
И.А.>Потому что она не могла наладить выпуск траков из соответствующей стали.
Во всем виноват Чубайс...

Гарпунер>>Смешно, дорогуша. Очень смешно. Учитывая, что танковая промышленность сталь не производит. Сталь производит металлургия.
И.А.>А танковая промышленность заказы дает. И если танковая промышленность достаточно крута по баблу и влиятельна, она может заказыывать разработку и выпуск стали с заданными свойствами.
Алексей, ну не позорьтесь же!
Сталь, любая сталь, всегда делается по заданным свойствам. Иначе нет смысла ее вообще изготовлять. А стоимость высоколегированной гусеничной стали по ставнению со стоимостью танка... 0,0%
Короче. весь вечер на манеже...

Гарпунер, когда вы поймете, что сталелитейная корпорация, услышав про заказ на разработку и выпуск спецстали, с предполагаемым выпуском 1000 кг, может выставить за эту тонну, нужную инженеру К, счёт как за 1000 тонн обычной нержавки...

А так, есть сомнения, кто тут клоун. Ищите учебник политэкономии капитализма. Можно Маркса.

Исследования, они денег стоят. Конечно, если вы не считаете, что технология производства стали для траков была известна ещё в Древнем Риме ...

>Если согласны, то вам придется признать, что в начале 30-х годов наиболее отсталой была промышленность Соединенных Штатов Америки.Ибо именно американский конструктор Кристи поставил такие гусеницы на свою машину, в таком виде он предлагал ее командованию американской армии, а тем понравилось...

Гарпунер, хватит выделываться. В том-то и дело, что пока Кристи упражнялся появилось альтернативное решение проблемы. Как раз в начале 30-х. И на танки Кристи в колёсно-гусеничном варианте забили.

>???? Что, свободный рынок в Америке отменили? А какой именно сорт стали требуется для танковых траков?

Ну да, так Вам и продадут промышленные секреты. Сталь имени кого0то на "г".

P.S. Гарпунер, Вам Абрамса не надоело изображать?

Гарпунер>Промышленность США к тому времени уже выпустила несколько тысяч танков в 1МВ, причем с мелкозвенчатыми траками.

Вот до чего доводит изучение работ "основоположников"
Мелкозвентчатый трак на "Рено" и тысячи американских танков - "а мужики то и не знают"

Vale>Ищите учебник политэкономии капитализма. Можно Маркса.

Не стоит, Гарпунер, лучше шмелевскую мурзилки про танки почитайте, что бы таких ляпсусов не писать. А вообще-то пишите, я вот почитал, сразу настроение поднялось

1.Н.>Гарпунер, хватит выделываться. В том-то и дело, что пока Кристи упражнялся появилось альтернативное решение проблемы. Как раз в начале 30-х. И на танки Кристи в колёсно-гусеничном варианте забили.
Почему именно и когда янки забили на танки Кристи - описано хорошо и много раз. А также когда появился Виккерс 6-тонный, и когда немцы. японцы, наши и поляки вели переговоры. Сопоставьте даты и никогда больше не пишите "хватит выделываться". :angry:

>>???? Что, свободный рынок в Америке отменили? А какой именно сорт стали требуется для танковых траков?
1.Н.>Ну да, так Вам и продадут промышленные секреты. Сталь имени кого0то на "г".
Никита, номенклатура сортов стали стандартизирована. Если Вам это не известно, не пишите на эту тему. Военным секретом является не это, а какой именно сорт идет на ту или иную деталь.
Более того. Скажу по секрету - любой сталелитейный завод может выпускать сталь любого сорта. Проблема лишь в том, какой процент плавок уйдет в брак.
Так что если Вы не в курсе проблем, желатеьно сначала хоть что-то почитать.
Упреждая встречные обвинения: я не металлург, но экономист. А металлургия - основа любой промышленности. Поэтому особенности развития именно металлургии мне знакомы в степени достаточной, чтобы понять бредовость Ваших с Исаевым изысков.
К вопросу же о рынке: не забывайте, что как раз в то время Америку потрясла Великая Депрессия. Многие заводы стояли без заказов, и Кристи мог купить любую сталь у любой фирмы по очень скромным ценам. Так что подолжайте выдумывать.

>Никогда. мне лично глубоко по фигу ресурс гусениц.

Ах, уже?

>Если британские машины после разгрузки с судов приходилось сразу ставить на капитальный ремонт

К слову поинтересуйтесь количеством нуждающихся в ремонте М-30 в КОВО и сравните с более ранними моделями 122-мм гаубицы.

>если детали от одной машины не подходили к другой

Источник? Насколько я знаю, даже у нас так погано одни только немецкие мортиры строили.

>если во время Крусейдера значительная часть крейсерских танков встала в пустыне из-за поломок (это после нескольких месяцев подготовки),

50% безвозвратных потерь по техническим причинам - не хотите? К слову в этом виноваты и наши ремонтники, что проходит мимо любителей надёжности немецкой техники. И Исаева - тоже.

>то каким бы ни был ресурс гусениц - это не промышленность, а ремесло.

Такие обвинения английской промышленности - это Вы уже совсем за....дискутировались...

>Аналогично не имеет значения жмвучесть ствола пушки, если затвор или противооткатный механизм ее клинит через сто-двести выстрелов. Есть частное и есть общее.

Если посмотреть ресурс гусениц, то выяснется, что тот же марш 43 тд, да и всех мк в КОВО и Белоруссии был бы не то, что невозможен, но удался бы куда с меньшим темпом, если бы оставались старые гусеницы на тех же Т-26.

>Есть также резюмирующие оценки советских и британских специалистов (и не непризнанных гениев с Кубинки, а реальных офицеров-эксплуатантов).

"Непризнанные гении с Кубинки" - это круче "офицеров-эксплуатантов" просто потому, что работа у них такая.

>Никто из серьезных исследователей-экономистов никогда не считал британскую промышленность высокоразвитой.

Вах! Какие откровения. А какая тогда развитая? Ну США, ГЕрмания ессс-но, а ещё?

>Практически любая страна мира может в лабораторных условиях сделать ту же сталь высочайшего качества.

Во-во, в лабораториях. У нас тоже немецкие пушки в "лабораториях" только и получались.

>Простой пример для пояснения - длинноствольные пушки немцев. Да, они обладали прекрасной баллистикой. И были чертовски хороши как противотанковое средство. Но на сем достоинства заканчиваются, а недостатки - громадны. Это и низкая технологичность (Грабин описывает орудийное производство в Германии),

Это не низкая технологичность, это низкий уровень промышленности в СССР, который такие зубры, как Грабин героическими усилиями (без смеху) и компенсировали. Потому и победили при том, что на авиазаводах подростки работали.

> и высокие требования к легированию (а дефицит тяжелых металлов был острейшим),

Вот это сомнительно.

> и неэффективность стрельбы по пехоте (жалко стволы, да и мертвая зона большая).

C чего мёртвая зона большая и насчёт жалкости как-то сомнительно. Я так понимаю, Что это личный трёп?

>Результат двух решений - немцы имели небольшое число танков, имеющих превосходство над советскими танками на больших дистанциях стрельбы, но ни для чего иного не приспособленных.

Да, летать там или Атлантический океан форсировать Пантеры с Тиграми не могли. А остальное - почему нет?

>Наши имели большое число простых и высокотехнологичных универсальных танков, уступающих немцам в танковых схватках на больших дистанциях и превосходящих во всем остальном. Результат известен...

Танки начали кончатся в 1944 году... Хорошо, что дальше была оперативная пауза, там Т-34-85 подоспели, а главное - применять умнее стали.

P.S. Сталь Гартфильда. Обещанная цитата: "...поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. лёгких 6-тонных англ.танков и до 100 шт.средних танков типа Кристи... Это может дать им большие козыри с точки зрения использования бронесил ..., [так как] танки типа Кристи ...как нельзя лучше подъодят для ведения манёвренной войны на территории СССР". Вот оказывается, где находятся автострады для танков Кристи. Вот с такой формулировочкой они принимались на вооружение.

>Почему именно и когда янки забили на танки Кристи - описано хорошо и много раз.

Поведайте. Вероятно, меня опят ждут сногшибательные открытия и откровения.

>А также когда появился Виккерс 6-тонный, и когда немцы. японцы, наши и поляки вели переговоры. Сопоставьте даты и никогда больше не пишите "хватит выделываться".

Сопоставил. Итого: вскоре после появления 6-тонного все начинают забивать на колёсно-гусеничные танки. Из оригиналов вроде только шведы с поляками и остались. Англичане сделали чисто гусеничный Крузейдер, в прототипах которого ходил танк типа Кристи.

>Никита, номенклатура сортов стали стандартизирована. Если Вам это не известно, не пишите на эту тему. Военным секретом является не это, а какой именно сорт идет на ту или иную деталь.

Ну конечно, никто секретов своих не хранит...

>К вопросу же о рынке: не забывайте, что как раз в то время Америку потрясла Великая Депрессия. Многие заводы стояли без заказов, и Кристи мог купить любую сталь у любой фирмы по очень скромным ценам. Так что подолжайте выдумывать.

Если она знала, что ей надо сделать. А так как денег не было, то понятно, что у частного и крикливого господина Кристи не нашлось средств и желания проводить НИОКР.

Гарпунер>Алексей, я не пытаюсь воздействовать. Я просто прикалываюсь.

Не действует. Проходите-проходите. я по постным дням не подаю.

Гарпунер>???? Что, свободный рынок в Америке отменили? А какой именно сорт стали требуется для танковых траков?

Именно что не отменили. И соответственно есть бюджет разработки стали с заданными свойствами и ее выплавки в определенном количестве. с мелким частным предпринимателем вроде Кристи никто просто не будет связываться. А вот перед Виккерсом прогнуться.

И.А.>>Потому что она не могла наладить выпуск траков из соответствующей стали.
Гарпунер>Во всем виноват Чубайс...

Во всем виновата нулевая изотерма января.

Гарпунер>Сталь, любая сталь, всегда делается по заданным свойствам. Иначе нет смысла ее вообще изготовлять. А стоимость высоколегированной гусеничной стали по ставнению со стоимостью танка... 0,0%

Именно. Скажем ножи (промышленные) для резки бумаги и для резки мяса они разные.
Нужной в ассортименте уже производящихся сталей может просто не быть. И ее надо делать с нуля(с затратами на опыты и отработку технологии производства), что и было осуществлено в Англии.

Гарпунер>Короче. весь вечер на манеже...

Вы самокритичны.

По какой-то причине не могу послать сообщение с цитатами.

Поэтому скажу просто: друзья мои, вне зависимости от связи размера звеньев и достоинств гусеницы данный аргумент совершенно, абсолютно неприменим к вопросу о качестве промышленности.

1. Если крупные звенья - это недостаток, то это недостаток американской промышленности.
2. СССР в 1930 году освоил Т-26. В 1932 - БТ. Сначала - модель к мелкими звеньями, потом - с крупными. Что, за 2 года промышленность стала хуже? Или вы все-таки где-то заврались?
3. Бред Исаева о нежелании/неумении американской промышленности связываться с Кристи по меньшей мере оскробителен и для Кристи, и для американской промышленности. Я не буду упоминать о гусеницах для тракторов, которые выпускались десятками тысяч. О гусеничных конвейерах и транспортерах. О новейшем по любым меркам американских металлургических заводах. Не буду напоминать о Великой Депрессии, о наличии практически всех сортов стали на сбытовых складах любой уважающей себя металлургической фирмы - как раз для таких клиентов. Напомню только о гусеницах на Мк5 и М1А1. Все.

Особо для Нумера: сынок, ты сумел меня разозлить. Я по-хорошему предупреждал: не надо, не груби. Кишка пока тонка. Ты не понял.
Цитирую тебя: "вскоре после появления 6-тонного все начинают забивать на колёсно-гусеничные танки". Прочитал. А теперь скажи, в каком году РККА принят на вооружение Т-26, и в каком - БТ?

Поэтому скажу просто: друзья мои, вне зависимости от связи размера звеньев и достоинств гусеницы данный аргумент совершенно, абсолютно неприменим к вопросу о качестве промышленности.

 

Дело не в неком "качестве" промышленности, собственно здесь Вы правы, а в том, что причина появления колёсно-гусеничных мутантов - малый ресурс гусениц. Мне эта версия кажется похожей на правду.

1. Если крупные звенья - это недостаток, то это недостаток американской промышленности.

 

Вам уже объяснили, почему это не так.

2. СССР в 1930 году освоил Т-26. В 1932 - БТ. Сначала - модель к мелкими звеньями, потом - с крупными.

 

Я так и знал, что будут откровения. БТ с мелкозвенчатой гусеницей появились, кажется, в 1937.

3. Бред Исаева о нежелании/неумении американской промышленности связываться с Кристи по меньшей мере оскробителен и для Кристи, и для американской промышленности. Я не буду упоминать о гусеницах для тракторов, которые выпускались десятками тысяч.

 

Ещё раз, где Исаев говорит, что в САСША не могли сделать гусеницы для тракторов в большом количестве?

О гусеничных конвейерах и транспортерах. О новейшем по любым меркам американских металлургических заводах. Не буду напоминать о Великой Депрессии, о наличии практически всех сортов стали на сбытовых складах любой уважающей себя металлургической фирмы - как раз для таких клиентов.

 

Вот только теперь до меня дошло. В том-то и прикол, что сталь для гусениц Виккерса ЗАНОВО разработали, а не со складов взяли. У Виккерса для этого деньги и желание нашлись. У Кристи - нет.

Напомню только о гусеницах на Мк5 и М1А1. Все.

 

Вам фотки показать?

Особо для Нумера: сынок, ты сумел меня разозлить. Я по-хорошему предупреждал: не надо, не груби. Кишка пока тонка. Ты не понял.

 

Уж кто бы говорил. Я ради принципу на Ваши оскорбления не отвечаю. Надоело уже. Может перестанем хамить?

Цитирую тебя: "вскоре после появления 6-тонного все начинают забивать на колёсно-гусеничные танки". Прочитал. А теперь скажи, в каком году РККА принят на вооружение Т-26, и в каком - БТ?

 

В одном и том же. Потому что сталь этого самого Гартфильда значительно позже освоили, а для Т-26 как танку НПП она была не столь нужна, сколько БТ. А как освоили мелкозвенчатые гусеницы, так сразу почему-то озаботились ресурсом бандажей и старались не гонять на колёсах БТ, откуда и пошла, видимо, легенда о неприменимости их в СССР.
В отличие от Исаева я считаю, что решение о производстве БТ также руководствовалось большей скоорстью БТ на колёсах (не одним ресурсом гусениц жива подвижность, а на неё, как на преимущество, например, указывает Галактионов). Но на практике эти преимущества оказались, в основном, мнимыми и потому потомком БТ стал чисто-гусеничный Т-34, в котором от танка Кристи вообще ничего не осталось.

140466(ака Нумер)>В отличие от Исаева я считаю, что решение о производстве БТ также руководствовалось большей скоорстью БТ на колёсах (не одним ресурсом гусениц жива подвижность, а на неё, как на преимущество, например, указывает Галактионов).

Поскольку Бт считался "кавалерийским" (по британской терминологии) танком, ему нужна была высокая скорость как на гусеницах, так и на колесах. На скорость движения колонны Бт по дороге наличие колесного хода не влияло, но при принятии решения о произведстве Бт этого могли и не "заметить" - опыта применения танков в сколь-нибудь значимых количествах не было ни у РККА, ни у других стран (после ПМВ, я имею в виду). Кроме того, колесный ход экономил топливо, несколько увеличивая запас хода (у Бт-2 на гусеницах ок. 150 км, и ок. 200 на колесах). Так что для 30-го года решение о колесно-гусеничном танке для РККА (кстати, временная замена до доводки Т-24 и ТГ, как предполагали) выглядит вполне разумным, учитывая большие пространства с относительно слабо развитой ж/д сетью на предполагаемом ТВД (в случае войны с Польшей, Румынией, прибалтийскими странами). Да и на Дальнем Востоке такой танк очень не помешал бы, обстановка там постепенно накалялась.
Темпы выпуска Бт-2 были невысоки. В 1931-33 было изготовлено ок. 1600 Т-26 (двухбашенных), почти 3000 танкеток Т-27 и около 600 Бт-2. Да и вооружены большинство из них были только спаркой пулеметов (из-за отсутствия пушек Б-3). Что интересно, в 32 году 29 тп 14 кд был перевооружен с Бт-2 на Т-26 (полагаю, из-за недостатка Бт) и снова перешел на Бт в 34-м.
Что касается "узких гусениц" Бт (эту глупость вслед за Резуном повторяют и вполне нормальные историки, П.Аптекарь, например) - удельное давление на грунт Бт-2 (на гусеницах) - 0,59 кг/см кв. - меньше чем у Т-26 (0,69), Т-34-76 (0,72) и Т-34-85 (0,85)

Гарпунер>СССР в 1930 году освоил Т-26. В 1932 - БТ. Сначала - модель к мелкими звеньями, потом - с крупными. Что, за 2 года промышленность стала хуже?

Освоили их одновременно, в 1931-м. В 30-м в СССР производился Т-18.
Мелкозвенчатая гусеница для Т-26 и рядом не лежала с британской для "Виккерса". О ресурсе в 4800 км даже и не мечтали (мечтали о полутора тысячах!), как и о мелкозвенчатой гусенице для скоростного танка.
Кстати, по Вашей логике это не препятствие - раз у Бт основной ход колесный - гусеница сгодится любая

>Поскольку Бт считался "кавалерийским" (по британской терминологии) танком, ему нужна была высокая скорость как на гусеницах, так и на колесах.

Ну конечно.

>На скорость движения колонны Бт по дороге наличие колесного хода не влияло

Ну это вопрос сложный. Может в реале не влияла или не сильно влияла, но в теориях именно это - главный козырь БТ.

>Кроме того, колесный ход экономил топливо, несколько увеличивая запас хода (у Бт-2 на гусеницах ок. 150 км, и ок. 200 на колесах).

В реале на колёсах БТ-5, например, показывал 130 км на заправке на колёсах.

>Так что для 30-го года решение о колесно-гусеничном танке для РККА (кстати, временная замена до доводки Т-24 и ТГ, как предполагали)

Вроде как предполагали самим делать танкетку Т-25, колёсно-гусеничную. И для получения опыта буржуйского закупили БТ. Но потом решили производить самим.

>Что касается "узких гусениц" Бт (эту глупость вслед за Резуном повторяют и вполне нормальные историки, П.Аптекарь, например) - удельное давление на грунт Бт-2 (на гусеницах) - 0,59 кг/см кв. - меньше чем у Т-26 (0,69), Т-34-76 (0,72) и Т-34-85 (0,85)

В том-то и фича, что когда в серию пошли первые Т-34, на них были широкие гусеницы по образцу БТ, а потом их сменили узкие с улучшенным грунтозацепом. В том-то и прикол.

>Мелкозвенчатая гусеница для Т-26 и рядом не лежала с британской для "Виккерса". О ресурсе в 4800 км даже и не мечтали (мечтали о полутора тысячах!), как и о мелкозвенчатой гусенице для скоростного танка.

Исаев вообще говорит, что у первых танков был ресурс трака 40-70 км. А потом освоили и стало нормально.

140466(ака Нумер)>Ну это вопрос сложный. Может в реале не влияла или не сильно влияла, но в теориях именно это - главный козырь БТ.

Я о теории и говорю. При отсутствии опыта эксплуатации танков в количестве больше 10 за раз вполне могла сыграть роль высокая скорость одиночного танка. Ее мысленно распространили и на подразделение/часть/соединение таких танков, не понимая еще, что колонна техники - не одиночная машина (Гарпунер же об этом "забывает", хотя данных у него намного больше ).

140466(ака Нумер)>В реале на колёсах БТ-5, например, показывал 130 км на заправке на колёсах

Машины разные, разная степень износа движков, "настройка" двигателя и трансмиссии, выучка мехвода. От скорости движения тоже расход зависит, причем зависимость сложная.
Мой дед рассказывал, как у них в полку в 41-м не все БТ-7 до поля боя дошли, хотя бензина у всех было одинакого - одна заправка.

Ну народ, вы даете!!! По длине трака гусенницы БТ судить о состоянии пром-ти СССР!!!
Здесь фотка танка Кристи (в том виде как его купили в США).

Обратите внимение на траки его гусеницы.
Это опытная танкетка Т-23.

Какие Вы видите траки?
Это Т-26. Выпускался параллельно с БТ.

Максимальная скорость на гусеницах - 30 км/час.
Это Т-37.
http://ww2.ee/army/ussr/tanks/t37/02a.jpg [not image]
Максимальная скорость на гусеницах - 40 км/час.
Это Т-27.
http://ww2.ee/army/ussr/tanks/t27/02b.jpg [not image]
Максимальная скорость на гусеницах - 40 км/час.

Вывод только один ГУСЕНИЦЫ С ДЛИННЫМИ ТРАКАМИ БЫЛИ ТОЛЬКО НА БТ. "Пургу несете" господа Исаев и ко. :angry:
И о подвеске, на танке "Меркава" стоят пружины, а не торсионы.

Родион, этот спор только на моей памяти идет около год с временным затуханием. А сколько до этого было?
В общем, "иди отсюда, мальчик", дай людям поразвлекаться

Кстати, для двухбашенных Т-26 встречал и другие данные по скорости - 35 км/час.

Родион>По длине трака гусенницы БТ судить о состоянии пром-ти СССР

А почему нет? Очень показательная "мелочь". Как и ресурс танковых и самолетных двигателей. Это позволяет судить по крайнер мере об уровне "хай-тека" в промышленности. У "двоюродного" Т-26 чешского ЛТ-35 ресурс гусениц достигал 6000 км, "качество не нашей мануфактуры" .
Интересно, зачем чехам такой ресурс? Не иначе, вынашивали нехорошие планы по установлению мирового господства

Алексей свое "художество" узнаете?
1. У СССР БЫЛ НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ПЛАН "ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕВРОПЫ".

Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.

1. Наступательные планы Англии и Франции на 1939г. до 03.09.39 "внесите в зал пожалусто".
2. План России 1914 с использованием дестков тысяч танков, самолетов, броневиков и сотен тысяч автомобилий и тракторов для перевзки войск, вооружений, боеприпасов и т.д. и т.п., и выброской в тыл десятков тысяч парашютистов увидеть можно. Ссылочку не подбросите.
3. Правильно, сам посебе план аргументом может и не являться. Но дело в том, что план нападения в СССР выполнялся. Что не успели до конца выполнить, это другой вопрос, но выполняли.

Rodion>Ну народ, вы даете!!! По длине трака гусенницы БТ судить о состоянии пром-ти СССР!!!

Вы просто не в курсе. Речь идет о ресурсе трака гусеницы. Представленные на фотографиях танки имели с этим самым ресурсом проблемы в начале и середине 30-х годов. На БТ проблема ресурса гусеницы решалась колесным ходом.
Научились делать нужную сталь - перешли на мелкозвенчатую гусеницу из этой стали на всех танках.

Rodion>1. Наступательные планы Англии и Франции на 1939г. до 03.09.39 "внесите в зал пожалусто".

Там в книжке цитатка есть из Лиддел-Гарта на эту тему, если не ошибаюсь.

Rodion>2. План России 1914 с использованием дестков тысяч танков, самолетов, броневиков и сотен тысяч автомобилий и тракторов для перевзки войск, вооружений, боеприпасов и т.д. и т.п., и выброской в тыл десятков тысяч парашютистов увидеть можно. Ссылочку не подбросите.

Обалдеть. У кого-то на август 1914 г. наличествовали танки и парашютисты. Ор-ригинал Вы, батенька, ор-ригинал.
Изложение планов царской армии можно прочитать у Зайончковского. План именно наступательный. С использованием технических средств того времени. Что царская Россия была нищей и не могла так экипировать армию, как СССР это уже проблемы царя-батюшки.

Rodion>3. Правильно, сам посебе план аргументом может и не являться. Но дело в том, что план нападения в СССР выполнялся. Что не успели до конца выполнить, это другой вопрос, но выполняли.

Голословное утверждение, не имеющее практической ценности.

Гарпунер>1. Если крупные звенья - это недостаток, то это недостаток американской промышленности.

Еще раз. Крупные звенья гусеничной цепи танка это не недостаток сам по себе, а признак. Признак гусеничной цепи с малым ресурсом.

Гарпунер>2. СССР в 1930 году освоил Т-26. В 1932 - БТ. Сначала - модель к мелкими звеньями, потом - с крупными. Что, за 2 года промышленность стала хуже? Или вы все-таки где-то заврались?

Неправда. Первая модель колесно-гусеничного танка под обозначением БТ-2 была принята на вооружение 23 мая 1931 года (еще до изготовления опытного образца). Производство их началось три месяца спустя, и в военном параде 7 ноября того же года участвовало три машины. Т-26-й тоже в серии с 1931 г.

Гарпунер>3. Бред Исаева о нежелании/неумении американской промышленности связываться с Кристи по меньшей мере оскробителен и для Кристи, и для американской промышленности.

Что тут оскорбительного? Рынок. Кристи бы не потянул заказ на разработку специальной стали для своего танка.

Гарпунер>Я не буду упоминать о гусеницах для тракторов, которые выпускались десятками тысяч.

А я не буду упоминать о скоростях тракторов. Равных скорости пешехода.

Гарпунер>Напомню только о гусеницах на Мк5 и М1А1. Все.

Что с ними?

Хочу задать пару вопросов автору. После прочтения книги у меня некоторые цифры вызвали удивление- ресурс двигателя для дизельных "шерманов"- 280-320 мтотчасов, откуда такие данные, каков тогда ресурс "шермана" с бензиновым Ford GAA ? Ресурс траков Т-26 выпуска до 1937 г.- 40-60 км. Откуда данные и неужели в этом виновато лишь качество стали, ведь копировались они с танка у которого был приличный ресурс траков?

bricklayer>Хочу задать пару вопросов автору. После прочтения книги у меня некоторые цифры вызвали удивление- ресурс двигателя для дизельных "шерманов"- 280-320 мтотчасов, откуда такие данные, каков тогда ресурс "шермана" с бензиновым Ford GAA ?

По "Шерманам" данные получены от М.Свирина, а он в свою очередь выкапывал их в РГАЭ и отчетах НИИ БТ Полигона. Т.е. ссылки на книгу нет, в лучшем случае на фонд-опись,в худшем - на ведомственный отчет, напечатанный на машинке в количестве менее 10 экз.
Ресурсы отлаженных двигунов были примерно сравнимы. Так спарка автомобильных движков на Т-70 имела ресурс порядка 300 часов.
Я больше скажу - уже у советского М-17Т поздних серий был ресурс около 300 часов. Потому я считаю переход на В-2 не слишком разумным шагом.

bricklayer>Ресурс траков Т-26 выпуска до 1937 г.- 40-60 км. Откуда данные и неужели в этом виновато лишь качество стали, ведь копировались они с танка у которого был приличный ресурс траков?

Виновато исключительно качество стали.

По "Шерманам" данные получены от М.Свирина, а он в свою очередь выкапывал их в РГАЭ и отчетах НИИ БТ Полигона. Т.е. ссылки на книгу нет, в лучшем случае на фонд-опись,в худшем - на ведомственный отчет, напечатанный на машинке в количестве менее 10 экз.
Ресурсы отлаженных двигунов были примерно сравнимы. Так спарка автомобильных движков на Т-70 имела ресурс порядка 300 часов.
Я больше скажу - уже у советского М-17Т поздних серий был ресурс около 300 часов. Потому я считаю переход на В-2 не слишком разумным шагом.

 

Переход на В-2 был связан по-видимому с недостатком бензина (с октановым числом выше 70). К тому же у Т-34 и КВ в случае примения М-17Т возникла бы проблема с запасом хода. Я задал вопрос поскольку полагаю, что у дизеля по идее должен быть ресурс меньше, чем у карбюраторного двигателя.
В отчете по фронтовым испытаниям "Валентайнов" указывается :
Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150-200 часов, в дальнейшем наблюдается снижение мощности двигателя. Танки "VALENTINE" в частях Красной Армии Учитывая, что речь шла о зимнем периоде 1941-42 г., где не так остро стоит проблема перегрева и воздухоочистки, можно предположить, что в летних условиях снижение мощности дизельных двигателей наступало бы раньше.