"Америка тупеет." (С) И если б только Америка...

 
1 2 3 4 5 6 7 28
EE Татарин #19.02.2008 16:03
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Америка тупеет
Сьюзен Джейкоби

Если хотите, обвините меня в снобизме, – но мы действительно нация болванов

"Разум этой страны, приученный заниматься низменными предметами, сам себя пожирает". Ральф Уолдо Эмерсон сделал это замечание в 1837 году, но его слова отзываются болезненным пророческим эхом в современных Соединенных Штатах, хотя со времен Эмерсона страна чрезвычайно переменилась. Интеллекту американцев угрожает большая опасность: мы рискуем утратить свой заработанный тяжкими усилиями культурный капитал, спасовав перед ядовитой смесью антиинтеллектуализма, антирационализма и невысоких запросов.

Эту тему ни за что не осмелится затронуть ни один кандидат на долгой и извилистой дороге к Белому дому. О том, что невежество масс усугубляет серьезные проблемы общенационального значения, почти невозможно говорить, избежав ярлыка "элитист" – одного из самых сильных бранных эпитетов, которого может удостоиться всякий претендент на высокую должность. Напротив, политики постоянно уверяют американцев, что те – "люди простые"; этот снисходительный термин напрасно искать в значимых речах президентов до 1980 года. (Только вообразите себе: "Мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы эти жертвы не были напрасны, ... и что правление людей простых, посредством людей простых и для людей простых никогда не исчезнет с лица земли") (переиначенная цитата из знаменитой Геттисбергской речи Авраама Линкольна: "... мы сделаем всё от нас зависящее, чтобы эти жертвы не были напрасны, /.../ и что правление народа, посредством народа и для народа никогда не исчезнет с лица земли". – Прим. ред.) Подобное возвеличивание заурядности – отличительная примета антиинтеллектуализма любой эпохи.

Классическая работа на эту тему – книга историка Колумбийского университета Ричарда Хофштадтера "Антиинтеллектуализм в жизни Америки" – вышла в свет в начале 1963 года, в промежуток между антикоммунистическими крестовыми походами эры Маккарти и социальными конвульсиями конца 1960-х. Хофштадтер рассматривал американский антиинтеллектуализм как циклическое по сути своей явление, часто проявляющее себя как оборотная сторона тяги страны к демократизации религии и образования. Но современная разновидность антиинтеллектуализма – скорее потоп, чем циклический прилив. Если бы Хофштадтер (он умер от лейкемии в 1970 году в возрасте 54 лет) успел написать продолжение с учетом современности, то обнаружил бы, что наша эра круглосуточного информационно-развлекательного вещания перещеголяла его самые апокалиптические предсказания о будущем американской культуры.

Терпимый порог тупости (перефразируя слова покойного сенатора Дэниэла Патрика Мойнихэна о "росте терпимого порога правонарушений") уже несколько десятилетий неуклонно повышается благодаря совокупному воздействию сил, которым пока невозможно противостоять. Среди этих факторов – триумф видеокультуры над культурой печатного слова (причем под "видео" я подразумеваю все формы цифровых СМИ, а также более ранних электронных); диспропорция между формальным уровнем образования американцев – он-то повышается – и их смутными представлениями об основах географии, естественных наук и истории; а также сращивание антирационализма с антиинтеллектуализмом.

Первым и главным движителем нового антиинтеллектуализма является видео. Сообщениями о непопулярности чтения книг, газет и журналов нынче уже никого не удивишь. Безразличие к печатному слову ярче всего выражено среди молодежи, но оно продолжает шириться, захватывая американцев всех возрастов, вне зависимости от их уровня образованности.

Согласно докладу Национального фонда содействия работникам искусств США, популярность чтения снизилась не только среди малообразованных слоев. В 1982 году 82% людей с высшим образованием читали для удовольствия романы или стихи; спустя два десятилетия таких нашлось всего 67%. Кроме того, более 40% американцев за год не прочли ни одной книги – ни художественной, ни документальной, вообще никакой. С 1984 по 2000 год процент 17-летних, которые ничего не читали (кроме того, что были обязаны по школьной программе), более чем удвоился. Разумеется, этот промежуток времени почти совпадает с бумом персональных компьютеров, вебсерфинга и компьютерных игр.

Но так ли уж это значимо? Технофилы отмахиваются от плачей по печатному слову – дескать, просто эти "элитисты" (ну да, кому же еще!) не видят леса за деревьями. Популяризатор науки Стивен Джонсон написал книгу "Все вредное полезно: как современная массовая культура в действительности делает нас умнее", где уверяет, что причин для беспокойства нет. Да, конечно, родители могут увидеть, что их "энергичные и активные дети молча, разинув рот, пялятся в экран". Но эти черты, напоминающие о зомби, – "не признак атрофии мозга. Это знак сосредоточенности". Вздор. Истинный вопрос в том, от чего 2-3-летние дети отвлекаются, глядя в экран, а не в том, на чем они сосредотачиваются, когда завороженно смотрят фильмы, виданные уже десятки раз.

Несмотря на агрессивную рекламную кампанию, пропагандирующую просмотр фильмов даже полугодовалыми младенцами, нет доказательств, что сосредоточенный взгляд на экран приносит младенцам и детям младшего дошкольного возраста хоть какую-то пользу, а не вред. В исследовании, опубликованном в августе прошлого года, ученые из Университета Вашингтона пришли к выводу, что дети в возрасте 8-16 месяцев распознают в среднем на 6-8 слов меньше на каждый час просмотра фильмов.

Я не могу доказать, что многочасовое чтение в беседке (мое любимое занятие в 13 лет) больше повышает просвещенность граждан, чем забавы с игровой приставкой Microsoft Xbox или помешательство на профайлах на Facebook. Но, полагаю, неспособность подолгу сосредотачиваться – в противоположность чтению информации в интернете, маленькими порциями – тесно взаимосвязана с неспособностью аудитории припомнить даже те события, о которых совсем недавно сообщали в новостях. К примеру, неудивительно, что на позднейших этапах кампании праймериз, в отличие от первых, кандидаты в президенты стали меньше говорить о войне в Ираке – причина всего лишь в том, что видеосообщений о насилии в Ираке стало меньше. Кандидаты, как и избиратели, делают упор на последних новостях, которые необязательно являются важнейшими.

Неудивительно, что "черные" агитационные ролики политического содержания эффективны. "Имея дело с письменным текстом, легко уследить даже за различными уровнями авторитетности, которые стоят за различными информационными текстами, – отметил недавно в журнале New Yorker критик, культуролог Калеб Крейн. – Напротив, сравнение двух информационных видеоматериалов – дело тягомотное. Когда зрителя вынуждают выбирать между противоречивыми версиями, показанными по телевизору, он полагается на свое наитие либо на то, в чем был убежден до просмотра передачи".

Поскольку потребители видео становятся все более нетерпеливыми, когда речь идет о процессе усвоения информации из письменных источников, все политики вынуждены излагать свои программы максимально быстро – а в наше время темпы, считающиеся быстрыми, значительно ускорились по сравнению с "быстротой" в прошлом. Согласно выводам Кику Адатто из Гарвардского университета, за период с 1968 по 1988 год средняя продолжительность одного "аудиофрагмента" в новостях о кандидатах в президенты – а именно, выдержки из выступления или интервью кандидата – уменьшилась с 42,3 секунды до 9,8 секунды. К 2000 году, по данным другого исследования гарвардских ученых, "аудиофрагмент" в расчете на одного кандидата составлял уже всего 7,8 секунды в день.

Массовый синдром рассеянного внимания, сформировавшийся под воздействием видео, тесно связан со вторым по значимости антиинтеллектуальным фактором в американской культуре – эрозией базовых знаний.

Когда люди привыкли слышать, что их президент разъясняет сложные политические решения, рявкнув: "Я тут решатель", им, возможно, будет почти невозможно вообразить, как мыкался Франклин Д. Рузвельт в мрачные месяцы после Перл-Харбора, пытаясь объяснить, почему вооруженные силы США терпели на Тихом океане поражение за поражением. В феврале 1942 года Рузвельт в своем традиционном выступлении по радио, прозванном "беседой у камина", призвал американцев расстелить на столе географическую карту, чтобы лучше уяснить местоположение театра боевых действий. В магазинах по всей стране моментально разошлись запасы карт; около 80% взрослых американцев включили радио, чтобы послушать президента. Перед этим ФДР сказал своим спичрайтерам, что не сомневается: если американцы уяснят, какое колоссальное расстояние должны преодолеть боеприпасы и провиант, чтобы добраться до армии и флота, "они смогут, не дрогнув, выслушать любые дурные новости".

Это портрет не только принципиально иного президента и президентства, но также иной страны и ее граждан – страны, которая не имела доступа к картам Google, усовершенствованным благодаря данным со спутников, но была гораздо более восприимчивой к учебе и запутанной информации, чем современное общество. По данным опроса, проведенного National Geographic-Roper в 2006 году, почти половина американцев в возрасте 18-24 лет не считают необходимым знать, где расположены иностранные государства, в которых происходят важные события. Более трети находят "совершенно неважным" знание иностранного языка, меж тем как "очень важным" его считают лишь 14%.

Это подводит нас к третьему и последнему фактору, стоящему за неотупостью Америки: речь идет не о невежестве как таковом, но о горделивом упоении этим невежеством. Проблема не только в том, чего мы не знаем (задумайтесь: каждый пятый взрослый американец, по данным National Science Foundation, считает, что Солнце обращается вокруг Земли); вся беда в том, что опасное множество американцев пришло к выводу, что им вообще такие знания ни к чему. Назовем это антирационализмом. Его синдром особенно вреден для наших общественных институтов и дискурса. Незнание иностранного языка или местоположения важной страны – проявление невежества; отрицание ценности таких познаний – антирационализм чистой воды. Ядовитый коктейль из антирационализма и невежества препятствует обсуждению государственной политики США в самых разных областях, от здравоохранения до налогообложения.

От этой эпидемии самонадеянного антирационализма и антиинтеллектуализма не существует быстродействующей панацеи; усилия повысить успеваемость в форме ответов на стандартизованные тесты – а именно, заставить учеников вызубрить конкретные вопросы на конкретные вопросы конкретных тестов – не помогут. Более того, люди, являющиеся олицетворением этой проблемы, обычно ее абсолютно не осознают. ("Мало кто сам себя считает противником мысли и культуры", – отметил Хофштадтер). Давно пора провести серьезную общенациональную дискуссию о том, действительно ли мы как нация ценим интеллект и рациональное мышление. Если нынешние выборы действительно окажутся "выборами перемен", низкий уровень дискурса в стране, где разум приучают заниматься низменными предметами, следует поставить на первое место в списке необходимых перемен.

Сьюзен Джейкоби – автор ряда книг, в том числе работы "Век американского антиразума"
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Barbarossa #19.02.2008 16:07
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

А учитывали тех, кто книжки с наладонников читает?
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

Две проблемы:
-общее падение образовательно-интеллектуального уровня. Это НЕ только американская проблема.
-"упоение собственным невежеством" "Если ты такой умный - то почему не богат" -думается, что это результат специальной работы американской элиты по упрощению управления населением и общественным мнением ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
EE Татарин #19.02.2008 16:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Такие вещи считаются на основе опросов. Так что достоверность этих цифирей, и что они на самом деле значат, даже если достоверны - ...

"Хошь верь, хошь нет" (С)

Но факт, что читать стали меньше. А играть и смотреть ТВ (с боевиками) - значительно больше.
И факт, что уровень тех же газетных статей и общепотребляемых текстов чрезвычайно снизился. Там в тексте пример с Рузвельтом вишь?
Ну так вот посоветую сравнить аналитику "Тайм" образца 1942-го года о Восточном фронте и её же образца 2005 об Ираке. Речь не о суждениях, а просто об уровне: насыщенности фактами, аппеляции к рациональному, рассудочному в противоположность пропаганде и давлении на эмоции.

И хрен бы с ними, со Штатами... но это - общий тренд.

П.С. Сие есть ответ Барбароссе.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU Barbarossa #19.02.2008 16:23
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

Впролне возможно что форумы и блоги заменяют прочтение газет и книжек.
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Интернет - гораздо информативнее книги. На крупицу информации в книге будет тонна мути и философских размышлений.
Если с каждым годом все меньше и меньше народа читает Таймс, то его уровень не может не падать - аналитики стоят денег. Это нормально.
Народ переходит от потребления переваренной автором информации, а к потреблению непосредственно информации - длинные простынки уходят в прошлое, факты можно уточнить у экспертов и собеседников, вытащить из других источников.
Со временем печатные книги и газеты совсем отомрут(останутся на уровне совремнного театра по сравнению с кино и телевидением).
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
ИМХО, в интернете на крупицу информации приходятся мегатонны бреда, лжи и прочей мути.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
угу, и эстетическое удовольствие от общения с произведением искусства тоже отомрет. А уж "формалистов" будут на столбах на патч-корды вешать
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU AGRESSOR #19.02.2008 16:42  @Полл#19.02.2008 16:36
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> ИМХО, в интернете на крупицу информации приходятся мегатонны бреда, лжи и прочей мути.

А то в книгах все - сермяжная истина. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
в книгах хотя бы баннеров на полях пока не видно 1
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Barbarossa #19.02.2008 16:51
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

И модераторов нет...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
john5r> в книгах хотя бы баннеров на полях пока не видно 1

Развивай силу воли. Я вот на сайтах в Инете их просто не замечаю.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Полл> ИМХО, в интернете на крупицу информации приходятся мегатонны бреда, лжи и прочей мути.
Сходите в библиотеку и попробуйте там найти какую-нибудь нужную, современную информацию и сравните со временем поиска в инете.
А по поводу лжи - в инете можно найти и Исаева и Резуна и Историю КПСС, можно почтать коментарии авторов на недругов и составить свое мнение. А в библиотеке - только История КПСС - без альтернатив.
john5r> угу, и эстетическое удовольствие от общения с произведением искусства тоже отомрет.
У меня, видимо, уже отмерло - не испытываю я удовольствия от чтения бумажной книги - предпочитаю с экрана.
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
раздражають...

книги это наше все 1 вот только книжные магазины не радуют
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU Barbarossa #19.02.2008 17:07
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

НУ тут не согласен я люблю бумажные старые книжки поюзать... особенно Швейка...

Как в сортире и без книжке..
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
я в свое время был так впечатлен фильмом Lock Up (Взаперти или Тюряга), что укладывался в американский стандарт (если верить фильму) пенитенциарных заведений - 2 минуты! какие тут книжки?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Правильно - нефиг засиживаться - отстрелялся и бегом опять читать за комп. А то вон в соседней теме развили стон о вреде дыма на здоровье. Вот вас читальщиков во вредной атмосфере и надо обложить дополнительным медналогом.
 
RU AGRESSOR #19.02.2008 17:16  @Barbarossa#19.02.2008 16:51
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Barbarossa> И модераторов нет...

Ага. Можно страницы раскрашивать, самокрутки делать, задницу подтирать. Полная свобода обращения с книгами. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Barbarossa #19.02.2008 17:16
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★

Я быстро читаю - за 2 минуты главу точно осилю ( с карти нками)..
 
EE Татарин #19.02.2008 17:31  @bashmak#19.02.2008 16:34
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
bashmak> Интернет - гораздо информативнее книги. На крупицу информации в книге будет тонна мути и философских размышлений.
? Качество информации не зависит от носителя.
Не надо мешать в кучу носитель и то, что на нём размещено.

bashmak> Если с каждым годом все меньше и меньше народа читает Таймс, то его уровень не может не падать
То есть, когда-то он был более высоким? Без "тонн мути и философских размышлений"?

bashmak> - аналитики стоят денег. Это нормально.
bashmak> Народ переходит от потребления переваренной автором информации, а к потреблению непосредственно информации
А вот такого странного высказывания я никак не ожидал...
Невозможно потреблять "чистую" информацию - это огромный, нет - ОГРОМНЫЙ - труд. Чтобы видеть картинку целиком, мы всегда потребляем переваренную - в виде соцопросов, подобранной статистики, дайджестов (наборов ссылок). И качество этой переработки может быть различным, результат может быть направлен на разную аудиторию. Например, статья о тёплых полах может быть популярным рассказом о технологиях, но со сравнительными графиками, цифрами, ссылками на производителей, примерами применения и сравнительным анализом того, что где лучше применять. А может быть просто сказано, что "тёплый пол" - зашибись, лучшая технология - такая-то, покупать - вот тут.
Даже популярная статья для неподготовленого читателя может быть разного уровня: со ссылками для тех, кто хочет узнать больше и с упором на картинки и эмоциональные описания.

И второй подход становится не то, чтоб более популярным, он становится абсолютно довлеющим. Информативные, насыщеные статьи становятяс редкостью. Это относится к любой статье - о политике, экономике, технике.



bashmak> - длинные простынки уходят в прошлое, факты можно уточнить у экспертов и собеседников, вытащить из других источников.
bashmak> Со временем печатные книги и газеты совсем отомрут(останутся на уровне совремнного театра по сравнению с кино и телевидением).
Дело не в длине, не в газетах и не интернете. Дело в готовности потреблять информационно-насыщенную статью.
Информативность НЕ ЗАВИСИТ от уровня изложения. Вообще.

Можно написать:

"в 2007-м году Россия произвела автопродукции на 12345 миллиона рублей, из них автобусов - на 1234 миллиона, легковых автомобилей - ... ... ... Интересно, что АвтоВАЗ снизил свою долю рынка на 67%, отдав её - ... ... ... Немецкие производители предствили новую технологию протирания стёкол и стандартно оснащают машины электровыбивателями ковриков, данная технология поможет нивелировать последствия..."

или

"в 2007-м году Россия увеличила долю автопродукции в валом продукте до 0.89%, доля лёгкой промышленности сократилась на 1.2%, что говорит о... ... Специалисты предполагают, что общее отставание химпрома от..."

Второй случай - очевидно менее подробно описывает, что происходило с автопромышленостью. Но он по-прежнему информативен. Он просто несколько об ином.

А можно написать так:
"В 2007-м году Россия, несмотря на общий пессимистичный настрой прошлогодних прогнозов, достигла новых экономических высот, догнав по уровню инвестиций на душу населения некоторые бедные страны Европы. Автопромышленность росла почти прежнеми темпами, подстёгивая общий рост перерабатывающих отраслей и обещая..."

Слов - столько же, сколько и в первых двух. Информации - почти ноль, несмотря на то, что второе - тоже "вроде как аналитика".
Так вот стиль последнего моего примера становится абсолютно доминирующим.

Чтобы узнать, что и почему происходит в Бирме сейчас нужно либо жить в Бирме, либо быть гением уровня Колдуна из "Обитаемого Острова" Стругацких. Почитай газеты - что ты узнаешь оттуда? Что тиран злобно угнетает оппозицию? И?
Почему угнетает, зачем ему это, какого фига появилась эта оппозиция и чего она желает конкретно (кроме абстрактной "демократии")?
Ты не узнаешь об этом. Хотя слов в статьях будет немеренно, все они будут либо посвящены трагедии конкретного интеллегента, либо бессвязным потоком сознания журналиста на заданную тему. Статьи не уменьшились в объёме, они стали бессодержательными. Информация как бы есть, и как бы её и нет. Одновременно. Дело не в том, что держать нормального журналиста в Бирме дорого (держать его там - это вообще дорого, любого). Дело в том, что информация не в почёте. Никто не хочет знать, что там в Бирме. Люди - как максимум - желают знать, что там хреновее, чем им. И это - предупреждаю реплику - НЕ нормально. Это - и есть отупение.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
RU AGRESSOR #19.02.2008 17:41  @Barbarossa#19.02.2008 17:16
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Barbarossa> Я быстро читаю - за 2 минуты главу точно осилю ( с карти нками)..

Когда быстро читаешь, куча информации пролетает, и еще много забывается. Читать надо не быстро, а внимательно, иногда даже перечитывая прочитанное. Только тогда будет толк. А так - бестолковка одна.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

au

   
★★
Полл>> ИМХО, в интернете на крупицу информации приходятся мегатонны бреда, лжи и прочей мути.
bashmak> Сходите в библиотеку и попробуйте там найти какую-нибудь нужную, современную информацию и сравните со временем поиска в инете.

А вы были в библиотеке? Похоже что последние лет десять не довелось. Зайдите на сайт любой университетской библиотеки, ознакомьтесь с возможностями поиска. А главное, найдя интересующие материалы, их можно взять и почитать. Также через библиотеки люди получают доступ к сетевым библиотекам и периодике, к которым нет открытого доступа. После этого в инет можно не ходить вообще, как после приёма у фганцузского посла в макдональдс.

Если бы народ пользовался библиотеками по назначению, а не как дармовой инет, не было бы этой темы.

// Вспомнился Жванецкий с ананасами :)
 
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
художественную литературу почему бы не читать с той скоростью с какой нравится? тем более что ее, художественную как раз, можно перечитывать снова и снова - ну не заметил что-то с первого раза, так заметишь потом

ну забылось что-то - дык перечитай. Спросите - а на хрена время тратить? дык потому что от этого получаешь удовольствие
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
DE bashmak #19.02.2008 17:59  @Татарин#19.02.2008 17:31
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

bashmak>> Интернет - гораздо информативнее книги. На крупицу информации в книге будет тонна мути и философских размышлений.
Татарин> ? Качество информации не зависит от носителя.
Зависит - в книге не может быть кроссылок. Читая книгу из инета, я, найдя что-то интересное или не понятное, сразу же могу сделать запрос и уточнить, подобрать дополнительные книги и статьи по данной теме и все это не потеряв динамики изложения, бо занимает это секунды. С бумажным носителем такое невозможно.
Татарин> Не надо мешать в кучу носитель и то, что на нём размещено.
Невозможно разместить динамическое повествование в глиняных табличках - принципиально невозможно. Подобные же ограничения имеют и печатные книги.
Электронная книга - это не просто текст и картинки - это еще и анимация, кроссылки с уточнениями по почти любому понятию и слову...
bashmak>> Если с каждым годом все меньше и меньше народа читает Таймс, то его уровень не может не падать
Татарин> То есть, когда-то он был более высоким? Без "тонн мути и философских размышлений"?
Он был несапостовимо высок, но тонны мути были и тогда. Тогда люди были более ограничены в источниках информации, так что процесс изменений логичен и ожидаем.
bashmak>> - аналитики стоят денег. Это нормально.
bashmak>> Народ переходит от потребления переваренной автором информации, а к потреблению непосредственно информации
Татарин> А вот такого странного высказывания я никак не ожидал...
Татарин> Невозможно потреблять "чистую" информацию - это огромный, нет - ОГРОМНЫЙ - труд.
Я вполне согласен с тобой, но факт остается фактом - бумажные газеты более склонны к 3-му варианту по сравнению с электронными. В электронных наличествуют ссылки для проверки информации. В электронных очень сильно структурирована тематика.
Типичная картина серидины прошлого века, когда человек прочитывает газету от корки до корки, потребляя кучу ненужного ему хлама практически не представима сегодня. Сейчас каждый пользователь инет газеты выбирает только интересные рубрики - информации достаточно, чтобы потреблять только интересную и нужную информацию, не забивая себя мозг ненужным хламом.
 
EE Татарин #19.02.2008 19:33  @bashmak#19.02.2008 17:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
bashmak> Я вполне согласен с тобой, но факт остается фактом - бумажные газеты более склонны к 3-му варианту по сравнению с электронными.
Ну так почему раньше "Таймс" был "хороший", а сегодня чтобы найти популярное описание ситуации в Бирме на таком же уровне, нужно вывернуться наизнанку (и без гарантии результата)?

bashmak> В электронных наличествуют ссылки для проверки информации. В электронных очень сильно структурирована тематика.
Давай ты откроешь любой медиа-портал и попробуешь дать мне статью о Косово со ссылками ("для проверки информации", ага)? :)
Проведи эксперимент - сделай это. Посмотри, что именно и, главное, КАК там написано. Неважно, "за" или "против", содержание любой почти статьи можно свести к существенной паре предложений, остальное - вода. Почему?

bashmak> Типичная картина серидины прошлого века, когда человек прочитывает газету от корки до корки, потребляя кучу ненужного ему хлама практически не представима сегодня. Сейчас каждый пользователь инет газеты выбирает только интересные рубрики - информации достаточно, чтобы потреблять только интересную и нужную информацию, не забивая себя мозг ненужным хламом.
Хорошо. Замечательно.
Если читателю настолько интересна и "нужна" ситуация в Косово, что он одолевает статью на разворот, то почему 90% в этой статье - просто вода? Что это говорит о читателе?

То есть, по теме: почему сегодня глупости более востребованы, чем 50 лет назад?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
1 2 3 4 5 6 7 28

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru