Татарин>> Эти все "программы энергетической независимости" типа Бушевской с точки зрения техники - дикий маразм. Попытка поймать свой хвост, откусить чуток и за счёт этого, наконец, наесться.
Татарин>> И всё время кажется, что вот оно, счастие, близко. Ещё чуть-чуть, ещё чуть-чуть доплатить... ещё чуть-чуть пусть нефть подорожает и вот, мол, тогда...
Татарин>> С другой стороны, занятость обеспечивается, колесо крутится, экономика растёт.
MD> Именно. За нефть платишь чужим, а за кукурузу - своим.
MD, это иллюзия. "Чужим" или "своим" производителям первичных энергоносителей ВСЁ РАВНО будет заплачено (разве что чуть меньше, но именно, что
чуть - в этом суть). Если попросить американских фермеров вырастить биотопливо, не потребляя дешёвой энергии нефтегаза извне (во всех формах), то цена оного топлива вырастет во многие разы - точно, но может быть - и на порядок.
Это прекрасный способ "поднять экономику", ничуть не хуже раскрутки пузыря на рынке недвижимости или перекапывания идеально ровных тротуаров, что я видел в Германии. Но Вы же должны понимать, что в эти виртуальности можно играть, но нельзя заигрываться, в конце-то концов
сельва реальный мир спросит. И конечный счёт будет предъявлен реальностью не в абстрактных долларах, а в реальных баррелях или киловатт*часах, сколько эти доллары туда-сюда не тусуй.
MD> Мало того, побочный эффект роста мировых цен на еду как нельзя больше на пользу наиболее эффективным сельскохозяйственным производителям - а самый эффективный из них кто у нас?
Явно не американский.
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Потому что "эффективность" может быть разная. Вы этого не понимаете, но если дела пойдут в том же направлении, очень скоро поймёте.
Сельское хозяйство в Штатах и (особенно!) в Европе - это интенсивное сельское хозяйство. С единицы площади собирается большое количество урожая. Меньше земель, меньше затрат человеческого труда - меньше себестоимость - выше "эффективность". Это верно лишь при некоторой заданой структуре цен.
При сохранении тенденции это очень быстро станет недостатком.
MD> Не говоря уже о том, что при росте цен на еду, скажем, не на десятки процентов, а в разы, вполне можно экспортом пшеницы, кукурузы, говядины и курятины перекрыть оставшийся импорт нефти (а то и штанов впридачу).
В принципе - да. Только рост цен для этого нужен на порядок-два, ИМХО.
MD> Плюс, ма мировой рынок топлива выходит несколько новых крупных игроков - начиная с той же Бразилии (там, кстати, и нефти недавно прорву нашли). Как вы думаете, усилит ли это конкуренцию среди поставщиков, затруднит ли им возможность договариваться и удерживать кательные цены и доли рынка, с соответствующим эффектом на цену, прибыли, мировое политическое влияние?
Да нет, в общем. Это у Вас типичное "wishful thinking" (нравится мне это выражение, хорошее).
Бразильская нефть - это очень здорово для нас всех, конечно, но этого МАЛО. Вы то ли действительно не понимаете, то ли не желаете понять, как и что изменилось в мире. В мире намечаются проблемы с нехваткой энергии. БОЛЬШИЕ проблемы с нехваткой энергии. С НЕХВАТКОЙ. БОЛЬШОЙ. Дефицит. Это когда купить больше хотят, а нельзя - ни за какие деньги. А если за какие-то деньги купили, то у кого-то стало меньше на то же количество. Потому что добыча первичных энергоносителей в мире уже снижается, прогнозы на потребление бодро осваивают очередной кусок экспоненты, а реальность даже опережает прогноз.
Чёрт, у меня такое чувство, что люди вообще перестали понимать, чем мы отличаемся от римских патрициев.
MD> Мало того, основному мировому потребителю бензина меньше тратить его вполне возможно - его уже начали тратить меньше, и резервов экономии еще пруд пруди (например, перейти на автомобили европейского размера, с дизелями - считай, сразу расход вдвое сократится). А вот основным потребителям еды меньше кушать никак не получится, только больше. Вот и качнулся стратегический баланс в нужную сторону...
Ну так рынок. До определённой степени - гомеостаз.
Впрочем, у американцев действительно огромные резервы для приспособления.