Курс рубля

yacc> И еще раз напомню, что банк тоже несет риски, поэтому он оценивает способность заемщика платить по кредиту и если тот не может, но ему кредит дают - это уже мухлеж.

Окей, признаем мухлежом. Но только после того, как проценты рублевых депозитов поправят на величину падения курса. Как-то так, и не иначе.

ahs> Но только после того, как проценты рублевых депозитов поправят на величину падения курса.
Ипотека - это не только инвестиции, в отличии от депозита или форекса.

Татарин>> Постой, отсуствие рублёвых кредитов - это банку в минус
yacc> Ты не понял. Еще раз - в то время других не давали.
Ладно, допустим, разница была. Но клиент-то о чём думал?

yacc> Т.е. банку не нужно, чтобы истец платил весь срок кредита?
Конечно, нужно. Но вот что совершенно не нужно - это чтоб клиент в любой момент мог бы заявить: так, нынешний курс мне не нравится, пересчитайте мне эти баксы в рубли, ну - вот по этому курсу... не, не по этому, во-он по тому!..
"И тут мне как начало везти!"©
"Это лучше, чем стипендия!"©
"Куплю жене сапоги!"©

S.I.> Стоимость м2 в в баксах снизилась - с какого бодуна по ипотеке она должна остаться прежней?
Не понимаю, откуда вопрос. Почему она должна меняться?

Это обычный кредит. Клиент берёт такую-то сумму (обеспечивая её залогом) и обещает вернуть её в такие-то сроки, такими-то частями с процентом. Причём тут вообще какой-то М2?

Банк рискует при оценке стоимости залога в долларах. Это его риск и их отвественность, от которых банк, кстати, не отказывается.

S.I.> Банк в данном случае - играл на повышение курса бакса.
?! Это уж совсем, прости, бред. У банка уже были доллары. Дял того чтобы "играть", ему как раз не нужно давать никакие кредиты, ему нужно сидеть на попе ровно.
Но кредит в долларах. И берёт он у клиента в погашение долга - опять же доллары. Вне зависимости от стоимости доллара, доллар - это доллар. Дал доллар, взял доллар, какая, нафиг, тут игра?!

Это хитрозадый клиент решил, что он сейчас возьмёт доллары, потом заработает рубли, поменяет, отдаст и оставит лохов в пыли. Взять доллары - получилось... а с дальнейшей реализацией хитрого плана вышла осечка: курс поменялся не так, как ожидал клиент. Клиент спекулировал и проиграл.
Причём тут ВООБЩЕ банк?

yacc> Ипотека - это не только инвестиции, в отличии от депозита или форекса.

Нравится высокопарный слог? Депозит - это не только накопления на форекс, но и накопления на первый взнос ипотеки, или на то, что покупается за ипотечный кредит.

Давай называть вещи своими именами, лоханулись и те, и те, однако из-за того, что банку квартиры нафиг не сдались, зато нужны деньги хоть в каком-то виде, начинается вся эта катавасия с торгом.

Судья сильно пострадает по итогам аппеляции банка, как пить дать.

Татарин> Это обычный кредит. Клиент берёт такую-то сумму (обеспечивая её залогом) и обещает вернуть её в такие-то сроки, такими-то частями с процентом. Причём тут вообще какой-то М2?
Это кредит под залог недвижимости

ипотечное кредитование, при котором кредит выдаётся банком под залог недвижимого имущества. Ипотечный кредит — одна из составляющих ипотечной системы. При получении кредита на покупку недвижимого имущества сама приобретаемая недвижимость поступает в ипотеку (залог) банку как гарантия возврата кредита.

 

стоимость недвижимости упала в двое.

S.I.> стоимость недвижимости упала в двое.

Это прекрасный повод перестать платить по данному кредиту и взять новый на новое, подешевевшее жилье. Всё предельно просто.

ahs> лоханулись и те, и те, однако из-за того, что банку квартиры нафиг не сдались, зато нужны деньги
Вот именно, банк не выручит сумму кредита даже без процентов от продажи вдруг сильно подешевевшего в валюте залога.
ahs> Судья сильно пострадает по итогам аппеляции банка, как пить дать.
Ну - будем посмотреть.

S.I.> Вот именно, банк не выручит сумму кредита даже без процентов от продажи сильно подешевевшего в валюте вдруг залога.

И именно поэтому стоит вооружившись этим сильным аргументом договариваться с банком, а не пытаться сделать левое решение в суде по знакомству.

S.I.> Ну - будем посмотреть.

У них там щас все строго, за такие откровенные натяжки наказывают.

ahs> Это прекрасный повод перестать платить по данному кредиту и взять новый на новое, подешевевшее жилье. Всё предельно просто.
Не думаю что в договоре с банком не предусмотрен такой случай. Не так всё просто.

ahs> Судья сильно пострадает по итогам аппеляции банка, как пить дать.

Это да. На аппеляции будет весело, к мамке не ходи. Хотел бы я посмотреть на судью-экстремала, который это решение вынес.

ahs> И именно поэтому стоит вооружившись этим сильным аргументом договариваться с банком,
ИМХО, этим и кончится. Мировым соглашением.

S.I.> Не думаю что в договоре с банком не предусмотрен такой случай. Не так всё просто.

Да, там 100% написано, что если залоговое имущество не покрывает долг, то остаток долга все равно подлежит выплате. И на случай неплатежеспособности у нас есть N 476-ФЗ, например. Детский сад, честное слово.

ahs> Давай называть вещи своими именами, лоханулись и те, и те
Вот так согласен
А с тем, что виноват чисто заемщик - нет.

yacc> А с тем, что виноват чисто заемщик - нет.

В смысле, виноват? Я такого нигде не писал, "виноват" - это когда суд что-то присудит. Вот что заемщик лох, раз брал в долг не в той валюте, в которой зарабатывает - это есть. И притом наглый лох.

S.I.> Это кредит под залог недвижимости
S.I.> стоимость недвижимости упала в двое.
Замечательно. Банк рискует при невыплате кредита получить залог, чья стоимость меньше ожидаемой (при заключении). Он неверно спрогнозировал стоимость, рисковал и проиграл.

Но причём тут выплаты по кредиту и клиент?
Сумма, которую взял (и потратил) клиент - не изменилась. Сумма, которую клиент должен отдать - тоже.

S.I.> Вот именно, банк не выручит сумму кредита даже без процентов от продажи вдруг сильно подешевевшего в валюте залога.
А это - проблемы банка. И вот тут уже, если банк переоценил недвижимость, в надежде втюхать побольше кредит, - пусть банк со своими проблемами и разбирается.
Или пусть садятся и разбираются во всех своих проблемах вместе - клиент и банк, приходят к какому-то соглашению и/или новому договору.

Но когда клиент в казино нагло требует себе денег на том основании, что его ставка не сыграла.... да ну нафиг.

ahs>> Давай называть вещи своими именами, лоханулись и те, и те
yacc> Вот так согласен
yacc> А с тем, что виноват чисто заемщик - нет.
Речь не идёт о преступлениях и вине.

Речь о том, что хитрозадый лох хочет чтобы окружающие оплатили его азартные игры.

Татарин> Речь о том, что хитрозадый лох хочет чтобы окружающие оплатили его азартные игры.
Это справедливо и к банку тоже

Т.е. судя потому, что заемщик виноват, можно вернуть наперсточников и снять ограничения на азартные игры - человек же сам за себя отвечает

yacc> Это справедливо и к банку тоже

В смысле? Это банк дает деньги, а не наоборот. Если же ты про социальную справедливость, то я и написал выше про индексацию депозитов, которая окончательно накажет этих мерзких банкстеров.

yacc>> Это справедливо и к банку тоже
ahs> В смысле? Это банк дает деньги, а не наоборот.
Банк дает деньги с условиями ( иногда мелким шрифтом ). Банк владеет гораздо большей информацией чем рядовой кредитор.

Классический пример, когда мужик потроллил Тинькова, подменив мелкий шрифт и банк как-то сразу возмутился, хотя договор они подписали ( именно на таких условиях )

Татарин>> Речь о том, что хитрозадый лох хочет чтобы окружающие оплатили его азартные игры.
yacc> Это справедливо и к банку тоже
Это никто не оспаривает, включая банк. Они рисковали, оценивая залог и сравнивая стоимость залога с кредитом. Они приняли эти риски. Они будут выполнять обязательства и будут вынуждены принять залог и возиться с ним вне зависимости от того, что произошло со стоимостью и ликвидностью залога.

Обязательства клиента были - платить. Или вернуть залог. Вместо этого клиент подал в суд на контрагента на тему "я не хочу возвращать ваши деньги". А кто хочет-то?

yacc> Т.е. судя потому, что заемщик виноват, можно вернуть наперсточников
Наперсточники - мошенники. Смысл лохотрона в том, что человек не может угадать, его обманывают. Какое тут сравнение с банком?
Тут ведь речь не идёт о пресловутых "мелких буквах серым по серому", тут речь идёт о существенной и принципиальной части договора, о которой клиент заведомо знал. Всё равно что он взял бы деньги, а потом подал бы в суд - мол, не догадался, что вернёт потом столько же и даже больше... эээ... а, ну да, собссно, так и случилось...

yacc> и снять ограничения на азартные игры - человек же сам за себя отвечает
Азартные игры и всякого рода наркомания опасны тем, что у людей с определенного типа генетикой ломают волю при продолжительном пользовании. То есть, человек полностью отвечает за себя только в первый раз, и если б этим первым разом дело ограничивалось бы, думаю, ни на героин, ни на казино ограничений не было бы.
Собссно, все ограничения и сводятся к попытке исключить постоянное потребление "подсевшими", ограниченно дееспособными людьми, по возможности не затрагивая дееспособных. Если тебе будет нужно получить морфин в единичных случаях как обезболивающее или захочется раз в год сыграть в казино - почему нет?

Заключение договора о валютной ипотеке не имеет ничего общего с наркозависимостью.

yacc> Банк дает деньги с условиями ( иногда мелким шрифтом ). Банк владеет гораздо большей информацией чем рядовой кредитор.
Не в данном случае.

yacc> Классический пример, когда мужик потроллил Тинькова, подменив мелкий шрифт и банк как-то сразу возмутился, хотя договор они подписали ( именно на таких условиях )
И это было красиво.
Вот в том случае прав клиент.

А в этом - очевидно, банк.

S.I.> посмотрим, какие банки самые тупые.
Мне уже предлагали на пике курса доллара - я отказался