AGRESSOR> Психология - это накопление опыта из собственной практики (общения), а не чтение "коллег" по цеху, сосущих палец на тему сепуления. Ну, а как развивается мед.наука в США, когда выпуски книг и прочих типа научных работ (ради бабла) идут год за годом со вкраплениями все больше и больше оторванного от жизни бреда, это давно не секрет.
Психология на данный момент уже "soft science". Не "hard science", как физика или химия. Математика, как известно, вообще не science, а для того, чтобы "ум в порядок приводит" © тёзка Ломоносов.
![:F :F](http://s.wrk.ru/s/gigi.gif)
Т.е. вполне себе на уровне уже той же биологии. Ну и статистика там решает очень много. Кстати, для развития статистики, по мнению очень многих, психологи сделали чуть ли не больше всех в мире. Т.е. иногда физики возмущаются, но другие (не физики), вполне себе об этом говорят. Т.е. на второе место можно ставить смело.
![:F :F](http://s.wrk.ru/s/gigi.gif)
Иван, если по серъёзному, то не читай всяких журналов для женщин или мужчин. Там не психология, там... в общем на уровне "СпидИНФО".
Кстати, позволь узнать, а сколько ты книжек по медицине прочитал? И как оценил? А сколько статей в PubMed?
А про публикации одного и того же — это везде такой тренд везде в мире, к сожалению. Вот некоторые оценивальщики работ учёных, которые сами ни бум-бум в науке, решили, что всякие там число публикаций есть адекватный показатель работы учёного, вот и получили.
AGRESSOR> А кто сказал, что я совсем уж не в курсе?
Я вообще-то люблю всякое читать. Как раз вижу, что классики фундаментальной психологии все сплошь дядьки в возрасте.
Ну, например, процитируй мне условия применимости статанализа для изучения данных в психологии...